臺北市政府法規委員會
未能依民事法院訴訟而確認派下權存在，而又未提出其他證明確認該權存 在，則行政機關受理申請後，自無辦理土地清理之公告，應依祭祀公業土 地清理要點第 7 點，通知申報人 30 日內補正，逾期者，依職權駁回
主 旨：有關「祭祀公業○○○」於貴局駁回○○○君（原申報人）申報案後，異 議人○○○重新提出申請土地清理公告乙案，就有關「祭祀公業土地清理 要點」、「行政程序法」、「訴願法」及相關法院確定判決競合問題，復 如說明，請查照。 說 明：一、復貴局 94 年 8 月 29 日北市民三字第 09431883710 號函。 二、依來函所附資料，本件○○○君申請核發「祭祀公業○○○」經本市 南港區公所駁回，該行政處分業經本府訴願審議委員會訴願書理由： 「通知訴願人於 30 內補正其他佐證資料，逾期不補正者，始駁回其 申報。......」按該訴願決定書理由認為本案既經最高法院 92 年度 台上字第 865 號判決，並於 92 年 5 月 14 日民事判決確定，則 原處分機關憑以同意公告之「族譜」雖經 90 年台上字第 7255 號判 決認定其屬偽造，然尚不能謂其派下權不存在，故訴願決定仍須通知 訴願人補正其他佐證資料，合先敘明。 三、○○○君提起確認派下權存在及○○○等 12 人派下權不存在民事訴 訟部分，業經最高法院 92 年度台上字第 865 號判決○○○上訴駁 回，則○○○既未能依民事法院訴訟程序確認其派下權存在，故有關 南港區公所於受理○○○申請「祭祀公業○○○」土地清理公告案時 ，除應依祭祀公業土地清理要點（附件 1）第 2 點檢附相關應備文 件外，是否應提出法院確認其派下權存在之相關判決，方得由民政機 關據以辦理土地清理公告？以及如無法提出前揭確認判決，行政機關 應於受理後通知其依祭祀公業土地清理要點第 7 點補正，抑或直接 駁回其申請之問題。本會以為，應依祭祀公業土地清理要點第 7 點 之規定，通知申報人於 30 日內補正逾期不補正者，應駁回其申報， 蓋依臺中高等行法院 90 年訴字第 989 號判決（附件 2）略以：「 是申報人依祭祀公業土地清理要點第二點提出之相關資料，受理申報 之機關審查時，除就申報人應係祭祀公業土地清理要點第二點之管理 人或其派下所推舉之代表有身份之證明，程式是否相符外，尚須檢視 申報人所提出之資料是否足以使受理機關產生薄弱之心證，相信申報 人及其所提出之派下全員名冊所列之派下，大概係該祭祀公業之權利 人，受理機關始應依祭祀公業土地清理要點之規定辦理公告作業。即 申報人對於其為所申報祭祀公業為合法申報權利人，及所提出之派下 名冊，係正確之名單，仍有釋明之義務。若受理申報之機關經審查之 結果，認申報人所提出之相關資料，尚不足以為前開釋明，而有有不 符者，受理機關即應通知申報人於三十日內補正，逾期不補正者，應 駁回其申報。」另依臺中高等行法院 91 年訴字第 109 號判決（附 件 3）略以：「民政機關受理祭祀公業申報後，應作形式上之審查， 而不就私權之實質關係予以審究。而所謂形式上之審查，係指申報人 對於其為所申報祭祀公業為合法申報權利人，及所提出之派下名冊， 係正確之名單，仍有釋明之義務，若受理申報之機關經審查之結果， 認申報人所提出之相關資料，尚不足以為前開釋明，而有不符者，受 理機關即應依祭祀公業土地清理要點第七點之規定，通知申報人於三 十日內補正，逾期不補正者，應駁回其申報。」 四、綜上所述，依前揭要點第 2 點並無規定須具備法院確認其派下權存 在之相關判決，惟依行政程序法第 36 條之規定：「行政機關應依職 權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利事項一律注意。 」本件南港區公所既已知悉○○○君未能依民事法院訴訟程序確認其 派下權存在，而○○○君亦未提出其他證明確認其派下權存在，則南 港區公所於受理其申請後，自無須對此申請辦理土地清理之公告，應 依祭祀公業土地清理要點第 7 點之規定，通知申報人於 30 日內補 正逾期不補正者，應依職權駁回其派下員證明之申請。 五、另有關貴局以前揭最高法院確定係屬第三審確定判決，對於訴訟同一 標的除依民事訴訟法第 496 條提起再審之訴對於確定判決聲明不服 外，無法續行其他訴訟程序，惟提起再審條件嚴苛，行政機關如要求 其補正法院確定其派下權之判決，有無違反行政程序法第 111 條規 定（依貴局來函並未說明違反行政程序法第 111 條第 1 項中第幾 款，經電話詢問貴局承辦人員，係指該條項第 3 款。）使行政處分 成為無效之問題。本會以為，行政機關要求補正之行為係屬觀念通知 ，並非行政處分，而於申報人逾期不補正時，行政機關駁回其申請時 ，方為行政處分，故通知其補正之行為非行政處分，更難謂其為無效 之行政處分，合先敘明。且退步言之，縱使其為行政處分，依行政程 序法第 111 條第 1 項第 3 款規定：「行政處分有下列情形之一 者，無效：...... 三、內容對任何人均屬不能實現者。」其係指自 始、客觀上不能實現，惟本件提起再審之訴並非自始、客觀不能，故 不生行政程序法第 111 條行政處分無效之問題，併予敘明。