99 年 11 月份地政法令月報 第 25-31 頁
有關被繼承人未於台灣設籍且部分繼承人為大陸地區人民時，位於台灣地 區之繼承人應如何申辦繼承登記；土地成立信託關係後，如受託人檢具逾 三分之二委託人之同意書及證明文件辦理移轉登記，未同意處分之委託人 得否申請塗銷登記等疑義之討論
說 明：一、依本市大安地政事務所 99 年 11 月 1 日北市大地一字第 0993157 0000 號函及中山地政事務所 99 年 11 月 3 日北市中地一字第 0 9931803600 號函辦理。 二、副本抄送台北市地政士公會、台北市地政士志願服務協會、本府法規 委員會、本處曾副處長秋木及秘書室（請刊登地政法令月報）（以上 均含附件）。 附 件：臺北市政府地政處簡化各地政事務所請示案件處理研討會 99 年第 23 次 會議紀錄 壹、時間：99 年 11 月 8 日（星期一）下午 2 時 00 分 貳、地點：市政大樓 4 樓北區 402 會議室 參、主持人：曾副處長○○ 記錄：周○○ 肆、出席單位及人員：略 伍、列席人員：略 陸、討論事項及結論： 提案一 提案單位：臺北市大安地政事務所 一、案由：為何○○君申辦本市大安區○○段○○小段 821 地號土 地及其上 905 建號建物遺囑執行人登記、繼承登記及遺贈登記 與松山區○○段○○小段 115、284、284-1 地號土地及其上 1 945、1178 建號建物遺囑執行人登記及遺囑繼承登記疑義一案， 提請討論。 二、說明 （一）依據：依本市大安地政事務所（以下簡稱大安所）99 年大安 字第 27269 號至第 27271 號遺囑執行人登記、繼承登記及 遺贈登記案及 99 年松山字第 17073 號、第 17074 號遺囑 執行人登記及遺囑繼承登記案辦理。 （二）案情說明： 1.本案緣何○○君前以 99 年大安字第 21915 號至第 21917 號登記申請案申辦本市大安區○○段○○小段 821 地號土 地及其上 905 建號建物遺囑執行人登記、繼承登記及遺贈 登記，並以 99 年松山字第 13554 號、第 13555 號登記 申請案連件跨所申辦本市松山區○○段○○小段 115、284 、284-1 地號土地及其上 1945、1178 建號建物遺囑執行人 登記及遺囑繼承登記案，經大安所審查後以「……請檢附被 繼承人初次設籍之戶籍資料憑辦。（內政部 87 年 11 月19 日台內地字第 8712049 號函）……」等事由通知補正，因 逾期未補正，經大安所駁回。 2.嗣何君以 99 年大安字第 27269 號至第 27271 號及松山 字第 17073、17074 號重新申請登記，何君並附具理由書略 謂：「被繼承人韓○○的遺囑執行人何○○，懇請適用內政 部 87 年 11 月 19 日台內地字第 8712049 號函。……被 繼承人韓○○是香港華僑，……他沒有在臺灣設籍，……身 為韓○○的遺囑執行人，因長住臺灣對他在大陸的親人韓□ □、韓△△，未曾有聯絡過，又韓○○移居加拿大，要找尋 更是困難，經這一年多來努力尋找，我們很失望未能找著。 如果大陸繼承人知道韓○○先生過世了，來臺灣主張繼承權 利時，我們登記之繼承人都願意就其應得價額返還於他們。 」，致生執行疑義。 三、法令依據及疑義分析 （一）法令依據： 1.土地登記規則第 119 條規定：「申請繼承登記，除提出第 34 條第 1 項第 1 款及第 3 款之文件外，並應提出下 列文件：一、載有被繼承人死亡記事之戶籍謄本。二、繼承 人現在戶籍謄本。……前項第 2 款之繼承人現在戶籍謄本 ，於部分繼承人申請登記為全體繼承人公同共有時，未能會 同之繼承人得以曾設籍於國內之戶籍謄本及敘明未能檢附之 理由書代之。第 1 項第 1 款、第 2 款之戶籍謄本，能 以電腦處理達成查詢者，得免提出。……」 2.內政部 99 年 7 月 8 日內授中辦地字第 09907248913 號函釋規定：「……部分繼承人不會同申辦繼承登記時，遺 囑執行人得依遺囑內容實施遺產分割，並代理繼承人申辦分 別共有之遺囑繼承登記及遺贈登記，無須徵得繼承人之同意 。……」 3.內政部 87 年 11 月 19 日台（87）內地字第 8712049 號 函釋規定：「……大陸地區人士既不得繼承遺產中之不動產 ，為利地籍、稅籍管理，並顧及在台繼承人權益，類此涉兩 岸之不動產繼承登記案件，得由在台繼承人申辦繼承登記時 ，於繼承系統表切結『表列繼承人如有遺漏或錯誤致他人權 益受損者，申請人願負法律責任，並保證大陸地區繼承人主 張繼承權利時，登記之繼承人願就其應得價額予以返還』後 受理登記，無須俟大陸地區繼承人依上開條例第 66 條第 1 項規定為繼承與否表示後始得辦理。……大陸地區人民依規 定既不得取得台灣地區不動產，自亦不得申辦不動產繼承登 記，準此，該大陸地區繼承人即不具申請人身分，非屬依『 土地登記規則』規定應檢附身分證明文件者，且大陸地區並 無戶籍謄本，故台灣地區人民申辦繼承登記時，得免附未會 同申請之大陸地區繼承人身分證明文件，僅於所附繼承系統 表上依結論（一）切結，並得檢附被繼承人在台初次設籍之 戶籍資料。……」 （二）疑義分析： 本案因部分繼承人未能會同申辦繼承登記，故遺囑執行人依內 政部 99 年 7 月 8 日內授中辦地字第 09907248913 號函 釋規定，按遺囑內容實施遺產分割，並代理繼承人申辦分別共 有之遺囑繼承登記及遺贈登記。 按申請繼承登記，應依土地登記規則第 119 條規定提出載有 被繼承人死亡記事之戶籍謄本及繼承人現在戶籍謄本。本案部 分繼承人為大陸地區人民，依內政部 87 年 11 月 19 日台（ 87）內地字第 8712049 號函釋規定，得免附未會同申請之大 陸地區繼承人身分證明文件，僅需檢附被繼承人在臺初次設籍 之戶籍資料即可。惟依遺囑執行人理由書所載，本案被繼承人 未曾在臺灣設籍，無法依上開規定檢附被繼承人在臺初次設籍 之戶籍資料辦理，則本案得否適用內政部 87 年 11 月 19 日 台內地字第 8712049 號函釋辦理登記，不無疑義。 四、擬處理意見： 本案被繼承人為香港華僑，未曾在台灣設籍，惟申請人已於繼承 系統表切結被繼承人之長子、次子係大陸地區繼承人，且於繼承 系統表切結『表列繼承人如有遺漏或錯誤致他人權益受損者，申 請人願負法律責任，並保證大陸地區繼承人主張繼承權利時，登 記之繼承人願就其應得價額予以返還』，故本案擬准予登記。 五、結論： （一）本案申請人何○○君列席會議陳述意見，表示持有被繼承人華 僑身分證明文件影本及納稅義務人為韓○○之本案土地、建物 稅單等資料，且申請人韓▽▽戶籍謄本記事欄有「……被香港 華僑韓○○……認領為五男從生父姓及本籍登記。」記載，倘 大安所對於被繼承人與登記名義人是否為同一人仍有疑義，得 請申請人提出前開文件或向稅捐、戶政機關查證。 （二）本案如經大安所查明被繼承人確未在臺設籍，因無從檢附其在 臺初次設籍之戶籍資料，得由申請人依內政部 87 年 11 月 1 9 日台內地字第 8712049 號函釋規定於繼承系統表切結，准 予受理登記申請，並免檢附被繼承人大陸地區繼承人之身分證 明文件。 提案二： 提案單位：臺北市中山地政事務所 一、案由：為訴願人簡○○君等 4 人因不服本市中山地政事務所（ 以下簡稱中山所）99 年 2 月 12 日北市中地一字第 0993010 9200 號函所為之處分提起訴願，經本府訴願決定撤銷原處分， 由該所另為處分一案，提請討論。 二、說明： （一）依據：依本府 99 年 6 月 18 日府訴字第 09970061500 號 訴願決定及本處 99 年 10 月 25 日北市地籍字第 099329467 00 號函轉內政部 99 年 10 月 22 日內授中辦地字第 09900 51281 號函辦理。 （二）案情說明： 1.本案緣權利人林○○君、義務人兼受託人○○企業股份有限 公司（以下簡稱○○公司）依土地法第 34 條之 1 規定於 98 年 8 月 17 以中山字第 23598 號、第 23599 號申 辦買賣登記（訴願人簡○○君為信託財產委託人、簡□□君 等 3 人為未會同之他共有人），簡○○君異議謂未授權○ ○公司處分系爭土地，登記義務人與權利關係人間對登記之 法律關係既有爭執，中山所旋依土地登記規則第 57 條規定 駁回登記之申請。嗣○○公司復於 98 年 9 月 7 日依信 託契約（私契）第 13 條特約事項「四、除合建契約書另有 約定外，非經委託人事前書面同意，受託人絕不得因委託人 違反本契約或其他事由而處分信託財產及特約事項五、委託 人各人於本契約標的下之債權債務係屬可分，而非連帶，各 得依本契約單獨行使權利、負擔義務。」，檢附他委託人之 書面同意書及印鑑證明以 98 年中山字第 26390 號、第 2 6391 號申辦買賣登記案（訴願人簡○○君為未會同之信託 財產委託人、簡□□君等 3 人為未會同之他共有人），審 查期間，簡君等 4 人請求駁回本案之申請，經該所審酌認 異議無理由，以 98 年 9 月 22 日北市中山地一字第 098 31586300 號函復不予受理，並續行買賣登記程序（同年 9 月 23 日登記完畢）。林○○君嗣於同月 30 日以收件 98 年中信字第 532 號將系爭土地信託移轉登記予陳○○君及 陳□□君 2 人公同共有。 2.簡君等 4 人不服中山所上開 98 年 9 月 22 日認定渠等 異議為無理由之處分，提起訴願，經本府 99 年 1 月 14 日府訴字第 09970003100 號訴願決定，理由以土地登記規 則第 57 條第 1 項第 3 款規定未賦予登記機關審查權利 關係人間之爭執究否有理由之權限，簡○○君提出異議，已 涉及○○公司對本案系爭土地有無處分權限及其對簡□□君 等 3 人所為之優先購買權通知合法性等疑義，應撤銷原處 分。該所重新審查以 99 年 2 月 12 日北市中地一字第 0 9930109200 號函重為處分，仍認訴願人異議聲明為無理由 。簡君等 4 人不服前開函所為處分復提起訴願，經本府 9 9 年 6 月 18 日府訴字第 0970061500 號訴願決定以本案 涉及土地法第 34 條之 1 第 1 項規定行使權利範圍，及 權利行使時關於土地登記規則第 57 條第 1 項第 3 款登 記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利 人間是否有爭執之認定，有報請中央主管機關釋示予以究明 之必要，將原處分撤銷。中山所依前開訴願決定報請本處轉 陳內政部釋示，該部核復略以：「……部份委託人未同意處 分時，受託人依土地法第 34 條之 1 規定處分包含信託及 其未信託部份之全部共有土地者……未符合當事人約定之信 託本旨而不應受理，……」。 三、法令依據及疑義分析 （一）法令依據： 1.土地法第 34 條之 1 規定：「共有土地或建築改良物，其 處分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權，應以共 有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有 部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。共有人依前項規 定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人 ；其不能以書面通知者，應公告之。第 1 項共有人，對於 他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任。於為權利變 更登記時，並應提出他共有人已為受領或為其提存之證明， ……共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同 或單獨優先承購。……」 2.信託法第 1 條規定：「稱信託者，謂委託人將財產權移轉 或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為 特定之目的，管理或處分信託財產之關係。」、第 22 條規 定：「受託人應依信託本旨，以善良管理人之注意，處理信 託事務。」、第 24 條規定：「受託人應將信託財產與其自 有財產及其他信託財產分別管理。……」 3.行政程序法第 117 條規定：「違法行政處分於法定救濟期 間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；…… 」 4.土地登記規則第 144 條規定：「依本規則登記之土地權利 ，有下列情形之一者，於第三人取得該土地權利之新登記前 ，登記機關得於報經直轄市或縣（市）地政機關查明核准後 塗銷之：一、登記證明文件經該主管機關認定係屬偽造。二 、純屬登記機關之疏失而錯誤之登記。……」 5.最高法院 78 年度第 12 次民事庭會議（一）：「……共有 人甲、乙二人依土地法第 34 條之 1 第 1 項，將共有土 地之全部，出賣於丁，他共有人丙得依同條第 4 項規定， 對之主張優先承購權。蓋共有人甲、乙二人依同條第 1 項 出賣共有土地之全部，然就各該共有人言，仍為出賣其應有 部分，不過對於丙之應有部分，有權代為處分而已，並非以 此剝奪丙優先承購之權利。」 6.內政部 95 年 6 月 15 日內授中辦地字第 0950047209 號 函釋規定：「……信託財產雖在法律已移轉為受託人所有， 但仍受信託目的之拘束，並為實現信託目的而獨立存在。… …縱同一受託人同時受數委託人委託，受託人仍應依個別信 託契約之信託本旨，決定各信託財產是否參加市地重劃，是 以，本件於計算同意參加重劃之人數時，不宜忽略個別委託 人之信託財產實質上之獨立性，而逕以受託人人數為計算基 礎。……」、96 年 5 月 22 日內授中辦地字第 0960045 609 號函釋規定：「……蓋就信託土地而言，於一人同時受 多數土地所有權人委託時，……如數信託人意思或信託目的 不一致時，受託人基於信託財產之個別獨立性，應得於成立 籌備會、組成理事會、監事會等事項，依個別信託目的分別 行使其受託權限，簡言之，以實質所有權人計算人數，由受 託人個別處理信託事務；……」 （二）疑義分析： 1.本案就未同意處分之訴願人，得否因信託法第 1 條、第 2 2 條而排除土地法第 34 條之 1 之適用： （1）依信託法第 1 條及第 22 條規定信託係以當事人間之信 賴關係為基礎，為信託關係人間（即委託人、受託人、受 益人）存在之一種以財產權為中心之法律關係，受託人本 應依信託本旨，克盡善良管理人之本分，積極實現信託目 的。查本案系爭土地信託契約所載信託目的係「為使本合 建專案工程能順利興建致工程完工取得建築物使用執照並 辦妥所有權登記，委託人共同委託受託人依合建契約之約 定辦理下列事項。……二、辦理本合建專案不動產之管理 、移轉及設定負擔（含他項權利之設定）等。……」 （2）信託法第 24 條規定：「受託人應將信託財產與其自有財 產及其他信託財產分別管理。……」，即信託財產有其獨 立性，名義上雖屬受託人所有，仍非受託人之自有財產。 查系爭土地信託契約第 13 條特約事項所載：「……四、 除合建契約書另有約定外，非經委託人事前書面同意，受 託人絕不得因委託人違反本契約或其他任何事由而處分信 託財產。五、各委託人於本契約標的下之債權債務係屬可 分，而非連帶，各人得依本契約單獨行使權利、負擔義務 。」。按內政部 95 年 6 月 15 日內授中辦地字第 095 0047209 號函及 96 年 5 月 22 日內授中辦地字第 096 0045609 號函意旨，縱同一受託人同時受數委託人委託， 信託人意思不一致或信託目的不同時，仍應依個別信託目 的分別行使受託權限及計算人數。查系爭土地信託契約第 13 條特約事項四、五明定委託人須事前書面同意，且得 分別行使權利、負擔義務，並未約定須全體委託人須同時 為同一處分，現受託人檢具逾三分之二委託人之同意書及 印鑑證明依土地法第 34 條之 1 規定申辦買賣登記，似 無違反契約約定。惟內政部 99 年 10 月 22 日內授中辦 地字第 0990051281 號函略以：「受託人依土地法第 34 條之 1 規定處分包含信託及其他未信託部分之全部共有 土地者……未符合當事人約定之信託本旨而不應受理…… 」，認本案不應受理，未符合前該系爭土地信託契約之約 定，又與內政部前開二函釋內容相左，亦與土地法第 34 條之 1 為積極促進土地利用之立法目的有違。 （3）內政部以 99 年 9 月 17 日內授中辦地字第 099072504 0 號函詢法務部之見解時，僅提及系爭土地信託契約特約 事項四須經委託人事前書面同意之約定，而未論及該契約 特約事項五亦有約定委託人各得於該契約標的行使權利、 負擔義務。何以本案應得同一信託契約之全體委託人同意 時，始得依土地法第 34 條之 1 規定處分包含信託及其 他未信託部分之全部共有土地？亦不無疑義。 （4）系爭買賣案義務人（即受託人）○○公司依土地法第 34 條之 1 規定處分委託人之不動產（附同意處分人之同意 書），對於不同意處分之共有人為有權代為處分（最高法 院 78 年度第 12 次民事庭會議參照），既是「代為處分 」，則共有人（委託人兼訴願人）與受託人間之信託契約 內容，非屬應審究事項。蓋訴願人原為共有人，嗣與受託 人成立信託契約，該契約係屬委託人與受託人間之債權關 係，是否即得排除土地法第 34 條之 1 之適用，不無疑 問。 2.本案有無行政程序法第 117 條及土地登記規則第 144 條 規定之適用： 系爭土地業已信託移轉登記予陳○○君、陳□□君 2 人公 同共有（自益信託），因信託登記係屬形式移轉，受託人非 真正所有權人，非屬土地登記規則第 144 條應予信賴保護 之第三人，又系爭○○段 102-3 地號土地另有假處分及訴 訟中註記登記，似應依行政程序法第 117 條、土地登記規 則第 144 條規定撤銷原處分，至假處分登記及訴訟中登記 則應予轉載。 四、擬處理意見： 甲案：本案內政部認為就未同意處分之委託人（即訴願人）依土 地法第 34 條之 1 處分共有土地時，受託人○○公司須 代為履行通知未會同之委託人行使優先購買權，似認定仍 應受理，擬暫維持原處分，惟法務部認未符信託本旨，而 容有向內政部再申復之必要，俟該部核復再據以辦理。 乙案：本案既經內政部核示不應受理登記，擬依行政程序法第 1 17 條、土地登記規則第 144 條規定塗銷系爭買賣登記 及信託登記案。 五、結論： （一）本案訴願人就 98 年中山字第 26390 號、第 26391 號買賣 登記申請案提出異議，經中山所審認其異議無理由不予受理而 續行前開申請案登記程序，經本府 99 年 1 月 14 日府訴字 第 09970003100 號訴願決定及 99 年 6 月 18 日府訴字第 09970061500 號訴願決定原處分撤銷，由原處分機關另為處分 。該所嗣就前開訴願決定理由認有疑義之爭點寶請本處轉報內 政部核示，該部參採法務部見解以內政部 99 年 10 月 22 日 內授中辦地字第 0990051281 號函復在案，認前開登記申請案 未符合當事人約定之信託本旨而不應受理，故應由中山所依行 政程序法第 117 條規定予以撤銷原處分而辦理塗銷登記，即 採該所擬處理意見乙案。 （二）惟本案倘中山所依內政部核示處理尚有疑義，得由該所另擬具 具體處理意見報請本處轉報內政部核示。 柒、散會：下午 16 時 00 分。