| 要旨： |
檢送臺北市政府地政處簡化各地政事務所請示案件處理研討會（97 年第
4 次）會議紀錄
|
說 明：一、依本市松山地政事所 97 年 4 月 16 日北市松地一字第 097305176
00 號函辦理。
二、副本抄送臺北市地政士公會、臺北市地政士志願服務協會、本府法規
會、本處曾主任秘書○木、秘書室（請刊登地政法令月報）、第一科
（以上均含附件）。
附 件：臺北市政府地政處簡化各地政事務所請示案件處理研討會（97 年第 4
次）會議紀錄
壹、時間：97 年 4 月 21 日（星期一）下午 2 時整
貳、地點：本府市政大樓北區 4 樓 402 會議室
參、主席：曾主任秘書○○ 記錄：吳○○
肆、出席單位及人員：略
伍、列席人員：無
陸、討論事項及結論：
提案一 提案單位：臺北市松山地政事務所
一、案由：蔡○○地政士代理權利人張○○、簡○○、王○○及義務人○
○股份有限公司（以下簡稱○○公司）申辦本市○○區○○段○○小
段 291 地號土地及其地上 3286、3287、3288、3289、3290 建號建
物買賣登記疑義乙案，提請討論。
二、說明：
（一）依據：依本市松山地政事務所（以下簡稱松山所）97 年 3 月
31 日跨所收件內湖字第 8701 號買賣登記申請案辦理。
（二）案情說明：
1.緣本案義務人○○公司及權利人張○○、簡○○、王○○於民國
96 年 12 月 31 日簽訂買賣契約，委由代理人蔡○○地政士辦
理本市○○區○○段○○小段 291 地號土地及其地上 3286、3
287、3288、3289、3290 建號建物買賣移轉登記事宜，申請書備
註欄並經義務人簽註「確依有關法令規定完成處分程序」並蓋章
。
2.經查本案權利人張○○與簡○○分別為義務人○○公司之代表人
及監察人，依民法第 106 條之規定，此 2 人於本買賣案均不
得同時再為公司之代表，是以該公司採召開股東大會方式，依公
司法第 185 條之規定由已發行股份總數三分之二以上股東出席
，除一致決議將公司所有上揭不動產出售予張○○、簡○○、王
○○等 3 人外，亦同時決議授權公司總經理邱○○代表公司處
理本案一切相關事宜。
3.惟查上開出席股東大會成員包含股東劉○○、權利人即股東簡○
○、股東△△股份有限公司（代表人為權利人張○○）、□□股
份有限公司（代表人為權利人簡簡○○）及ｘｘ股份有限公司（
代表人為邱○○），其中部分出席股東大會之自然人股東或法人
股東之代表人又與本案之權利人重疊，是否因涉及公司法第 178
條所規範之利益衝突而屬不得行使表決權之股份數，因案乏前例
，且涉法令適用疑義，爰提請討論。
（三）法令及疑義分析：
1.法令依據：
（1）民法第 106 條規定：「代理人非經本人之許諾，不得為本人
與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與
第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此
限。」
（2）公司法第 223 條規定：「董事為自己或他人與公司為買賣、
借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表。」
（3）公司法第 174 條規定：「股東會之決議，除本法另有規定外
，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表
決權過半數之同意行之。」
（4）公司法第 178 條規定：「股東對於會議之事項，有自身利害
關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他
股東行使其表決權。」
（5）公司法第 180 條規定：「股東會之決議，對無表決權股東之
股份數，不算入已發行股份之總數。股東會之決議，對依第
178 條規定不得行使表決權之股份數，不算入已出席股東之表
決權數。」
（6）公司法第 185 條規定：「公司為左列行為，應有代表已發行
股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權
過半數之同意行之：…二、讓與全部或主要部分之營業或財產
。…公開發行股票之公司，出席股東之股份總數不足前項定額
者，得以有代表已發行股份總數過半數股東之出席，出席股東
表決權三分之二以上之同意行之。前 2 項出席股東股份總數
及表決權數，章程有較高之規定者，從其規定。第 1 項行為
之要領，應記載於第 172 條所定之通知及公告。第 1 項之
議案，應由有三分之二以上董事出席之董事會，以出席董事過
半數之決議提出之。」
（7）行政程序法第 9 條規定：「行政機關就該管行政程序，應於
當事人有利及不利之情形，一律注意。」
（8）行政程序法第 10 條規定：「行政機關行使裁量權，不得逾越
法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的。」
（9）最高法院 65 年臺上字第 840 號判例：「民法第 106 條關
於禁止雙方代理之規定於意定代理及法定代理均有其適用。」
（10）內政部訂頒申請土地登記應附文件法令補充規定第 13 點規定
：「公司代表人如為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法
律行為時，除向公司清償債務外，不得同時為公司之代表。並
依左列方式另定公司代表人：……（三）股份有限公司應由監
察人為公司之代表。申請登記時，應檢附監察人之證明文件。
」
2.疑義分析：
按「代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦
不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其
法律行為，係專履行債務者，不在此限。」及「董事為自己或他
人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代
表。」分別為民法第 106 條及公司法第 223 條所明定，是以
，本案義務人○○公司之代表人及監察人因係買賣關係之相對人
，故不得再為該公司之代表人，尚無爭議。
查「公司為左列行為，應有代表已發行股份總數三分之二以上股
東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之：…二、
讓與全部或主要部分之營業或財產。」為公司法第 185 條第 1
項之規定，故本案申請人檢具 97 年 3 月 21 日召開且一致通
過之股東大會會議紀錄及與會股東身分證明文件與印鑑證明，以
松山所 97 年跨所收件內湖字第 8701 號案申辦買賣登記，經核
計股份總數後已符合公司法第 185 條第 1 項之限制，似得據
此辦理登記。惟查對股東大會成員名單，買賣關係之相對人簡○
○、張○○亦同時身兼與會股東及與會法人股東之代表人，則依
公司法第 178 條：「股東對於會議之事項，有自身利害關係致
有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他股東行使
其表決權。」及公司法第 180 條第 2 項：「股東會之決議，
對依第 178 條規定不得行使表決權之股份數，不算入已出席股
東之表決權數。」之規定，是否涉及利益衝突而應將其於股份總
數或表決權數計算中扣除，實非登記機關所得以為書面實質審查
，因涉及法令適用疑義，且乏前例可稽，故提請討論。
三、擬處理意見：
甲案：按「申請人為法人者，應提出法人登記證明文件及其代表人之
資格證明。其為義務人時，應另提出法人登記機關核發之法人
及代表人印鑑證明或其他足資證明之文件，及於登記申請書適
當欄記明確依有關法令規定完成處分程序，並蓋章。」為土地
登記規則第 42 條所明定，故法人處分不動產之決議過程非屬
登記機關所得實質審查之部分，據此法理精神，本案得由義務
人○○公司及其代理人邱○○檢具切結書，自行簽註本案不動
產之處分確無害於公司及全體股東利益之情事，如有不實申請
人願負一切法律上之責任等用語，並認章，登記機關即依據股
東大會會議紀錄及切結書續行辦理買賣移轉登記。
乙案：本案因股東大會成員與買賣移轉權利人資格重疊，故事涉利益
迴避之問題，是以應依公司法第 180 條及第 185 條之規定
，對於依公司法第 178 條之規定而不得行使表決權之股份數
予以排除，不算入已出席股東之表決權數，按公司法第 185
條第 1、2 項之規定，重新召開股東大會辦理。
丙案：依公司法第 178 條之規定：「股東對於會議之事項，有自身
利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代
理他股東行使其表決權」，另依最高法院 65 年臺上字第 840
號判例：「民法第 106 條關於禁止雙方代理之規定於意定代
理及法定代理均有其適用。」，是以本案義務人○○公司因出
售不動產予公司之代表人及監察人，召開股東大會之成員是否
因自身利害關係致有害於公司之利益，及各股東表決權之有無
，已非屬登記機關所得以書面作實質審查之部分，故本案應分
件分案重新辦理。
四、結論：
（一）本案買受人張○○、簡○○分別兼為出賣人○○公司之代表人及監
察人，雖經該公司依經濟部 80 年 8 月 28 日商 220732 號函規
定，由股東會議另推總經理邱○○全權代表，惟該出席股東會議成
員，除買受人簡○○外，尚有張○○代表股東「△△股份有限公司
」及簡○○代表股東「□□股份有限公司」，而簡○○和張○○均
為本案之買受人，似有無違反公司法第 178 條：「股東對於會議
之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決
，並不得代理他股東行使其表決權。」之規定，類此情形，地政機
關是否可依職權予以審查或由渠依土地登記規則第 42 條第 1 項
末段規定辦理，不無疑義。
（二）又查「公司為左列行為，應有代表已發行股份總數三分之二以上股
東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之：…二、讓
與全部或主要部分之營業或財產。…」為公司法第 185 條所明定
，本案參與股東會議之股份數，依案附會議紀錄及○○公司股東名
簿記載計 1,500,001 股，佔總股數 2,000,000 股約四分之三，
固符合上開應有已發行股份總數三分之二以上股東出席股東之規定
，惟查除簡○○個人為○○公司股東外，「△△股份有限公司」及
「□□股份有限公司」為○○公司之股東，而張○○及簡○○為上
開 2 公司之代表人，倘該 3 人參與股東會表決，違反公司法第
178 條及第 223 條規定，致其表決權之股份數應依公司法第 180
條第 2 項規定扣除時，則本案參與股東會議之有效股份數僅餘
733,333 股，佔總股數 2,000,000 股約僅三分之一，倘以出席股
東表決權數之過半數之同意行之，其結果將造成總股數僅六分之一
同意即得處分本案不動產，是否符合公司法第 185 條立法精神？
亦生疑義。
（三）本案既涉上開法令疑義，且非地政主管事項，應就上開疑義報請內
政部轉請公司法主管機關釋示，俟奉核復後，再函復松山所據以辦
理。
臨時提案 提案單位：地政處第一科
一、案由：簡化各所提報請示案件通知臺北市地政士公會（以下簡稱地政
士公會）及臺北市地政士志願服務協會（以下簡稱志願服務協會）作
業方式，提請討論。
二、說明：
（一）按各所提報請示案件時，係將提案單及相關登記案資料影本一併寄
送地政士公會及志願服務協會，惟各所提報時間距開會時間甚短，
而郵寄時間較長，且以該項函文、資料係寄至地政士公會及志願服
務協會之地址，代表與會之地政士常因事務繁忙，未克先行取回完
整詳細會議資料，充分了解案情。
（二）為使代表地政士公會及志願服務協會參加研討會人員能迅速取得相
關會議資料，擬簡化作業方式如下：
1.請各所於提報請示案件時，將須寄送地政士公會及志願服務協會
之函文及研討表以電子郵件寄送，另紙本之會議資料（含研討表
）則併報處函公文交至本處第一科。地政士公會及志願服務協會
收到電子郵件後，即轉請各代表與會人員逕至本處第一科洽取紙
本會議資料。
2.請地政士公會及志願服務協會於會後提供電子郵件信箱，以利作
業。
三、結論：
本案照案通過，並於試辦一段時間後再行檢討。
柒、散會。（下午 3 時）
|