96 年 10 月份地政法令月報 第 17-21 頁
檢送臺北市政府地政處簡化各地政事務所請示案件處理研討會（96 年第 16 次）之會議紀錄
說 明：一、依本市松山地政事務所 96 年 9 月 26 日北市松地一字第 0963139 5900 號函辦理。 二、副本抄送臺北市地政士公會、臺北市地政士志願服務協會、本府法規 委員會、本處曾主任秘書○○、秘書室（請刊登地政法令月報）、第 一科（以上均含附件）。 附 件：臺北市政府地政處簡化各地政事務所請示案件處理研討會 96 年第 16 次 會議紀錄 壹、時間：96 年 10 月 1 日（星期一）下午 2 時 貳、地點：市政大樓四樓北區 402 會議室 參、主席：曾主任秘書○○ 記錄：蔡○○ 肆、出席單位及人員：（略） 伍、列席人員：（略） 陸、討論提案及結論：提案單位：臺北市松山地政事務所 一、案由：有關臺北市松山區農會申辦本市松山區○○段○○小段 691 地號土地時效取得登記疑義乙案，提請討論。 二、說明： （一）依據：依本市松山地政事務所（以下簡稱松山所）96 年 8 月 2 8 日收件松山字第 19900 號登記申請案辦理。 （二）案情說明： 本案申請人臺北市松山區農會以前開登記案檢附人民團體立案證書 、營業登記證、切結書等相關證明，主張以行使地上權之意思，自 57 年 7 月 1 日至 96 年 8 月 13 日止占有文昌公（管理者 ：林○○）所有本市松山區○○段○○小段 691 地號土地部分（ 面積 26 平方公尺，使用現況為空地，以下簡稱本案申請標的）， 申請時效取得地上權登記。 另查本案土地其他部分（面積 263 平方公尺）前經申請人於 93 年 10 月 22 日以松山字第 27665 號案申辦時效取得地上權登記 （其上建物為同地段 970 及 971 建號建物，門牌皆為八德路○ ○段○○號），並於 93 年 12 月 3 日辦竣登記。案經松山所審 查後，以本案申請標的現為空地使用，核與本處 88 年 3 月 26 日北市地一字第 8820751500 號函釋：「按最高法院 48 年台上字 第 928 號判例所釋：『……地上權之範圍，不以建築物或其他工 作物等本身占用之土地為限，其周圍之附屬地，如房屋之庭院，或 屋後之空地等，如在設定之範圍內，不得謂無地上權之存在。』似 係就約定設定地上權時，土地所有權人已將土地交付地上權人使用 之情形而言，與本案主張時效完成申請地上權取得者有別，亦即申 辦時效取得地上權登記，應以建物坐落基地、工作物或竹木實際占 有面積為準，故本案宜以建物所占面積之範圍主張時效取得地上權 之權利範圍。」規定不合，爰依土地登記規則第 57 條第 1 項第 2 款規定予以駁回。現申請人認松山所依據本處上開函釋之理由似 有欠妥，另檢具申覆書主張本案申請標的自始為原來使用目的範圍 ，即建物之法定空地，且於 921 大地震前，並有圍牆為界限。本 案申請標的之時效取得地上權登記，與前揭本處函釋所示之案例， 其建物與空地之比例差異懸殊，案情並不相同。因案涉法令適用疑 義，爰提請討論。 （三）法令依據及疑義分析： 1.法令依據： （1）民法第 832 條規定：「稱地上權者，謂以在他人土地上有建 築物，或其他工作物，或竹木為目的而使用其土地之權。」 （2）土地登記規則第 9 條前段規定：「同一土地為他項權利登記 時，其權利次序，除法律另有規定外，應依登記之先後。」 （3）最高法院 27 年抗字第 820 號判例：「物權有排他性，在同 一標的物上，不能同時成立兩個以上互不相容之物權。故同一 不動產設定兩個互不相容之同種物權者，惟其在先之設定為有 效。」 （4）時效取得地上權登記審查要點第 l 點規定：「占有人申請時 效取得地上權登記，應合於民法有關時效取得之規定，並依土 地登記規則第 118 條辦理。」 （5）時效取得地上權登記審查要點第 3 點規定：「占有人占有土 地有下列情形之一者，不得申請時效取得地上權登記：……（ 五）其他依法律規定不得主張時效取得者。」 （6）內政部 81 年 8 月 6 日台（81）內地字第 8187840 號函 釋：「按地上權係以在他人土地上有建築物或其他工作物或竹 木為目的，而使用其土地之權，當事人依法律行為而設定地上 權者，其範圍不以建築物或其他工作物等本身占用之土地為限 ，如房屋之庭院，或屋後之空地等，如在設定之範圍內，不得 謂無地上權之存在（參照最高法院 48 年台上字第 928 號判 例）。地上權如係依取得時效取得者，則仍應依其原來之使用 目的定其範圍。」 2.疑義分析： （1）查本處前揭函附會議記錄決議雖為「最高法院 48 年台上字第 928 號判例所釋：『……地上權之範圍，不以建築物或其他工 作物等本身占用之土地為限，其周圍之附屬地，如房屋之庭院 ，或屋後之空地等，如在設定之範圍內，不得謂無地上權之存 在。』似係就約定設定地上權時，土地所有權人已將土地交付 地上權人使用之情形而言，與本案主張時效完成申請地上權取 得者有別，亦即申辦時效取得地上權登記，應以建物坐落基地 、工作物或竹木實際占有面積為準，故本案宜以建物所占面積 之範圍主張時效取得地上權之權利範圍。」，然該決議案之背 景係申請人以建築為目的使用，以建物（92 平方公尺）與其 庭院（256 平方公尺）申辦時效取得，因比例懸殊，為免申請 人過度擴張申請範圍，而否准其以全部土地為占有範圍，與本 案案情似有不同。 （2）復申請人主張本案申請標的係依原來之使用目的定其範圍，係 該土地使用之圍牆範圍內，且前揭內政部函並未完全否定空地 得為時效取得標的，似得辦理登記。 （3）惟查申請人業於 93 年 10 月 22 日以松山字第 27665 號案 就本案土地上建物（建物門牌為八德路○○段○○號）本身實 際占用之土地部分申辦時效取得地上權登記，並於 93 年 12 月 3 日辨竣登記，本案再以同一建築物之周圍附屬空地申辦 時效取得，倘得獨立成立後次序之他項權利登記，似有因同時 成立兩個以上互不相容之物權之虞，而僅其在先之設定為有效 （最高法院 27 年抗字第 820 號判例參照）。易言之，本案 再以同一建築物之周圍附屬空地申辦時效取得地上權登記，業 因建物已先取得之地上權而無法獨立成立。 （4）有關申請人對於地上權權利範圍，是否再以同一建築物之周圍 附屬地申辦時效取得，因涉及法令疑義，且乏前例可稽，故提 請討論。 三、擬處理意見： （一）甲案 依本處 88 年 3 月 26 日北市地一字第 8820751500 號函略以： 「……申辦時效取得地上權登記，應以建物坐落基地、工作物或竹 木實際占有面積為準，故本案宜以建物所占面積之範圍主張時效取 得地上權之權利範圍。」，本案申請標的現場為空地，故不准予申 辦時效取得地上權登記。 （二）乙案 按申請人主張係以建築為目的占用本案土地行使地上權，且係就該 土地使用之圍牆（圍牆業因 921 大地震倒塌）內定其範圍，其申 請範圍似符合內政部前開函釋所示之原來使用目的，且其已於 93 年 10 月 22 日以松山字第 27665 號案辦竣建築物實際占用土地 部分之時效取得地上權登記，本次申請標的占已申請時效取得部分 土地之 9/100，故申請人對於地上權權利範圍之主張似未逾越上開 本處函釋之法理精神，擬請申請人檢具四鄰證明後，准以圍牆內部 分主張地上權之權利範圍。復按本案再以同一主建物之周圍附屬地 申請時效取得地上權登記，業因建物已先取得之地上權而無法獨立 成立，擬請申請人併案辦理「權利合併」後，而准以繼續辦理。 四、結論： （一）本案土地其他部分（面積 263 平方公尺）雖經申請人於 93 年 1 2 月 3 日辦竣時效取得地上權登記在案，惟申請人係就同一土地 之不同位置（面積 26 平方公尺）申請時效取得地上權登記，二者 非屬不能同時成立之互不相容之物權，應無最高法院 27 年抗字第 820 號判例之適用。 （二）下列事項涉及法令疑義，且乏前案可循，宜報請內政部核復後，再 函復松山所據以辦理： 1.本案申請標的之現場使用狀態雖為空地，惟據申請人主張係以建 築物為目的占用本筆土地（包括建物及空地）行使地上權，且此 次申請占有之標的，仍在原有圍牆之內，其原來使用目的係包含 該等空地，該圍牆因 92l 大地震倒塌，且因相鄰東星大樓重建 建商為施工需要，予以拆除，且建商承諾完工前復原，目前之使 用狀態為堆置物品，仍有占用事實。復依內政部 81 年 8 月 6 日台（81）內地字第 8187840 函釋所示，地上權如依時效取得 者，應依其原來之使用目的定其範圍。該圍牆雖已倒塌，依其主 張，似可認定圍牆內之空地為時效取得地上權範圍。惟本案前僅 以建築物實際占有面積申請並辦竣時效取得地上權登記，並未將 該空地併同申請主張時效取得地上權，可否視為本次就該空地主 張時效取得地上權之起點，宜自建物取得地上權（即 93 年 12 月 3 日）之次日重新起算，抑或與建物取得地上權之時效起算 日相同，而視為本次係為補辦手續而已，不無疑義。 2.又依土地登記規則第 118 條規定，本案如經審查無誤後，登記 機關應即公告 30 日並通知土地所有權人。復依行政程序法第 6 9 條第 2 項規定，對於機關、法人或非法人之團體為送達者， 應向其代表人或管理人為之。故本案應以土地所有權人文昌公之 管理人林○○為通知送達對象。惟依林君之戶籍資料所載，渠業 於 62 年 2 月 30 日死亡，且本市松山區公所 93 年 8 月 1 7 日北市松民字第 09331491500 號函查復無文昌公相關備查資 料，故在土地所有權人之管理者不明之情形下，擬權宜以管理者 之繼承人為通知對象，並公告週知。 柒、散會：下午 3 時 15 分。