法律問題：甲以其經某祭祀公業派下員大會選任為新管理人，提出相關資料請求主管
          機關就其為新任管理人為備查，遭主管機關否准。該否准備查之行為是否
          為行政處分？
          甲說：肯定說。
                按祭祀公業規約之訂定或變更、管理人之選任或變動，依祭祀公業
                條例第 14 條第 3  項、第 16 條第 1  項、第 19 條規定，應向
                鄉（鎮、市、區）公所申請備查，鄉（鎮、市、區）公所否准備查
                之申請，雖無確定私權效力，但具有初步形式認定之效果，影響祭
                祀公業對於受監督事項之運作，例如與金融機構之往來，申請登記
                為祭祀公業法人，處理其土地或建物，或申請地政機關為土地登記
                等，自屬主管機關基於職權，就特定之具體事件，所為發生公法上
                效果之單方行政行為，而為行政處分。
          乙說：否定說。
                「備查」為下級政府或機關間就其得全權處理之業務，依法完成法
                定效力後，陳報上級政府或主管機關知悉之謂，地方制度法第 2  
                條第 5  款業已明文。又「於人民向行政機關陳報之事項，如僅供
                行政機關事後監督之用，不以之為該事項之效力要件者，為『備查
                』，並未對受監督事項之效力產生影響，其性質應非行政處分。」
                本院 103  年 9  月份第 1  次庭長法官聯席會議決議在案。祭祀
                公業既係由設立人「捐助財產」，以祭祀祖先或其他享祀人為目的
                之團體，祭祀公業名下財產均屬人民私權，則若有爭執，應由當事
                人循民事訴訟程序取得確定判決後，主管機關再據以辦理。準此，
                本條例第 16 條、第 38 條所稱「確認之訴」或第 57 條所指「訴
                訟」，皆指向普通法院民事法庭提起之民事訴訟而言甚明；又依本
                條例第 57 條條文立法意旨係指祭祀公業向主管機關申報登記或「
                經主管機關『備查之事項』已經公告周知」，為保障利害關係人之
                權益，規定就該事項有異議者，得採取之補救程序（內政部 102
                年 3  月 15 日內授中民字第 1025035386 號函參照）。是知，「
                業經」主管機關「（准予）備查並公告周知之事項」，管理人、派
                下員或利害關係人對之有異議者，仍應向普通法院民事庭提起民事
                訴訟取得確定判決後，主管機關再據以辦理，顯見主管機關就依本
                條例所為「備查」之行政行為，並不具確認或構成該請求備查事項
                之效力要件。本條例規定祭祀公業相關事項應報請主管機關「備查
                」，而為事後監督，乃在落實本條例制定之立法目的－即「祭祀祖
                先發揚孝道，延續宗族傳統及健全祭祀公業土地地籍管理，促進土
                地利用，增進公共利益」，其所為「准予備查」、或「不予備查」
                ，均未對受監督事項之效力產生影響，其性質皆非行政處分亦明。
表決結果：採乙說（否定說）之結論。
決    議：如決議文。
          祭祀公業管理人選任係屬團體自治事項，行政權原則上不介入。是管理人
          選任後雖應向主管機關申請備查，然綜覽祭祀公業條例，尚無以備查之介
          入，始令其對外發生一定法律上效果之規定或意旨。因此，新任管理人申
          請備查當僅係供主管機關事後監督之用，是否准予備查，因無法律效果，
          均非行政處分。