法律問題：土地所有權人對於某縣政府市地重劃之分配結果不服，依平均地權條例第
          60  條之 2  第 2  項、第 3  項及市地重劃實施辦法第 35 條規定，於
          分配結果公告期間內以書面向該縣政府提出異議，經縣政府予以查處，土
          地所有權人對查處結果仍有異議，復經該縣政府予以調處，調處不成，縣
          政府乃擬具處理意見，報經內政部裁決，維持縣政府所擬處理意見，該縣
          政府復據內政部裁決函通知土地所有權人，土地所有權人不服，循序提起
          行政訴訟，究應以縣政府抑或內政部為被告？
          甲說：以內政部為被告
                依市地重劃實施辦法第 2  條第 1  項規定，市地重劃可由中央、
                直轄市或縣（市）主管機關辦理。本件市地重劃主管機關為縣政府
                ，其上級機關即為內政部，合先敘明。
                按平均地權條例第 60 條之 2  第 3  項、市地重劃實施辦法第
                35  條第 4  項規定所謂之裁決，係由市地重劃主管機關之上級機
                關就各該方案進行實體之審查，以作成決定之謂。故裁決屬該上級
                機關之職權，並非該管直轄市或縣（市）主管機關之權限事項甚明
                。市地重劃分配固屬縣（市）政府職權事項，然因異議、調處之相
                關流程進行結果，重劃分配已屬應由內政部為最終裁決之事項，原
                承辦之縣（市）政府已無決定之權限，雖內政部之最終裁決未對土
                地所有權人為之且未送達土地所有權人，然縣（市）政府亦據裁決
                函通知土地所有權人，則於土地所有權人收受縣（市）政府函後，
                內政部裁決函即對土地所有權人發生效力，依行政程序法第 92 條
                第 1  項及訴願法第 3  條第 1  項規定，內政部裁決函自屬行政
                處分。故土地所有權人對市地重劃分配結果不服，經內政部裁決，
                自應以內政部為被告，提起行政訴訟。
          乙說：以縣政府為被告
                依平均地權條例第 56 條第 1  項及市地重劃實施辦法第 2  條第
                1 項規定，可知由直轄市或縣（市）主管機關辦理市地重劃者，須
                報經內政部核准後始得辦理，乃上級機關對下級機關之行政監督，
                而非由內政部自為市地重劃，再交由直轄市或縣（市）主管機關執
                行。是直轄市或縣（市）政府於辦理市地重劃時，其所作成之決定
                經內政部核准後，仍屬直轄市或縣（市）政府之行政處分。基於市
                地重劃係依都市計畫規定內容辦理，故內政部核定直轄市或縣（市
                ）政府所報市地重劃計畫書暨土地分配異議案件調處不成之裁決，
                僅為書面審核，各應辦事項均屬直轄市或縣（市）主管機關之權責
                。準此，直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第 60 條之 2  規
                定就市地重劃之異議，經調處不成後，擬具處理意見，並報請內政
                部裁決，內政部之裁決僅係對下級機關之行政監督所為職務上表示
                ，並非對市地重劃土地所有權人之請求有所准駁，對土地所有權人
                尚不生直接、具體效果，自非行政處分，直轄市或縣（市）政府於
                報請內政部裁決後，函知土地所有權人，該函始為行政處分。故土
                地所有權人不服市地重劃土地分配結果，經內政部裁決，仍應以直
                轄市或縣（市）政府為被告，提起行政訴訟。
表決結果：採乙說。
決    議：如決議文。
          縣政府辦理市地重劃為地方自治事項，於辦理重劃分配完畢後，將分配結
          果公告，土地所有權人對分配結果不服，依平均地權條例第 60 條之 2
          第 2  項、第 3  項及市地重劃實施辦法第 35 條第 3  項、第 4  項規
          定，向縣政府提出異議，經縣政府查處結果，土地所有權人仍有異議，復
          經縣政府調處不成，由縣政府擬具處理意見，報經內政部裁決維持縣政府
          所擬處理意見，此裁決程序，為上級機關之監督程序。故土地所有權人不
          服市地重劃分配結果時，應以市地重劃分配處分機關縣政府為被告提起行
          政訴訟。
 
研究意見：擬採乙說                                    第四庭沈法官應南  提
          市地重劃，係依照都市計畫之規劃內容，將一定區域內，畸零細碎不整之
          土地，於扣除重劃負擔後，按原有位次交換分合為形狀方整之各宗土地，
          重新分配予原土地所有權人之土地改良措施，其主要目的在於促進都市整
          體建設發展及提高土地經濟價值，並寓有落實地方自治之立法目的。又依
          市地重劃實施辦法第 9  條：「選定之重劃地區尚未發布細部計畫或其細
          部計畫需變更者，應於完成細部計畫之擬定或變更程序後，再行辦理重劃
          。」規定意旨，可知市地重劃須以都市計畫之存在為前提，並在其規劃範
          圍內辦理。再者，依市地重劃實施辦法第 29 條規定，重劃負擔及分配面
          積之計算，以土地登記總簿所載之面積為準，其計算順序及公式，包含「
          重劃區臨街地特別負擔總面積」、「重劃區一般負擔總面積」、「重劃區
          一般負擔係數」、「重劃區費用負擔係數」、「重劃前後宗地地價上漲率
          」、「各宗土地重劃後應分配之面積」等；又重劃後土地分配之位置，以
          重劃前原有土地相關位次分配於原街廓之面臨原有路街線者為準，其調整
          分配方法，市地重劃實施辦法第 31 條亦有規定。因影響市地重劃分配結
          果之事項，如「重劃前後宗地地價上漲率」、「調整分配方法有關合併分
          配之方案」等，均涉主管縣（市）政府之裁量，故屬市地重劃核心事項之
          重劃結果分配，應專屬地方主管機關之權限。準此，主管機關於辦理重劃
          分配完畢後，土地所有權人對於市地重劃之分配結果不服，依平均地權條
          例第 60 條之 2  第 2  項及市地重劃實施辦法第 35 條規定，提出異議
          ，經縣（市）政府調處不成，而報經內政部裁決時，內政部應僅能為合法
          性監督，並不能為合目的性之審查。
          基上理由，土地所有權人對於市地重劃之分配結果不服，應以縣（市）政
          府為被告提起行政訴訟。