法律問題：機關依政府採購法辦理採購，發現廠商有該法第 101  條第 1  項各款情
          形之一，依該條規定通知廠商將刊登政府採購公報之行為，是否有時效規
          定之適用？
          甲說：應適用行政罰法第 27 條第 1  項行政罰裁處權之 3  年時效。
                按依政府採購法第 103  條第 1  項前段規定：「依前條第 3  項
                規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或
                作為決標對象或分包廠商。……。」因此參加投標之廠商如有同法
                第 101  條第 1  項各款事由，經機關依該條規定通知廠商並刊登
                於政府採購公報後，即發生剝奪其參加投標及作為分包廠商資格之
                結果，本質上為裁罰性之不利處分，核屬行政罰法第 2  條所稱其
                他種類行政罰，自應適用有關行政罰之法律原則。又行政罰係對違
                法行為予以法律上的譴責及非難，並以特定之不利益作為違法過犯
                之「代價」，因此，在功能上，處罰對被處罰者而言，乃是對其過
                去違法行為的一種「償罪」或「贖咎」（受罰以贖前過），係針對
                「過去」的違法（違反行政上之義務）行為之制裁，即以制裁過去
                之義務違反為主要目的。反之，如寓有阻止危險之發生，或排除違
                法之狀態，或督促未來義務履行之目的，則非屬行政罰而為「非裁
                罰性之不利處分」。上開通知將刊登政府公報並予以停權之行為，
                顯有對廠商過去違反行政法上義務之非難，而非僅在於阻止危險之
                發生、排除違法之狀態或督促未來義務履行，性質上為行政罰而應
                適用行政罰法第 27 條第 1  項行政罰裁處權之 3  年時效。
          乙說：無時效規定之適用。
                政府採購法第 101  條明定對於廠商有違法或重大違約情形時，機
                關應將其情形通知廠商，並經異議及申訴之處理程序後，視其結果
                刊登於政府採購公報，以作為各機關辦理其他採購案時，於招標文
                件規定該等廠商不得參加投標、作為決標對象或分包廠商之依據，
                以杜不良廠商之違法、違約行為，避免其再危害其他機關，並利建
                立廠商間之良性競爭環境，此從政府採購法第 101  條之立法理由
                揭示甚明。是以政府採購法第 101  條之立法目的，係為確保公平
                、公開之採購程序，及提升採購效率、確保採購品質而設，其與公
                法上之請求權或形成權之行使無涉。復按行政罰係基於維持一般行
                政秩序，對違反者所為具公權力之制裁。而衡諸政府採購法相關條
                文之立法意旨，其乃藉由課以廠商一定之負擔、義務，以確保國家
                整體公共建設之施工品質之公共利益；該法第 101  條至第 103
                條規定旨在維持採購秩序、淘汰不良廠商，性質上屬管制性不利處
                分，核與行政罰法第 2  條所稱之行政罰有別，且政府採購法第
                101 條之立法方式，並非純以行為違反特定行政法義務之方式臚列
                ，其中多款情形係屬契約義務，亦有違反刑事罰之情形，亦與行政
                罰法第 1  條「『違反行政法上義務』而受罰鍰、沒入或其他種類
                行政罰之處罰時，適用本法，……」規定，以違反行政法上義務之
                行為為規範對象不符。況在立法體例上，各項行政法規形式上如係
                規定於「罰則」章節者，應視為裁罰性不利處分，屬於行政罰之範
                疇；如係在「罰則」章節以外規定者，則非行政罰法規定之裁罰性
                處分。查政府採購法第 101  條將違法情事刊登政府採購公報之規
                定，係列於同法第 8  章之「附則」，而非第 7  章之「罰則」，
                故該項規定顯無裁罰性，非屬行政罰。綜上，該通知將刊登政府採
                購公報之行為，既與公法上之請求權或形成權之行使無涉，亦非屬
                行政罰，而僅係管制性不利處分，自無時效規定之適用。
          丙說：應類推適用行政程序法第 131  條規定公法上請求權之 5  年時效
                。
                按權利之行使應有時效之限制，不論私法上或公法上之權利皆然。
                對於具體之權利，如其所對應之法律已明定其時效期間者，自應從
                其規定；反之，若無明文規定，亦應視其權利之性質，類推適用相
                關之時效以規範之。復按關於機關為刊登公報之行為，因其後續將
                發生制裁之效果，對廠商而言，實屬一不利益之措施，不能任由機
                關長期怠忽行使，而使法律關係懸而未決。若放任機關長時間不行
                使，將影響法律秩序之安定性，準此，機關將不良廠商刊登公報之
                通知自應於一定期間內行使，亦即機關刊登公報通知之行使應受時
                效之限制，始為合理。惟政府採購法並未就機關刊登公報之通知期
                間為規定，在立法者尚未明文規定行使期間之情況下，應以類推適
                用之方法填補此項法律漏洞。按諸行政程序法第 131  條規定：「
                公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5 年間不行使而消滅。
                公法上請求權，因時效完成而當然消滅。前項時效，因行政機關為
                實現該權利所作成之行政處分而中斷。」機關為刊登公報之行為，
                係屬公法上之權利行使，應類推適用行政程序法第 131  條規定，
                其時效為 5  年。
          丁說：應視廠商情形所該當政府採購法第 101  條第 1  項的款別性質是
                否屬行政法上義務的違反，以決定該通知是否屬行政罰而有時效規
                定之適用。
                按行政罰係對違反行政法上義務行為所為不屬刑罰或懲戒罰之裁罰
                性不利處分，故必須行為人有行政法上之義務，始有違反義務之問
                題。又行政罰法第 2  條規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下
                列裁罰性之不利處分：一、限制或禁止行為之處分：……二、剝奪
                或消滅資格、權利之處分：……三、影響名譽之處分：……」，是
                行政機關依本條所為裁罰性之不利處分，性質上既為行政罰，亦應
                以行為人有行政法上之義務為前提。次按廠商有政府採購法第 101
                條第 1  項各款規定之情事，機關得將其事實及理由通知廠商，並
                視廠商異議等程序進行之結果，決定是否刊登政府採購公報，經刊
                登於政府採購公報之廠商於一定期間內不得參加投標所為之行政處
                分是否為行政罰乙節（政府採購法第 101  條至第 103  條參照）
                ，依該條各款規定觀之，有係違反契約義務內容者，例如第 3  款
                及第 7  款至第 12 款；有係因廠商已無履行義務能力者，例如第
                13  款，均非屬行政法上義務之違反，機關依各該款事由通知廠商
                將刊登政府採購公報之行為，非屬行政罰，無時效規定之適用。至
                於第 1、2、4、5、6  及 14 款部分，則依政府採購法規定及立法
                意旨可知其事由係屬公法上義務即行政法上義務之違反，機關依各
                該款規定通知將刊登政府採購公報並予以停權之行為，又具有裁罰
                性，本質上應為行政罰而有行政罰法第 27 條第 1  項規定時效之
                適用。
決    議：如決議文。
          機關因廠商有政府採購法第 101  條第 1  項各款情形，依同法第 102
          條第 3  項規定刊登政府採購公報，即生同法第 103  條第 1  項所示於
          一定期間內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商之停權效果，為不利
          之處分。其中第 3  款、第 7  款至第 12 款事由，縱屬違反契約義務之
          行為，既與公法上不利處分相連結，即被賦予公法上之意涵，如同其中第
          1 款、第 2  款、第 4  款至第 6  款為參與政府採購程序施用不正當手
          段，及其中第 14 款為違反禁止歧視之原則一般，均係違反行政法上義務
          之行為，予以不利處分，具有裁罰性，自屬行政罰，應適用行政罰法第
          27  條第 1  項所定 3  年裁處權時效。其餘第 13 款事由，乃因特定事
          實予以管制之考量，無違反義務之行為，其不利處分並無裁罰性，應類推
          適用行政罰裁處之 3  年時效期間。