法律問題：A 直轄市政府教育局（下稱教育局）指派局內未具律師資格之法制人員，
由其轄下公立高級中學以下學校（下稱涉訟學校）出具委任書委任其（等
）為相關行政訴訟事件之訴訟代理人，是否符合行政訴訟法第 49 條第 2
項第 3 款「行政訴訟應以律師為訴訟代理人。非律師具有下列情形之一
者，亦得為訴訟代理人：……三、當事人為公法人、中央或地方機關、公
法上之非法人團體時，其『所屬』專任人員辦理法制、法務、訴願業務或
與訴訟事件相關業務。」之規定（下稱系爭規定）？
討論意見：甲說：否定說
依系爭規定之文義解釋，可知當事人為公法人、中央或地方機關、
公法上之非法人團體時，其訴訟代理人須以其「所屬」專任人員辦
理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務為限。則教育局法
制人員既不具律師身分，亦非涉訟學校所屬專任人員，依法不得為
訴訟代理人（最高行政法院 106 年度判字第 73 號判決意旨參照
）。故涉訟學校委任教育局法制人員為其訴訟代理人，難謂符合系
爭規定。
乙說：肯定說
（一）行政機關為發揮共同一體之行政機能，依行政程序法第 19 條第
1 項規定，應於其權限範圍內互相協助，不論請求或被請求協助
之機關是否屬同一行政主體，均有其適用；如發生於有隸屬關係
之行政機關間，無庸如同條第 2 項（無隸屬關係行政機關間）
明文規定，基於行政監督之運用，自應互相協助。是直屬下級機
關有因人員、設備不足等事實上之原因，或請求上級機關協助執
行顯較經濟者，上級機關本應提供相關必要之協助。於行政訴訟
法關於委任訴訟代理人之程序，既無排除不予適用之明文，直屬
上下級行政機關自得依循上開規定之意旨及精神為之。
（二）法律規定訴訟代理之目的有三，首先係說明當事人有權而非有義
務親自為訴訟行為；次以訴訟行為具有高度專業性及技術性，為
保障當事人利益，故設立訴訟代理人制度；再者，係基於所有當
事人正當利益，使訴訟程序客觀化、實質化，達成爭議解決及結
果導向的目的，使訴訟制度得以順利運作，有效保障人民權利。
易言之，透過訴訟代理人制度，基於行政訴訟之順利進行及經濟
性之考量，可阻卻不具意義之訴訟或訴訟方法提出，避免不必要
之陳述以致延滯訴訟，使法院能夠集中於爭點，達成審判迅速之
目的，進而減少當事人勞力、時間、費用之不當浪費，以符合行
政訴訟法第 1 條所揭示「行政訴訟以保障人民權益，確保國家
行政權之合法行使，增進司法功能為宗旨。」之立法目的。
（三）訴訟代理人制度之設計，無論對於當事人（原告、被告及參加人
，於行政訴訟程序自應包括通常為被告之行政機關）及法院均同
獲其利益。惟近代社會，公法關係相當繁雜，通常需具備法律專
業知識，方能順利進行行政訴訟行為，自應就行政訴訟之訴訟代
理人資格予以適當限制。故原則上行政訴訟應以律師為訴訟代理
人，俾能確保當事人權益；至於非律師而得為訴訟代理人者，則
須有其他法令依據，或具有該訴訟事件之專業知識，始得為之。
87 年 10 月 28 日修正公布之行政訴訟法第 49 條第 2 項，
固已規定非律師得為訴訟代理人之資格，然由於過於抽象寬鬆，
96 年 7 月 4 日修正公布行政訴訟法第 49 條第 2 項規定
，具體列出例外情形並將之限縮為 3 種，其中第 3 款以系爭
規定就當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體
時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相
關業務者，具有充分之專業知識，足資擔任訴訟代理人（該次修
正立法理由第 2 項參照）。顯見系爭規定，係考量行政機關就
其主管業務長期累積實務經驗而熟稔特定類型等多項因素，由所
屬辦理法制等相關業務人員擔任訴訟代理人，即可對訴訟程序提
供相當於律師之功能，復無礙當事人權益保護所為之特別規定。
（四）經核系爭規定之法文，固係記載：「『所屬』專任人員」，惟衡
諸前述說明，並為使行政訴訟當事人及行政法院均能享有訴訟代
理人制度所生之共同利益，如行政機關涉訟時，即應依系爭規定
之精神、目的、立法背景等一切情狀，將上開「『所屬』專任人
員」之文義予以目的性擴張解釋，使之包括當事人機關及其隸屬
上級機關之所屬專業人員，即下級機關得委任其直屬上級機關所
屬辦理法制等相關業務之專任人員擔任其訴訟代理人，始能正確
闡釋系爭規定之真實意涵。是學說上有謂系爭規定關於辦理法制
、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務之人員，如從字義上形
式以觀，似僅能擔任其任職機關之訴訟代理人而無法擔任其他同
為當事人之公法人、行政機關之訴訟代理人。由於各級行政機關
人力配置差異頗大，基於行政機關間相互協力之要求，行政機關
如未配置辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務人員
，其上級機關或監督機關辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事
件相關業務人員應得成為其訴訟代理人（參照五南圖書出版股份
有限公司出版，翁岳生主編「行政訴訟法逐條釋義」，110 年
10 月三版一刷，第 312 至 313 頁，其中行政訴訟法第 49
條之釋義係由蕭文生撰寫）。
（五）綜上，涉訟學校並無法務、法制專業人員之編制，然行政訴訟通
常涉有相關法律專業意見，則教育局以上級機關之地位，提供其
所屬專任之法制人員，而由涉訟學校委任後成為相關事件之訴訟
代理人，當能促進相關訴訟程序之迅速有效進行，應認符合系爭
規定。
初步研討結果：
採乙說（甲說：0 票、乙說；21 票）。
大會研討結果：
決議採乙說（實到 48 人，甲說：0 票、乙說：46 票）。
相關法條：行政訴訟法第 49 條規定：「（第 1 項）當事人得委任代理人為訴訟行
為。但每一當事人委任之訴訟代理人不得逾三人。（第 2 項）行政訴訟
應以律師為訴訟代理人。非律師具有下列情形之一者，亦得為訴訟代理人
：一、稅務行政事件，具備會計師資格。二、專利行政事件，具備專利師
資格或依法得為專利代理人。三、當事人為公法人、中央或地方機關、公
法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴
訟事件相關業務。四、交通裁決事件，原告為自然人時，其配偶、三親等
內之血親或二親等內之姻親；原告為法人或非法人團體時，其所屬人員辦
理與訴訟事件相關業務。（第 3 項）委任前項之非律師為訴訟代理人者
，應得審判長許可。（第 4 項）第二項之非律師為訴訟代理人，審判長
許其為本案訴訟行為者，視為已有前項之許可。（第 5 項）前二項之許
可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。（第 6
項）訴訟代理人委任複代理人者，不得逾一人。前四項之規定，於複代理
人適用之。」
參考資料：
（一）甲說：
最高行政法院 106 年度判字第 73 號判決（節本，附件一）。
（二）乙說：
1.最高行政法院 109 年度判字第 344 號判決、107 年度裁字第 1998 號裁
定、106 年度判字第 400 號判決（均為節本，附件二至附件四）。
2.翁岳生主編「行政訴訟法逐條釋義」，110 年 10 月三版一刷，第 312 至
313 頁（附件五）。
（三）憲法法庭 110 年度憲一字第 5 號裁定（附件六）（會場補充）
提案機關：臺北高等行政法院
（112 年度高等行政法院法律座談會提案 第 4 號）
|