法律問題：甲為原住民，在 A 原住民保留地上自費建築房屋並供為自住，於民國
57 年間依當時的臺灣省山地保留地管理辦法第 20 條規定向該管鄉公所
申請登記取得地上權。後來於 68 年間，依同辦法第 7 條第 1 項第 2
款規定申請無償取得 A 土地所有權。到了 105 年因鄰地所有人乙（亦
為原住民）占用部分 A 地，甲乃向乙提起民事訴訟請求拆屋還地，乙因
此向該管鄉公所舉發其祖父自 53 年間起即占有部分 A 地，並在該土地
上建屋自住，請求鄉公所撤銷甲在 A 地（乙占有使用部分）之地上權設
定。該管鄉公所調查乙所提出之航照圖、戶籍登記資料、申請用電證明及
四鄰證明等資料後，認定乙的主張屬實，乃於 106 年依行政程序法第
117 條、第 121 條第 1 項規定就乙占有使用部分撤銷原核定設定地上
權的處分。請問上述鄉公所依職權撤銷原處分，雖在行政程序法第 121
條第 1 項規定的 2 年除斥期間內為之，其撤銷權是否仍有權利失效的
法理的適用？
討論意見：甲說：否定說
違法授益處分是否應予撤銷，重點在於依法行政、信賴保護及重大
公益間之選擇，與該處分作成之久暫無涉，此觀諸行政程序法第
117 條以下規定即明。至於處分安定性考量，則限於有權撤銷違法
處分機關知悉起算 2 年除斥期間之規定，亦經同法第 121 條第
1 項揭明（最高行政法院 106 年度判字第 381 號判決意旨參照
）。再者，我國行政程序法立法之初，行政院提出之行政程序法草
案第 105 條第 1 項原本規定：「第 101 條之撤銷權，應自原
處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起 2 年內或自處分時起 5
年內為之。」立法理由中敘明：「……二、為避免行政處分相對人
之法律地位長期處於不安之狀態，本條第 1 項特設除斥期間，以
限制行政機關之撤銷權。……」不過立法院在 88 年 1 月 14 日
之二讀會中，刪除該項末句之「或自處分時起 5 年內」，理由是
「為免明顯應予撤銷之處分，卻因超過時效而無法撤銷，造成政府
的困擾及對人民不利，爰經協商後，取得共識，採謝委員啟大等提
案第 124 條條文，而將第 1 項末句之『或自處分時起 5 年內
』等字刪除……。」由此一立法歷程可知，我國立法者相當重視依
法行政原則，無意將撤銷權限制於處分發布時起 5 年內（立法院
公報處（1999），〈立法院第 3 屆第 6 會期第 15 次會議紀錄
〉，《立法院公報》，88 卷 6 期，頁 479-483）。綜上最高行
政法院判決意旨及行政程序法第 121 條的立法歷程，該規定仍較
重視依法行政原則，因此原處分機關依行政程序法第 117 條行使
撤銷權時，除受同法第 121 條第 1 項 2 年除斥期間之限制外
，並不適用權利失效之法理。
乙說：肯定說
按「行政行為，應以誠實信用之方法為之」，行政程序法第 8 條
定有明文。另民法第 148 條第 2 項亦規定「行使權利，履行義
務，應依誠實及信用方法」，此即我國法制關於誠信原則之規定。
上述關於誠信原則之規定，雖屬關於私法關係或行政行為之規範，
惟依據最高行政法院 52 年判字第 345 號判例，誠信原則亦及於
公法上之法律關係。而所謂權利失效，係源自公法上誠實信用原則
之制度，係指實體法或程序法上之權利人，於其權利成立或屆至清
償期後，經過長時間而不行使，義務人依其狀況得推論其已放棄權
利之行使者，該權利雖未消滅，亦不得再行使。故權利失效制度是
於消滅時效與除斥期間外，另一限制權利行使之獨立制度；其除須
有權利人相當期間不行使權利之事實外，尚須義務人根據此一事實
及其他有關狀況，相信權利人不再行使其權利，致權利之再為行使
有違誠信原則。至於權利人不行使權利之期間長短，視權利之種類
、內容及重要性而有不同（最高行政法院 95 年度判字第 1734 號
判決意旨參照）。故個案經調查結果，若原處分機關撤銷權經過相
當長的時間不行使，於公法上之適切要件事實具備時，應可適用權
利失效之法理，即原處分機關不得再行使該撤銷權（陳敏（2004）
，〈行政法總論〉，頁 464；林錫堯，〈行政處分之職權撤銷〉，
《中華法學》，第 16 期，頁 77， 均肯定違法處分的撤銷權有權
利失效理論的適用）。
丙說：原則上採乙說（肯定說）見解，但如原處分機關不行使撤銷權超過
30 年以上，基於法的安定性原則，即不可再行使。
最高行政法院認為行政法上之權利失效非法律明文，因此，即使予
以承認，適用時亦應從嚴為之（最高行政法院 100 年度判字第
178 號判決意旨參照）。又行政機關基於大量行政，處理完畢的公
文，即予歸檔，則單純從其不行使權利，要證明其已放棄權利之行
使，殊屬不易，因此行政機關就違法行政處分的撤銷權，要適用權
利失效理論，事實上恐不容易。而德國學界及實務見解均認為，行
政機關撤銷權之行使除受法定除斥期間之限制外，亦適用權利失效
之法理，且從法安定性之憲法原則而言，亦難以想像撤銷權之行使
毫無期限限制，故有判決認為，即便依德國聯邦行政程序法第 48
條第 4 項第 2 句規定，以詐欺、脅迫或賄賂方法使行政機關作
成之金錢給付或可分之實物給付之授益處分，不適用除斥期間之規
定。如因為詐欺而作成之行政處分，30 年後亦不得溯及既往撤銷
該行政處分（參考：劉如慧（2012），〈撤銷違法處分之除斥期間
及受領給付返還請求權之時效問題〉，《世新法學》，第 5 卷第
2 期，頁 5-396；林錫堯，〈行政處分之職權撤銷〉，《中華法學
》，第 16 期，頁 77）。 上述德國學界及實務見解可供我國實務
之參考。
初步研討結果：
多數採甲說。
大會研討結果：
採甲說（實到 56 人，甲說：34 票、乙說：8 票、丙說：1 票）。
相關法條：（一）行政程序法
1.第 117 條
2.第 119 條
3.第 121 條第 1 項
（二）臺灣省山地保留地管理辦法【80 年 4 月 10 日廢止】
1.第 7 條第 1 項第 2 款
2.第 20 條
（三）原住民保留地各種用地申請案授權事項及申請作業須知第 4 點
參考資料：
甲說之參考資料：
（一）立法院公報處（1999），〈立法院第 3 屆第 6 會期第 15 次會議紀錄〉，
《立法院公報》，88 卷 6 期，第 479-483 頁。
（二）最高行政法院 106 年度判字第 381 號判決。
乙說之參考資料：
（一）最高行政法院 94 年度判字第 1419 號判決。
（二）最高行政法院 95 年度判字第 1734 號判決。
（三）最高行政法院 100 年度判字第 178 號判決。
丙說之參考資料：
（一）劉如慧（2012），〈撤銷違法處分之除斥期間及受領給付返還請求權之時效問
題〉，《世新法學》，第 5 卷第 2 期，第 5-396 頁。
（二）林錫堯，〈行政處分之職權撤銷〉，《中華法學》，第 16 期，第 77 頁。
提案機關：高雄高等行政法院
（108 年度高等行政法院法律座談會提案三）
|