法律問題：機關依政府採購法第 5 條第 1 項委託臺灣銀行股份有限公司（下稱臺
銀）辦理採購，除決標公告之招標「機關名稱」一欄記載為臺銀，於相關
之行政程序均以臺銀採購部之名義為之，其法律效力是否及於臺銀，而應
以臺銀為行政訴訟之被告，或仍以臺銀採購部為被告？
討論意見：甲說：以臺銀採購部為被告。
（一）按最高法院 51 年台上字第 2772 號判例要旨：「臺灣土地銀行
既為政府接收敵產而成立之銀行，並無民股，係屬政府獨資經營
之事業，則與政府機關無殊，自有當事人能力。被上訴人為臺灣
土地銀行之分支機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，當然得為
保護私權之請求人。」；66 年台上字第 3470 號判例要旨：「
分公司為受本公司管轄之分支機構，並無獨立之財產，為謀訴訟
上便利，現行判例雖從寬認分公司就其業務範圍內之事項涉訟，
有當事人能力，但不能執此而謂關於分公司業務範圍內之事項，
不得以總公司名義起訴。」參照。
（二）準此，臺銀採購部依臺銀公司組織規程第 20 條，既掌理代辦採
購案之招標、開標、比價、議價、決標及簽約事項，有關招標事
宜即屬其業務範圍，自得以其名義為當事人。
乙說：以臺銀為被告。
（一）行政程序法第 2 條第 3 項及政府採購法第 5 條第 1 項、
政府採購法施行細則第 42 條第 1 項第 3 款、第 2 項規定
，受託辦理採購之機關，應視其於受託範圍內，為具行政機關性
質之招標機關。另臺銀公司組織規程第 20 條規定設採購部，掌
理代辦採購案之招標、開標、比價、議價、決標及簽約事項；業
務之核定，區分業務之性質、輕重，依其分科職掌暨分層負責明
細表劃定核定層級，可知臺銀採購部僅係臺銀之內部單位，並不
具法人格，亦不具獨立地位。採購部基於內部分層負責之職權辦
理各項事務，故以臺銀採購部之名對外所為者，均應視為臺銀之
作為。另申訴機關行政院公共工程委員會曾於個案表示，略以：
「實務上基於分層負責及增進效率之考量，縱由機關內部單位所
為之行政處分，如具行政處分之必要條件，仍視為其隸屬機關之
行政處分。故本案雖由臺灣銀行股份有限公司之內部單位為通知
及異議處理結果，因具備行政處分之必要條件，該效力及於臺灣
銀行股份有限公司，屬適法有效之處分。」，準此，行政訴訟程
序自應以臺銀為相對人。
（二）目前前置之申訴程序大部分以臺銀採購部為相對機關之名義，為
符明確性原則之嚴謹要求，實宜以具行政機關意義之臺銀名稱為
之，併予指明。
初步研討結果：
採乙說。
大會研討結果：
採乙說。（實到 53 人，過半數應為 27 票，甲說 4 票、乙說 31 票）
。
相關法條：（一）行政程序法第 2 條第 3 項：「受託行使公權力之個人或團體，
於委託範圍內，視為行政機關。」
（二）政府採購法第 5 條第 1 項：「機關採購得委託法人或團體代辦
。」
（三）政府採購法施行細則第 42 條第 1 項第 3 款、第 2 項：「（
第 1 項）機關依本法第四十條規定洽由其他具有專業能力之機關
代辦採購，依下列原則處理：……三、除招標文件另有規定外，以
代辦機關為招標機關。（第 2 項）機關依本法第 5 條規定委託
法人或團體代辦採購，準用前項規定。」
參考資料：
（一）臺北高等行政法院 97 年訴字第 1450 號、102 年度訴字第 669 號、105 年
度訴字第 1547 號等判決節本
（二）臺灣銀行服份有限公司組織規程第 3、20 條及其分科職掌暨分層負責明細表
節本
（三）行政院公共工程委員會 106 年 3 月 10 日工程訴字第 10600023690 號函
（四）最高行政法院 104 年度判字第 56 號判決
（五）「論臺灣銀行於政府採購中之法律地位─以政府採購法第 101 條之行政處分
為中心」一文節本，陳柏霖著
（六）臺灣銀行「本行採購部代辦採購之好處」及「招標案號：LP5-106015 臺灣銀
行股份有限公司採購部代理各機關、學校辦理『電腦印表機耗材』採購共同供
應契約條款」。
提案機關：臺北高等行政法院
（107 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果 第 12 號）
|