法律問題：Ａ係經甲公司於民國 100 年 7 月 30 日董事會選任並於同年 8 月
15 日就任之董事長，惟未向主管機關辦理該項變更登記（選任Ａ為董事
之股東會決議，選任Ａ為董事長之董事會決議，均未經法院判決撤銷或確
認無效）。嗣甲公司於 102 年 6 月 1 日提起行政訴訟時（非有關Ａ
為負責人登記之行政訴訟），於起訴狀載列Ａ為代表人；惟依公司登記主
管機關經濟部之公司登記資料所示，甲公司「代表公司負責人」欄原登載
Ｂ經刪除（甲公司登記有案之最近一次代表公司負責人Ｂ及其他董監事任
期自 94 年 8 月 15 日起至 97 年 8 月 14 日止，屆期未辦理完成改
選董監事變更登記，依經濟部○○號函限期完成董監事改選變更登記，逾
期未辦理，於 102 年 4 月 20 日甲公司之董事、監察人職務當然解任
）。受訴法院應否以甲公司未經合法代表人提起訴訟，裁定命補正？
討論意見：甲說：肯定說
（一）按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定
駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：
……四、原告或被告未由合法之法定代理人、代表人或管理
人為訴訟行為者。」行政訴訟法第 107 條第 1 項第 4
款明文規定。
（二）次按「公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁
判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記
。」、「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已
登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗
第三人。」分別為公司法第 9 條第 4 項、第 12 條所明
定。從而，關於公司負責人之認定，除該項公司登記有行政
程序法第 111 條各款所列之無效事由，抑或經依法撤銷、
廢止或因其他事由而失效之情形外，依行政程序法第 110
條第 3 項規定，該項登記之效力應繼續存在，故應以公司
登記主管機關所登記之負責人為準，且除刑事法院及審理該
項登記是否有效或應否撤銷或廢止之法院以外，其他法院及
有關機關均受該登記之拘束。（最高行政法院 103 年度裁
字第 1403 號裁定、最高行政法院 103 年度裁字第 1706
號裁定意旨參照－附件一、二）。是以，公司負責人之認定
應以公司登記主管機關之登記為準。
（三）Ａ雖為甲公司董事會選任並已就任之董事長，惟依公司登記
主管機關經濟部之公司登記資料所示，甲公司之「代表人」
欄處為空白（全體董監事當然解任）。甲公司起訴時載列「
Ａ」為代表人，與登記資料未合，顯屬未由合法之代表人提
起訴訟，且依其情形可以補正（得依民事訴訟法第 51 條第
2 項規定聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；或依公
司法第 208 條之 1 規定聲請法院選任臨時管理人），故
受訴法院應命甲公司補正。
乙說：否定說
（一）按「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記
之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三
人。」為公司法第 12 條明文規定。可知，公司法對於公司
變更登記係採登記對抗主義，登記與否僅生對抗要件而非生
效要件。
（二）復參照最高法院 68 年台上字第 2337 號判例（附件三）意
旨：「股份有限公司新任董事長，自其就任後即生效力，並
非經主管機關准予變更登記後，始生效力，此觀公司法第
12 條規定，不難明瞭。」故股份有限公司之新任董事長，
雖不以經主管機關准予變更登記後始生效力，仍須就任始生
效力（最高法院 94 年度台抗字第 685 號民事裁定、最高
法院 103 年度台抗字第 224 號民事裁定意旨參照－附件
四、五）。Ａ既已就任為甲公司之董事長，自得合法代表甲
公司提起訴訟，受訴法院自無庸命其補正。
初步研討結果：
採甲說。
大會研討結果：
採甲說。（實到 55 人，甲說 34 票、乙說 0 票）
相關法條：（一）行政訴訟法第 107 條第 1 項第 4 款
（二）行政程序法第 110 條第 3 項、第 111 條
（三）民事訴訟法第 51 條第 2 項
（四）公司法第 9 條第 4 項、第 12 條、第 195 條第 2 項、第
208 條之 1
參考資料：
（一）甲說（肯定說）參考裁判：
1.最高行政法院 103 年度裁字第 1403 號裁定
2.最高行政法院 103 年度裁字第 1706 號裁定
3.最高行政法院 95 年度判字第 1612 號判決
（二）乙說（否定說）參考裁判：
1.最高法院 68 年台上字第 2337 號判例
2.最高法院 94 年度台抗字第 685 號民事裁定
3.最高法院 103 年度台抗字第 224 號民事裁定
提案機關：臺北高等行政法院
（104 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果提案十一）
|