法律問題：因臺北市政府 100 年 11 月 21 日府交治字第 10031515100 號公告（
下稱上開北市府公告）：『自公告之日零時起，全日禁止未懸掛號牌汽、
機車車輛停放本市所有道路，違者將予舉發、移置保管』，且上開北市府
公告所載明其授權依據為道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第
5 條。而本件原告所有之系爭汽車號牌已於 103 年 1 月某日辦理停用
報停，其於 103 年 2 月某日，將未懸掛號牌之系爭汽車（尚未經認定
為報廢車輛），停放在臺北市之系爭路段（該處所並未設置禁止臨時停車
或禁止停車之標誌、標線），而遭舉發單位員警認有「停車位置不依規定
」之違規行為，遂予以拖吊移置，並經被告以原告未依上開北市府公告規
定停車，而依道交處罰條例第 56 條第 1 項第 9 款規定，裁處原告新
臺幣 600 元罰鍰，原告不服，主張系爭路段並非禁止停車位置，而提起
行政訴訟。則上開北市府公告是否有牴觸其授權母法即道交處罰條例第 5
條規定？
討論意見：甲說：（有牴觸母法）
（一）按法規命令，係指行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就
一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定；法規命令之內容
應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精
神，此為行政程序法第 150 條第 1、2 項所明文規定。次按命
令與憲法或法律牴觸者無效，憲法第 172 條定有明文。又法律
不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律，下級機關訂定之命令
不得牴觸上級機關之命令，中央法規標準法第 11 條亦有明文。
（二）另按道交處罰條例第 5 條既明白規定：「為維護道路交通安全
與暢通，公路或警察機關於必要時，得就下列事項發布命令：一
、指定某線道路或某線道路區段禁止或限制車輛、行人通行，或
禁止穿越道路，或禁止停車及臨時停車。二、劃定行人徒步區。
」。基上可知，上開條文已具體指出法律授權公路或警察機關所
得發布禁止停車命令之目的，乃在於維護道路交通安全與暢通，
而其授權範圍則僅限於得指定「某線道路」或「某線道路區段」
禁止停車至明。是以，上開北市府公告，乃係對人民停車權利之
限制規定，其針對未懸掛號牌汽、機車車輛發布禁止停放在臺北
市之「所有道路」之命令，顯已逾越上開法律授權範圍；且從上
開北巿府公告之「公告事項」欄第 1 項係表明「為維護本巿道
路交通順暢與安全及道路空間公平使用」亦可知，其中「維護道
路空間公平使用」，並非道交處罰條例第 5 條之法律授權目的
。而衡諸常情，並非所有未懸掛號牌汽、機車停放在道路之位置
，即當然有妨礙道路交通安全與暢通之情形，則上開北市府公告
係對未懸掛號牌汽、機車，不論有無妨礙他人、車通行，即採取
全面禁止停放在臺北市所有道路之手段，此行政行為已難謂是為
達到維護道路交通安全與暢通所必要，亦顯與前揭道交處罰條例
第 5 條規定之授權本旨精神相違悖。從而，應認上開北市府公
告之法規命令，係與其所依據之授權法律相牴觸，而與法律保留
原則有違，法院自應於本件交通裁決事件拒絕適用該牴觸法律之
命令，不受其拘束。是以，原告主張系爭路段並非禁止停車位置
，即難謂於法無據。被告認定原告之上揭停車行為，係不依上開
違法之北市府公告之規定，而違反其行政法上義務，依道交處罰
條例第 56 條第 1 項第 9 款規定，逕作成原處分裁處原告罰
鍰，已有違反處罰法定原則，於法係有未合。
（三）此外，按「占用道路之廢棄車輛，經民眾檢舉或由警察機關、環
境保護主管機關查報後，由警察機關通知車輛所有人限期清理；
車輛所有人屆期未清理，或有車輛所有人行方不明無法通知或無
法查明該車輛所有人情形，環境保護主管機關應先行移置或委託
民間單位移置，並得向車輛所有人收取移置費及保管費。該車輛
經公告一個月仍無人認領者，由該環境保護主管機關依廢棄物清
除。」、「前項廢棄車輛之認定基準與查報處理辦法，由交通部
會同內政部、法務部、行政院環境保護署定之；收取移置費及保
管費之基準，由直轄市、縣（市）政府定之。」，道交處罰條例
第 82 條之 1 定有明文。而依上開法規授權訂定之占用道路廢
棄車輛認定基準及查報處理辦法第 4 條第 1、2 項規定：「占
用道路廢棄車輛由警察機關、環境保護機關派員現場勘查認定後
，張貼通知於車體明顯處，經張貼日起七日仍無人清理者，由環
境保護機關先行移置至指定場所存放。」、「前項廢棄車輛張貼
通知後，警察機關應查明車輛所有人，以書面通知其限期清理或
至指定場所認領，逾期仍未清理或認領，或車輛所有人行方不明
無法通知或無法查明車輛所有人情形，由環境保護機關公告，經
公告一個月無人認領者，由環境保護主管機關依廢棄物清除。」
。是以，依舉重明輕原則，占用道路廢棄車輛由警察機關、環境
保護機關派員現場勘查認定後，尚且需依循上述嚴謹的法定程序
，由警察機關張貼通知車輛所有人限期清理，迄車輛所有人屆期
未清理，再由環境保護機關先行移置至指定場所存放。則更遑論
未經認定為報廢車輛之系爭車輛，僅因未懸掛號牌停車，且未被
證明有妨害交通安全與順暢之情況下，警察機關竟未依較上述更
嚴謹之行政程序而逕依牴觸授權法律之上開北市府公告，即將系
爭車輛予以移置保管，顯有侵害人民之自由權及財產權。又倘若
主管機關認為未懸掛號牌之車輛長期停放道路，將排擠其他停車
民眾之權益，則其或可採取設置車輛停放線並限定停放時間，抑
或可設置禁止停車標誌、標線，如此已可達道路空間公平使用之
行政目的，且相較於逕予移置保管車輛，對人民自由及財產之侵
害性較小，附此敘明。
乙說：（未牴觸母法）
（一）道路交通安全規則第 112 條第 1 項第 15 款、道路交通管理
處罰條例第 5 條等規定，已明文授權公路主管機關、市區道路
主管機關得就停車時間、位置、方式及車種，制定特別規定加以
規範，且授權公路機關於必要時，得就禁止停車及臨時停車事項
發布行政命令，則基於前開法律之授權，臺北市政府於道路停車
時間、位置、方式及車種，與禁止停車及臨時停車事項，制定自
治規則或發布行政命令加以規範及限制，自屬適法。
（二）復以，法規命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法
律授權之範圍與立法精神，為行政程序法第 150 條第 2 項之
明文規定，且法律授權主管機關發布命令為補充規定者，內容須
符合立法意旨，且不得逾越母法規定之範圍。其在母法概括授權
下所發布者，是否超越法律授權，不應拘泥於法條所用之文字，
而應就該法律本身之立法目的，及整體規定之關聯意義為綜合判
斷（司法院釋字第 612 號解釋意旨參照），從而，前開道路交
通管理處罰條例第 5 條之規定，依法律整體解釋，應可推知立
法者有意授權主管機關依其交通管制之專業能力，參考交通流量
大小與道路等級等有關道路交通秩序與安全之相關因素，禁止或
限制使用道路之內容為因地制宜之規定，主管機關公告所發布之
法規命令固涉及對人民權利之規制，惟畢竟不屬刑罰制裁，且交
通秩序維護措施重在因地制宜與即時反應交通情況之迅速變化，
宜賦予行政權較多自主決定空間，爰經考量一般道路停車，駕駛
人係於完成某階段駕駛行為後之暫時性停放車輛，以從事休息或
其他活動為目的之停放車輛行為，俾使車位之使用具有便利性、
週轉性，可供不特定之多數人輪流使用；然未懸掛號牌汽機車車
輛長期停放一般道路空間，自車輛停放之外觀而言，雖與一般道
路停車無異，惟其停車之目的非但與便利駕駛人使用道路無涉，
由於該等汽機車車輛並未懸掛號牌，又未達廢棄車輛之程度，任
由車輛所有人長期置放於道路空間，與私有物任意占用道路空間
之情無異，除有礙道路主管機關及監理機關對於道路停車車輛之
管理外，亦影響停車位之週轉使用，對道路交通已產生衝擊，自
非一般停車行為所可比擬，況因目前我國車輛眾多，停車空間常
不敷使用，茍容認未懸掛號牌汽機車車輛，任意長期停放一般道
路空間，實不啻將排擠停車民眾之正當權益，進而影響整體交通
順暢，危及交通安全。又未懸掛號牌之汽機車車輛，因無號牌可
供主管機關辨識，如基於道路交通安全與暢通之考量，亦無法要
求車輛所有人立即為必要之移置或處理行為，臺北市政府於道路
交通管理處罰條例第 5 條規定之授權，為維護道路交通安全與
暢通及市區道路空間公平使用，避免未懸掛號牌車輛占用道路進
而影響市容景觀之考量，上開北市府公告，公告「為維護本市道
路交通順暢與安全及道路空間公平使用，避免未懸掛號牌車輛占
用道路妨礙交通秩序，自公告之日零時起，全日禁止未懸掛號牌
汽、機車車輛停放本市所有道路，但未懸掛號牌廢棄車輛，仍依
其他相關規定處理」，雖禁止原告所有未懸掛號牌車輛使用道路
，惟因此維護公眾使用道路之利益，並進而增強道路交通安全，
其間並未超過比例而失衡，亦無不當結合手段目的之情形存在，
復有其必要性，難認有何違反比例原則之情事，該公告自為合法
且有效之法規命令無疑。從而，原處分裁處原告係適法有據。
提案法院研究意見：
採甲說。
高等行政法院研究意見：
（一）臺北高等行政法院：多數採乙說。
（二）臺中高等行政法院：多數採甲說（有牴觸母法）。
（三）高雄高等行政法院：採甲說（有牴觸母法）。
大會研討結果：
提案機關撤回。
相關法條：
◎中央法規標準法第 11 條（法之位階）
法律不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律，下級機關訂定之命令不得牴觸上級
機關之命令。
◎行政程序法第 150 條
本法所稱法規命令，係指行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所
作抽象之對外發生法律效果之規定。
法規命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精神
。
◎道路交通管理處罰條例第 5 條
「為維護道路交通安全與暢通，公路或警察機關於必要時，得就下列事項發布命令
：一、指定某線道路或某線道路區段禁止或限制車輛、行人通行，或禁止穿越道路
，或禁止停車及臨時停車。二、劃定行人徒步區。」
◎道路交通安全規則第 112 條第 1 項第 15 款規定
「汽車停車時，應依下列規定一、……。十五、停車時間、位置、方式及車種，如
公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其規定。」。
◎道路交通管理處罰條例第 56 條第 1 項第 9 款
「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣 600 元以上 1,200 元以下
罰鍰：．．．九、停車時間、位置、方式、車種不依規定。」。
◎道路交通管理處罰條例第 82 條之 1
占用道路之廢棄車輛，經民眾檢舉或由警察機關、環境保護主管機關查報後，由警
察機關通知車輛所有人限期清理；車輛所有人屆期未清理，或有車輛所有人行方不
明無法通知或無法查明該車輛所有人情形，環境保護主管機關應先行移置或委託民
間單位移置，並得向車輛所有人收取移置費及保管費。該車輛經公告一個月仍無人
認領者，由該環境保護主管機關依廢棄物清除。
前項廢棄車輛之認定基準與查報處理辦法，由交通部會同內政部、法務部、行政院
環境保護署定之；收取移置費及保管費之基準，由直轄市、縣（市）政府定之。
提案機關：臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（103 年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會 提案七）
|