法律問題：政府採購法第 101 條第 1 項規定，機關辦理採購，發現廠商有法定事
由情形之一，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊
登政府採購公報，該項刊登通知應否有期間之限制？
討論意見：甲說：否定說
按「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由
通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……」
政府採購法第 101 條第 1 項定有明文，立法意旨在於廠商有違
法與重大違約情形時，機關應將其情形通知廠商，並經異議及申訴
之處理程序後，視其結果刊登於政府採購公報，以作為各機關辦理
其他採購案時，於招標文件規定該案廠商不得參加投標、作為決標
對象或分包廠商之依據，以杜不良廠商之違法、違約行為，避免其
再危害其他機關，並利建立廠商間之良性競爭環境。是刊登政府採
購公報之制度，與公法上之請求權或形成權之行使無涉，從而公法
上有關消滅時效或除斥期間之規定，政府採購法並無直接適用或類
推適用之餘地。
乙說：肯定說
（一）按「機關依前條通知廠商後，廠商未於規定期限內提出異議
或申訴，或經提出申訴結果不予受理或審議結果指明不違反
本法或並無不實者，機關應即將廠商名稱及相關情形刊登政
府採購公報。」「依前條第 3 項規定刊登於政府採購公報
之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分
包廠……」政府採購法第 102 條第 3 項及第 103 條分
別定有明文。依上開規定，機關一旦將違法（約）廠商名稱
及相關情形刊登政府採購公報，廠商因此將不得於一定期間
內參加投標或作為決標對象或分包廠商，是機關刊登公報之
通知，因其後續將發生制裁之效果，對廠商而言，實屬一不
利益之措施。
（二）為達成政府採購法之立法目的（尤其是避免其他機關再受危
害），並參酌機關刊登公報通知，其最終將對廠商發生制裁
效果，屬不利廠商之措施，不宜久懸，若放任機關長時間不
行使，將影響法律秩序之安定性，準此，機關將不良廠商刊
登公報之通知自應於一定期間內行使，亦即機關刊登公報通
知之行使應受時效之限制，始為合理。惟政府採購法並未就
機關刊登公報之通知期間為規定，在立法者尚未明文規定行
使期間之情況下，應以類推適用的方法填補此項法律漏洞。
（三）雖然政府採購法第 101 條第 1 項各款之規定，或係契約
義務之違反，或係因廠商已無履行義務能力，非均屬違反行
政法上義務之行為，惟其後續所生之效果具有制裁性，與行
為人因違反行政法上義務所附隨之行政裁罰相似，二者同屬
對義務違反之處罰性質的規範；而行政罰法第 27 條第 1
項就公法上裁處權之時效設有規定，明定「行政罰之裁處權
，因 3 年期間之經過而消滅」，本諸「相同事物作相同處
理、不同事物作不同的處理」之原則，本件自應類推適用行
政罰法第 27 條第 1 項關於裁處權時效之規定，故機關將
違約廠商刊登政府採購公報通知之行使，其時效應為 3 年
，逾期即不得再通知將廠商刊登政府採購公報。
初步研討結果：
多數採乙說。
大會研討結果：
提案機關撤回本提案。
提案機關：臺北高等行政法院
（98 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果 法律問題 14 ）
|