法律問題：於行政程序法 90 年 1 月 1 日施行前，公法上之請求權之時效期間，
依實務通說類推適用民法第 125 條一般時效即 15 年之規定，惟此類推
適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法
第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為長者，應如何適用？
討論意見：甲說：應類推適用民法總則施行法第 18 條第 2 項及債編施行法第 3
條第 2 項規定，自行政程序法施行日起，適用行政程序法第 131
條第 1 項關於 5 年時效期間之規定。按行政程序法於 90 年 1
月 1 日施行後，其第 31 條第 1 項規定：「公法上之請求權，
除法律有特別規定外，因 5 年間不行使而消滅。」該時效規定，
係屬實體規定，依實體從舊原則，行政程序法第 131 條第 1 項
施行前，關於公法上請求權之行使，並無上開規定之適用，依目前
實務之通說【最高行政法院（89 年 7 月 1 日改制前為行政法
院）52 年判字第 345 判例參照】應類推適用民法之規定固無疑
義，但行政程序法施行前成立而可行使之公法上請求權，依民法規
定之消滅時效期間，自行政程序法施行後，其殘餘期間長於 5 年
者，應如何適用？民法總則施行法 18 條第 2 項規定：「民法總
則施行前之法定消滅時效，其期間較民法總則所定為長者，適用舊
法，但其殘餘期間，自民法總則施行日起算較民法總則所定時效期
間為長者，應自施行日起，適用民法總則。」民法債編施行法第 3
條第 2 項規定：「民法債編修正施行前之法定消滅時效，其期間
較民法債編修正施行後所定為長者，適用修正施行前之規定。但其
殘餘期間自民法債編修正施行日起算，較民法債編修正施行後所定
期間為長者，應自施行日起，適用民法債編修正施行後之規定。」
上述二條項之規定均傳達了同一立法原則，即適用舊法規定之時效
之殘餘期間如長於新法之時效期，應適用修正後新法之較短時效期
間之規定。蓋立法者對於時效期間已作縮短之立法選擇，舊法時期
所成立之請求權於新法施行後存在之期間自不宜長於新法之規定，
否則即有背於立法者之最新立法裁量。公法上之請求權在行政程序
法施行前成立者，其時效期間應類推適用民法之規定，則民法總則
施行法及債編施行法前述有關新舊法時效期間不同時應如何處理之
規定，亦應一併類推適用。故公法上之請求權於行政程序法施行前
成立而可行使者，自行政程序法施行後，其殘餘期間長於 5 年者
，適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間之規定
，自 95 年 1 月 1 日起即因時效屆滿而消滅（最高行政法院92
年度判字第 818 號判決、96 年度判字第 914 號判決參照）。
乙說：應依行政程序法施行前有關類推適用民法消滅時效之規定，仍以公
法上請求權可行使之日起算之 15 年時效進行，不因行政程序法第
131 條第1項規定 5 年時效期間而縮短。
按行政程序法於 90 年 1 月 1 日施行後，並無類似民法總則施
行法第 18 條第 2 項及債編施行法第 3 條第 2 項之過渡條文
規定。行政程序法施行前已發生之公法上請求權，因消滅時效之規
定本身，涉及實體上請求權法律效果之消滅或減損，性質上應屬實
體規定，依實體從舊，並不適用行政程序法第 131 條第 1 項規
定，應依行政程序法施行前有關法規之規定，無相關法規之規定者
，得類推適用民法消滅時效之規定，縱使殘餘期間，自行政程序法
施行日起算較 5 年為長者，仍依公法上請求權可行使之日起算之
15 年時效進行，不因行政程序法第 131 條第 1 項規定 5 年
時效期間而縮短。
初步研討結果：
採甲說。
大會研討結果：
多數採甲說。
提案機關：臺北高等行政法院
（97 年高等行政法院法律座談會提案 法律問題一）
|