法律問題：甲（原告）所有土地及其地上建物，於民國（下同）84 年 4 月 27 日
經法院民事執行處拍定，原按一般用地稅率課徵土地增值稅，並由民事執
行處代為扣繳在案。嗣原告於 91 年 6 月 11 日依土地稅法第 34 條之
1 第 1 項規定（稅捐稽徵機關未合法通知原告於 30 日內提出申請）檢
附相關文件，向稅捐稽徵處（被告）申請改依自用住宅用地稅率課徵土地
增值稅並退還溢繳稅額。經被告予以否准；原告不服，循序提起行政爭訟
，聲明求為判決：（一）訴願決定及原處分均撤銷。（二）被告應依原告
申請，作成准將原告所有坐落○○○之土地，改按自用住宅優惠稅率計徵
土地增值稅，並將溢繳稅款退還原拍定法院分配之行政處分。法院應如何
處理？
討論意見：甲說：判決駁回。
理由：（一）按「土地所有權移轉，依規定由權利人單獨申報土地移轉現
值或無須申報土地移轉現值之案件，稽徵機關應主動通知土
地所有權人，其合於自用住宅用地要件者，應於收到通知之
次日起 30 日內提出申請，逾期申請者，不得適用自用住宅
用地稅率課徵土地增值稅。」為土地稅法第 34 條之 1 第
2 項所明定。次按「納稅義務人對於因適用法令錯誤或計算
錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起 5 年內提出具體證明，
申請退還；逾期未申請者，不得再行申請。」「公法上之請
求權，除法律有特別規定外，因 5年間不行使而消滅。公法
上請求權，因時效完成而當然消滅。」分別為稅捐稽徵法第
28 條、行政程序法第 131 條所明定。
（二）原告主張系爭土地按自用住宅優惠稅率計徵土地增值稅之目
的，即在於請求退回溢繳之稅款，是其目的既在於申請退稅
，核其性質係屬退稅案件，自有稅捐稽徵法第 28 條之適用
，而該條規定納稅義務人所得申請退稅之期間，係自「繳納
」之日起 5 年內為之，逾期未申請者，不得再行申請。至
法務部 90 年 3 月 22 日（90）法令字第 008617 號令，
係指無相關規定時，始類推適用民法第 125 條消滅時效之
規定，本件原告於 91 年 6 月 11 日申請改依自用住宅優
惠稅率核課土地增值稅，並退還溢繳稅款，已逾 5 年之申
請退稅期間，應予駁回。
乙說：應予撤銷。
理由：（一）按「土地所有權移轉，依規定由權利人單獨申報土地移轉現
值或無須申報土地移轉現值之案件，稽徵機關應主動通知土
地所有權人，其合於自用住宅用地要件者，應於收到通知之
次日起 30 日內提出申請，逾期申請者，不得適用自用住宅
用地稅率課徵土地增值稅。」為土地稅法第 34 條之 1 第
2 項所明定。
（二）本件原告於 91 年 6 月 11 日檢附相關文件，申請改依自
用住宅用地稅率課徵土地增值稅並退還溢繳稅額，其主要請
求權在於請求改用自用住宅稅率課徵土地增值稅，退還溢繳
稅額僅在改用自用住宅稅率有理由時，始附隨發生之事實。
是以本案請求之法律關係主要為請求依自用住宅稅率課徵土
地增值稅，應屬於一般公法上之請求權，並非稅捐稽徵法第
28 條之退稅請求權。依法務部 90 年 3 月 22 日（90）
法令字第 008617 號函釋意旨，土地稅法第 34 條之 1 第
2 項之公法上之請求權，發生於行政程序施行前，應準用民
法第 125 條 15 年消滅時效之規定。從而，原告申請改依
自用住宅用地稅率課徵土地增值稅，如符合土地稅法第 9
條自用住宅之要件，即應予准許。
初步研討結果：
採甲說。
大會研討結果：
（一）主席徵得提案人李法官協明同意後，在二、法律問題第 6 行，
“請”與“）”之間增加「，但法院分配表已合法送達稅捐義務人
」16 字及逗號。
（二）採甲說，並送請最高行政法院庭長法官聯席會議討論。
提案機關：高雄高等行政法院
（95 年度高等行政法院法律座談會提案八）
|