法律問題：中央信託局於 92 年 7 月 1 日改制為中央信託局股份有限公司後，有
關公務人員不服中央信託局股份有限公司就公保事件所為行政處分，應以
銓敘部或中央信託局股份有限公司為原處分機關？公務人員應循復審或訴
願程序謀求救濟？
討論意見：甲說：依行政程序法第 16 條規定，委託行使公權力之對象為「民間團體
或個人」，而中央信託局為國家全部出資之組織及由政府所設立，
並有獨立之法律依據 (中央信託局條例迄未修正或廢止) ，並非民
間團體或個人，非屬上開條文委託行使公權力之情形，且中央信託
局在改制為公司組織前，依 81 年 10 月 30 日修正公布之銀行法
第 139 條第 1 項規定：「依其他法律設立之銀行或其他金融機
構，除各該法律另有規定者外，適用本法之規定。」及 74 年 5
月 20 日修正公布之銀行法第 52 條第 1 項規定：「銀行為法人
．．」，已取得法人資格，則中央信託局於改制公司組織後與改制
公司組織前私法人性質無異，如以 92 年 7 月 1 日為改適用「
委託行使公權力」之區分點，法理上未見一致。是以，在中央信託
局改制為公司組織前，既係依行政程序法第 2 條第 2 項、第
15 條第 2 項、訴願法第 7 條前段、行政訴訟法第 24 條第 1
款、公教人員保險法第 4 條 第 1 項、第 5 條第 1 項、中央
信託局條例第 1 條、第 4 條第 3 款規定，及司法院釋字第
466 號解釋，認定中央信託局就受託事件所為之行政處分，視為委
託機關銓敘部之行政處分，而以銓敘部為原處分機關及被告，公務
人員並循復審程序謀求救濟。從而，中央信託局雖於 92 年 7 月
1 日改制為中央信託局股份有限公司，有關公務人員不服中央信託
局股份有限公司就公保事件所為行政處分，仍應以銓敘部為原處分
機關及被告，且銓敘部既為公務人員保障法第 25 條第 1 項所定
公務人員「人事主管機關」，是公務人員就公保事件自應循復審程
序謀求救濟。
乙說：中央信託局係於 92 年 7 月 1 日由中央信託局改制為公司組織
，乃依公司法組織、登記成立之社團法人，為私法人，非公法人團
體，其資本全部來自於政府 (中央信託局條例第 2 條) ，僅可說
明其為公營事業，不因此更易其為私法人之性質，其依公教人員保
險法第 4 條第 1 項、第 5 條第 1 項前段、中央信託局條例
第 1 條、第 4 條第 3 款之規定，受銓敘部委託辦理公保業務
，自屬依法受中央機關委託行使公權力之團體【行政程序法第 16
條之「民間團體」，係有別於「公法人團體」之謂】，依訴願法第
10 條、行政訴訟法第 25 條規定，應以受託之團體即中央信託局
股份有限公司為原處分機關及被告。又中央信託局股份有限公司並
非公務人員保障法第 25 條第 1 項所定公務人員「服務機關」或
「人事主管機關」，是公務人員不服中央信託局股份有限公司就公
保事件所為行政處分，不適用該法條規定之復審程序，而應依公務
人員保障法第 1 條後段：「本法未規定者，適用其他有關法律之
規定。」之規定，按訴願法第 10 條規定，以原委託機關銓敘部為
受理訴願機關，循訴願程序謀求救濟。
丙說：有關公務人員不服中央信託局股份有限公司就公保事件所為行政處
分，如以中央信託局股份有限公司為原處分機關及被告，依行政程
序法第 2 條第 3 項：「受託行使公權力之個人或團體，於委託
範圍內，視為行政機關。」之規定，中央信託局股份有限公司於委
託範圍內，視為行政機關，而屬公務人員保障法第 25 條第 1 項
所定公務人員「人事主管機關」，因此，公務人員就公保事件，應
循復審程序謀求救濟。
初步研討結果：
未做成決議，提請大會討論。
大會研討結果：
決議本提案保留。
提案機關：臺北高等行政法院
(九十四年度各級行政法院行政訴訟法律座談會 提案十七)
參考法條：訴願法 第 7、10 條 (89.06.14)
行政程序法 第 2、3、15、16 條 (90.12.28)
行政訴訟法 第 24、25 條 (87.10.28)
中央信託局條例 第 1、2、4 條 (72.11.11)
公教人員保險法 第 4、5 條 (94.01.19)
公務人員保障法 第 1、2、3、4、25、102 條 (92.05.28)
|