法律問題：依道路交通管理處罰條例第 29 條之 2 第 4 項「汽車裝載貨物行經設
有地磅處所 1 公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤
務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺
幣 1 萬元罰鍰，並得強制其過磅」。今行為人駕駛營業用大貨車，裝載
原石，行經花蓮縣南區某鄉道（距最近之地磅處所尚有約 50 公里遠），
因有超載之疑，經執勤員警攔檢後，執行稽查員警是否有要求駕駛人前往
最近地磅處所過磅之權限？又執行稽查人員要求駕駛人過磅所取得之過磅
單據，如確已逾該車核定之總重量，是否得以之做為裁罰之依據？
討論意見：甲說：行為人駕車行經離地磅處所 1 公里外之地點，執行稽查人員有權
要求駕駛人過磅，又執行稽查人員要求駕駛人過磅所取得之過磅單
據，得為裁罰之依據。
為避免嚴重超載者採取消極方式抗拒過磅，甚至拒絕停車接受稽
查等，危害行車安全，道路交通管理處罰條例民國 94 年 12 月
28 日時增訂第 4 項「汽車裝載貨物行經設有地磅處所 1 公
里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或
依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺
幣 1 萬元罰鍰，並得強制其過磅」，考其目的係在提昇安全規
範，以保護用路人安全。考其立法意旨，乃為避免嚴重超載者採
取消極方式抗拒過磅，甚至拒絕停車接受稽查等，危害行車安全
，爰增訂該第 4 項規定（94 年 12 月 28 日修正公布之立法
理由參照）。是就立法理由而言，立法者並未限制條文文義以「
行經設有地磅處所 1 公里內之路段」為「不服從交通警察或稽
查人員指揮過磅」之處罰前提，相反地，立法理由所揭示者，乃
命令汽車裝載貨物「嚴重超載」者，駕駛人須依標誌、標線、號
誌（地磅處所一公里內路段設有標誌、標線、號誌者），或依交
通警察或稽查人員之指揮，強制過磅確認超載情事，防免駕駛人
藉由消極不過磅、不停車受稽查之抵制方式，規避超載之處罰，
進而危害行車安全。此參同條第 1 項、第 2 項、第 3 項訂
有超載之罰則，第 4 項緊接著明訂規避過磅處罰之依據，可見
立法之意旨確係藉由增訂第 4 項強制過磅之手段，確保前 3
項執法之無漏（臺灣雲林地方法院 98 年度交聲字第 163 號裁
定參照）。
查道路交通管理處罰條例第 29 條之 2 第 3 項前段規定「有
前 2 項規定之超載者，應責令改正或當場禁止通行」；再查同
條例第 85 條之 2 亦規定「車輛所有人或駕駛人依本條例規定
應予禁止通行、禁止其行駛、禁止其駕駛者，交通勤務警察或依
法令執行交通稽查任務人員應當場執行之，必要時，得逕行移置
保管其車輛。」準此，立法者要求執法人員對於違規超載者於取
締時應當場制止，並要求改善超載情事，否則，應即禁止超載車
輛繼續行駛，於必要時，得採取逕行移置保管車輛之手段，阻斷
違規超載之情事再行發生之可能。質言之，駕駛車輛超載所創造
危害風險甚大，必須藉此嚴厲手段加以防制。觀諸上開各該法條
之體系解釋，行為人駕駛車輛超載而行經離地磅處所 1 公里外
之地點，執行稽查人員仍有權要求駕駛人過磅，據此提昇安全規
範，以保護用路人安全。
揆諸前揭說明，本條項無論求諸立法理由及文義解釋，或本條例
之體系解釋，可推知道路交通管理處罰條例第 29 條之 2 第 4
項包括兩種違規型態，其一乃「汽車裝載貨物行經設有地磅處所
1 公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示過磅者」、其二乃「
不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅
者」，同受處罰。若以條文規定論理上不甚明確，逕推定該條項
處罰範圍僅及於「設有地磅處所 1 公里內之路段」，顯輕（手
段）重（目的）失衡，與上開解釋理由均不相合，難認於法相合
。
綜上，行為人駕車行經離地磅處所 1 公里外之地點，執行稽查
人員有權要求駕駛人過磅，是以，執行稽查人員據此取得之過磅
單據，當為裁罰之依據。
乙說：依道路交通管理處罰條例第 29 條之 2 第 4 項規定，執行稽查
人員僅於設有地磅處 1 公里內路段，有要求汽車駕駛人過磅之權
限。若有違反，所取得之過磅單據不得作為裁罰汽車駕駛人超載之
依據。
依該條項於民國 94 年 12 月 28 日增訂之立法理由在於為避免
嚴重超載者採取消極方式抗拒過磅，甚至拒絕停車接受稽查等，
危害行車安全。故本條項雖授與執行稽查人員有強制汽車駕駛人
過磅之權限，惟依法條文義解釋，當僅限於設有地磅處 1 公里
內路段內始得為之。
依道路交通管理處罰條例第 29 條之 2 第 4 項規定，對於未
依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交
通稽查任務人員之指揮過磅者，「處汽車駕駛人新臺幣 1 萬元
罰鍰」，並得強制其過磅。故該條項已明示對於不配合過磅之指
揮者，得科以行政罰，並得強制其過磅，另依實務及學者通說之
見解，違反行政法上義務之制裁究採行政罰抑刑事罰，本屬立法
機關衡酌事件之特性、侵害法益之輕重程度以及所欲達到之管制
效果，所為立法裁量之權限，苟未逾越比例原則，要不能遽指其
為違憲。即對違反法律規定之行為，立法機關本於上述之立法裁
量權限，亦得規定不同之處罰（釋字第 517 號解釋理由書參照
），再依行政罰法第 4 條立法理由謂「依法始得處罰，為民主
法治國家基本原則之一，對於違反社會性程度輕微之行為，處以
罰鍰、沒入或其他種類之行政罰，雖較諸對侵害國家、社會法益
等科以刑罰之行為情節輕微，惟本質上仍屬對於人民自由或權利
之不利處分，其應是用處罰法定主義，仍無不同。故行政罰與刑
罰間並無本質上之差異，僅有不法程度量上之不同（臺灣高等法
院臺中分院 98 年度交抗字第 596 號），至於何種不法僅屬行
政不法，而何種不法已達刑事不法，應科予刑罰，則應委諸立法
機關參諸社會情狀審訂之。準此，行政罰與刑罰既無本質上之不
同，則「罪刑法定」原則除拘束刑罰外，亦應拘束行政罰，本此
精神，道路交通管理處罰條例第 29 條之 2 第 4 項規定既已
明示執行稽查人員僅於設有地磅處 1 公里路段內有強制過磅之
權限，並對於不配合者得科以行政罰，則依法條文義反面解釋，
1 公里以外執行稽查人員即無此一權限，主管機關亦不得因汽車
駕駛人之不配合，而科以行政罰。若謂於 1 公里外，執行稽查
人員仍有要求強制過磅之權限，甚或對於違反之汽車駕駛人得科
以罰鍰處分之行政罰，不啻是違反前揭罪刑法定原則，並曲解了
增訂理由（當初即是為了填補漏洞，而立法賦予相關人員強制過
磅之權限），至於授與權限以設有地磅處 1 公里內路段內為限
，是否妥適，屬立法問題，尚不能據此擴張法條之適用，而增加
人民受有行政罰不利益之風險。故執行稽查人員僅於設有地磅處
1 公里內路段，有要求汽車駕駛人過磅之權限（臺灣高等法院花
蓮分院 97 年度交抗字第 34 號、101 年度交抗字第 15 號裁定
參照）。
按現行有效之道路交通管理處罰條例第 89 條前段「法院受理有
關交通事件，準用刑事訴訟法之規定」（100 年 11 月 23 日刪
除，惟施行日期，由行政院以命令定之）暨道路交通案件處理辦
法第 3 條規定「聲明異議事件之處理，除準用刑事訴訟法有關
規定外，依本辦法之規定處理之」，並未排除特定條文之準用，
故刑事訴訟法第 158 條之 4 亦在準用之列，乃屬當然。是以
，交通違規舉發事件不法取得之證據，亦應予以排除。再者，執
行稽查人員亦應遵守行政程序法第 4 條、第 8 條之正當法律
程序原則，誠信原則、信賴保護原則，否則無異允許執行稽查人
員藉由不法取得之證據恣意行使裁量權。
丙說：依道路交通管理處罰條例第 29 條之 2 第 4 項規定，執行稽查
人員原則上於設有地磅處 1 公里內路段，有要求汽車駕駛人過磅
之權限；而例外情況下，縱於設有地磅處 1 公里以外之路段，仍
得要求汽車駕駛人過磅，且取得之過磅單據得作為裁罰汽車駕駛人
超載之依據。
依該條項於 57 年制訂公布時並未規範，直至 94 年 12 月 28
日時始加以增訂，關於此條之增訂目的，係為提昇安全規範，以
保護用路人安全，以及為避免嚴重超載者採取消極方式抗拒過磅
，甚至拒絕停車接受稽查或棄車而逃逸，致汽車裝載貨物超重之
取締困難，執法落空，造成行車安全之危害，爰增該條項規定，
以維交通秩序。亦即，立法者兼衡駕駛人之權利與行車往來之安
全，特別針對「不論是否有超重、超載」之嫌之「裝載貨物之汽
車」，以於設有地磅處所 1 公里內路段為限度，授權交通稽查
任務人員，均得指揮其過磅，不服者，得科以上開罰鍰，並強制
其過磅。然並非限制執行交通稽查任務人員對於已明顯超載之汽
車為查核勤務之權限，果若認為該條文係「不分任何情況」而一
律限制執行交通稽查任務人員僅得於「1 公里」內，始可要求駕
駛過磅秤重，顯然悖於立法之意旨及文義之範圍，也無法貫徹保
障往來行車用路安全之立法目的（臺灣雲林地方法院 98 年度交
聲字第 27 號裁定參照）。
汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量，除科以罰鍰，交
通稽查任務人員另可責令改正或當場禁止通行，此為道路交通管
理處罰條例第 29 條之 2 第 1 項、第 3 項所明定。且依道
路交通管理處罰條例第 85 條之 2 條之規定，交通稽查任務人
員發覺汽車裝載貨物超過核定之總重量，於必要時，亦可當場禁
止通行，並得逕行移置保管其車輛。由此可知，本條例體系上之
安排，對於明顯超載之車輛，立法者乃要求執法人員對於違規超
載者於取締時應當場制止，要求改善超載情事，否則，應禁止超
載車輛繼續行駛，於必要時，得採取逕行移置保管車輛之手段，
阻斷違規超載之情事再行發生之可能，處置措施相當嚴厲，其目
的，乃超載駕車所創造危害風險甚大，不得不藉此嚴厲手段加以
防制。
另依據憲法第 23 條規定，限制人民之自由應符合比例原則，亦
即依行政程序法第 7 條規定，行政行為應符合目的正當性、手
段必要性、限制妥當性。是依舉重以明輕原則，對於超載之汽車
既可禁止通行、移置保管並科以罰鍰，則交通稽查任務人員對於
「顯有超載」嫌疑之違規車輛，為求慎重而正確之舉發，在「符
合比例原則」之前提下，當可要求該汽車駕駛人過磅核重，而無
前開道路交通管理處罰條例第 29 條之 2 第 4 項「1 公里」
之限制。例如當車輛輪胎已因不負載重呈現扁平狀態，客觀外部
已顯有超重之嫌，發生於車流湍急、高速行駛之公路上，即對於
高速公路其他車輛之用路安全具有明顯而立即之危險，員警將超
載車輛攔停並強制過磅之動機及方式，當具有目的正當性及手段
必要性，以及員警當時執法之手段，難認逾越限制妥當性。
承上所述，不論從目的、體系上解釋及憲法上之比例原則，本條
項應分成兩種情形而論，即未有明顯而立即危險之超載情形，仍
應依文義上之解釋，執行稽查人員僅於設有地磅處 1 公里內路
段，有要求汽車駕駛人過磅之權；反之，在明顯而立即危險之超
載情況，員警有權限要求駕駛強制過磅並立即改善，不受 1 公
里內過磅之限制規定。否則以我國目前交通網絡之密集程度，實
難要求執行交通稽查任務人員每次出勤均需配備 1 組活動地磅
，我國每條公路每隔 1 公里必須設置 1 組檢驗合格之固定地
磅，若墨守並限縮法文之解釋，即無法立即稽查並改善超載、超
重之違規車輛，進而取得正確、精準之測量數據，甚至無法貫徹
交通管理處罰條例第 29 條之 2 第 1 項、第 3 項保障其他
用路人安全之立法意旨（臺灣雲林地方法院 98 年度交聲字第
27 號裁定參照）。然權衡駕駛人之權利及交通公共安全利益下
，僅限於具有明顯及立即危險之超載情形，始能要求駕駛人於距
攔查地點 1 公里以外之地磅站強制過磅。
綜上，於具體個案非有明顯而立即危險之超載情形，員警要求駕
駛人於距攔查地點 1 公里以外之地磅站強制過磅而取得之超載
之過磅單，係屬違法取得之證據。按法院受理有關交通事件，準
用刑事訴訟法之規定；其處理辦法，由司法院會同行政院定之；
聲明異議事件之處理，除準用刑事訴訟法有關規定外，依本辦法
之規定處理之，道路交通管理處罰條例第 89 條（100 年 11 月
23 日刪除，惟施行日期，由行政院以命令定之）暨道路交通事
件處理辦法第 3 條分別定有明文。惟刑事案件之本質係對人民
之人身自由權予以限制甚至剝奪，因此國家乃設刑事訴訟程序以
保障人民正當法律程序利益，對於具體刑罰權之存否，則以嚴格
證明法則、傳聞法則等作為證據能力有無及證據證明力高低認定
之基礎；反觀道路交通違規事件之本質係屬行政事件，行政裁決
對受處分人之處罰，其法定性質屬行政罰；而就行政事件之本質
，其具規制作用較高、案件反覆且頻繁發生、法益侵害性較小等
特徵，而不同於刑事案件，故行政救濟程序若等同於刑事訴訟程
序為之，則與其本質並不相符。且「準用」雖係立法者之用法指
示，然仍須以準用者與被準用者間，二者事物本質相同或相類似
之部分，方有比附援引之基礎，是刑事訴訟法於證據章所定，如
第 158 條之 2 至第 158 條之 4 證據排除法則，即與屬行
政秩序罰之交通違規裁罰本質不合，應非法院受理有關道路交通
聲明異議事件所得準用之（臺灣板橋地方法院 100 年度交聲字
第 2209 號裁定參照）。又「正當法律程序」乃在確保國家行為
（含立法、司法與行政）之公平合理，其內涵包括「實質上正當
程序」，與「程序上正當程序」，後者旨在確保國家權力行使之
程序公平，而若證據之取得違反正當法律之程序，原則上限制其
使用，然因為維護社會正義及公益保障，違反正當法律程序之情
節並非十分重大之情形下，應求其平衡，亦即衡酌比例原則來決
定所取得之證據是否排除；況在有行政處分性質之交通舉發事件
，其舉發程序有違正當法律程序，亦不適用刑事程序證據排除之
法則（臺灣臺南地方法院 95 年度交聲字第 499 號裁定參照）
，故該違法取得之過磅單據，不適用證據排除法則而仍具證據能
力。
初步研討結果：
採甲說。
審查意見：採乙說（甲說：4 票，乙說：11 票）。
研討結果：法律問題第 7、8 行修正為「經執勤員警攔檢後拒絕過磅，執行稽查員
警…」。
本題保留。
相關法條：道路交通管理處罰條例第 29 條之 2 第 4 項。
參考資料：
資料 1
司法院釋字第 517 號解釋理由書第二段前段：
按違反行政法上義務之制裁究採行政罰抑刑事罰，本屬立法機關衡酌事件之特性、侵
害法益之輕重程度以及所欲達到之管制效果，所為立法裁量之權限，苟未逾越比例原
則，要不能遽指其為違憲。即對違反法律規定之行為，立法機關本於上述之立法裁量
權限，亦得規定不同之處罰，以不依規定入出境而言，入出國及移民法第 59 條固以
罰鍰作為制裁方法，但同法第 54 條基於不同之規範目的，亦有刑罰之規定，並非謂
對行政法上義務之違反，某法律一旦採行政罰，其他法律即不問保護法益有無不同，
而不得採刑事罰。
資料 2
臺灣高等法院臺中分院 98 年度交抗字第 596 號裁定要旨：
按行政罰法第 26 條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，
依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒
收者，亦得裁處之」，此為學理上「刑罰優先原則」之規定，基於刑罰與行政罰，立
法者採「量的區別」的立場，因刑罰懲罰作用較強，且較符合法定正當程序。是須先
進行刑事程序，行政機關依職權或依檢舉處理違法事件，發現一行為有同時觸犯刑事
法律及違反行政法上義務規定者，應將涉及刑事部分移送該管司法機關，此亦有行政
罰法第 32 條第 1 項規定可參。
資料 3
臺灣高等法院花蓮分院 97 年度交抗字第 34 號裁定要旨：
按汽車裝載貨物行經設有地磅處所 1 公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不
服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺
幣 1 萬元罰鍰，並得強制其過磅，道路交通管理處罰條例第 29 條之 2 第 4 項
定有明文。本項立法之目的在對於不聽從指揮過磅或消極拒絕過磅之載重車，授與警
察機關得予以裁罰並得強制其過磅之權限。次按行政罰係對人民自由權利之限制，應
有法律或經法律明確授權之命令方得為之。而行政之裁量，係指行政經法律之授權，
於法律之構成要件實現時，得決定是否使有關之法律效果發生，或選擇發生何種法律
效果，如無法律之授權規定，即無裁量之可言。上開規定既已明確規定授權警察機關
於「設有地磅處所 1 公里內路段」方得為裁罰及強制過磅，即不得逾越其所授權之
範圍。
資料 4
臺灣高等法院花蓮分院 101 年度交抗字第 15 號裁定要旨：
再按汽車裝載貨物行經設有地磅處所 1 公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或
不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新
臺幣 1 萬元罰鍰，並得強制其過磅，道路交通管理處罰條例第 29 條之 2 第 4
項定有明文。本項立法之理由在於避免嚴重超載者採取消極方式抗拒過磅，甚至拒絕
停車接受稽查等，危害行車安全，而授與警察機關得予以舉發並得強制其過磅之權限
。次按行政行為應受法律及一般法律原則之拘束，行政程序法第 4 條定有明文。是
行政罰係對人民自由權利之限制，應有法律或經法律明確授權之命令方得為之。而行
政裁量，係指行政機關經法律之授權，於法律之構成要件實現時，得決定是否使有關
之法律效果發生，或選擇發生何種法律效果，如無法律之授權規定，即無裁量之可言
。上開規定既已明確規定授權警察機關於「設有地磅處所 1 公里內路段」方得為舉
發及強制過磅，即不得逾越其所授權之範圍。
提案機關：臺灣花蓮地方法院
（臺灣高等法院暨所屬法院 101 年法律座談會刑事類提案 第 17 號）
|