法律問題：某甲設籍住於臺南市，臺南監理所將對某甲之交通事件裁決書，按某甲之
住所地址以掛號郵寄，然因未獲會晤異議人，亦無受領文書之同居人、受
僱人或應接受郵件之人員，遂於 97 年 3 月 19 日寄存於郵局，某甲於
97 年 4 月 14 日具狀向臺南地方法院聲明異議，則本件某甲聲明異議
是否已逾聲明異議之 20 日不變期間？
討論意見：甲說：本件已逾聲明異議之 20 日不變期間。
按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之規定，依行政程
序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第
5 條分別定有明文。又行政程序法第 74 條關於寄存送達之規定
並未如民事訴訟法第 138 條第 2 項另定送達生效之時點，且
在交通監理機關送達該機關文書之階段，並無道路交通管理處罰
條例第 89 條所稱「準用刑事訴訟法之規定」之適用，則交通監
理機關裁決之送達於何時發生效力，自應僅依行政程序法第 74
條規定以為判斷，要無準用或類推適用民事訴訟法第 138 條第
2 項規定之餘地。再者，衡諸交通監理機關（行政機關）關於行
政文書之送達，並無援引民事訴訟法第 138 條第 2 項之情形
，則法院受理交通事件之處理，倘適用民事訴訟法第 138 條第
2 項作為認定寄存送達發生效力之依據，將因受處罰人有無對交
通裁決事件聲明異議，而造成認定交通裁決於何時確定、於何期
間內得提聲明異議等事項，有不同的判斷依據及結果之不合理的
情形。
查本件臺南監理所對某甲所為之交通事件裁決書，係依行政程序
法第 74 條第 2 項之規定為寄存送達，並於 97 年 3 月 19
日寄存於郵局，則上開裁決書所示之裁決處分，自寄存送達之日
即 97 年 3 月 19 日發生送達之效力，某甲得對該處分聲明異
議之 20 日期間，應自該處分送達生效之翌日即 97 年 3 月
20 日起算 20 日，於 97 年 4 月 8 日即告屆滿，本件某甲
遲至 97 年 4 月 14 日始具狀向臺南地方法院聲明異議，顯已
逾聲明異議之 20 日不變期間。
乙說：本件未逾聲明異議之 20 日不變期間。
行政程序法就寄存送達之文書何時發生效力，付之闕如，依道路
交通管理處罰條例第 89 條前段規定「法院受理有關交通事件，
準用刑事訴訟法之規定」，復依刑事訴訟法第 62 條準用民事訴
訟法第 138 條第 2 項規定，應自寄存之日起，經 10 日發生
效力。
本件臺南監理所對某甲所為之交通事件裁決，係於 97 年 3 月
19 日寄存於郵局，依刑事訴訟法第 62 條準用民事訴訟法第
138 條第 2 項之規定，自寄存之日起，經 10 日始發生效力，
則上開裁決書所示之裁決處分，自寄存送達之日即 97 年 3 月
19 日經過 10 日即 97 年 3 月 29 日始發生送達之效力，某
甲得對該處分聲明異議之 20 日期間，應自該處分送達生效之翌
日即 97 年 3 月 30 日起算 20 日，於 97 年 4 月 18 日始
告屆滿，本件某甲於 97 年 4 月 14 日具狀向台南地方法院聲
明異議，其聲明異議尚未逾聲明異議之 20 日不變期間。
丙說：本件未逾聲明異議之 20 日不變期間。
交通監理機關為行政機關，其為交通管理行為而須送達行政文書
時，應適用行政程序法第 1 章第 11 節送達之規定，而無依道
路交通管理處罰條例第 89 條準用刑事訴訟法第 62 條，再準用
民事訴訟法第 138 條第 2 項規定之餘地。惟有關交通裁決寄
存送達之生效日期，行政程序法未如民事訴訟法增設第 138 條
第 2 項規定，但基於保障應受送達人權益，解釋上應認為有上
開規定之類推適用，而不能一如往昔，仍解為將文書寄存時，自
生送達之效力。
本件臺南監理所對某甲所為之交通事件裁決，係於 97 年 3 月
19 日寄存於郵局，而類推適用民事訴訟法第 138 條第 2 項
規定於本件之結果，應自寄存之日起，經 10 日始發生效力，則
上開裁決書所示之裁決處分，自寄存送達之日即 97 年 3 月
19 日經過 10 日即 97 年 3 月 29 日始發生送達之效力，某
甲得對該處分聲明異議之 20 日期間，應自該處分送達生效之翌
日即 97 年 3 月 30 日起算 20 日，於 97 年 4 月 18 日始
告屆滿，本件某甲於 97 年 4 月 14 日具狀向臺南地方法院聲
明異議，其聲明異議尚未逾聲明異議之 20 日不變期間。
初步研討結果：
採乙說。
審查意見：採甲說，理由同第 42 號提案審查意見補充理由。
研討結果：照審查意見通過。
提案機關：臺灣高等法院臺南分院
（臺灣高等法院暨所屬法院 97 年法律座談會刑事類提案 第 43 號）
|