案 由：甲公司總經理 A 為標得某鄉公所採購案，乃向乙公司負責人 B、丙公司
負責人 C 借得乙、丙公司之證照、大小章等，作為圍標之用，經調查局
查獲後，將 A、B、C 及甲、乙、丙均列被告移送地檢署偵辦。檢察官認
A 犯政府採購法第 87 條第 5 項前段罪嫌，B、C 係犯同項後段罪嫌，
甲、乙、丙則應依同法第 92 條處以 87 條第 5 項所定罰金刑。惟 A、
B、C 三人均無前科，工程金額亦不高，檢察官如認以緩起訴為適當，可
否對全體被告（包括自然人、法人）均處分緩起訴並均命履行一定行為？
說 明：（一）肯定說：對自然人、法人被告均得同為緩起訴處分。
理 由：刑事訴訟法第 253 條之 1 關於緩起訴處分之規定，並
未將法人被告排除在外，因此於法律有兩罰規定之明文而
使法人與自然人同列被告時，如認對自然人被告以緩起訴
處分為適當，自可依法為之，惟基於兩罰規定之意旨，對
法人被告部分應為一致之處理，自應一併對法人被告為緩
起訴處分。將來，如自然人被告被撤銷緩起訴處分，應認
為法人被告之緩起訴處分亦具有得撤銷之理由，應予一併
撤銷。
（二）否定說：對法人、自然人被告均不得為緩起訴處分
理 由：1.依政府採購法第 92 條規定：「廠商之代表人、代理人
、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，
除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之
罰金刑。」，是於依該條規定起訴行為人時，固應同時
起訴廠商，請求法院對該廠商亦科以該條之罰金刑，但
於對行為人為緩起訴處分時，因是否起訴尚不明確，似
無上開條文所定「依該條規定處罰其行為人」之可言，
此時對廠商同時予以緩起訴處分並命履行一定行為，是
否於法有據，已值論究。
2.並且，公司在緩起訴期間內不能「故意」犯有期徒刑以
上之罪，因此對公司處以緩起訴處分，不可能依刑事訴
訟法第 253 條之 3 第 1 款、第 2 款撤銷緩起訴
處分，即與緩起訴處分制度立法意旨不符。
3.再者，對行為人、廠商同時為緩起訴處分並命履行一定
事項時，將來是否應依法應撤銷緩起訴處分，理論上應
就各被告各別認定，因此，於本件情形，如公司被告部
分因未履行命履行事項時，能否就公司部分單獨處理，
僅撤銷該公司之緩起訴處分，已有疑問；反之，如自然
人被告部分有刑事訴訟法第 253 條之 3 各款情事之
一而被單獨撤銷緩起訴處分並被起訴時，如何對無撤銷
緩起訴處分事由之公司部分一併依兩罰規定起訴，能否
以該公司已受緩起訴處分即不適用兩罰規定處以罰金刑
，更有疑義。
4.綜上所述，既不得對公司被告為緩起訴處分，又非認自
然人被告罪嫌不足，基於兩罰規定，又不能僅對自然人
被告為緩起訴處分，另單獨起訴法人被告，二者之刑責
須一致，因此，在有兩罰規定之情形，應認對自然人單
獨為緩起訴處分並不適當。應將自然人、法人被告一併
起訴。
（三）折衷說；對法人不得為緩起訴處分，但對自然人仍得為之。
理 由：1.基於與否定說 1、2、3 相同理由，對法人被告不得為
緩起訴處分。
2.但自然人被告 A、B、C 部分，仍得依規定為緩起訴處
分，此時，因對自然人被告是否依政府採購法處罰尚處
於不確定狀態，應對法人被告甲、乙、丙公司暫行簽結
，將來如自然人被告被撤銷緩起訴處分並另行起訴時，
再就法人部分簽分為被告，一併依政府採購法第 92 條
起訴。
討論意見：
審查意見：
決 議：
臺灣高等法院檢察署審查意見：
多數採肯定說。
法務部研究意見：
刑事訴訟法第 253 條之 1 關於緩起訴處分之規定，並未將法人被告排
除在外，因此於法律有兩罰規定之明文而使法人與自然人同列被告時，如
認對自然人被告以緩起訴處分為適當，自可依法為之，惟基於兩罰規定之
意旨，對法人被告部分應為一致之處理，自應一併對法人被告為緩起訴處
分。另將來是否應依法撤銷緩起訴處分，其有無撤銷事由存在，應就各被
告分別認定，如其中一被告撤銷緩起訴，其效力不當然及於其他被告。
（臺灣高等法院檢察署 94 年 8 月份法律問題提案）
參考法條：政府採購法 第 87、92 條（91.02.06）
刑事訴訟法 第 253-1、253-3 條（96.03.21）
|