法律問題：監理站對於違反道路交通管理處罰條例案件，自異議人違規行為日起逾 3
年始為裁決，地方法院交通法庭對該聲明異議事件應如何處置？
討論意見：甲說：仍應調查證據，據以為斷。
90 年 6 月 1 日前，原道路交通管理處罰條例第 90 條第 2
項尚未經修正，即有「案件自確定之日起逾 3 年未執行者，免予
執行」之執行時效規定，關於 90 年 6 月 1 日前所舉發之交通
違規案件，於 90 年 6 月 1 日後裁決者，因新法已在該日期後
修定刪除第 90 條第 2 項之 3 年免於執行之規定，故依道路交
通管理處罰條例第 2 條規定：「本條例未規定者，依其他法律規
定」之原則，應依行政執行法第 7 條第 1 項：「行政執行，自
處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書
所定期間屆滿之日起 5 年內未經執行者，不再執行；其於 5 年
期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之
日起已逾 5 年尚未執行終結者，不得再執行」之規定辦理；至於
90 年 6 月 1 日以後所舉發之交通違規案件，其相關執行時效
規定，依行政執行法第 7 條第 1 項規定辦理，應無疑義。又依
據行政程序法第 131 條規定：「公法上之請求權，除法律有特別
規定外，因 5 年間不行使而消滅」，就前述道路交通管理處罰條
例第 90 條第 2 項規定經依法刪除後，所違反該條例事項者之行
政請求權之時效，仍應依據同處罰條例第 2 條之規定，回歸應適
用前揭行政程序法之規定而尚有 5 年之請求期限。再查，行政罰
法雖立法通過 ，但尚未公布實施，且該法第 46 條亦明定：「本
法自公布後 1 年施行」，故於該法尚未正式施行之前，並無適用
之依據，仍應依現行法令辦理。
乙說：適用行政罰法第 27 條規定之法理，逕予撤銷原處分並另為受處分
人不罰之諭知。
(一) 行政罰法業於 94 年 1 月 14 日經立法院三讀通過，雖行政罰
法尚未公布施行，惟觀之行政罰法第 27 條第 1 項規定：「行
政罰之裁處權，因 3 年期間之經過而消滅。」及參照該條立法
意旨：「本條係有關行政罰裁處權時效之規定。按行政罰裁處權
之行使與否，不宜懸之過久，而使處罰關係處於不確定狀態，影
響人民權益，惟亦不宜過短，以免對社會秩序之維護有所影響，
爰於第 1 項定其消滅時效為 3 年。第 2 項並就時效之起算
點加以明定，以杜紛爭。至行政罰之執行時效，則依行政執行法
第 7 條第 1 項規定處理。」可知，公路主管機關對於違反道
路交通管理事件行為人，其是否行使裁罰權，實不宜久懸不決，
而使處罰關係處於不確定狀態，致影響人民權益。因此，雖行政
罰法尚未施行，亦應適用該法第 27 條有關行政罰裁處權時效之
法理，以審酌主管機關之處分。
(二) 行政執行法第 7 條第 1 項所規定 5 年之執行時效，係：「
自處分、裁定確定之日．．．」起算，此觀該條規定內容自明，
本件既僅在舉發、裁決階段，處分尚未確定，自無依道路交通管
理處罰條例第 2 條適用行政執行法第 7 條第 1 項規定之餘
地。又行政程序法第 131 條規定：「公法上之請求權，除法律
有特別規定外，因 5 年間不行使而消滅」，其適用對象為「公
法上之請求權」，亦與本件關係於行政罰裁處權之行使無關。
初步研討結果：採乙說。
審查意見： (一) 贊成甲說結論，但該說所持理由，如乙說 (二) 所述，似有未妥。
(二) 故增加丙說－與甲說結論相同。
理由：道路交通管理處罰條例本身並無行政罰裁處權之時效消滅規
定，而同條例第 2 條雖規定：「本條例未規定者，依其他
法律規定。」然遍查其他現行法律，亦無有關行政罰裁處權
之時效消滅規定。至行政罰法雖已於 94 年 2 月 25 日立
法公布，但依該法第 46 條規定：「本法自公布後 1 年施
行。」則該法公布迄今既尚未超過 1 年，依法自無適用之
餘地。又該法依中央法規標準法第 14 條規定既尚未生效，
自亦無比附援引該法第 27 條第 1 項法理之可言，否則，
該法第 46 條之日出條款規定無異形同具文，失去意義。故
現行法律既無行政罰裁處權之時效消滅規定，則本題監理站
在異議人違規行為逾 3 年始裁決，尚難認為無效，法院對
該聲明異議，仍應加以調查，為准駁之裁定，不得為不罰之
諭知。
(三) 採丙說。
研討結果： (一) 法律問題、討論意見及審查意見內之「監理站」均修正為「監理機
關」。
(二) 乙說經提案機關修正如下：
乙說：逕予撤銷原處分並另為受處分人不罰之裁定。
理由：道路交通管理處罰條例本身並無行政罰裁處權之時效規定
，而同條例第 2 條雖規定：「本條例未規定者，依其他
法律規定。」然遍查其他現行法律，亦無有關行政罰裁處
權之時效消滅規定。故本提案之重點為「在交通違規裁處
權無時效消滅規定情形下，監理機關對於交通違規行為，
在行為發生 3 年後才為裁決，法院應如何處理。」
行政程序法第 4 條規定：行政行為應受法律及一般法律
原則之拘束。同法第 6 條規定：行政行為，非有正當理
由，不得為差別待遇。該條文即禁止差別待遇原則。換言
之，行政權之行使，不論在實體上或程序上，相同事件應
為相同處理，非有正當理由，不得為差別待遇。
違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 44 條
第 1 項規定：違反道路交通管理事件行為人，未依規定
自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應於
2 個月內依基準表逕行裁決之。此項規定係主管機關為補
充上開道路交通管理處罰條例漏未對裁決時效所為補充性
質行政命令。惟並未規定違反 2 個月裁決期間即有失權
效果，故上述 2 個月期間應屬訓示規定。然監理機關對
於交通違規事件之裁罰仍應遵守上開 2 個月期間規定，
應無疑義。
監理機關對於交通違規行為如無正當理由延宕數年後才予
裁決，使受處分人對於違規事實縱有爭執，亦因時間相距
太久，致無法提出有利證據，而蒙受重大不利益，監理機
關所為實已違反主管機關所頒違反道路交通管理事件統一
裁罰基準及處理細則第 44 條第 1 項規定，及行政程序
法第 6 條禁止差別待遇原則，以及行政程序法第 8 條
所定：行政行為應以誠實信用之方法為之，並應保障人民
正當合理之信賴。所揭示之信賴保護原則。
另已公布尚未生效之行政罰法第 27 條立法理由亦載明「
行政罰裁處權之行使與否，不宜懸之過久，而使處罰關係
處於不確定狀態，致影響人民權益。」
監理機關對於交通違規之裁罰期限既違反主管機關所頒違
反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 44 條第
1 項規定，及行政程序法第 6 條平等原則及同法第 8
條之信賴保護原則，且無正當理由逾 3 年之久才作成裁
處，影響人民權益，情節重大，因此監理機關對異議人所
為裁處，即非適法。
臺灣高等法院臺中分院 94 年度交抗字第 191 號裁定亦
持相同見解。
(三) 照修正後審查意見通過。 (經付表決結果：實到人數 69 人，採甲
說 0 票，採乙說 13 票，採丙說 47 票。)
提案機關：臺灣南投地方法院
(臺灣高等法院暨所屬法院 94 年法律座談會刑事類提案 第 18 號)
參考法條：道路交通管理處罰條例 第 2 條 (94.02.05)
行政執行法 第 7 條 (94.06.22)
行政程序法 第 131 條 (90.12.28)
行政罰法 第 27、46 條 (94.02.05)
|