法律問題：某政府機關興辦某村聯外道路改善工程，依法指定三家營造公司比價，甲
          、乙、丙分別為這三家之負責人，甲私下央求乙、丙共同圍標，配合其所
          說之價格填具投標單，而使政府機關職員將此三家比價登載在職務上所掌
          管之比價紀錄表公文書，足生損害於公眾。問：甲是否成立刑法第二百十
          四條之使公務員登載不實罪？
討論意見：甲說：查本案甲雖係圍標，但仍出具標單參與比價，各投標廠商就其所出
                價格之意思表示並無虛偽，且投標後廠商與上開縣政府間仍有依標
                單履行義務之權利。次查刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實
                事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義
                務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足
                構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質審查，以判斷其真
                實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實
                ， (最高法院八十三年度台上字第一七一０號判例可資參照) 。又
                依臺灣省各機關營繕工程投標需知及附件第十六條所載：「主辦工
                程於開標時發現投標廠商有串通圍標之嫌疑者，應當場宣布廢標．
                ．．」之意旨，可知上開縣政府辦理工程發包人員對投標廠商之投
                標單等資料有實質審查權，即需由經辦人員為實質之調查，以判斷
                是否有圍標之事實，至於該公務員在實務上是否足以參酌其他事證
                以判斷是否圍標而予以宣布廢標，乃係技術上之問題，且難以甲有
                圍標行為，即推測其無意承做該工程。從而揆諸前開判例意旨，甲
                之圍標行為，即非使公務員登載不實，亦即難以刑法第二百十四條
                使公務員登載不實罪相繩。
          乙說：查甲聯合其他廠商乙、丙商議定價格後，由該廠商乙、丙自行或委
                由甲填具不實而較低之底價於標單上，乙、丙本身並無承做工程之
                意願，而承辦公務員接獲投標資料後，僅能按件將廠商資料及投標
                底價填載於比價紀錄表上，此時底價資料均係虛偽。至於公務員在
                發現有圍標情形可宣布廢標，係指綜合全部投標廠商之資料及底價
                 (亦需全部登載於比價紀錄表上) ，並非一接獲圍標廠商之資料即
                知有圍標情事，故甲之圍標行為，應成立刑法第二百十四條使公務
                員登載不實罪。
          初步研討結果：採甲說。
審查意見：擬採修正甲說。
          修正甲說： (一) 某政府機關興辦公共工程，未經公告程序，指定三家廠
                          商比價，其採購之招標方式，屬政府採購法第十八條第
                          四項之限制性招標。
                     (二) 本案甲雖私下央求乙、丙共同圍標，出具投標單參與比
                          價，但共同投標之廠商就其所出價格並無不實，且投標
                          後得標廠商與該政府機關間仍有依標單履行之義務，故
                          甲不成立刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪，但
                          本件是否購成政府採購法第八十七條第四項之罪乃另一
                          問題。
研討結果： (一) 討論意見甲說第七行「投標需知」修正為「投標須知」。
           (二) 照審查意見通過。
相關法條：刑法第二百一十四條。

提案機關：臺灣高等法院臺南分院

 (臺灣高等法院暨所屬法院九十年法律座談會刑事類提案第六號)

參考法條：中華民國刑法 第 214 條 (90.11.07)
          政府採購法 第 18、87 條 (90.01.10)
          臺灣省各機關營繕工程投標須知 第 16 條 (88.05.24)