法律問題：甲、乙間就財產紛爭在法院調解成立，並由丙擔任參加人，而調解筆錄內
容為：「一、被告乙願於民國 105 年 6 月 30 日前給付原告甲新臺幣
100 萬元。二、參加人丙願為連帶保證人。三、原告甲其餘請求拋棄。四
、訴訟費用各自負擔。」今債權人甲持上開調解筆錄為執行名義聲請對參
加人丙之財產強制執行，請問債權人甲之聲請是否有理由？
討論意見：甲說：肯定說。
按當事人就未聲明之事項或第三人參加和解成立者，得為執行名義
。民事訴訟法第 380 條之 1 定有明文。其立法理由明載：「訴
訟進行中，於實務上時有併就當事人訴訟標的外之事項，或第三人
依第 377 條第 2 項規定參加而成立和解者，惟訴訟上成立之和
解，依第 380 條第 1 項規定，僅就當事人間已聲明之事項，有
與確定判決同一之效力。然為謀求當事人間之紛爭得以有效解決，
並加強和解功能俾達到消弭訟爭之目的，就當事人未聲明之事項或
第三人參加，而以給付為內容所成立之和解，雖無與確定判決同一
效力，亦宜賦予執行力，爰增訂本條規定。至於當事人就未聲明之
事項，或與參加和解之第三人間所成立之和解，如嗣後發生爭執時
，因其非原訴訟範圍，故當事人不得請求繼續審判，惟得另依適當
之訴訟方式處理，例如訴請確認和解所成立之法律關係不存在，或
請求返還已依和解內容所為之給付。」又民事訴訟法第 416 條第
1 項後段規定：「調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。」是
就未聲明之事項或參加調解之第三人間所成立之調解，亦應類推適
用民事訴訟法第 380 條之 1 規定，賦予執行力，使其得為執行
名義（臺灣高等法院 99 年度家上字第 101 號判決意旨參照）。
乙說：否定說。
（一）按強制執行，得以依民事訴訟法成立之和解為執行名義為之，強
制執行法第 4 條第 1 項第 3 款固定有明文。又調解成立者
，與訴訟上和解具同一之效力，亦即與確定判決同一之效力，民
事訴訟法第 416 條定有明文。惟調解如僅就訴訟標的以外之事
項成立相互讓步，以終止爭執之合意者，亦只可認為民法上之和
解契約，不能與訴訟上和解，發生同一效力（最高法院 95 年度
台上字第 914 號判決意旨參照）。
（二）民事訴訟法第 380 條之 1 規定係民國 92 年 2 月 7 日新
增訂，而於同日修訂之第 416 條，並未就條文內容比照第 380
條之 1 內容併為修訂，顯見並非當時立法修訂之疏漏。另民事
訴訟法關於調解程序之章，亦無相關條文準用同法第 380 條之
1 規定，則系爭調解筆錄縱經參加人丙參加成立調解，因其非調
解事件之當事人（原告或被告）亦不具有執行力而可作為執行名
義，債權人甲自不得據以聲請對參加人丙之財產強制執行。
（三）依執行名義法定主義原則，強制執行應依執行名義為之。執行名
義對人之效力，則依強制執行法第 4 條之 2 規定。而參加人
並非訴訟當事人亦非強制執行法第 4 條之 2 所列之人，此觀
民事訴訟法第 58 條以下規定甚明。故本題丙既係參加人，非該
調解之當事人（原告或被告），調解時甲既未追列丙為共同被告
，仍由其以參加人之身分為之，自不宜擴大認定。另調解與訴訟
上和解之性質及程序均不相同，亦無類推適用之餘地。
初步研討結果：
採乙說。
審查意見：修正甲說，補充理由如下：
（一）提案甲說關於「類推適用民事訴訟法第 380 條之 1 規定」之記
載，修正為「適用民事訴訟法第 380 條之 1 規定」。
（二）按民事訴訟法第 377 條第 2 項規定：「第三人經法院之許可，
得參加和解。法院認為必要時，亦得通知第三人參加。」立法理由
為：「訴訟上當事人間之和解能否成立，時有涉及第三人之意見者
，例如：訴訟標的與第三人之權利或義務有關，或當事人間須有第
三人之參與，始願成立和解時，為使當事人間之紛爭得以圓滿解決
，允許第三人參加當事人間之和解，實有其必要性。爰增訂第 2
項，明定經法院之許可或通知，得使第三人參加當事人間之和解，
俾達促進和解、消弭訟爭之目的。」而民事訴訟法第 412 條規定
：「就調解事件有利害關係之第三人，經法官之許可，得參加調解
程序；法官並得將事件通知之，命其參加。」考其立法目的應無不
同。再按民事訴訟法第 380 條之 1 關於第三人參加和解成立者
，得為執行名義之規定，係賦予該和解之執行力（見甲說所載立法
理由），自屬於訴訟上和解之效力之一。則依民事訴訟法第 416
條第 1 項後段規定：「調解成立，與訴訟上和解有同一之效力」
，即應解為第三人參加法院調解成立者，亦具有執行力，而得為執
行名義。
研討結果：（一）經提案機關同意，法律問題第 2 行以下修改為「一、被告乙、參
加人丙願連帶給付，於民國 105 年 6 月 30 日前給付原告甲新
臺幣 100 萬元。二、原告甲其餘請求拋棄。三、訴訟費用各自負
擔。」。
（二）照審查意見通過。
相關法條：強制執行法第 4 條之 2，民事訴訟法第 380 條之 1、第 416 條第 1
項。
參考資料：
資料 1（甲說）
臺灣高等法院 99 年度家上字第 101 號判決要旨：
按當事人就未聲明之事項或第三人參加和解成立者，得為執行名義。民事訴訟法第
380 條之 1 定有明文。其立法理由明載：「訴訟進行中，於實務上時有併就當事人
訴訟標的外之事項，或第三人依第 377 條第 2 項規定參加而成立和解者，惟訴訟
上成立之和解，依第 380 條第 1 項規定，僅就當事人間已聲明之事項，有與確定
判決同一之效力。然為謀求當事人間之紛爭得以有效解決，並加強和解功能俾達到消
弭訟爭之目的，就當事人未聲明之事項或第三人參加，而以給付內為所成立之和解，
雖無與確定判決同一效力，亦宜賦予執行力，爰增訂本條規定。至於當事人就未聲明
之事項，或與參加和解之第三人間所成立之和解，如嗣後發生爭執時，因其非原訴訟
範圍，故當事人不得請求繼續審判，惟得另依適當之訴訟方式處理，例如訴請確認和
解所成立之法律關係不存在，或請求返還已依和解內容所為之給付。」足見就未聲明
事項所為和解，並不具既判力。又調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，此觀民
事訴訟法第 416 條第 1 項規定甚明。是就未聲明事項所為調解，亦應類推適用民
事訴訟法第 380 條之 1 規定，僅得為執行名義，而不具既判力。
資料 2（乙說）
最高法院 95 年度台上字第 914 號判決要旨：
調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，亦即與確定判決有同一之效力，政府採購
法第 85 條之 1 第 1 項第 1 款、第 3 項，民事訴訟法第 380 條、第 416
條固定有明文。惟機關與廠商雖因履約爭議未能達成協議，而申請採購申訴審議委員
會調解，但調解如僅就訴訟標的以外事項成立相互讓步，以終止爭執之合意者，亦祗
可認為民法上之和解契約，不能與訴訟上之和解，發生同一之效力。
提案機關：臺灣臺北地方法院
（臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會民執類提案 第 1 號）
|