法律問題：甲公司與乙公司共同具名向丙機關投標，並依政府採購法第 25 條規定，
          檢附共同投標協議書，若甲、乙二公司負責人相同，其中一公司是否應改
          以監察人（或其他股東）為代表人簽署協議書？
討論意見：甲說：肯定說。
                股份有限公司依公司法第 223  條規定，有限公司依公司法第 108
                條第 4  項準用第 59 條之規定，董事於此為他人與公司為法律行
                為之情形，不得同時為公司之代表，應改以監察人或其他股東代表
                公司，但倘均係 1  人公司之情形，不在此限。
          乙說：否定說。
                共同投標協議書之本質目的並非在規範投標成員彼此之權利義務關
                係，而係就投標成員協議之結果處於平行之地位，向招標單位為共
                同投標之意思表示，核與公司法第 223  條規定等條文所規範之立
                法目的意在保護公司股東與其債權人，並且避免利益衝突之情形有
                間，故應作目的性限縮解釋，認為以同一代表人代表公司簽署共同
                投標協議書並無不可。
          丙說：採肯定說，以期法律適用上一致，惟若公司未改由監察人或其他股
                東代表公司，依最高法院 87 年度台上字第 1524 號、97  年度台
                上字第 508  號裁判意旨，經公司事前許諾或事後承認，而生一定
                之效力。初步研討結果：
                採乙說。
審查意見：因共同投標而成立之協議乃參與共同投標廠商間之內部關係，性質上屬無
          名契約，該等廠商間之權利義務，悉依簽訂之共同投標協議書之內容。公
          司與他公司簽署共同投標協議書，該法律行為涉及公司所應分擔之損益比
          例，為保障公司及股東之權益，仍應由其他監察人或股東代表公司簽立共
          同投標協議書。惟如經公司事前許諾或事後承認，應生一定之效力。
研討結果：（一）審查意見前 3  行「因共同投標…協議書之內容」修改為「共同投
                標協議書，除對招標機關發生投標之效力，在共同投標廠商相互間
                ，亦因而發生權利義務關係」。
          （二）照修正後之審查意見通過。
相關法條：公司法第 59 條、第 108  條、第 223  條，政府採購法第 25 條。

參考資料：
無。

提案機關：臺灣新北地方法院

（臺灣高等法院暨所屬法院 105  年法律座談會刑事類提案  第 18 號）