法律問題：直轄市、縣市政府依其組織權限劃分辦法，將其依民法第 1094 條及兒童
及少年福利與權益保障法所定主管機關權限，逕行劃分予該地方政府社會
局（處），並公告以該機關名義行之。則有關選定監護人（民法第 1094
條第 3 項）、保護安置（兒童及少年福利與權益保障法第 56 條以下）
、停止親權、改定監護或終止收養關係（同法第 71 條）等事件，即逕
以該地方政府社會局名義為聲請人，向法院提出聲請，法院得否認聲請人
之聲請不合法逕予駁回？
討論意見：甲說：肯定說。
按兒童及少年福利與權益保障法所稱主管機關：在中央為衛生福利
部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。該法第
6 條定有明文。是依該法所定主管機關之權限，即應以直轄市、縣
（市）政府為當事人，不能以其下級機關社會局為當事人。至直轄
市、縣（市）政府依其權限劃分辦法，將各該權限劃分委由其社會
局（處）等機關執行，但其執行時，仍應以直轄市、縣（市）政府
名義為之，始與上開法條規定意旨相符。
乙說：否定說。
按行政機關得依法規將其權限之一部分，委任所屬下級機關執行之
。前二項情形，應將委任或委託事項及法規依據公告之，並刊登政
府公報或新聞紙，行政程序法第 15 條第 1、3 項定有明文。兒童
及少年福利與權益保障法所稱主管機關；在直轄市固為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府，惟直轄市、縣（市）政府既將其依
民法第 1094 條及兒童及少年福利與權益保障法所定主管機關權限
，依地方政府組織自治條例、組織權限劃分辦法及行政程序法第
15 條之規定，劃分由其下級機關社會局（處），並公告之，則其
下級機關社會局（處）自得以自己機關之名義行使其受委任之權限
（最高行政法院 94 年 3 月份庭長法官聯席會議決議參照）。則
直轄市、縣市政府之下級機關社會局（處）既受委任得行使該權限
，其以該下級機關名義所為之聲請，法院即不能以其聲請不合法逕
予駁回。況依目前地方政府組織架構龐雜，如仍須以直轄市、縣市
政府名義為之，顯不能達成組織權限劃分精簡行政流程之效果。
初步研討結果：
採甲說 4 票；採乙說 6 票。
審查意見：採乙說。
研討結果：照審查意見通過。
相關法條：兒童及少年福利與權益保障法第 6 條，民法第 1094 條。
參考資料：
資料 1
最高行政法院 94 年 3 月份庭長法官聯席會議決議：
一、訴願法第 7 條規定：「無隸屬關係之機關辦理受託事件所為之行政處分，視為
委託機關之行政處分，其訴願之管轄，比照第 4 條之規定，向原委託機關或其
直接上級機關提起訴願」。又依行政程序法第 15 條第 2 項規定：「行政機關
因業務上之需要，得依法規將其權限之一部分，委託不相隸屬之行政機關執行之
」。按老年農民福利津貼之核發，目的為照顧老年農民生活，增進農民福祉，其
業務性質為給付行政。關於其業務之執行，依老年農民福利津貼申領及核發辦法
第 5 條規定，就津貼之核發及溢領催繳業務，由中央主管機關行政院農業委員
會委託勞工保險局辦理。是勞工保險局接受不相隸屬機關行政院農業委員會就該
部分權限之委託而執行其業務，其所為之行政處分，依上開規定，應視為委託機
關行政院農業委員會之行政處分，故應以行政院農業委員會為被告機關。至農民
健康保險，其法律上之關係人有保險人、被保險人、投保單位及特約醫療機構等
，彼此間存在保險關係或合約關係，與老年農民福利津貼之發放，二者本質上截
然不同。農民健康保險依農民健康保險條例第 4 條第 1 項規定，賦予勞工保
險局保險人之法律地位，即概括授與其為保險人之權限，並非由內政部授權賦予
保險人之法律地位。其以保險人之法律地位而為行政處分，實即原處分機關（參
見本院 93 年 5 月份庭長法官聯席會議決議）。農民健康保險與老年農民福利
津貼之發放，自應視其行政處分之法律性質與所行使權限之依據，而分別認定其
處分機關。本院 89 年 9 月份第 2 次庭長法官聯席會議就老年農民福利津貼
發放處分機關所為決議，應予補充。
二、敬老福利生活津貼暫行條例第 4 條規定：「本津貼之核發及溢領催繳業務，由
中央主管機關委託勞工保險局辦理」。原住民敬老福利生活津貼暫行條例第 4
條規定：「本津貼之核發及溢領催繳業務，由中央主管機關委託勞工保險局辦理
」。其由不相隸屬之機關將權限之一部分委託勞工保險局執行之情形，與老年農
民福利津貼之核發相同，依上開說明，分別以中央主管機關內政部或行政院原住
民族委員會為被告機關。
提案機關：臺灣新北地方法院
（臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會民事類提案 第 51 號）
|