法律問題：某甲自民國 36 年 1 月 1 日起在國有Ａ土地上建築房屋居住，於 94
年 7 月 1 日依國有財產法第 52 條之 2 規定，向國有財產局申請讓
售Ａ地，國有財產局誤以某甲係於 35 年 12 月 31 日以前即在Ａ地上建
築房屋居住，故將Ａ地讓售予某甲，國有財產局與某甲之間的買賣契約效
力如何?
討論意見：甲說：無效說。
國有財產法係行政法規，乃規範國有土地之取得保管使用收益，為
維持政府機關政務之運作，行政之推行，國有財產法第 52 條之 2
對國有土地讓售資格有嚴格規定，其規定須於民國 35 年 12 月
31 日以前已供建築、居住使用至今者，其直接使用人方得向國有
財產局申請讓售，國有財產局並無裁量空間，故係屬強行規定，違
反者，依民法第 71 條規定，應認係當然無效。此觀諸國有財產法
第 42 條第 2 項規定：「非公用財產類之不動產之出租，應以書
面為之。未以書面為之者，不生效力。」就非公用財產類之不動產
出租，猶要求須具有書面契約形式，並明定違反者不生效力（即無
效），則舉輕以明重，就不具讓售土地資格者而違法讓售，其法律
效果應屬當然無效。
乙說：有效說。
按國有財產法係就國有財產之管理、使用、處分做一整合規定，僅
為方便國有財產局在管理國有財產時有一可遵循之法規，其法律本
身並未含有任何特殊之規範目的，亦非為執行某一國家既定政策而
制訂之特別法規，是其規範性質即非有強制意味。國有財產法第
52 條之 2 規定：「非公用財產類之不動產，於民國 35 年 12
月 31 日以前已供建築、居住使用至今者，其直接使用人得於民國
104 年 1 月 13 日前，檢具有關證明文件，向財政部國有財產局
或所屬分支機構申請讓售。」是國有財產法第 52 條之 2 僅規定
得申請讓售土地之資格、要件及程序，至於是否讓售、出售之範圍
及價格為何，國有財產局均有審查及決定之權限，此由該條文於
92 年 2 月 6 日修正之立法理由：「民眾欲申請讓售，卻常因
土地變更程序曠日費時，或根本不知有此法律存在，致使無法行使
該項權益。爰提案修正延長期間至民國 104 年 1 月 13 日前，
以確保民眾原有權益。至申請核准與否，主管機關仍保有決定之權
利，自不待言。」亦可觀之。故縱使國有財產局審核是否讓售及讓
售之範圍與相關法令規定尚有不符，國有財產法亦無使該買賣契約
無效之法律效力規定，故該國有財產法第 52 條之 2 之規定，並
非民法第 71 條所指之強制規定，國有財產局與某甲間之買賣契約
並非當然無效。至於國有財產局得否撤銷買賣契約，應依具體案情
認定之。
初步研討結果：採乙說。
審查意見：依題旨，買賣契約業已成立，於當事人合法解消其效力前，買賣契約仍屬
有效。
研討結果：照審查意見通過。
參考資料：
最高法院 95 年度台上字第 1468 號民事判決要旨：
按政府機關辦理採購，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。又決標
或簽約後發現得標廠商於決標前有第 1 項情形者，應撤銷決標、終止契約或解除契
約，政府採購法第 3 條、第 50 條第 2 項前段分別定有明文。此項契約終止事由
既為政府採購法所明定，自屬法定終止事由。投標廠商倘有政府採購法第 50 條第 1
項第 2 款所稱投標文件內容不符合招標文件之規定之情形，政府機關要非不得依據
同法條第 2 項規定終止契約，毋待當事人雙方於所簽訂之合約中加以明定始有適用
之餘地。又關於招標、審標、決標爭議之審議判斷視同訴願決定（91 年 2 月 6
日修正前政府採購法第 83 條第 1 項規定參照），政府機關之招標、審標、決標行
為自均係行政處分。如行政處分確係有效存在，雖內容有不當或違法，而其爭訟在行
政法院未依行政訴訟程序撤銷以前，民事法院亦不能否認其效力。被上訴人固非系爭
審議判斷書之當事人，惟卻係利害關係人，其倘對系爭審議判斷不服，依司法院院字
第 1430 號解釋之意旨，得於知悉後在法定期間內提起行政爭訟，然被上訴人未提起
之，要非不應受系爭審議判斷之拘束。原審並未說明系爭審議判斷內容究有如何不當
或違法，逕認上訴人不受系爭審議判斷之拘束，復謂上訴人依系爭審議判斷書率予終
止系爭合約，為有不合云云，是否允當，非無斟酌之餘地。上訴論旨，指摘原判決關
於其敗訴部分為不當，求予廢棄，非無理由。
提案機關：臺灣苗栗地方法院
（臺灣高等法院暨所屬法院 95 年法律座談會民事類提案 第 13 號）
參考法條：行政程序法 第 111 條（94.12.28）
民法 第 71 條（91.06.26）
國有財產法 第 52-2 條（92.02.06）
|