原告 (納稅義務人) 對稽徵機關核課稅捐之處分不服，循行政爭訟程序，經最高行政法院判決駁回其上訴確定，且又提起再審之訴，復遭駁回確定後。於稅捐稽徵法第二十八條規定之繳納之日起五年內，提出新證據，主張其依據原核課稅捐處分繳納之稅款，是因適用法令錯誤而繳納，依據稅捐稽徵法第二十八條規定，向稽徵機關請求退還其已繳納之稅款；經稽徵機關予以否准，並遭訴願決定駁回後，向高等行政法院起訴，請求撤銷訴願決定及原處分，並請求被告 (稽徵機關) 作成同意退還已繳納稅款之行政處分。高等行政法院應如何處理？

當事人逾法定期間始向行政機關申請行政程序之重新進行，倘經行政機關駁回其申請，其提起訴願亦遭駁回。試問：若其提起行政訴訟，法院應如何裁判？

試問行政程序法第 128 條所謂「法定救濟期間經過後」其意義為何？又行政處分實際已經過行政訴訟終結確定，而事後始發生該條第 1 項所列各款情形時，當事人是否仍得再申請程序重開？

按行政罰法第三十二條第一項規定，若一行為同時觸犯刑事法律與違反行政法上義務規定，應將涉及刑事部分移送該管司法機關。交通事件中，原處分機關於此種情況下，依行政罰法第三十二條第一項移送至該關司法機關後，於審理結果尚未確定前即就此行為裁處罰鍰之處分，是否於行政罰法第二十六條規定有違？

公司在申報 88 年度營利事業所得稅時，曾列報一筆佣金支出的營業費用，經稅捐稽徵機關否准其認列後，核定佣金支出為 0 元，並應補徵營利事業所得稅。公司不服，乃提起撤銷訴訟，經行政法院判決認定稅捐稽徵機關並無違誤，而判決駁回確定。至公司對同一漏稅事實而遭裁罰處分不服另提起撤銷訴訟，否定原補稅處分之基礎事實，而主張有仲介勞務之事實，問法院應如何審理？