|
1 |
要旨：
按所列之條件屬環境影響說明書應記載之開發行為可能影響範圍之各種相關計畫及環境現況、預測開發行為可能引起之環境影響或環境保護對策、替代方案等項而須經由環境影響評估委員會開會討論、審查者，即非環境影響評估法施行細則第 43 條所定之有條件通過環境影響評估審查，故審查會議結論將之列為通過環境影響評估審查之條件，由開發單位訂定後送主管機關備查，已與環境影響評估法第 6 條規定者不合。又環境影響評估案委員之審查意見，亦或屬環境影響評估法第 6 條第 7 款預測開發行為可能引起之環境影響或同條第 8 款環境保護對策、替代方案之環境影響說明書應記載且為環境評估審查委員會應討論、審查並決議之事項，惟將審查會委員所提意見應納入修正報告並送委員確認之審查會議結論列為通過環境影響評估審查之條件，卻未將修正後之環境影響說明書提由環境影響評估審查委員會開會討論、審查、決議，其程序未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
主管機關依法命開發單位停止開發行為之決定，係即時對外直接發生法律規制效力之不利益行政處分，而非僅發生事實上效力之事實行為。
|
|
3 |
要旨：
按機關辦理促進民間參與公共建設案件作業注意事項第 16 點規定「主辦機關應明定最後疏處期限」，在此所謂「疏處」，意指疏通調處，因促參案件之疏處，尤涉及公共建設之推動，倘非由行使公權力之主辦機關出面為之，而任令攸關自身利害之民間投資機構進行，實難令人信服，故「疏處」工作乃主辦機關的固有義務，不因民間的參與或承諾而免除。是對於屬鄰避設施或位於生態及環境敏感地區案件，縱令民間申請人承諾負擔「疏處」工作，主辦機關仍負有疏處義務，並應與民間申請人共同為之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
依促參法採 BOT 方式辦理案件，最終由「主辦機關」取得該建設之所有權，「主辦機關」對於該投資開發案具有「財產上之利益」，倘其復為該投資開發案件之「目的事業主管機關」及環評法的「環評主管機關」時，即有「利益迴避」之問題，該主辦機關環評審查委員應迴避表決。
|
|
5 |
要旨：
按主辦機關對於民間自行規劃申請參與公共建設，依促進民間參與公共建設法第 46 條第 3 項規定所為審核通過之決定，係主辦機關就民間申請參與特定公共建設規劃案之公法上具體事件，作成單方之決定，直接發生使申請人得按規定時間籌辦公共建設、依主辦機關核定之土地使用計畫取得土地所有權或使用權，及與主辦機關簽訂投資契約等法律效果，自屬行政程序法第 92 條第 1 項規定之行政處分。次按民間自行規劃之促參案件，係由民間機構自行提出相關土地使用計畫、興建計畫、營運計畫、財務計畫交主辦機關審核，則在公共建設之性質屬鄰避設施之民間自行規劃促參案件中，主辦機關無從經由先期規劃之過程，得知相關民眾或團體之意見，故於類此案件，自以由民間申請人負疏處義務，始為合理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
按促進民間參與公共建設法固有投資契約準用民事法相關規定之規範，然此並不當然即應判斷為私法契約，此從行政程序法第 149 條規定，行政契約，本法未規定者，準用民法相關規定之明文可得反證。又立法理由僅係解釋法律方法之一，但依促參法成立之投資契約具有強烈公權力與特許之內容與本質，立法理由率斷為民事契約，顯非妥適，自應排除此一法律解釋方法。次按國家賠償法第 2 條第 2 項規定之賠償責任，其本質為侵權行為，核與契約債務不履行異其要件，且行政契約之債務不履行係兩造立於平等地位所衍生違反合意之法律關係，核與公權力之行使所衍生之國家侵權行為或怠於行使公權力無涉，是行政契約簽約之爭議，自不生國家賠償問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|