建築法第三十條規定：「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖及說明書」，因此，申請人提出上開執照之申請，自有保證所提出文書自申請時起至核准時止均為真正之義務，非僅於提出申請時真正而已。換言之，為使審核之主管機關作成正確執照核發之行政處分，申請人於核發執照前遇有文書內容變更時，有立即補正之義務，且此補正義務，法無明文規定主管機關有通知補正之責任；蓋審核之主管機關未必知悉上開文書內容之變更。至於申請人，申於上開文件係由其自行取得而提出申請者，當有時時注意內容真正之義務；縱因他人詐欺行為，而致提出申請資料陷於錯誤，亦屬其對該詐欺行為人請求民事賠償之問題，非得據此而免去補正之義務。從而，內政部營建署八十九年七月六日八十九營署建字第二○五八六號函所謂：「按土地權利證明文件並無有效之限制，如有變更或已設定他項權利，應以土地登記簿所載為準」僅係依其職掌，闡明前開建築法第三十條規定之意旨，自無加諸法所無之限制，亦無過度衍伸法規意義，本院認此函釋意旨，可適用於本件之審理。 參考法條：建築法 第 30、52、54 條 (92.06.05) 行政程序法 第 119 條 (90.12.28)

（一）為維護法安定性及國家行為存續本身所具有之公益性，而儘可能維 持國家行為的有效性，我國實務及學界通說就無效行政處分的認定 標準，向來採取「明顯理論」之判斷標準，即行政處分倘罹患特別 重大、明顯的瑕疵，一般理智謹慎市民，依其一切足以斟酌的情況 ，在合理判斷上均可辨別出瑕疵的存在，該行政處分即應歸於無效 。（二）苗栗縣政府依法具有事務及土地管轄權限，縱認定之依據與結果與 當事人期望歧異，亦難謂該行政作為有行政程序法第 111 條第 6 款「缺乏事務權限者」之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）