違章建築處理辦法第 5 條規定，直轄市、縣 (市) 主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起五日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後三十日內，依建築法第 30 條之規定補行申請執照。所以主管機關若於實施勘查後，認定係應拆除之違章建築，則應拆除。又主關機關執行強制拆除，若已給予充分之時間準備搬遷，難認與比例原則有違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

縣市政府非不得於作用法規中或原權限之組織法規中具體明確授權，並經公告程序而委任所屬具有行政機關地位之違章建築拆除隊辦理相關業務。

按行政訴訟法第 238 條第 2 項規定，於上訴審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴。同法第 250 條規定，上訴之聲明不得變更或擴張之。所謂上訴聲明，係指上訴人求為判決如何廢棄或變更高等行政法院之聲明而言，並不得逾越各當事人在高等行政法院言詞辯論終結時所為聲明之限度。而最高行政法院為法律審，應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，不得斟酌當事人提出之新事實或新證據，而自為事實上之判斷。若當事人利用上訴審程序，為訴之變更或追加，自為法所不許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

狀態責任係指對於「物」有所有權或事實上管領力之人，依據法令規定，就該「物」具有維持某種狀態之義務，只要該「物」出現不符所應維持的狀態時，即構成「狀態責任」義務之違反，故「狀態責任」係屬於一種「結果責任」；倘對於「物」具有所有權或事實上管領力之人不履行此種義務，除可令其排除該未維持之狀態外，於具有可歸責性，即具有故意、過失情形者，亦應處以行政罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

憲法之平等原係指合法之平等，不包含違法之平等。而行政先例需屬合法者，乃行政自我拘束之前提要件，憲法之平等原則，並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權。故當事人主張同一地區之其他土地為開發建築，並未經行政機關要求應施設公共污水處理設施，洵無足取。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

建築物經主管機關勒令停工，要求補辦建築執照而逾期未申請或申請不合規定，按建築法第 28 條第 1 項規定，建築物之新建、增建、改建或修建應請領建造執照，故若以板模增建、保留部分舊壁體將之包覆，或於原舊屋外加築結構等方式興築建物，均屬建造行為，未經申請審查許可擅自建造，即屬違章建築，主管機關享有裁量權限，得以勒令停工，必要時並得強制拆除建築物。又建物於數十年間陸續增建、改建及修建而成，非一次性之新建，且於舊有建物上之增建、改建及修建本即難以完全區分，是故原處分以違建總面積認定該建物係屬違建，並無違反行政處分明確性原則之要求。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管建築機關據起造人申請開工所為之備查，乃主管建築機關就上開申報開工之公法上具體事件所為決定而對外直接發生法律效果之單方行政行為，自屬行政處分。

倘機關之任務無論由何人擔任，均可能與擔任職務之公職或公務人員之利害相關，則無迴避之必要，亦無迴避之可能。市政府雖為促參案件之主辦機關，然尚不得據此逕認其依法參與都審會之機關代表，執行審議促參案件開發案之職務時，即有偏頗之虞而具應迴避之事由。

主管機關所開立之違建認定書僅係認定系爭建物為違章建築，並非行政處分。至於拆除通知單既已載明將於特定日期前往拆除系爭違章建築，顯然產生限期拆除之新的法律效果，即屬對外發生新的法律效果之行政處分，而非觀念通知或系爭違建認定書之接續行為。

房屋於興建完成取得使用執照後，始為房屋稅之課徵對象，房屋起造時之房屋構造標準單價，於興建過程中非無調整之可能，自不得因期待其不調整而據為信賴之基礎，亦難認上訴人係因信賴房屋起造時之構造標準單價而有信賴表現，自不符信賴保護之要件。

系爭土地未依規定完成用地規劃變更，既屬系爭建造執照違法應予撤銷之事由，依行政處分之跨程序拘束力，主管機關尚未依法撤銷該建造執照前，不得以系爭土地未完成用地規劃變更為由，拒絕發給系爭建物之使用執照。

地方建築主管機關所建置之違建查報專區，目的僅為提供公眾查詢違建查報及後續處理資訊之用，故未表明詳細之違建查報範圍、面積、圖示及照片，並無對外發生權利義務變動之法律效果，亦非對人民請求有所准駁，自難認其具有認定及公示既存違建之功能，遑論具有對物行政處分之效力。

行為人應補齊水土保持計畫核定文件乃始於申請之初，其間容有配合審查而必須變動原始提出之水土保持計畫內容，但配合審查變動水土保持計畫內容送由農業局核定，以取得水土保持計畫核定文件之義務始終存在。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關作成違章建築認定通知書認定，該當於行政處分。至於主管機關於受處分人未自動履行其拆除義務，而以書面通知限期受處分人自行拆除，逾期未辦理者，將定期執行拆除，並非重新規制違建物構成實質違建下命應予拆除之法律效果，則非屬行政處分。

申請核發（污水）專用下水道設置設計合格證係以建造執照仍有效為前提要件，若建造執照已失效，主管機關仍核發專用下水道設置設計合格證即欠缺合法性基礎，自具違法之情形。此外，受益人對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關作成違法行政處分者，因其信賴不值得保護，原處分機關或其上級機關為維護依法行政之公益目的，該違法行政處分即使已經過法定救濟期間，仍得依職權為全部或一部之撤銷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

縣（市）（局）主管建築機關實施建築之管理，在「建築許可」、「施工管理」階段，各有其應遵循之規範，不可混為一談。建築法第 58 條第 3 款係屬「施工管理」階段規範，係以建築物在施工中，經地方主管建築機關發現有「危害公共安全者」為要件。主管機關既於建照核發前，認設施之位置、安全距離符合安全管理辦法，則施工中之設施，究有如何危害公共安全情事，即有未明，事實審法院應本於職權予以調查。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

直轄市、縣（市）主管建築機關對於符合拆除要件的違章建築，自應作成行政處分，課予違建人自行拆除或忍受該機關執行拆除之義務。故認定構造物依違章建築處理辦法第 5 條前段規定應予拆除，係屬違建之房屋，即含有命違建人於上訴人未拆除前應自行拆除，或忍受上訴人拆除之意，自應認原處分屬於確認及下命性質之行政處分，並得為提起訴願之標的。訴願機關為不受理之決定雖有違誤，然人民既已循序提起行政訴訟，行政法院即得審查原處分之合法性，基於法院應本於職權調查義務及訴訟經濟之考量，自無撤銷訴願決定，由訴願機關另為實體決定之實益。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

違章建築拆除之標的固為違章建築，惟其拆除處分之對象仍應以真正應拆除之義務人為限。行政處分亦均應有特定人或可得確定非特定人為處分相對人，即行政處分均應是針對「人」為其構成要件，縱如違章建築拆除之標的為建築物，但仍應在拆除行政處分確定拆除義務人為何，方屬合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人民對已執行而無回復原狀可能或已消滅之行政處分認為違法，固得依行政訴訟法第 6 條第 1 項規定提起確認行政處分違法之訴，惟其確認之對象須為行政處分，否則其起訴不備其他要件。又違建認定通知書之性質為行政處分，人民因此負有拆除之義務，至違章建築之拆除，性質上屬作成應予拆除違章建築之行政處分後，為執行該行政處分之事實行為。是主管機關作成違建認定通知書後所為之拆除通知單，僅係有關應執行拆除日期之觀念通知，不另發生法律效果，非屬行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

建築法並非同時施行於全國各地，於建築法適用地區內有擅自建造建築物之行為者，固應依建築法第 86 條第 1 款規定予以處罰，並於必要時強制拆除該建築物，惟於非建築法適用地區，就相同之行為，則非可依同法予以處罰並強制拆除該建築物；其後，如該地區已因實施都市計畫等原因開始適用建築法，亦不得溯及既往，對已存在之建築物處罰其建造行為人並強制拆除該建築物。從而，主管建築機關於建築法適用後發現未經申請領得建造執照而建造之建築物，得否對其建造行為人處罰或強制拆除該建築物，自應就其建造行為係何時所為，其時建築法是否已適用於該地區，及建造建築物應否申請建造執照等事實予以查明，方足以為正確之法律適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

國有財產管理機關核准相對人承租系爭土地後與其訂立系爭租約，並非行使公權力而生之公法關係。其後如以相對人違反租約約定為由而終止租約之意思表示，並要求其返還占用之林地，均係立於與相對人平等地位之私法上意思表示，尚非行政處分。

建築法第 25 條規定，建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。建築法為維護公共安全，規定未經主管建築機關審查許可並發給執照，不得擅自建造建築物，違反者，除其情節僅係程序上未申辦執照，而有補正可能，得依違章建築處理辦法第 5 條規定，給予限期補照之機會外，否則應予拆除。圍牆木頭圍籬及基座因占用現有巷道兼空地，有妨礙公共交通之情形，且係未經申請核准而擅自搭蓋，符合臺北市違章建築處理規則第 25 條第 1 項、第 2 項第 3 款優先執行查報拆除之規定，應予查報拆除，依建築法第 86 條規定應予拆除。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

建築法第三十條規定：「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖及說明書」，因此，申請人提出上開執照之申請，自有保證所提出文書自申請時起至核准時止均為真正之義務，非僅於提出申請時真正而已。換言之，為使審核之主管機關作成正確執照核發之行政處分，申請人於核發執照前遇有文書內容變更時，有立即補正之義務，且此補正義務，法無明文規定主管機關有通知補正之責任；蓋審核之主管機關未必知悉上開文書內容之變更。至於申請人，申於上開文件係由其自行取得而提出申請者，當有時時注意內容真正之義務；縱因他人詐欺行為，而致提出申請資料陷於錯誤，亦屬其對該詐欺行為人請求民事賠償之問題，非得據此而免去補正之義務。從而，內政部營建署八十九年七月六日八十九營署建字第二○五八六號函所謂：「按土地權利證明文件並無有效之限制，如有變更或已設定他項權利，應以土地登記簿所載為準」僅係依其職掌，闡明前開建築法第三十條規定之意旨，自無加諸法所無之限制，亦無過度衍伸法規意義，本院認此函釋意旨，可適用於本件之審理。 參考法條：建築法 第 30、52、54 條 (92.06.05) 行政程序法 第 119 條 (90.12.28)

行政程序法第 117 條但書不得撤銷違法行政處分之規定，無非係為保護人民之信賴利益，而使其享有違法行政處分之利益，惟苟違法行政處分原無效力存在，縱不予撤銷，人民亦無從享有其利益，原處分機關或其上級

按行政機關與廠商簽訂投資興建停車場契約，並將解除或終止契約之事由納入作為投資許可處分廢止之事由，以達監督管理之目的，雖該約定載為「撤銷」投資許可，惟該約定旨在使合法授益處分即投資許可失效，因此，本於解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，該約定之真意應為「廢止」投資許可，與行政程序法之精神相符，足見機關係於兩造簽訂投資契約時，就投資許可之授益處分保留廢止權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

惟查無論建築執照之核發或廢止，事涉主管機關對於建築之管理，應與公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容瞻觀之公益有關，尚難認本件原核發之建造執照應否廢止與公益無關，是原判決認參加人於 92 年 7 月 2 日取得系爭建築基地之所有權，應屬該建造執照所依據之事實事後發生變更，然其所影響者，係參加人本於所有權對該基地之使用、收益權能，因被上訴人領有該基地之建築執照而受到限制、妨害，依法應由參加人循民事訴訟程序請求排除之，核與公益無涉，自難認如不廢止該建造執照，對公益將發生任何危害之情形，即與行政程序法第 123 條第 4 款規定廢止授益處分之要件不合等語，揆之前開說明，其認事用法不無違誤。復依建築法第五章施工管理之規定，僅在第 53、54、55 條有執照失效及執照變更規定及在 58、59 條有勒令停工之規定外，並無廢止執照之相關規定，惟行政處分並非一定要有明文之法律依據，若從相關之規定或綜合法規之原意，亦可認行政機關有處分之權限時，即難認該行政處分並無依據或缺乏權限。查內政部 85 年 10 月 7 日台內營字第 8584982 號函釋雖未表明拍定人因私權受侵害得申請撤銷原合法建築執照之公法上申請權為何？惟從建築法及相關建築管理之規定，是否可演繹或引申出上訴人有廢止執照之權限，原審判決對此隻字未提，即逕認內政部之上開函釋與民法第 767 條所定所有權人排除妨害請求權之行使，應循民事訴訟程序請求救濟之規定意旨不符，而不予援用等語，其適用法規非無違誤。 參考法條：訴願法 第 79 條（89.06.14） 行政程序法 第 4、103、117、123、128 條（94.12.28） 行政訴訟法 第 256、260 條（96.07.04） 民法 第 767 條（96.05.23） 建築法 第 1、11、30、34、53、54、55、58、59 條 （93.01.20）

行政程序法第 111 條各款規定，就行政處分之無效原因，採重大明顯瑕疵說，1 至 6 款是重大明顯之例示，第 7 款則為重大明顯之概括規定。所謂「重大明顯」，係指其瑕疵之程度重大。如瑕疵非重大明顯，尚須實質審查始能知悉者，則該行政處分並非無效，僅為「得撤銷」。被上訴人中壢市公所為系爭工程之招標處分時，及被上訴人桃園縣政府核發中壢市公所系爭工程之雜項執照處分時，行政程序法雖尚未施行，但前揭行政處分無效之法理，於行政程序法施行前亦有其適用。本件原審認處分並非達於重大明顯瑕疵之無效程度，處分縱有違法情事，亦應對之提起撤銷訴訟而不應提起確認行政處分無效訴訟，於法尚無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 117 條規定，違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但撤銷對公益有重大危害，或受益人無第 119 條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者，不得撤銷。又行政機關對於違法授益之行政處分雖得依職權撤銷，但應以原處分違法為前提，非謂若無違法，亦得任意依職權撤銷。又所謂違法行政處分，係指於作成行政處分時，即構成違法者。而稱違法者，係指行政處分之作成，不適用法規或適用法規不當者而言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 123 條第 4 款規定，授予利益之合法行政處分，有行政處分所依據之法規或事實事後發生變更，致不廢止該處分對公益將有危害者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止。本件上訴人無法在系爭土地完成系爭建造執照之建築工作，若長期令系爭建造執照繼續存續，勢必影響公共安全、公共交通、公共衛生及市容觀瞻，是系爭建造執照已不符合建築法第 30 條之規定。而同筆之系爭土地上竟存有 2 個不同且合法存續之建造執照，究何者始為合法，得在其上為建造或使用等行為，一般人無法得知，滋生疑義；而就主管機關言，何者係為可合法建造或使用之建築物，於管理上亦徒生困擾，上訴人既已喪失系爭土地之使用權利，無法於該土地上興建房屋，上訴人徒有建造執照而無法依建造執照內容建築，故系爭建造執照如繼續存續，核對公益有危害，被上訴人以其為建築主管機關，基於維護公益考量，廢止系爭建造執照，經核符合行政程序法第 123 條第 4 款要件，並無違誤等由，業經原判決剖析甚詳，核無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 119 條第 2 款定規定，受益人對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者，其信賴不值得保護。本件被上訴人係因系爭使用執照申請案，檢附之文件有偽造文書情事，乃將原准核發之系爭使用執照予以撤銷一節，查系爭使用執照申請案，有該款所規定「對重要事項提供不正確資料，致使行政機關依該資料而作成行政處分」之情事，業經原審論述甚詳；上訴人與系爭公司等其他起造人共同提出該偽造之土地使用權同意書，以為申請之重要依據，自應查證並擔保其正確性，上訴人明知該土地使用權同意書為偽造，竟持以行使申請系爭執照，自係對於重要事項提供不正確資料，原審認依行政程序法第 119 條第 2 款規定，上訴人之信賴不值得保護等語，於法自無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行政訴訟法第 12 條第 1 項、第 2 項規定，民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之，倘行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序。其立法目的係為防止對於同一基礎事實所衍生之民、刑事訴訟及行政訴訟，由於不同法院對事實認定歧異，致生裁判歧異，非因此剝奪人民之民事或刑事訴訟權。故民事之裁判，如以行政處分是否無效或違法為據者，苟行政爭訟程序尚未開始，民事法院審判長即應依民事訴訟法第 199 條第 2 項行使闡明權，曉諭當事人就行政處分是否無效或違法，先依行政爭訟程序確定之，倘若當事人已表明不循行政爭訟程序請求救濟，或捨棄該行政程序救濟之途，而選擇逕行提起民事訴訟請求國家賠償者，民事法院固不能否認該行政處分之效力，然得就公務員為該行政處分行使公權力時，有無故意或過失不法侵害人民權利之情事，自行審查認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件總價承包契約之工作範圍，包括契約全部，非僅標單部分，標單亦為估計數，僅供參考。上訴人於投標時已知悉施作範圍，被上訴人亦已提供充分資訊以供上訴人評估及決定是否投標及以何價格投標。而上訴人之施作並未超越工程契約，其係以低價搶標。又兩造並未合意變更契約，此由上訴人自認所謂經雙方會算者，係以標單及實作項量為基礎可知，並非契約數量即等同於標單數量，至地區施工所係建議依契約辦理，然本件與契約條款並不相符，已遭被上訴人拒絕，此亦為上訴人所不爭執。是故，兩造並未就上訴人所請求部分達成合意。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

當事人就已執行完畢而消滅之行政處分，若有必要確認處分是否違法，以利其請求損害賠償或其他財產上給付，即屬有訴訟上之確認利益，其自得向法院請求確認該行政處分是否違法。惟依行政執行法第 29 條規定，於行政執行程序中，依行政處分有作為或不作為義務之人，主管機關所為執行或代執行行為，核屬行政處分之實施行為，而非行政程序法第 92 條第 1 項及訴願法第 3 條第 1 項所稱之行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依建築法第 30 條、第 33 條第 1 項及第 34 條第 1 項等規定可知，建造執照之核發與否，係由建築主管機關在建物興建前，根據申請人提出之申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書等文件予以審核。是本件建築申請人提出相關文件經主管機關審查後，既無違反建築技術規則建築設計施工編與相關函釋之情事，准予核發原處分之建造執照，即無違法可言，原告聲請法院至現場勘驗參加人興建之集合住宅有無違反建築技術規則建築設計施工編與相關函釋，自無必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

因行政程序之進行，其權利或法律上利益將受影響之第三人，並非當然即係該程序之當事人，縱其申請為當事人，亦須經行政機關受理其申請，調查屬實，通知其參加為當事人，始成為該行政程序之當事人。

（一）我國土地利用計畫法制，係依據都市計畫法、區域計畫法及國家公 園法等專業法規（現新增自 105 年 5 月 1 日施行之國土計畫 法）之規範，而形成確保國土安全與永續發展，保育自然環境與資 源，建構資源與產業合理配置，維護地理、人口、資源、經濟活動 等相互依賴及促進共同利益關係之土地利用計畫，並授權行政主管 機關基於行政專業及計畫高權之地位，就各該專業法規所規範之土 地範圍，製定適當合理之土地使用計畫，強化土地資源保育及利用 之管理機制，確保空間發展計畫之實現。而開發建築行為，係為達 成特定目的，積極利用土地，接續為空間規劃設計建築之漸進式開 發行為。是由開發建築之事物本質而言，土地使用計畫，乃建築計 畫之上位規範計畫；建築計畫，則為土地使用計畫之下位規範計畫 ，應受土地使用計畫之規制。又鑑於土地使用計畫，攸關國土安全 與整體綜合計畫之實現，原則上應由國家機關立於計畫高權地位裁 決確定其計畫內容，人民並無擬定土地開發計畫內容之基本權利， 僅得於法令限制之範圍內（所有權社會化之表徵），依照國家機關 設定之土地使用計畫，取得主管機關之建築許可（風險管理措施） ，而依法自由使用、收益、處分其財產權，此乃憲法第 15 條及第 23 條所為對人民財產權之制度性保障及限制之體現。惟若國家機 關將土地利用內容之計畫事項，例外賦予人民於符合法定要件下， 得為辦理土地開發建築計畫之申請（如前述區域計畫法、非都市土 地使用管制規則或山坡地開發建築管理辦法），允許人民以其規劃 構想為基礎，參與一定範圍內土地利用內容之形成，而額外取得自 由活動之範圍，則該核准開發許可之行政處分，應屬形成處分之特 許性質，且基於該開發許可所形成具體土地使用內容之公法上法律 關係，乃係對土地利用（屬物性）設定具體之權利義務關係。故土 地使用人依該開發許可，如欲享有土地開發建築之利益，自須依據 該開發許可所設定形成之公法上法律關係，享受權利及負擔義務， 而行政主管機關基於該開發許可所設定之規制內容，對於人民之開 發建築行為進行管制，則屬依法行政之當然結果。（二）按山坡地開發建築，主管機關核定開發許可之開發計畫書圖，為行 政處分內容之一部分，且其各該階段程序均須以前一階段程序作為 基礎暨接續開展下一階段程序任務，具有階段處分明確性及作業程 序循序性之公益要求，而形成開發計畫地區開發建築之管制依據， 以達成山坡地開發建築多階段行政程序之管制目的。故原核定開發 許可之開發計畫內容若已有容積總量之管制，則該開發計畫全區建 築基地之容積總量，即應受該特許處分內容之規制，並作為後續個 別建築基地申請建造執照程序階段之管制依據。是以，後續申請建 造執照之建築管理程序，除應符合行為時法定建蔽率、容積率之規 定外，亦應受原核定開發許可所特許之開發計畫地區全區容積總量 管制內容之拘束。（三）基於開發許可之特許處分性質，所形成具體土地使用內容之公法上 法律關係，係屬對土地利用（屬物性）設定具體之權利義務關係， 土地使用人欲利用該特許處分享受土地開發建築之利益，必須依該 特許處分所形成公法上法律關係之規定，享受權利，負擔義務。縱 在整體開發建築程序完成前，有容積管制相關法令發生變遷，惟基 於多階段行政程序構成要件效力之法理，仍應依原核准開發計畫內 容所特許之土地使用強度為開發建築之管制，始符合其規範目的。 且參諸最高行政法院 105 年度判字第 222 號判決意旨，亦闡述 經主管機關核定之土地使用計畫，如其計畫內容已有明確之土地使 用強度規劃書圖，其接續之開發建築，除受行為時之法定建蔽率、 容積率限制外，仍應依核定計畫管制之。而計畫核定後，如欲增加 全區土地使用強度情形，應申請變更開發計畫，否則即與開發許可 之內容有違之意旨。是以，系爭開發建築計畫書圖雖未載明容積率 ，該地區丙種建築用地於建造執照申請程序階段，固得以行為時法 定建蔽率、容積率為個別建築基地之檢討，但此並無礙於該開發計 畫地區應併受系爭開發許可所特許全區土地使用強度之容積管制之 效力拘束。故原告既係基於系爭開發許可而接續為建造執照之申請 ，被告依據系爭開發許可所特許之開發建築容積上限（土地使用強 度），審酌其全區整體實設容積已超過開發許可核定之計畫內容， 且因原告未能遵期改正，而否准後續階段系爭建照申請案之申請， 則其所為既係受前行政處分構成要件效力之拘束而為之決定，乃依 法行政之當然結果，難謂與法律保留原則、誠信原則及信賴保護原 則有違，亦難謂係創設連帶責任之舉措。 裁判法院：高雄高等行政法院

系爭建造執照之核發，繫諸於農業設施容許使用許可合法存在為其前提，而農業設施容許使用許可既經廢止確定，系爭建造執照之核發即與前揭農業發展條例第 8 條之 1 第 2 項前段之規定不符，從而系爭建造執照於農業設施容許使用許可廢止確定之後，系爭建造執照核發之前提基礎已不存在，自屬違法之授益處分。按司法機關所為行政處分違法與否之認定，係屬整體法規秩序之綜合評價。法院如認為特定行政處分合法者，係指該行政處分與實體法及程序法等相關法規均無牴觸違反，始得獲致「終局合法」之評價；反之，法院如認特定行政處分違法者，無論其認定基礎係違反實體法或程序法，或就多項實體法規中僅認定違反其中之一者，即得逕為「終局違法」之評價。 裁判法院：臺中高等行政法院

建築法係於 73 年 11 月 7 日始增訂第 11 條第 3 項之規定，內政部基於其授權於 75 年 1 月 31 日發布建築基地法定空地分割辦法，是於前揭法規施行前，建築基地所留設法定空地之分割，不受建築法第 11 條第 3 項、分割辦法之限制。惟若係依現行建築法所提申請案，自應依現行有效之建築法以及相關法規命令或行政規則審查是否合於申請要件而為准駁（最高行政法院 105 年度判字第 336 號判決參照）。本件系爭使用執照既未於 63 年間其建築基地所在土地辦理地籍分割時一併辦理變更使用執照及基地變更，故原告嗣至本件始提出就系爭建物申請原址拆除重建，自應符合現行建築法及其相關法規命令之規定。

主管機關核發使用執照除應審查建築法第 70 條第 1 項規定之要件外，尚有審查其他有關法令規定應檢附之文件之職責。因此，不得主張新建工程業經主管機關勘驗符合建造執照圖說准予備查，且已載出具公寓大廈管理基金繳款證明及警民聯防系統安裝證明，即應核發系爭使用執照。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）行政機關所作成之行政行為若未對人民之自由或權利形成限制時， 即不生法律保留問題。依土地法所為之不動產物權登記具有公示力 與公信力，登記之內容自須正確真實，以確保人民之財產權及維護 交易之安全，乃司法院釋字第 600 號解釋所明闡。是不動產物權 登記制度有確保人民財產權及維護交易安全，公、私益兼顧之目的 。為達此政策目的，於必要時，可由登記機關於相關土地之登記簿 標示部上註記一定資訊，如該註記僅為資訊之揭露，未對外直接發 生法律效果，而對人民之自由或權利未形成限制時，依前所述有關 法律保留之論述，應為行政權得行使之範圍，在公益與私益之平衡 下，如與比例原則無違，登記機關於所掌登記簿為必要之註記，縱 無法律或授權之法規命令為依據，應難認屬違法（最高行政法院 103 年度判字第 692 號、105 年度判字第 354、106 年度判字第 284 號、107 年度判字第 74 號、107 年度判字第 387 號判決要 旨參照）。是依最高行政法院判決表示之向來見解可知，登記機關 為達成國家特定政策目的，雖無法律或授權之法規命令為依據，固 得於僅為資訊之揭露，未對外直接發生法律效果，未對人民自由或 權利形成限制之情形下，於表彰不動產權利登記文件上自為裁量註 記，但登記機關為註記時仍須衡量公益與私益，而與比例原則無違 ，始得為之。（二）內政部 89 年 7 月 17 日函臺內中地字第 8979831 號函略謂： 因登記機關之錯誤（不論故意或違法）且涉及訴訟或行政救濟事實 之標的，為使第三人有知悉之機會，避免其遭受不利益，亦可減少 其主張『信賴登記善意取得』而生之紛爭，以防止紛爭之擴大，參 依民事訴訟法第 254 條規定將訴訟繫屬事實登載於登記簿之精神 ，同意登記機關辦理註記，惟因個案情況不同，且註記文字亦異， 授權登記機關就註記之文字內容報請直轄市、縣（市）政府同意後 辦理註記。其登記方式為：以『註記』為登記原因，於相關部別其 他登記事項欄以代碼『00』（一般加註事項）註記相關文字內容， 本項註記事實原因消失時，應以『塗銷註記』登記原因逕為辦理塗 銷註記。」等語，應係內政部就土地法第 69 條規定關於登記機關 之錯誤所為之闡釋，亦即因登記機關如已確定存在登記錯誤之事實 狀態，由於尚須踐行更正程序以完成終局之更正登記，遂參考民法 第 254 條之規定，容許登記機關在更正登記程序進行中先為註記 ，以使善意第三人不必等到更正登記之結果始知有錯誤登記情事。 換言之，登記機關錯誤登記之結果，在登記機關為註記登記以前即 已存在（或已確定），是以該註記登記相當於對一個已存在之錯誤 登記在完成更正登記以前先為預告登記之措施（例如於登記簿之他 項權利標示部註記「本標的之抵押權設定範圍更正中」、「本最高 限額抵押權已確定」等是，參最高行政法院 106 年度訴字第 674 號判決、本院 107 年度訴字第 124 號判決），足見，上開函釋 係針對登記機關在作成註記登記以前即已確定存在錯誤登記之事實 ，為使第三人知悉有此錯誤登記情事，且尚在訴訟或行政救濟程序 更正中，始同意登記機關辦理註記，並非謂一有私權未決之爭執， 即得將訴訟繫屬事實登載於登記簿，故倘登記機關在作成註記之際 並不存在已確定錯誤登記之事實，縱有私權爭執尚在訴訟中，仍難 逕予援引上開函釋而為註記。

人民向行政機關申請，依法作成確認其既有自由或權利現狀的行政處分，或者申請作成積極授益性之形成或給付處分者，因其對所申請處分所欲表達之意見，已在申請意旨中不僅有機會，現實上也已陳述表達，自無再要求行政機關須在作成駁回申請決定前，另給予申請人陳述意見的機會。

建築法第 30 條雖規定起造人申請建造執照時，應備土地權利證明文件，但此僅係規範申請建造執照所應具備之文書，以表明起造人有取得土地所有權人同意建築之私法權利，並非無權占用建築基地。蓋以土地所有權人本得依民法第 767 條規定排除他人無權占用行為，故該建築法規定僅是再次強調民法規範之本旨，更無論建築法第 1 條揭示立法目的本就為公共利益而出，非為保護土地所有權人而設，則前揭建築法規定並無因規範起造人應備文書而過度衍義立法者有超越民法規範另賦予土地所有權人得併請求行政機關拆除其土地上違章建築之公法上權利。又違章建築處理辦法第 5 條核係規範行政機關處理違章建築之程序，非在規定主管機關應依陳情或檢舉、以陳情人與被陳情人為處分對象、作成有個案規制效力之行政處分以及作成如何內容之行政處分之規定，亦非在賦予人民有請求行政機關拆除他人違章建築之公法上權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依新北市政府組織自治條例第 2 條及第 7 條規定，新北市政府所得委任辦理自治事務之機關，解釋上，也包括所屬二級機關。依新北市政府違章建築拆除大隊組織規程規定以觀，復有獨立預算及印信，具機關地位，得以自己名義作成認定違章建築並命拆除之行政處分，以達成建築法所賦予建築管理之公共任務。而地方建築主管機關內部礙於時間、物力及人力之限制，就違章建築之認定、拆除或訂有時間順序及執行流程，然此並不限制該主管機關基於自治團體對自治事項之管理權限，斟酌具體案件事實上之差異，及建築法立法目的而為合理之順序調度。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按訴願法第 3 條第 1 項及行政程序法第 92 條第 1 項規定，所稱行政處分，指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。倘僅為行政機關單純之事實敘述、理由說明或觀念通知，自非行政處分，人民若對之提起撤銷訴訟，其起訴即不具備合法要件，而應以裁定駁回之。復違反建築法第 25 條規定，擅自建造的建物，經確認係違章建築後，依同法第 86 條第 1 款規定，主管建築機關應就行為人裁處罰鍰，並勒令停工補辦手續，如果影響及公共安全等必要時，得強制拆除以達管制目的。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

自辦重劃係土地所有權人交換分合後再重新分配之程序，原土地所有權人之所有權應受重劃計畫之限制，顯然與重劃前之原有土地，其法律性質並非同一。雖其表彰權利之書狀尚未註銷，然此係因其已就其所有之其他土地之重劃分配提出私權爭議，為尊重私權裁判結果，暫未就其權利書狀註銷登記而已。絕非等同於特定土地之範圍，同時存在兩種不同之所有權狀態。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

於建築法適用地區內有擅自建造建築物之行為者，固應依建築法予以處罰，惟於非建築法適用地區，就相同之行為，則非可依同法予以處罰；其後，若該地區已開始適用建築法，亦不得溯及既往，對已存在之建築物處罰其建造行為人。從而，主管建築機關於建築法適用後發現未經申請領得建造執照而建造之建築物，得否對其建造行為人處罰，自應就其建造行為係何時所為，其時建築法是否已適用於該地區，及建造建築物應否申請建造執照等事實予以查明，方足以為正確之法律適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述致使行政機關依該資料或陳述，而作成行政處分者，其信賴不值得保護。此為行法上信賴原則之重要例外法理，自得予以援用 (參照本件行為後施行之行政程序法第一一九條第二款規定及司法院釋字第五二五號解釋文) 。查本案原告就申請土地三八四、三八五、三八○地號土地與該土地租約權利關係人即參加人李文全等四人，自八十年初即就三七五租約存在事宜纏訟至今，尚未全部訴訟判決確定租約不存在，此可由原告及權利關係人之行政訴訟答辯狀所附證物三至十一之民事判決資料即可了然，據此可證原告知悉，該上開所有土地地目，訂有三七五租約 (尚未判決確定) 及非屬「建」地目之事實，詎原告竟持上開錯誤記載「建」地目之土地登記簿謄本申請建築執照，被告之建築主管單位並據以作成准發建照之行政處分，不論該錯誤登記土地登記簿之責任誰屬，但原告明知非屬「建」地目及訂有三七五租約之事實，且對此重要事項提供不正確之資料，其信賴應不值得保護，原告主張所提據以申請建照之土地登記簿謄本係公文書，被告不得逕予撤銷建照云云，自非足採。 裁判法院：臺北高等行政法院

縱非偽造該文書之行為人，惟其既提出該同意書以為申請之重要依據，自應查證並擔保其正確性，否則並無信賴保護之可言。

機關對於原行政處分之相對人，應本於職權調查認定之並依法送達，而不得以不知相對人何人為由，於原處分函中籠統記載處分相對人為「違建所有人」，並率以公告方式為送達。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按在給付行政及誘導行政內，除法律別有反對規定或與事件之性質相牴觸外，公行政得選擇公法或私法之組織及行為形式。惟公行政如採用私法形式執行直接行政任務，則仍應受某一程度之公法拘束，不能全面享有私法自治，此即產生行政私法之問題。而公行政在需求行政內，係以私法契約，取得所須之人力、物力，此際縱然基於一定之政策考量，對特定對象給予獎勵，亦不影響有關契約之私法性質，惟此種應受優待之地位，通常係以公法設定之，亦即在雙階理論中，就政府獎勵民間參與公共建設，就是否給與獎勵投資為決定之第一階段，應為公法之性質，至於已決定給與獎勵投資後，實際上如何給與獎勵之第二階段，與受獎勵投資者所締結之契約，乃為私法性質。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

「授予利益之合法行政處分，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止：一法規准許廢止者。二原處分機關保留行政處分之廢止權者。三附負擔之行政處分，受益人未履行該負擔者。四行政處分所依據之法規或事實事後發生變更，致不廢止該處分對公益將有危害者。五其他為防止或除去對公益之重大危害者。」為行政程序法第 123 條所明定。蓋基於法律安定及信賴保護之要求，合法之授益處分，原則上不能廢止，須具備前開規定各款原因，始得例外為之。又建築執照為申請建築之許可，即屬授益之行政處分，被告如欲廢止合法之建築執照，自須符合前揭規定，始為適法。 裁判法院：臺北高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第 273 條第 1 項第 9 款至第 14 款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第 283 條準用同法第 275 條第 1 項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第 3 項規定之列。 裁判法院：高雄高等行政法院

參照建築法第 30 條規定，起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。又基隆市建築管理自治條例第 4 條第 1 項第 1 款規定，本自治條例所稱現有巷道包括供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。可知所謂「具有公用地役權關係」之巷道，係指已為既成道路之巷道。本件系爭土地並非既成巷道，尚無公用地役關係，自非基隆市建築管理自治條例第 4 條規定所稱「現有巷道」，原告自得為通行以外之利用。系爭建物既非位於既成巷道（道路），被告即不得聲稱系爭建物「位於現有道路上、妨礙交通」，蓋現有道路占用私人土地且「該私有土地尚非既成道路」之場合，公眾並無公用地役通行權，土地所有權人有權為通行以外之利用，難謂其利用為妨礙交通，則系爭建物縱仍應申請建照執照，亦僅依建築法第 30 條之規定補行申請執照之建物，而非「無法補正」之實質違建，原處分認係「實質違建」逕予拆除而未令補正，即屬違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本案殯葬管理事件，有關殯葬管理條例第 7 條第 3 項所稱「特殊情形」，參照司法院釋字第 553 號對地方制度法第 83 條第 1 項所定「特殊事故」解釋意旨，謂在概念上無從以固定事故項目加以涵蓋，而係泛指不能預見非尋常事故而言，屬於不確定法律概念，即係賦予該管行政機關相當程度之判斷餘地。故應可同理類推適用該解釋，必須泛指不能預見之非尋常事故，無從以固定之事故項目加以涵蓋，屬於不確定法律概念，應賦予該管行政機關相當程度判斷餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

訴願法第 3 條第 1 項規定，行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。本件原告不服被告違章建築拆除裁處書，經訴願程序後，提起本件撤銷訴訟。查該違章建築裁處書係以原告所有坐落嘉義縣路段，高度共 3 層總計約 10 公尺，違建面積約 180 平方公尺之建物，原告 97 年 5 月 27 補正合法建物文件不符規定及逾期未補辦申請建造執照手續，依建築法及違章建築處理辦法認定為違章建築，應予拆除，核屬就公法上具體事件所為對外發生法律效果之單方行政行為，自屬行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

「徵收土地時，其土地改良物應一併徵收。但有下列情形之一者，不在此限：．．．建築改良物依法令規定不得建造者。」為土地徵收條例第 5 條第 1 項所明定。本件系爭 2 棟建物於 93 年間即為查報有案之違章建築，被告於 93 年間雖未以違章建築補辦手續通知單及違章建築拆除通知單通知原告，至 97 年 11 月 10 日始以府工使字第 0970300364 號函通知原告，原告雖於 97 年 11 月 12 日始收受該通知函，然該 2 棟建物於 93 年間即為查報有案之違章建築，並不影響系爭建物於被告公告徵收時（97 年 11 月 10 日）屬「查報有案之違章建築」之事實。 裁判法院：臺中高等行政法院

建築中央主管機關內政部在特殊情形下，為保障人民財產權之行使，於建築法第 53 條第 2 項之外，為因應外在環境變遷之需要，就建築法有關建築期限之規定，另為得申請展期之規定，應係政府對人民財產權保障所得考慮之行政措施，且非對人民之權利有所限制，自與「法律保留」原則無違，亦與行政程序法第 150 條之規定相符，為法之所許。建築管理機關於起造人依內政部 97.12.29 函令申請延展建築期限，苟非起造人已明顯無使用土地權限（如已經判決確定無使用土地之權利，或經法院為假處分禁止其使用爭執之土地），足認其申請已顯然無法達到目的，建築管理機關尚不得僅因起造人與土地所有權人間對於土地之使用權發生爭執，即以無延展實益，而否准起造人延展建築期限之申請。 裁判法院：臺中高等行政法院

建築法第 30 條規定，起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。又土地權利證明文件包含有土地登記簿謄本、地籍圖謄本及土地使用同意書。起造人申請建造執照時應備具之土地權利證明文件，係主管機關審核發給建造執照程序上關於土地使用狀況此一重要事項之依據，起造人若提供不正確之土地權利證明文件，致使建造執照主管機關依該資料而發給建造執照，則起造人信賴不值得保護。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

建築法第 25 條規定，建築物非經申請直轄市、縣市局主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第 78 條及第 98 條規定者，不在此限。直轄市、縣市局主管建築機關為處理擅自建造或使用或拆除之建築物，得派員攜帶證明文件，進入公私有土地或建築物內勘查。又建築法第 86 條規定違反同法第 25 條之違章建築，必要時得予拆除，係考量公共秩序、公共安全之利益所做之規定，未違反比例原則，且系爭違建搭建於與鄰棟間隔之法定空地上，已無補照之餘地，其妨害公共秩序及公共安全至明，至於違建應行拆除之違法，係屬「狀態違法」，與「行為違法」殊異，要無因房屋所有人係買受他人違建而免責之法律基礎，從而，本件桃園縣政府做成應予拆除違建之系爭處分，要屬「依法行政」之舉，核無違反比例原則可言，房屋所有人此項主張殊不足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）