確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。此外，不動產物權依法律行為而喪失者，非經登記不生效力，拋棄對於不動產之所有權者，亦屬依法律行為喪失不動產物權之一種，如未經依法登記，仍不生消滅其所有權之效果。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。此外，不動產物權依法律行為而喪失者，非經登記不生效力，拋棄對於不動產之所有權者，亦屬依法律行為喪失不動產物權之一種，如未經依法登記，仍不生消滅其所有權之效果。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

建物登記係產權宣示登記，故地政機關所為之註記登記，乃行政權之行使而非公法上之請求權，並無五年消滅時效規定之適用。

按行政機關核發建築執照及使用執照當時應適用 60 年 12 月 23 日修正公布建築法第 11 條第 1 項規定，並未限制建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗，則建築執照及使用執照之核發，並無違反行為時建築法第 11 條第 1 項規定，亦無行為當時之建築技術規則建築設計施工編第 1 條第 1 項第 1 款但書規定，無法共同成為一幢建築物或連帶使用性之二幢以上建築物之建築基地之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，固應給予處分相對人陳述意見之機會，惟相關程序規範是否正當合理，尚須視個案所涉及事務領域、侵害基本權之強度與範圍、所欲追求之公共利益、有無替代程序及各項可能程序之成本等因素，綜合判斷而為個案認定。

按都市計畫係指在一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施，預計 25 年內之發展情形，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃，依據都市計畫法第 26 條所為 5 年定期通盤檢討所作之必要變更計畫，並非就個別具體事件之處理，而係對於一定地區內各項重要設施以及土地使用所為之整體規劃，故其並未直接限制一定區域內人民之權利、利益或增加其負擔，乃屬法規性質，而非行政處分。從而都市計畫之對象實質上雖亦為可得確定，亦不能自此觀點認其為屬具體事件之行政處分，而許人民就具法規性質之都市計畫尋求行政救濟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管建築機關據起造人申請開工所為之備查，乃主管建築機關就上開申報開工之公法上具體事件所為決定而對外直接發生法律效果之單方行政行為，自屬行政處分。

系爭土地是否為建造房屋應保留之法定空地，於建築執照核發行政處分作成時即已對外發生法律效力。核發建築執照機關因應民眾查詢，就系爭土地是否為已核發建築執照建築基地之法定空地，將查詢結果函覆民眾，僅既存事實之敘述，核屬觀念通知，自非屬行政處分。

系爭土地是否為建造房屋應保留之法定空地，於建築執照核發行政處分作成時即已對外發生法律效力。核發建築執照機關因應民眾查詢，就系爭土地是否為已核發建築執照建築基地之法定空地，將查詢結果函覆民眾，僅既存事實之敘述，核屬觀念通知，自非屬行政處分。

系爭土地是否為建造房屋應保留之法定空地，於建築執照核發行政處分作成時即已對外發生法律效力。核發建築執照機關因應民眾查詢，就系爭土地是否為已核發建築執照建築基地之法定空地，將查詢結果函覆民眾，僅既存事實之敘述，核屬觀念通知，自非屬行政處分。

按建築基地應留設法定空地之規範，乃基於建築管理之考量，以落實維護安全及景觀等公共利益之目的。法定空地之留設，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用，對於土地所有人行使對土地之使用權能，產生一定之限制，故建造執照中包括法定空地如何留設，乃行政機關對於公法上具體事件，所為直接對外發生效力之決定，係屬行政處分。準此，土地是否屬於建照依法留設之法定空地，於建照核發行政處分作成時即已對外發生法律效力，且相關案卷由核發建照之機關所掌管，該等事實由核發建照之機關調卷查詢較易知悉，為便於民眾瞭解土地是否為建造房屋應保留之法定空地及便利地政事務所、稅捐機關辦理土地分割合併、減免稅捐等，依法需查明土地是否為建築基地之法定空地，故核發建築執照機關通常會提供查詢土地是否為法定空地之服務，並就查詢結果發給法定空地證明，然此非謂建築法第 11 條賦予人民得請求主管機關查明法定空地為函復之請求權，而無足為人民所得據為請求之依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

相對人所稱之違法情形，如須核對相關土地之所有權登記情形，及查閱建築基地法定空地分割辦法及建築基地法定空地分割證明申請核發程序等法令規定後，始能得知者，自非任何人就原處分一望即可知悉之重大明顯瑕疵。

行政機關就單一事實先後為 2 處分時，自係以後處分（即本件補徵處分）撤銷前處分（免徵地價稅處分），其與是否違反行政程序法第 110 條第 3 項規定無涉。

惟查無論建築執照之核發或廢止，事涉主管機關對於建築之管理，應與公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容瞻觀之公益有關，尚難認本件原核發之建造執照應否廢止與公益無關，是原判決認參加人於 92 年 7 月 2 日取得系爭建築基地之所有權，應屬該建造執照所依據之事實事後發生變更，然其所影響者，係參加人本於所有權對該基地之使用、收益權能，因被上訴人領有該基地之建築執照而受到限制、妨害，依法應由參加人循民事訴訟程序請求排除之，核與公益無涉，自難認如不廢止該建造執照，對公益將發生任何危害之情形，即與行政程序法第 123 條第 4 款規定廢止授益處分之要件不合等語，揆之前開說明，其認事用法不無違誤。復依建築法第五章施工管理之規定，僅在第 53、54、55 條有執照失效及執照變更規定及在 58、59 條有勒令停工之規定外，並無廢止執照之相關規定，惟行政處分並非一定要有明文之法律依據，若從相關之規定或綜合法規之原意，亦可認行政機關有處分之權限時，即難認該行政處分並無依據或缺乏權限。查內政部 85 年 10 月 7 日台內營字第 8584982 號函釋雖未表明拍定人因私權受侵害得申請撤銷原合法建築執照之公法上申請權為何？惟從建築法及相關建築管理之規定，是否可演繹或引申出上訴人有廢止執照之權限，原審判決對此隻字未提，即逕認內政部之上開函釋與民法第 767 條所定所有權人排除妨害請求權之行使，應循民事訴訟程序請求救濟之規定意旨不符，而不予援用等語，其適用法規非無違誤。 參考法條：訴願法 第 79 條（89.06.14） 行政程序法 第 4、103、117、123、128 條（94.12.28） 行政訴訟法 第 256、260 條（96.07.04） 民法 第 767 條（96.05.23） 建築法 第 1、11、30、34、53、54、55、58、59 條 （93.01.20）

行政程序法第 110 條第 3 項規定，行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。無效之行政處分自始不生效力。本件指定建築線係核發建造執照之法定要件之一，其為行政處分。依原判決認定之事實，上訴人於 91 年 12 月 24 日向被上訴人申請指定建築線，被上訴人於 92 年 1 月 27 日予以指定本件建築線，則此指定建築線處分在未經有權機關撤銷、廢止或因其他事由失其效力前，其效力繼續存在。又嘉義縣建築管理自治條例第 4 條對該條例所稱「現有巷道」規定，結合第 5 條面臨現有巷道之基地，其建築線指定規定，係關於現有巷道指定建築線之規定，而非關於核發建造執照之規定。上訴人捐贈系爭 1110 地號土地予被上訴人，是否符合該條例第 1 項第 3 款要件而成為「現有巷道」，而得據以指定建築線，固關係上開被上訴人指定建築線處分之效力，但該指定建築線處分，在經撤銷、廢止或因其他事由失其效力前，其效力繼續存在。原判決認在撤銷指定建築線處分前，得先否准上訴人本件建築執照之核發，適用法規亦有不當。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分除對相對人外，對第三人亦產生法律效果者，即所謂第三人效力處分，對相對人授益而對第三人造成負擔者，既干涉第三人之權益，自應保障該第三人。故因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，包括利害關係人，非專以受處分人為限。

按主管機關對於建築物起造人向主管機關申請核發之建築許可之建造執照，起造人方得依核准範圍建造建物，及建築物興建完成後之使用執照，使起造人俾得接通水電使用建物，並向地政機關為申請辦理第一次建物所有權登記，均屬主管機關對於人民之授益性行政處分。行政機關撤銷其對於人民之授益性行政處分，自須符合行政程序法第 117 條及第 119 條之規定。又該規定所謂違法行政處分之受益人，因有對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，其信賴為不值得保護情形，而由原處分機關依職權撤銷違法行政處分之全部或一部者，必須受益人對重要事項提供之不正確資料或不完全陳述，係作成行政處分之依據，若前開資料或陳述非作成行政處分之依據，譬如，原處分機關之作成行政處分，就調查證據認定事實有十足之權限，非依恃受益人所提供之資料或陳述者，縱受益人提供之資料或陳述出於不正確或不完全，仍不得據以謂其信賴不值得保護，而撤銷違法之行政處分。 裁判法院：臺中高等行政法院

按主管機關對於建築物起造人向主管機關申請核發之建築許可之建造執照，起造人方得依核准範圍建造建物，及建築物興建完成後之使用執照，使起造人俾得接通水電使用建物，並向地政機關為申請辦理第一次建物所有權登記，均屬主管機關對於人民之授益性行政處分。行政機關撤銷其對於人民之授益性行政處分，自須符合行政程序法第 117 條及第 119 條之規定。又該規定所謂違法行政處分之受益人，因有對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，其信賴為不值得保護情形，而由原處分機關依職權撤銷違法行政處分之全部或一部者，必須受益人對重要事項提供之不正確資料或不完全陳述，係作成行政處分之依據，若前開資料或陳述非作成行政處分之依據，譬如，原處分機關之作成行政處分，就調查證據認定事實有十足之權限，非依恃受益人所提供之資料或陳述者，縱受益人提供之資料或陳述出於不正確或不完全，仍不得據以謂其信賴不值得保護，而撤銷違法之行政處分。 裁判法院：臺中高等行政法院

所謂之「開發行為」，依環境影響評估法第 4 條規定，係指「依環境影響評估法第 5 條所為之開發行為，包括該行為之規劃、進行及完成後使用」，蓋自然環境為全體國民世代所有，本應減少干擾，讓其自然成長，自然演化；國民、事業及各級政府所負者，唯環境保護之義務與責任。縱使某世代有開發行為之必要，亦應以高品質寧適和諧之環境為目標，並以減輕人為因素對環境產生之負荷為要務，俾為後世代保留得以永續發展之環境。而不論開發行為之規劃、進行及完成後之使用，均係對環境加諸之人為干擾，則於未經完成環境影響評估，確認足以預防及減輕開發行為對環境造成之不良影響前，自不許開發單位擅自從事開發行為。 裁判法院：高雄高等行政法院

按法定空地係由建蔽率而來，而建蔽率成立之目的，乃為都市保留相當之戶外空間，防止建築用地做過份稠密使用，故建造房屋依建築法令規定，均應留設一定比例之空地。當建築面積低於法定建蔽率面積之部分，空地仍屬建築物其所應留設之法定空地。是以，土地若屬建造房屋應保留之法定空地（含騎樓地），雖無償供公眾通行，在使用期間內，仍不符合土地稅減免規則第 9 條免徵地價稅規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按竣工平面圖載有陽台、屋簷或雨遮等突出部分者，以其外緣為界，並以附屬建物辦理測量，此觀地籍測量實施規則第 273 條規定即可得知，是辦理測量及登記事務之機關，固然就補登陽台面積數量及產權登記歸屬屬其權責範圍，然關於系爭補登陽台是否座落法定空地，則無權審查，僅能依權責機關之認定範圍辦理測量面積及產權登記歸屬；如權責機關將其認定該部分為陽台，並發函通知登記機關，登記機關自應受此認定拘束，則其依前揭規定以外緣為界，據以測量系爭陽台面積，核與前揭規定無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地方主管機關依據大眾捷運法及聯合開發辦法授權與土地所有權人簽訂土地聯合開發契約，並以之作為履行公共任務之手段，依其訂約之整體目的、約定之給付內容與效力綜合判斷，性質上應屬行政契約。

行政程序法第 111 條就行政處分之無效原因，採重大明顯瑕疵說，所謂「重大明顯」，係指其瑕疵之程度，不但重大，且任何人一望即知。如果其瑕疵非重大，或非明顯，即難指該行政處分為無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按區分行政處分與觀念通知之標準，係以「是否對外直接發生法律效果」為斷。次按「重複處分」乃指行政機關以已有行政處分存在，不得任意變更或撤銷為原因，明示或默示拒絕當事人之請求，甚至在拒絕之同時為先前處分添加理由者，此不生任何法律效果，僅係單純事實敘述，而非行政處分，不得對之提起行政爭訟。至於「第二次裁決」係指行政機關重新為實體上審查並有所處置，但並未變更第一次裁決之事實基礎及規制性結論，此等處置乃是一個新的行政處分，能夠獨立於第一次處分之外，作為一個獨立的行政爭訟對象。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）我國土地利用計畫法制，係依據都市計畫法、區域計畫法及國家公 園法等專業法規（現新增自 105 年 5 月 1 日施行之國土計畫 法）之規範，而形成確保國土安全與永續發展，保育自然環境與資 源，建構資源與產業合理配置，維護地理、人口、資源、經濟活動 等相互依賴及促進共同利益關係之土地利用計畫，並授權行政主管 機關基於行政專業及計畫高權之地位，就各該專業法規所規範之土 地範圍，製定適當合理之土地使用計畫，強化土地資源保育及利用 之管理機制，確保空間發展計畫之實現。而開發建築行為，係為達 成特定目的，積極利用土地，接續為空間規劃設計建築之漸進式開 發行為。是由開發建築之事物本質而言，土地使用計畫，乃建築計 畫之上位規範計畫；建築計畫，則為土地使用計畫之下位規範計畫 ，應受土地使用計畫之規制。又鑑於土地使用計畫，攸關國土安全 與整體綜合計畫之實現，原則上應由國家機關立於計畫高權地位裁 決確定其計畫內容，人民並無擬定土地開發計畫內容之基本權利， 僅得於法令限制之範圍內（所有權社會化之表徵），依照國家機關 設定之土地使用計畫，取得主管機關之建築許可（風險管理措施） ，而依法自由使用、收益、處分其財產權，此乃憲法第 15 條及第 23 條所為對人民財產權之制度性保障及限制之體現。惟若國家機 關將土地利用內容之計畫事項，例外賦予人民於符合法定要件下， 得為辦理土地開發建築計畫之申請（如前述區域計畫法、非都市土 地使用管制規則或山坡地開發建築管理辦法），允許人民以其規劃 構想為基礎，參與一定範圍內土地利用內容之形成，而額外取得自 由活動之範圍，則該核准開發許可之行政處分，應屬形成處分之特 許性質，且基於該開發許可所形成具體土地使用內容之公法上法律 關係，乃係對土地利用（屬物性）設定具體之權利義務關係。故土 地使用人依該開發許可，如欲享有土地開發建築之利益，自須依據 該開發許可所設定形成之公法上法律關係，享受權利及負擔義務， 而行政主管機關基於該開發許可所設定之規制內容，對於人民之開 發建築行為進行管制，則屬依法行政之當然結果。（二）按山坡地開發建築，主管機關核定開發許可之開發計畫書圖，為行 政處分內容之一部分，且其各該階段程序均須以前一階段程序作為 基礎暨接續開展下一階段程序任務，具有階段處分明確性及作業程 序循序性之公益要求，而形成開發計畫地區開發建築之管制依據， 以達成山坡地開發建築多階段行政程序之管制目的。故原核定開發 許可之開發計畫內容若已有容積總量之管制，則該開發計畫全區建 築基地之容積總量，即應受該特許處分內容之規制，並作為後續個 別建築基地申請建造執照程序階段之管制依據。是以，後續申請建 造執照之建築管理程序，除應符合行為時法定建蔽率、容積率之規 定外，亦應受原核定開發許可所特許之開發計畫地區全區容積總量 管制內容之拘束。（三）基於開發許可之特許處分性質，所形成具體土地使用內容之公法上 法律關係，係屬對土地利用（屬物性）設定具體之權利義務關係， 土地使用人欲利用該特許處分享受土地開發建築之利益，必須依該 特許處分所形成公法上法律關係之規定，享受權利，負擔義務。縱 在整體開發建築程序完成前，有容積管制相關法令發生變遷，惟基 於多階段行政程序構成要件效力之法理，仍應依原核准開發計畫內 容所特許之土地使用強度為開發建築之管制，始符合其規範目的。 且參諸最高行政法院 105 年度判字第 222 號判決意旨，亦闡述 經主管機關核定之土地使用計畫，如其計畫內容已有明確之土地使 用強度規劃書圖，其接續之開發建築，除受行為時之法定建蔽率、 容積率限制外，仍應依核定計畫管制之。而計畫核定後，如欲增加 全區土地使用強度情形，應申請變更開發計畫，否則即與開發許可 之內容有違之意旨。是以，系爭開發建築計畫書圖雖未載明容積率 ，該地區丙種建築用地於建造執照申請程序階段，固得以行為時法 定建蔽率、容積率為個別建築基地之檢討，但此並無礙於該開發計 畫地區應併受系爭開發許可所特許全區土地使用強度之容積管制之 效力拘束。故原告既係基於系爭開發許可而接續為建造執照之申請 ，被告依據系爭開發許可所特許之開發建築容積上限（土地使用強 度），審酌其全區整體實設容積已超過開發許可核定之計畫內容， 且因原告未能遵期改正，而否准後續階段系爭建照申請案之申請， 則其所為既係受前行政處分構成要件效力之拘束而為之決定，乃依 法行政之當然結果，難謂與法律保留原則、誠信原則及信賴保護原 則有違，亦難謂係創設連帶責任之舉措。 裁判法院：高雄高等行政法院

建築法係於 73 年 11 月 7 日始增訂第 11 條第 3 項之規定，內政部基於其授權於 75 年 1 月 31 日發布建築基地法定空地分割辦法，是於前揭法規施行前，建築基地所留設法定空地之分割，不受建築法第 11 條第 3 項、分割辦法之限制。惟若係依現行建築法所提申請案，自應依現行有效之建築法以及相關法規命令或行政規則審查是否合於申請要件而為准駁（最高行政法院 105 年度判字第 336 號判決參照）。本件系爭使用執照既未於 63 年間其建築基地所在土地辦理地籍分割時一併辦理變更使用執照及基地變更，故原告嗣至本件始提出就系爭建物申請原址拆除重建，自應符合現行建築法及其相關法規命令之規定。

建築法係於 73 年 11 月 7 日始增訂第 11 條第 3 項之規定，內政部基於其授權於 75 年 1 月 31 日發布建築基地法定空地分割辦法，是於前揭法規施行前，建築基地所留設法定空地之分割，不受建築法第 11 條第 3 項、分割辦法之限制。惟若係依現行建築法所提申請案，自應依現行有效之建築法以及相關法規命令或行政規則審查是否合於申請要件而為准駁（最高行政法院 105 年度判字第 336 號判決參照）。本件系爭使用執照既未於 63 年間其建築基地所在土地辦理地籍分割時一併辦理變更使用執照及基地變更，故原告嗣至本件始提出就系爭建物申請原址拆除重建，自應符合現行建築法及其相關法規命令之規定。

建築法係於 73 年 11 月 7 日始增訂第 11 條第 3 項之規定，內政部基於其授權於 75 年 1 月 31 日發布建築基地法定空地分割辦法，是於前揭法規施行前，建築基地所留設法定空地之分割，不受建築法第 11 條第 3 項、分割辦法之限制。惟若係依現行建築法所提申請案，自應依現行有效之建築法以及相關法規命令或行政規則審查是否合於申請要件而為准駁（最高行政法院 105 年度判字第 336 號判決參照）。本件系爭使用執照既未於 63 年間其建築基地所在土地辦理地籍分割時一併辦理變更使用執照及基地變更，故原告嗣至本件始提出就系爭建物申請原址拆除重建，自應符合現行建築法及其相關法規命令之規定。

（一）多階段行政程序並非法制上用語，僅為學理概念，類型未有統一見 解，依廣義見解，多階段行政程序包括作成多階段行政處分之程序 。就申請事項之部分要件或先決條件為終局決定而生成部分許可或 先行裁決之程序。個別獨立之行政程序而具有內容上關聯性，亦可 結合為多階段行政程序（學者傅○靜著「多階段行政程序－環境影 響評估程序開發許可程序關係」，月旦法學教室第 66 期）。本件 系爭處分存在內容上關聯性，縱認係屬關聯性之多階段行政程序， 然又各專業法規有無保護特定私益意旨，屬立法者權責，立法者在 此享有相當程度的形成自由，仍應尊重立法者之立法裁量決定，是 應斟酌各該專業法規之規範目的、整體結構、適用對象、規範效果 等因素各自判斷，尚難逕以多階段行政程序中其中一環單一專業法 規所欲保護規範對象及範圍，作為他階段行政程序其他專業法規所 欲保護規範對象及範圍之判斷基準。亦即，個別獨立具有內容上關 聯性之多階段行政程序屬分別審查事件，就保護規範對象範圍自應 各別界定，此參最高行政法院 105 年度判字第 674 號判決亦認 「屬分別審查事件，自容許保護規範之對象範圍為不同界定」同認 斯旨。從而，就前階段處分無法律上利害關係之第三人，仍不能因 具有法律上利害關係之後階段處分作成，而擴及對前階段處分亦具 法律上利害關係，且審查後階段處分之適法性已足保障第三人私益 ，亦無擴及前階段行政處分之必要性。再者，從寬承認有公權利之 第三人範圍，相對的將增加受處分相對人行使基本權之負擔，法院 亦不宜僅以「多階段行政程序之法律上利害關係不容割裂解釋」為 由，建構多階段行政程序認定是否為法律上利害關係人之準據。（二）本件原告居住位置緊鄰於系爭土地，並非單純附近地區之一般民眾 ，為系爭土地之相鄰人，被告工務局依建築法核發系爭建造執照及 系爭使用執照，准許參加人於系爭土地進行建物之建築及使用，對 原告財產、住居安全等權益即受有侵害之可能性，應受建築法規範 之保護，故原告就系爭建造執照處分及系爭使用執照處分具有法律 上利害關係，對之提起撤銷訴訟係屬建築法上鄰人訴訟，此部分應 具備當事人適格。惟使用執照之核發，審查客體為建築物之主要構 造、室內隔間及建築物主要設備。就「主要構造」部分，係查驗建 築物之基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造，而就「 主要設備」部分，須查驗消防設備、避雷設備、污水處理設備、昇 降設備、防空避難設備、附設之停車空間及通風設備（高雄市建築 管理自治條例第 52 條參照）。依此，地下儲油槽並非被告工務局 在核發使用執照應查驗項目，此參系爭使用執照記載，就儲油槽部 分，亦係核發主體構造物部分，而非儲油槽本體，是儲油槽本身及 其設置位置非系爭使用執照核發內容，則縱如原告主張系爭儲油槽 未依系爭第 3 次籌建變更處分與 00 地號土地地界線保持 262 公分距離，亦與系爭使用執照核發無涉。再者，人民權利或法律上 利益受有侵害可能性，須依法規界定之，本件就使用執照部分，已 進入實體審理，就系爭儲油槽設置位置是否侵害原告權利或法律上 利益之可能性，須依加油站設置管理規則定之。依加油站設置管理 規則第 13 條第 2 項第 1 款規定，地下儲油槽與加油站地界線 應有 30 公分以上之距離即符規範。承上所述，系爭儲油槽與地界 線距離設算後最少亦有 154.25 公分，仍與地界線應有 30 公分以 上之距離，符合上開加油站設置管理規則第 13 條第 2 項第 1 款最小距離規定，是縱系爭儲油槽與地界線距離低於所申請許可之 262 公分距離，於行政管制上仍須補正或改正，依上開規定，法益 亦無因之受侵害可能性，原告訴請撤銷系爭使用執照，尚無可採。

按訴願法第 3 條第 1 項及行政程序法第 92 條第 1 項規定，所稱行政處分，指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。倘僅為行政機關單純之事實敘述、理由說明或觀念通知，自非行政處分，人民若對之提起撤銷訴訟，其起訴即不具備合法要件，而應以裁定駁回之。復違反建築法第 25 條規定，擅自建造的建物，經確認係違章建築後，依同法第 86 條第 1 款規定，主管建築機關應就行為人裁處罰鍰，並勒令停工補辦手續，如果影響及公共安全等必要時，得強制拆除以達管制目的。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）為維護法安定性及國家行為存續本身所具有之公益性，而儘可能維 持國家行為的有效性，我國實務及學界通說就無效行政處分的認定 標準，向來採取「明顯理論」之判斷標準，即行政處分倘罹患特別 重大、明顯的瑕疵，一般理智謹慎市民，依其一切足以斟酌的情況 ，在合理判斷上均可辨別出瑕疵的存在，該行政處分即應歸於無效 。（二）苗栗縣政府依法具有事務及土地管轄權限，縱認定之依據與結果與 當事人期望歧異，亦難謂該行政作為有行政程序法第 111 條第 6 款「缺乏事務權限者」之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政訴訟法第 6 條第 2 項、第 5 項規定確認行政處分無效之訴訟，應以向原處分機關請求確認其行政處分「無效」為前置要件；在此所稱「無效」之行政處分，依行政程序法第 110 條第 4 項規定，係指自始、當然、確定無效者而言，與非自始、當然、確定無效而須待撤銷後始失其效力之具有瑕疵行政處分，尚屬有間。亦即行政處分有違法不當之通常瑕疵，而未達明顯重大者，僅得請求撤銷該違法之行政處分，尚不得訴請確認為無效之行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）