按遭裁撤之行政機關業務交由其他行政機關承受後，則關於遭裁撤之行政機關業務範圍中因核准、撤銷之設置許可處分，所衍生之國家賠償義務，自應由承受該業務之行政機關概括承受。是國賠請求人主張遭裁撤之行政機關所為之處分有違誤致侵害其權利，以此為重要之攻擊方法，然法院卻並未就遭裁撤之行政機關涉有國家賠償事由而應由承受機關承受其賠償義務部分，說明其取捨意見，遽為請求人不利之判斷，自已有判決不備理由之違背法令。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

國賠法第 2 條第 2 項後段所稱公務員怠於執行職務之消極不作為國家賠償責任，自保護規範理論擴大對人民保障而言，凡國家制定法律之規範，不啻授與推行公共政策之權限，而係為保障人民生命、身體及財產等法益，且該法律對主管機關應執行職務之作為義務有明確規定，如該管機關公務員怠於執行職務，復因有違法性、歸責性及相當因果關係，致特定人自由或權利遭受損害，即應負消極不作為之國家賠償責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

審判長或受命法官應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論，於調查證據前，並應將爭點曉諭當事人。第二審法院如將為被上訴人敗訴之判決，尤應使其得預測原舉證可能不足，而賦與補強舉證之機會。避免該第一審勝訴之當事人，因其舉證業經第一審法院採納，並為其有利之認定，致輕忽補充事實上或法律上陳述及提出證據方法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公務員之執行職務行為，倘違反與其職務有關之法規或法律原則，無論係作成行政處分或提供資訊，凡致使人民自由或權利遭受損害者，皆屬不法侵害行為，依照國家賠償法第 2 條第 2 項規定，國家應負損害賠償責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

查我國國家賠償法係採國家責任機關賠償之制度，亦即雖以國家為賠償之主體，但仍以各級行政機關為賠償義務人。又賠償義務機關固不以有權利能力者為限，惟仍須有獨立之編制及組織法之依據，且有決定國家意思並對外表示之權限，始足當之。臺灣省各縣市為法人，設縣市政府，置縣市長一人，辦理縣市自治或執行上級政府委辦等事項；各縣市之建設局僅為各縣市政府之內部單位，並無獨立之編制，亦無組織法可資依據，顯非獨立機關，此觀臺灣省各縣市實施地方自治綱要第二條、第三條、第二十六條、第二十七條及臺灣省各縣市政府組織規程準則第二條、第五條之規定自明。本件上訴人依國家賠償法之規定請求賠償，以桃園縣政府即被上訴人為求償之對象，依上說明，自無不合。

國有財產法第 13 條規定，財政部視國有財產實際情況之需要，得委託地方政府或適當機構代為管理或經營。本件上訴人所辯系爭土地已由前中央財務委員會報經行政院轉奉前國防最高委員會第 225 次及第 227 次常務會議核准作價轉讓予上訴人之前身中央廣播事業處，應付價金係由中央廣播事業處為政府處理廣播事務所獲補助費中扣抵一節，是否全不足採，非無再推求之餘地。倘係如此，國有財產法第 13 條既規定得視國有財產實際情況之需要，委託適當機構代為管理，則為真正權利人之上訴人先於 70 年 6 月 1 日申請板橋地政所以 70 板登字第 36693 收件，於同年月 5 日將系爭土地之管理機關變更為上訴人，能否謂為無效，以及上訴人憑載有同意上訴人辦理土地登記之行政院 74 年 3 月 7 日台 74 財字第 4050 號函，嗣於 74 年 7 月 25 日以作價轉讓為原因，申請板橋地政所以 74 板登字第 33224 號收件，於同年 8 月 5 日將該等土地所有權移轉登記與上訴人，是否無物權移轉之書面，均非無疑。乃原審就系爭土地有無作價轉帳予上訴人之前身中央廣播事業處一節，未詳予審究明晰，即以前揭理由，為上訴人不利之判決，自嫌速斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的，其過程不符合法律授權之目的者，為濫用權力之行政處分，以違法論，此觀行政程序法第十條、行政訴訟法第四條第二項、第二百零一條規定自明。

所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。而請求國家賠償時，須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂的公權力行使，乃與私經濟行為相對，指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之公法行為而言，干預行政與給付行政皆包括在內。如國家機關立於私法主體之地位，從事一般行政之輔助行為，自與行使公權力不同，無國家賠償法的適用；人民若係因國家機關或公務員之私經濟行為遭受損害，應適用民法之規定，而非屬國家賠償之範圍。又按自來水法第 110 條第 1 項所設立之民營自來水事業，為設有代表人之非法人團體，其所屬員工並非公務員，屬員工所為之停水、拆錶或其他之相關業務，性質上顯非公權利行為，且該民營自來水廠係依照自來水法第 110 條第 1 項，並非主管機關經由行政程序法第 16 條第 1 項之規定委託其行使公權力，該廠於使用者所訂立之供水契約性質即屬司法契約，並無國家賠償法第 2 條第 2 項及民法第 186 條之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂知有國家賠償責任之原因事實，指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法行為，或怠於執行職務，或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致而言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

國家賠償請求權之成立要件，須以公務員執行職務具有故意或過失之行為及人民之自由或權利受有損害，且該損害之發生與有責原因之事實間具有相當因果關係為必要。當事人支出費用係因行政機關所屬人員所為不實勘查結果以及未能核實審查勘查結果，而為核准設置納骨塔、核發納骨塔之建造執照、許可開發土地及土地變更地目為墳墓用地所致，當事人支出開發土地及興建納骨塔費用所受損害，與公務員之過失行為，應具相當因果關係，主張國家賠償為有理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公有公共設施設置或管理欠缺所生國家賠償之責任，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，故國家賠償法第 3 條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按國防部所設陸軍司令部、海軍司令部、空軍司令部，係國防部依組織法所設立之機關，而國防部所設其他軍事機關，則須視其組織有無以命令定之，以決定其是具備機關之地位。又國家賠償法第 9 條第 1 項規定之賠償義務機關，須有獨立編制及組織法之依據，且有決定國家意思並對外表示之權限者，始足當之。是國防部所設其他軍事機關倘非基於法律或命令之組織法規所設立，而僅係基於業務分工所設立之內部組織，則屬單位性質，自不具賠償義務機關之地位。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關。而所稱管理機關，係指法律所定之管理機關或依法律代為管理之機關而言。惟如經由行政程序法第 15 條委任、委託之規定，則應以受託之實際管理機關為賠償義務機關。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

事故發生前，道路之行道樹被評定為危險樹木者均尚未移除，或有修剪、支撐等妥善管理維護之行為，已影響道路之行車安全，主管機關對於道路行道樹之管理已有欠缺，縱事故發生當時瞬間有強陣風發生，惟若已有適當維護及管理，則事故之發生或許得以避免，故國家應負損害賠償責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

一、依國家賠償法第 2 條第 2 項規定，公務員於執行職務行使公權力 時，如因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家固應負起損害 賠償責任。然所謂行使公權力，係指公務員居於國家機關之地位，行 使統治權作用之行為而言。如國家機關立於私法主體之地位，從事一 般行政之輔助行為，既屬國庫行政行為態樣之一，自與公權力之行使 有間，不生國家賠償法適用之問題。政府採購法係以政府機關、公立 學校、公營事業辦理工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務委 任或僱傭等私經濟行政為適用範圍，是投標者於招標機關依政府採購 法所為採購程序中受有損害，參以前述說明，自無適用國家賠償法及 其施行細則之可能，上訴人援引國家賠償法之規定，與法不符。二、按民法第 184 條第 1 項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。此一侵權行為類型，其遭侵害之客體僅 限定為權利，而不及於其他法律上之利益，如被害人僅係利益而非權 利受有損害，尚無法憑此規定向加害人請求賠償。本件上訴人雖主張 其得標履約權利因被上訴人甲採購承辦人員之違法判定而遭到損害。 然查，在系爭招標案正式締結契約之前，當事人至多僅立基於一期待 契約將締結之地位，此項地位原則上並無法經法律擔保而成為一種得 予貫徹主張之利益可能性，是以應無評價為法律上權利之可能，上訴 人據此所為請求於法自有未合。三、上訴人另主張得依民法第 184 條第 2 項請求被上訴人賠償其損害 。第按所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律， 亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言，參政府 採購法制訂之宗旨，係為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程 序，提升採購效率與功能，確保採購品質，其僅係揭示政府辦理採購 應遵循之原則，及辦理採購人員應積極任事，為適當之採購決定，並 非著重於廠商權益之保障，難謂係保護他人之法律。本件被上訴人甲 之承辦人員於程序處理上，縱有瑕疵，致其採購行為違反法令，然仍 不能逕自推論其所為已屬民法第 184 條第 2 項之違反保護他人法 律，上訴人所為此項主張，尚非可採。承上，上訴人依侵權行為法律 關係，請求被上訴人回復得標履約權，如不能回復則請求連帶賠償聲 明所示金額及利息，均無可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件被保險人屏東縣體育場管理所就系爭游泳池之管理既無任何過失，且被上訴人與被保險人屏東縣體育場管理所所簽訂之系爭保險契約，係屬責任保險之性質，並非屬強制責任險，雖被保險人屏東縣立體育場管理所已與上訴人協商賠償三百萬元成立，惟上訴人既不能舉證證明該協商業經被上訴人參與或事先同意，被上訴人自不受其拘束。況被保險人屏東縣體育場管理所就本件意外事故既不須負過失責任，雖其仍與上訴人協商賠償三百萬元成立，然並不因此即認其應負過失責任；又被保險人屏東縣體育場管理所對上訴人應負損失賠償責任既迄未確定，則上訴人亦不得逕依保險法第九十四條第二項之規定，直接向保險人即被上訴人請求給付本件賠償金額。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按民事訴訟之裁判，凡以行政處分是否無效或違法為據者，應由認定先決事實之行政法院為裁判後，以該確定裁判所認定之事實供為民事法院裁判時認定事實之依據。是以，人民如因行政機關本於公權力所為之行政處分受有損害，則請求國家賠償有無理由之先決問題，即應審酌該行政處分有無違法。人民就行政處分，既已循行政爭訟程序提起訴願而遭駁回確定，並就該訴願決定提起再審復遭駁回，則行政爭訟程序即已完成，行政處分即已確定，按人民對確定之行政處分應不得再行爭執或作不同之主張，此為行政處分之實質確定力，則法院就該行政處分是否違法或不當之判斷，自應以行政爭訟程序之判斷為依據，而無從再為審查。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按村莊整村淹沒事故發生之災害事件，於實際發生前，依行政機關屬公務員當時所能掌握之資料，既僅為中央氣象局發布之實際降雨量及未來降雨量之預測，實難苛求公務員，得以預見山發生崩塌，並依災害防救法第 24 條規定，預先強制撤離民眾。且高強度、長時間降雨，並不是造成村莊遭土、石、泥流掩埋之唯一原因。又事故發生前，並無土石流發生之徵兆，自難認地區有因土石流災情或水災情或有發生之虞，而致行政機關及所屬公務人員，只能做出強制撤離居民之惟一決定，而無不下令強制撤離之裁量空間者，自不得以行政機關未下令強制撤離村莊居民，逕認其應負國家賠償法第 2 條第 2 項後段規定之公務員怠於執行職務之消極不作為賠償責任及民法第 184 條之侵權行為賠償責任。至於行政機關固因滅村災情確有違失而遭監察院予以糾正在案，然糾正案件與國家賠償案件之性質不同，其成立要件亦不相同，自不得以行政機關經監察院糾正，遽認應負國家賠償責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公務員之懲戒則注重在公務員之行為，是否違反公務員應謹慎，執行職務應力求切實之旨，均係著眼於行政機關為行政行為，是否具備主動性、積極性，而毫無再予檢討之餘地，尚與國家賠償之要件，係機關所屬公務員之不作為須達無裁量餘地，機關始因該公務員之不作為負國家賠償責任，均容有不同，故監察院糾正行政機關之違失、公懲會認定公務員行政違失，尚非等同於國賠請求人請求國家賠償之要件已充足，不能逕為有利之認定。次按造成村莊淹沒之事故，乃係山崩及因崩塌形成之堰塞湖潰決所致，而此尚非屬發生前可得預測，自難令行政機關所屬公務員，得以預見山崩，並依災害防救法第 24 條規定，預先強制撤離民眾；而該區於事故發生前，尚無土石流災情，亦未有土石流發生之徵兆，且淹水災情亦非嚴重，自不能認行政機關所屬公務員已無不未依災害防救法第 24 條規定強制撤離之裁量空間。是公務員未予強制撤離，亦不能遽認其應負國家賠償責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按國家賠償法第 2 條第 2 項所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言；如對於公務員執行職務，雖可享有反射利益，但不得請求該公務員為該職務之執行者，縱因公務員怠於執行該職務，仍不得依上開規定請求國家賠償。次按民事或刑事法院在行政爭訟程序確定前，既應停止其審判程序，亦即行政處分是否無效或違法，應先由行政爭訟程序確定之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

國家賠償法所指公有公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言。而伸縮縫所在橋面既供各式車輛通行，難謂有獨為自行車之通行而設置防滑條之必要，自不得認行政機關就伸縮縫之設置有所欠缺。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；而人民請求國家賠償時，須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

醫療法第 26 條並無「制裁證據調查」即無需通知之排除規定，市政府衛生局所辯與前述醫療法規定不符；次查，依醫療法第 26 條之文義，應認提出報告及接受主管機關對其人員配置等之檢查及資料蒐集，均應依法令規定或依主管機關之通知，被告辯稱於進行檢查及資料蒐集時，無須事先通知醫療機構，即不足採。再查，修正前醫療法施行細則第 18 條第 2 項規定：「衛生主管機關執行檢查及資料蒐集時，其檢查及資料搜集人員，應出示身分證明文件」，上開施行細則之適用，應認須先符合醫療法第 26 條規定，即應先基於「法令規定」或先行「通知」之前提要件，市政府衛生局應有進行稽查之合法性基礎，而於符合前提要件後實地進行稽查時，應另依醫療法施行細第 18 條第 2 項出具證件，非謂醫療法施行細則本身為實行稽查之法源依據，或進行稽查時曾配帶證件，即謂其符合醫療法第 26 條「法令規定」或「通知」之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件被害人因行政機關未於坑洞前設置警示標誌，導致被害人因腳踏車輪陷入坑洞而跌落受傷，且證人供述與被害人供述相符，應可認定被害人受傷與系爭坑洞間成立因果關係。依據國家賠償法第 3 條第 1 項規定，公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，而國家賠償責任係採無過失主義，以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件。本件路段既存有不平整之坑洞，行政機關即應負養護、維修義務，對於被害人因坑洞受傷，顯見行政機關確有怠為修護之管理欠缺情事，而應負國家賠償責任。 裁判法院：臺灣高雄地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務員執行職務不法侵害其權利，依據國家賠償法第 2 條第 2 項規定請求國家機關賠償者，應以書面向該公務員所屬機關請求，如該公務員所屬機關因國家機關裁併、改組，而為獨立機關時，則應以請求時該公務員隸屬之承受業務或新成立機關為義務人，踐行國家賠償法第 10 條第 1 項所定之程序後，如經拒絕賠償或不能達成協議，方得提起國家賠償訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政程序法所稱行政機關者，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織而言。而受託行使公權力之個人或團體，於委託範圍內，視為行政機關。又參照大學法第 24 條第 2 項規定以及施行細則第 19 條第 3 項規定可知，受委託行使大學招生相關考試業務特定事項之學術團體或財團法人，因同具有與機關相當之地位，就該公法上特定事項所作成而對外直接發生法律效果之單方行為，不問其用語、形式，皆屬行政處分，受處分之相對人認為該行政處分違法或不當，自得對之提起行政爭訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）所謂「受政府機關委託行使公權力之法人，於本法適用範圍內，就 其受託事務視同政府機關」，係指受政府機關委託行使公權力之法 人，在其「受託事務」範圍內始視同為政府機關。（二）當事人依行政程序法之規定申請閱覽卷宗之對象為「行政機關」， 如非向行政機關申請閱覽卷宗，而係向非行政機關申請閱覽卷宗者 ，即非屬該條項所規定之權利，自不能准許。

土地銀行受主管機關委託，代辦國庫補貼利息申請撥付作業，性質上為受託行使公權力之私人，承貸銀行則係行政助手。至於土地銀行與申請人間因重複申貸優惠購屋專案貸款，而被取消優惠借款資格之爭議，係公法事件

（一）按憲法第 24 條明定，請求國家賠償須依據法律，始得為之。我國 雖未制定統一性之國家賠償法，與憲法第 24 條之規定相配合，但 在實定法上，亦有若干法律係有關國家賠償法責任之規定，如警械 使用條例、冤獄賠償法及核子損害賠償法等，與狹義之國家賠償法 ，併稱為廣義之國家賠償法。依國家賠償法第 6 條所定之法律適 用順序，警械使用條例、冤獄賠償法及核子損害賠償法等，為國家 賠償法之特別規定，應優先適用。其中，警械使用條例第 11 條第 2 項、第 3 項之國家賠償，不論賠償義務機關及賠償範圍，均與 國家賠償法有異，自應優先適用。又警械使用條例第 11 條第 2 項既以警員執行公權力之職務行為，違法侵害人民權利為要件，就 此法文如何適用乃為典型之公權力作用所產生之公法上爭議，本屬 行政法院所管轄；且警械使用條例之賠償義務機關及範圍，均與國 家賠償法有異，於程序上亦無援用國家賠償法之必要，應回歸其公 法爭議之本質，由行政法院管轄。（二）按廣義國家賠償事件，應由賠償責任機關負主要客觀舉證責任，證 明其所述公務員之行為合法，被害人僅需證明其損害係因賠償責任 機關之公務員行為所致為已足，惟賠償機關掌控證據之地位遠高於 被害人，強令被害人就損害之發生出於賠償責任機關之公務員負客 觀舉證責任，有顯失公平情事者，即應將舉證責任倒置，將真偽不 之不利益歸諸於賠償機關。是以，如已確認被害人就損害之發生是 否出於賠償責任機關之公務員使用警械所致，真偽不明之不利益歸 由賠償責任機關負擔，則賠償責任機關之公務員使用警械之行為， 是否合法而未違背警械使用條例，即有究明之必要。如認賠償責任 機關之公務員執行職務違反警械使用條例使用警械之規定，因而致 被害人受傷，即該當於警械使用條例第 11 條第 2 項損害賠償請 求權成立之要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）