|
1 |
要旨：
按國家賠償法規定提起損害賠償之訴，其本質固屬公法上爭議，惟因國家賠償法第 12 條屬行政訴訟法第 2 條所稱之「法律別有規定」，故行政法院並無受理訴訟之權限，是國家賠償損害賠償事件，自不得依行政訴訟法第 8 條規定提起給付訴訟。倘當事人向行政法院對國賠事件提起給付訴訟，而行政法院裁定認無審判權，並裁定移送至有受理訴訟權限之地方法院，於法自無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
人民對行政機關請求國家賠償之行為，固係公法上之事實行為，然行政機關所為拒絕國家賠償之決定，僅屬意思通知性質，人民如有不服，應依國家賠償法規定提起損害賠償之訴，尚不得提起課予義務訴訟。
|
|
3 |
要旨：
當事人主張行政機關之行政行為違法而提起行政訴訟，另就因該行政行為受有損害部分「附帶」請求國家賠償，其行政訴訟之請求與國家賠償之請求係基於同一原因事實（同一違法行政行為），國家賠償始有「附帶」可言。此時行政訴訟經以起訴不合法裁定駁回，其附帶提起國家賠償之訴部分，既屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，應一併駁回，而無庸依職權移送至民事法院。至若兩者所主張之原因事實（違法行政行為）並非同一，而為各別之行為，則當事人提起國家賠償訴訟，因非附帶請求之性質，而係獨立之國家賠償事件，應適用民事訴訟程序，由民事法院審理，行政法院並無審判權，依上述規定，應依職權移送至有審判權之民事法院。
|
|
4 |
要旨：
依志願服務法所形成之國家森林志願服務之公法上法律關係，係屬行政契約，而非私法契約。稅捐機關依職權調查仍不能確定課稅事實者，得與義務人締結和解契約。
|
|
5 |
要旨：
縣政府災區重建非都市土地變更審議小組「不再辦理系爭法規申請案件審議」之決議及公告，並非行政處分。
|
|
6 |
要旨：
醫師法第 25 條第 5 款規定，醫師有業務上不正當行為者，由醫師公會或主管機關移付懲戒。所謂業務上之不正當行為，係指醫療業務行為雖未達違法之程度，但有悖於醫學學理及醫學倫理上之要求，而不具正當性應予避免之行為。是以，醫療機構負責醫師未督導所屬醫師自行調劑，而容留不具有藥事人員亦非具有醫事人員之資格者調劑，主管機關自得依該款規定，將醫療機構負責醫師移付醫師懲戒委員懲戒之處分，屬適法之行使公權力行為。如因公務員之適法行為而遭受損害者，自無國家賠償法第 2 條第 2 項規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
要旨：
國家賠償訴訟，應由普通法院審判。行政訴訟提起後，得合併請求損害賠償或其他財產上給付，其目的在於提起行政訴訟時得附帶提起不同審判之訴訟，使行政訴訟與國家賠償訴訟審判權加以連結，而具訴訟經濟，惟其仍不宜限制解釋為客觀訴之合併，而係就同一原因事實所請求之國家賠償事件，得適用行政訴訟程序附帶提起損害賠償或其他財產上給付，行政法院依此取得國家賠償訴訟審判權。倘行政訴訟因有行政訴訟法第 107 條第 1 項第 2 款至第 10 款規定之情形而經裁定駁回，其附帶所提起國家賠償訴訟，因屬附帶請求，故不得單獨提起行政訴訟，自得一併裁定駁回。行政法院如認其無受理訴訟權限，則應將訴訟移送至有受理訴訟權限之法院。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
要旨：
所謂知有國家賠償責任原因事實，指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法行為，或怠於執行職務，或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致而言。於人民因違法行政處分而受損害情形，賠償請求權消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及其損害係由於違法行政處分所致時起算，非以知悉該行政處分經依行政爭訟程序確定其為違法時為準。 裁判法院：臺灣高等法院高雄分院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
要旨：
按國家賠償法第 2 條第 2 項所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言；如對於公務員執行職務，雖可享有反射利益，但不得請求該公務員為該職務之執行者，縱因公務員怠於執行該職務，仍不得依上開規定請求國家賠償。次按民事或刑事法院在行政爭訟程序確定前，既應停止其審判程序，亦即行政處分是否無效或違法，應先由行政爭訟程序確定之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
要旨：
「按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」，國家賠償法第 2 條 2 項訂有明文，故凡符合１、凡制定法律之規範係為保障人民生命、身體及財產等法益，非僅屬賦予推行公共政策之權限者；２、法律對主管機關應執行職務之作為義務有明確規定，且並未賦予作為或不作為之裁量餘地；３、該管機關公務員怠於執行職務行使公權力，具有違法性、歸責性及相當因果關係；４、致特定人之自由或權利遭受損害等要件，始有不作為之國家賠償責任。查本件被告並無怠於執行職務行使公權力，亦無致原告之權利遭受損害，自難認被告有何國家賠償責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
11 |
要旨：
行政決定基準時點與行政訴訟判斷基準時點，乃分屬不同概念，以課予義務訴訟而言，其違法判斷基準時點，依目前學理及實務通說，原則上應以事實審行政法院言詞辯論終結時之法律及事實狀態為準，即行政法院須於判決中宣示行政機關是否有為某一行政處分之義務，而此項宣示並非針對當事人之申請於行政機關當初審查時是否應予核准，而係針對於法院判決時當事人之請求權是否成立、行政機關有無行為義務之問題，自應綜合考量事實審言詞辯論終結時之法律及事實狀態，以為判斷。是以，言詞辯論終結時，若本件所提起之訴訟無解於其申請事項之本案爭執，即依其所訴事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由，行政法院自得予以判決駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
12 |
要旨：
系爭建造執照之核發，繫諸於農業設施容許使用許可合法存在為其前提，而農業設施容許使用許可既經廢止確定，系爭建造執照之核發即與前揭農業發展條例第 8 條之 1 第 2 項前段之規定不符，從而系爭建造執照於農業設施容許使用許可廢止確定之後，系爭建造執照核發之前提基礎已不存在，自屬違法之授益處分。按司法機關所為行政處分違法與否之認定，係屬整體法規秩序之綜合評價。法院如認為特定行政處分合法者，係指該行政處分與實體法及程序法等相關法規均無牴觸違反，始得獲致「終局合法」之評價；反之，法院如認特定行政處分違法者，無論其認定基礎係違反實體法或程序法，或就多項實體法規中僅認定違反其中之一者，即得逕為「終局違法」之評價。 裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
13 |
要旨：
關於工業區編定之性質，實乃關於一定地區土地之特定利用或重大公共設施之設置，涉及多數不同利益之人及多數不同行政機關權限之行政計畫，且核准之權限乃專屬於經濟部，是僅經濟部有作成編定工業區確定計畫裁決之權限。僅經濟部得依擬定計畫主體申請書內容並斟酌相關行政機關所提出之意見與資料後，最終作出是否核准「確定計畫裁決」之行政處分，職故，縣市政府並無准否之權責，更無從基於人民之請求作成處分，即謂行政程序行為原則上非行政處分。多階段行政處分之前階段行為可視為獨立之行政處分者，係因該前階段之行政行為已對外發生法律上之規制作用，而使人民公法上權利義務關係發生變動，惟如該前階段之行政行為欠缺「法效性」此一要件，縱其直接以公函送達於當事人，亦不得將之視為行政處分，而提起撤銷之訴。 裁判法院：高雄高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
14 |
要旨：
本件原告請求精神上損害賠償，並非以政府採購法第 85 條第 3 項之訴訟為原因，兩者之間並無因果關係存在，自不得依行政訴訟法第 7 條規定合併提起行政訴訟。原告此部分訴訟應向民事法院提起，本院對之無審判權，其此部分起訴為不合法，併此判決駁回，不另為裁定。 裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
15 |
要旨：
非針對不特定人之書面行政處分無法以郵務送達者，仍應以自行送達或寄存送達之方式為之，不得逕以公告代之。
|
|
16 |
要旨：
按國家賠償法第 5 條、第 6 條之規定，國家賠償範圍，除特別法另有規定者，從特別法規定辦理外，原則上適用民法規定之結果，即民法第 216 條規定辦理，依該條文規範損害賠償範圍，係以填補債權人所受損害及所失利益為限。又所謂所受損害即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害，方屬之。綜觀原告於所檢舉案件，僅屬單純檢舉人而非有任何利害關係，故所請資料縱未取得，亦不生其個人財產損害或妨害財產取得情事，原告於本案中，並無生任何實質損害，訴請賠償顯屬無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|