他人有相同違反行政法上義務情事未受裁罰，係屬主管機關對該具體個案處理是否妥適之問題，違反行政法上義務之人，並無據此主張平等原則作為免罰之依據，故行為人主張原判決違背法令且不備理由，並非可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

上訴意旨顯然漠視「在行為責任之行為類型下，可再分為『行為違章』與『結果違章』二大行為類型之法理，而將「行為違章類型中，違章行為人對違章行為之持續進行，以及該違章行為結束時點之管控」之預測及控制能力，與「結果違章行為之有害或危險結果發生」二事混為一談。而將其簡訊傳送行為在電信業者端之進行，解為行為結果之發生，而謂「該結果非其所能控制」云云。實則在現代社會中，因為技術進步之結果，行為人常為基於自身利益，而主動尋求行為作用之延續。而通過對技術內容之認知深化，行為持續及終結之遠端控制亦變成可能。此與結果是否發生或何時發生，分屬二事，在法律上本應分別判斷。而行為之遠端遙控判斷，本來即受限技術本身及掌握技術主體之技術水準，而有一定程度之不確定性。但此等不確定性只要能在事前透過有意識之安排，予以排除，即仍在行為人對行為持續性之有效控制。若有此安排能力而有意忽略，讓競選簡訊訊息延至一百零七年十一月二十四日零時以後方到達接受方者，讓接受方能有較其他競選訊息印象更為深刻之上訴人競選訊息，當然不能再以技術之不確定性，來否認行為時點之正確判定。是以上訴人前開各項上訴理由，論之實質，乃係出於對原判決理由形成之誤解，或出於對相關法理之錯誤認知，而對原判決之法律適用為空泛指摘。尚非具體表明原判決有何「不適用法規」、「適用法規不當」、或有「行政訴訟法第 243 條第 2 項所列各款」之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款固規定，行政處分以書面為 之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，但其目的，係在使 行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之 法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否 合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行 政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等等鉅細靡遺予以 記載，始屬適法。是以，行政處分如已載明受處分人、處分內容、 違反事項、違反法令及裁量法規之依據，已足使行政處分之相對人 瞭解違反事項及其依據之法令，即難謂行政處分欠缺明確性。（二）行政機關對違反行政法規之行為，於行使裁量權決定應為何種程度 之裁罰處分時，除應遵守一般法律原則，應符合法規之目的，並不 得逾越法定之裁量範圍。又裁處罰鍰，依行政罰第 18 條第 1 項 規定，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因 違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。而行政 法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查，關於裁 量權之行使部分，除非行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越 權限或濫用權力之情形，而以違法論者外，原則上尊重之而作有限 司法審查，審查其是否逾越權限或濫用權力；至其餘部分仍應作全 面司法審查。如行政處分所為之罰鍰處分，係處罰行為人單純義務 之懈怠，屬於行政秩序罰的性質，對於行為人過去違法之行為所為 之處罰，並不因該違法行為事後是否改善，或因行為人未獲得額外 利益而得免其處罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

受裁罰人所罹病症的嚴重程度，如已達不能辨識或辨識能力顯著降低的程度，辦理道交條例第 85 條第 1 項行政程序的行為能力即有欠缺，自不能以其沒有辦理歸責程序，即以之為違規行為人而逕為裁罰。

行政法上所謂一事不二罰原則，係指違法行為人之自然意義下之一行為違反數法令者，不得以同一事實和同一依據，給予兩次以上行政處罰者言。依據水利法第 93 條之 5 規定，行為人違反同法第 78 條之 1 第 3 款規定，未經許可於河川區域內採取土石者，行政機關除核處罰鍰外，亦得沒入行為人使用之設施或機具，並得公告拍賣之。該條項規定係以行為人有違法行為為前提，並非以行為人之行為或狀態作為處罰標的，不違反一事不二罰原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政罰法第 20 條第 1 項規定，為他人利益而實施行為，致使他人違反行政法上義務應受處罰者，該行為人因其行為受有財產上利益而未受處罰時，得於其所受財產上利益價值範圍內，酌予追繳。又該條項關於行為人不當利得追繳規定，既係用於填補制裁漏洞，適用上，至少應以行政罰同樣嚴謹標準為之。蓋各該行政實體法對於處罰行為及對象規定均經立法裁量選取，明文以具體化，該條項「實際行為人」則不在各該行政實體法明文規範之列，其行為在法律上原也未評價為可罰，是該條項規定重在防止有意識脫法行為，而追繳「規避處罰者」不當利得，非另授權行政機關就主管法規任何「依直覺」「應處罰而法律未明文規定得處罰者」，均得以追繳不當利得方式以實現主管機關所謂正義。再行為人縱有利得，是否追繳，主管機關也有依法裁量義務，若調查事實所需費用高於不當利得，或者調查事實已屬現實上不可能，仍執著於該條項之適用，即有失立法目的。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）