（一）行為人故意或過失之判斷，並不包括其是否知悉行為有無違反行政 法上義務之判斷，亦即所謂故意或過失並不包括違法性認識之判斷 ，故行為人自不得以其不知法規而否認其有故意或過失之責。（二）行政罰法第 27 條第 4 項規定所稱「因訴願、行政訴訟或其他救 濟程序經撤銷而須另為裁處者」，並未排除原處分機關依訴願法規 定於訴願期間所為之自行撤銷或變更行政處分在內。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

裁罰處分雖經訴願決定全部撤銷，然亦僅該處分溯及既往失其效力，不生裁罰之法律效果，並不影響法務部曾行使裁處權之事實。故其裁處權時效，依行政罰法第 27 條第 4 項規定，乃應於該裁處被撤銷確定之日起算三年。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）參照行政訴訟法第 125 條第 1 項及第 133 條，行政訴訟係採 取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦 即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性 及確保當事人向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。 在撤銷訴訟，原則上，事實審法院應依職權（包含行使闡明權促使 兩造當事人主張事實及提出證據）查明為裁判基礎之事實關係，以 作成實體裁判，不得僅指出行政機關調查事實有何缺失而撤銷行政 處分，要求行政機關自行查明事實。（二）不當利得之追繳，其範圍以行為人因違反行政法上義務行為「所受 財產上利益價值範圍內」為限，包含「其行為之對價或報酬」或「 直接因其行為而獲得財產上利益」。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）修正前行政罰法第 26 條規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行 政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類 行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行 為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定 者，得依違反行政法上義務規定裁處之。按檢察官依刑事訴訟法第 253 條之 1 規定所為緩起訴處分之性質，實屬附條件之便宜不起 訴處分；檢察官為緩起訴處分時，對被告所為之措施及課予之負擔 ，係一種特殊之處遇措施，並非刑罰。故一行為同時觸犯刑事法律 及違反行政法上義務規定，經檢察官為緩起訴處分確定後，行政機 關自得依修正前行政罰法第 26 條第 2 項規定，以違反政法上義 務規定裁處。（二）稅捐稽徵法第 48 條之 3 規定所謂「裁處時」與行政罰法第 5 條之「最初裁處時」顯有不同，應優先適用稅捐稽徵法之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

狀態責任係指對於「物」有所有權或事實上管領力之人，依據法令規定，就該「物」具有維持某種狀態之義務，只要該「物」出現不符所應維持的狀態時，即構成「狀態責任」義務之違反，故「狀態責任」係屬於一種「結果責任」；倘對於「物」具有所有權或事實上管領力之人不履行此種義務，除可令其排除該未維持之狀態外，於具有可歸責性，即具有故意、過失情形者，亦應處以行政罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按醫師利用業務機會之犯罪行為經判刑確定；或非屬醫療必要之過度用藥、治療；或執行業務違背醫學倫理等情形者，係屬醫師懲戒事項，應由醫師懲戒委員會、醫師懲戒覆審委員會處理。醫師涉有使用中央主管機關規定禁止使用之藥物；或出具與事實不符之診斷書、出生證明書、死亡證明書、死產證明書等情事，應處以罰鍰、停業、廢止執業執照者，應由直轄市或縣（市）主管機關處罰；廢止醫師證書者，應由中央主管機關處罰之。如將非屬醫療必要之過度用藥或治療行為、執行業務違背醫學倫理之事項列為斟酌出具與事實不符之診斷書是否情節重大之事由，難認裁量並無逾越醫師法第 25 條 、第 25 條之 1 、第 25 條之 2 規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款規定，立法者授權主管機關可以行政命令補充認定同條項第 1 款至第 7 款以外其他有影響採購公正之違反法令行為之類型，蓋廠商有何種情形（或行為），其所繳納之押標金，不予發遷，其已發還者，並予追繳，乃涉及人民財產權利之限制，應由法律加以明定，或以法律具體明確授權主管機關發布命令為補充規定，不得發布規範行政體系內部事項之行政規則替代，且須為人民所能預見。準此用以補充認定其他有影響採購公正之違反法令行為類型的行政命令性質應屬法規命令，並非行政規則，實難謂其係主管機關就行政法規所為之釋示，用以闡明法規之原意，溯及自該條款生效之日起有其適用。又廠商有政府採購法第 31 條第 2 項各款情形之一，且其所繳納之押標金已發還者，機關既即時取得追繳的權利，並得隨時請求繳還，參照民法第 128 條及第 315 條法理，其消滅時效自應從該追繳權利成立時起算。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 92 條第 1 項係規定，各類所得稅款之扣繳義務人，應於每月十日前將上一月內所扣稅款向國庫繳清，並於每年一月底前將上一年內扣繳各納稅義務人之稅款數額，開具扣繳憑單，彙報該管稽徵機關查核；故如納稅義務人有薪資、利息、租金等所得時，應可認其扣繳義務人應於給付時，先予扣取稅款。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按在會計基礎上，交易事項究應於何時入帳並計算損益，約分為「權責發生制」與「現金收付制」。所謂權責發生制，係指收益於確定應收時，費用於確定應付時，即行入帳；所稱現金收付制，係指收益於收入現金時，或費用於付出現金時，始行入帳。而個人綜合所得稅原則上係採現金收付制，亦即綜合所得稅僅對已實現之所得課稅；而所得之實現已否，係以是否收到現金或足以替代現金之報償為準。次按綜合所得稅之納稅義務人，如以捐贈未上市（櫃）公司股票與政府、教育、文化、公益、慈善機構或團體等之目的而購買後，進而為捐贈股票之行為，並經該政府機關等允受，成立贈與契約，該「捐贈股票」列舉扣除金額之計算，應以「取得成本」核實認列之，始符實質課稅與租稅之公平。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按在會計基礎上，交易事項究應於何時入帳並計算損益，約分為「權責發生制」與「現金收付制」。所謂權責發生制，係指收益於確定應收時，費用於確定應付時，即行入帳；所稱現金收付制，係指收益於收入現金時，或費用於付出現金時，始行入帳。而個人綜合所得稅原則上係採現金收付制，亦即綜合所得稅僅對已實現之所得課稅；而所得之實現已否，係以是否收到現金或足以替代現金之報償為準。次按綜合所得稅之納稅義務人，如以捐贈未上市（櫃）公司股票與政府、教育、文化、公益、慈善機構或團體等之目的而購買後，進而為捐贈股票之行為，並經該政府機關等允受，成立贈與契約，該「捐贈股票」列舉扣除金額之計算，應以「取得成本」核實認列之，始符實質課稅與租稅之公平。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）有關稅捐違章案件罰鍰之裁處期間，依行政罰法第 1 條但書規定 ，應優先適用稅捐稽徵法第 49 條準用同法第 21 條第 1 項核課 期間之規定，分別為 5 年或 7 年；又一行為同時觸犯刑事法律 及違反行政法上義務，經依行政罰法第 32 條第 1 項規定，移送 司法機關處理後，刑事部分已為不起訴、緩起訴處分確定，無罪、 免訴、不受理或不付審理之裁判確定者，是類案件之裁處期間，應 如何起算，稅捐稽徵法，未為特別規定；因緩起訴處分確定，其性 質應視同不起訴處分確定，是有關經緩起訴處分確定之案件，其裁 處期間之計算，應有修正前行政罰法第 27 條第 3 項規定之適用 。 參考法條：行政罰法第 1 條、100 年 11 月 23 日修正前行政罰 法第 27 條及第 32 條（二）稅捐違章行為發生於行政罰法 95 年 2 月 5 日施行前者，於行 政罰法施行後，因其同時觸犯刑事法律，依該法第 32 條第 1 項 規定，應先將案件移送司法機關處理，則原已進行之裁處期間，即 因行政罰法之施行發生依法不得行使裁處之事由，是關於裁處期間 之計算，修正前行政罰法第 27 條第 3 項所指「應自不起訴處分 確定之日起算」，在緩起訴處分確定性質上應視同不起訴處分確定 之情形下，應解為自緩起訴處分確定之日起繼續合併計算其裁處期 間，方符裁罰定有裁處期間之立法意旨，及保障人民權益之法治國 精神。 參考法條：100 年 11 月 23 日修正前行政罰法第 27 條、第 32 條

按稅捐稽徵法第 48 條之 1 第 1 項所稱稽徵機關或財政部指定之調查人員及經檢舉，財政部 70 年 2 月 19 日台財稅字第 31318 號函認為，稽徵機關或財政部指定之調查人員，係指省、市各稅捐稽徵機關或財政部指定之稽核人員，並不包含調查局所屬之處站在內，但所稱經檢舉，則指經人向有權處理機關檢舉或經有權處理機關主動察覺或查獲之漏稅違章案件，均屬經檢舉之案件，而無稅捐稽徵法第 48 條之 1 補稅免罰規定之適用。是以，原判決以檢察官有偵查犯罪之職權，是經檢察官就有虛列捐贈致漏報綜合所得稅之情事予以調查，即屬經檢舉之案件，而非經稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件，而認納稅義務人並無稅捐稽徵法第 48 條之 1 自動補報免稅規定之適用，核無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按訴訟種類之選擇並非得依一般生活經驗所能判斷，為使法院有限訴訟資源不致浪費，並保護人民權益，當人民提起行政訴訟所提出之事實上聲明或法律關係，如有不足或不明時，依規定審判長、受命法官或陪席法官於必要時均應予闡明，協助人民基於其事實上法律關係、聲明，選擇正確訴訟種類，茍未為之，即屬違背法令，且不應以訴訟當事人是否具有法律專業而為差別待遇。次按大專校院教師著作抄襲處理原則第 8 點所稱「檢舉案若屬升等案」應係指教師升等程序正審議中，而教師據以升等之著作中之主要著作遭檢舉抄襲時，始應將著作抄襲案與升等案合併審理，並踐行「除送原審查人再審理外，應加送相關學者一至二人審查以為相互核對。」之程序。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

只要實證法有明文規定，原合法處分亦可因相對人事後具備違法情事而予以撤銷。故地方主管機關得依據零售市場管理規則規定，以「使用人取得攤位使用權後，有未自行使用攤位之違法事實，撤銷權事後成立」為由，將作成時合法之申請核准處分予以撤銷

行政程序法第 131 條第 1 項規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。該項係有關公法上請求權消滅時效規定，而行政罰法第 27 條第 1 項乃裁處權時效規定，係屬形成權，而非公法上請求權，二者之法律性質不同，故行政罰法施行前之違規行為之裁處，不宜類推適用行政程序法第 131 條第 1 項規定。本件為行政罰法施行前違反系爭條例之行為應受處罰而未經裁處案件，依上規定，行政罰之裁處權時效，自行政罰法施行之日起算3 年 ，本件原處分日期為 95 年 6 月 27 日，距行政罰法施行之日 95 年 2 月 5 日起算，尚未滿 3 年，故上訴人主張本件裁處權時效已消滅，自不足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

加值型及非加值型營業稅法第 51 條第 1 款規定，納稅義務人，有未依規定申請營業登記而營業者，除追繳稅款外，按所漏稅額處一倍至十倍罰鍰，並得停止其營業。又稅捐稽徵法第 41 條規範刑事罰，其所處罰者係納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐積極作為。而加值型及非加值型營業稅法第 51 條第 1 款規範行政罰，則是就納稅義務人未依規定辦理營業登記及營業稅申報即營業之違反不作為義務所為處罰。二者所處罰違法或違規行為，其構成要件並不相同，自無行政罰所要處罰行為全部或一部構成犯罪行為全部之一部，而有刑罰優先原則之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按權利之行使應有時效之限制，不論私法上或公法上之權利皆然。對於具體之權利，如其所對應之法律已明定其時效期間者，自應從其規定；反之，若無明文規定，亦應視其權利之性質，類推適用相關之時效以規範之。按工程有政府採購法第 101 條第 1 項第 10 款延誤履約期限情節重大之情形，將刊登政府採購公報，惟政府採購法並未就機關刊登公報之通知期間為規定，在立法者尚未明文規定行使期間之情況下，應以類推適用之方法填補此項法律漏洞。是以，機關為刊登公報之行為，係屬公法上之權利行使，應類推適用行政程序法第 131 條規定，其時效為 5 年，且應自廠商延誤履約期限情節重大之行為終了並為機關可得知悉時起算，若顯已逾 5 年之期間，即不得再為刊登公報。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

全民健康保險法第 72 條規定，以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述而領取保險給付或申報醫療費用者，按其領取之保險給付或醫療費用處以二倍罰鍰；其涉及刑責者，移送司法機關辦理。保險醫事服務機構因此領取之醫療費用，得在其申報應領費用內扣除。該條前段涵括不正當行為及以虛偽之證明等，自其行為內涵觀之，其主觀違法要件即已涵括故意及過失在內，是該規定之違章仍應以行為人之行為係出於故意或過失為其責任條件，並非僅限於故意或推定故意。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 111 條第 7 款固規定，行政處分有該條第 1 至 6 款所定以外「其他具有重大明顯之瑕疵者」，無效。核該條關於行政處分無效之規定，係採所謂「明顯重大理論」，亦即行政處分必須有明顯而重大之瑕疵時，始構成無效。此一行政法理論係為維護法安定性，國家本身所具有的公益性以及國家權威，傾向於減縮無效行政處分的範圍，使違法行政處分不致如違法的私法行為一般，罹於無效。然裁罰處理細則，原係主管機關交通部與內政部依道路交通管理處罰條例之授權，所訂頒之法規命令。而 96 年 10 月 31 日修正前之裁罰處理細則第 44 條第 1 項規定「違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應於舉發違反道路交通管理事件通知單送達 2 個月內依基準表逕行裁決之」。該「2 個月內」之逕行裁決期間，僅在促請處罰機關及時裁決，並非裁處權時效之規定，處罰機關倘未於該「2 個月內」裁罰，尚不得謂其屬於首揭行政程序法第 111 條第 7 款所謂「具有重大明顯之瑕疵」。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政程序法第 131 條第 1 項規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因 5年間不行使而消滅。該條係有關公法上請求權之消滅時效規定，即「已發生」且得行使之公法上請求權，因經過法定期間不行使致該請求權消滅。又公法上請求權，係指公法上權利義務主體相互間，基於公法，一方得請求他方為特定給付之權利，包括人民對行政機關之公法上請求權及行政機關對人民之公法上請求權 2 種情形。而行政罰法第 27 條第 1 項規定行政罰法之裁處權，因 3 年期間之經過而消滅乃裁處權時效之規定。所謂裁處權係國家對違反行政法義務者得課處行政罰之權力，屬形成權，非公法上之請求權，故行政罰法第 27 條第 1 項之裁罰權時效與行政程序法第 131 條之公法上請求權時效係屬二事。 裁判法院：臺灣高等法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政程序法第 131 條第 1 項規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因 5年間不行使而消滅。該條係有關公法上請求權之消滅時效規定，即「已發生」且得行使之公法上請求權，因經過法定期間不行使致該請求權消滅。又公法上請求權，係指公法上權利義務主體相互間，基於公法，一方得請求他方為特定給付之權利，包括人民對行政機關之公法上請求權及行政機關對人民之公法上請求權 2 種情形。而行政罰法第 27 條第 1 項規定行政罰法之裁處權，因 3 年期間之經過而消滅乃裁處權時效之規定。所謂裁處權係國家對違反行政法義務者得課處行政罰之權力，屬形成權，非公法上之請求權，故行政罰法第 27 條第 1 項之裁罰權時效與行政程序法第 131 條之公法上請求權時效係屬二事。 裁判法院：臺灣高等法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政程序法第 131 條第 1 項規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因 5年間不行使而消滅。該條係有關公法上請求權之消滅時效規定，即「已發生」且得行使之公法上請求權，因經過法定期間不行使致該請求權消滅。又公法上請求權，係指公法上權利義務主體相互間，基於公法，一方得請求他方為特定給付之權利，包括人民對行政機關之公法上請求權及行政機關對人民之公法上請求權 2 種情形。而行政罰法第 27 條第 1 項規定行政罰法之裁處權，因 3 年期間之經過而消滅乃裁處權時效之規定。所謂裁處權係國家對違反行政法義務者得課處行政罰之權力，屬形成權，非公法上之請求權，故行政罰法第 27 條第 1 項之裁罰權時效與行政程序法第 131 條之公法上請求權時效係屬二事。 裁判法院：臺灣高等法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政程序法第 131 條第 1 項規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因 5年間不行使而消滅。該條係有關公法上請求權之消滅時效規定，即「已發生」且得行使之公法上請求權，因經過法定期間不行使致該請求權消滅。又公法上請求權，係指公法上權利義務主體相互間，基於公法，一方得請求他方為特定給付之權利，包括人民對行政機關之公法上請求權及行政機關對人民之公法上請求權 2 種情形。而行政罰法第 27 條第 1 項規定行政罰法之裁處權，因 3 年期間之經過而消滅乃裁處權時效之規定。所謂裁處權係國家對違反行政法義務者得課處行政罰之權力，屬形成權，非公法上之請求權，故行政罰法第 27 條第 1 項之裁罰權時效與行政程序法第 131 條之公法上請求權時效係屬二事。 裁判法院：臺灣高等法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 111 條第 7 款規定，行政處分有其他具有重大明顯之瑕疵者，無效。本件原處分所依據之違規事件舉發單，其上記載違規時間為 94 年 6月 16 日 19 時 40 分，本件裁決日期為 97 年 12 月 3 日，即該處罰係在異議人違反本條例行為後 3 年餘始作出裁決處分，而完成交通案件裁處程序。原處分機關就受處分人經警舉發的違規事實，其裁處權之行使，應適用 95 年 2 月 5 日施行的行政罰法第 27 條第 1 項規定，受 3 年裁處權期間的時效限制。原處分機關的行政罰裁處權因 3 年期間經過已經消滅，而仍於 97 年 12 月 3 日為本案裁決處分，該處分當然無效。原處分機關既有如上重大明顯的瑕疵，即不合法。依行政程序法第 111 條第 7 款規定，原處分應予撤銷，諭知受處分人不罰。 裁判法院：臺灣高等法院花蓮分院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按檢察官依刑事訴訟法第 253 條之 1 規定所為緩起訴處分之性質，乃附條件之便宜不起訴處分；檢察官為緩起訴處分時，依同法第 253 條之 2 第 1 項規定，對被告所為之措施及課予之負擔，係一種特殊之處遇措施，並非刑罰。故一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，經檢察官為緩起訴處分確定後，行政機關自得依違反行政法上義務規定裁處。次按稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表係主管機關對所屬機關及公務員頒訂作為裁量之基準，而將各種違章情形依其情節類型化，分別適用不同之裁罰金額或倍數。因此凡與參考表類型相同者，裁罰機關如認為該個案並無特殊之處，而依參考表之金額或倍數予以裁罰，其裁量理由與參考表相同者在處分書上可予省略。是以系爭裁罰參考表，乃上級機關為協助下級機關或屬官，依職權為規範機關內部運作，所為非直接對外發生法規範效力之裁量基準性行政規則。其具有拘束訂定機關，其下級機關及屬官之效力。參照該裁罰參考表之使用說須知明可知，裁罰機關就一般違章類型化之案件，依該參考表裁罰，尚難認有裁量怠惰之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按檢察官為緩起訴處分時，依刑事訴訟法第 253 條之 2 第 1 項規定對被告所為之措施及課予之負擔，係一種特殊的處遇措施，並非刑罰；故一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，經檢察官為緩起訴處分確定後，行政機關自得依違反行政法上義務規定裁處。申言之，一行為如同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，固應優先適用刑事法律處罰，然若經檢察官緩起訴者，則得再依違反行政法上義務之規定裁處。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按廠商因未依工程契約之本旨為給付，而嚴重違反契約義務，機關認定其已符合政府採購法第 101 條第 1 項第 3 款擅自減省工料情節重大之要件，固得依規定通知廠商刊登政府採購公報。惟廠商有同法第 101 條第 1 項各款情形，依同法第 102 條第 3 項規定刊登政府採購公報，即生同法第 103 條第 1 項所示於一定期間內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商之停權效果，為不利之處分，其中第 3 款，縱屬違反契約義務之行為，既與公法上不利處分相連結，即被賦予公法上之意涵，係違反行政法上義務之行為，予以不利處分，具有裁罰性，自屬行政罰，應適用行政罰法第 27 條第 1 項所定 3 年裁處權時效。又因廠商違反行政法上義務之行為，係發生於行政罰法施行之前，並未經裁處，依同法第 45 條第 1 項、第 2 項之規定，其仍有行政罰法規定之適用，至其裁處權之時效，則自行政罰法施行之日起算 3 年，如已經逾越裁處行政罰之時效，機關始通知廠商將依政府採購法第 101 條第 1 項第 3 款規定刊登政府採購公報，於法顯有不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）行為人一行為同時受檢察官緩起訴處分及行政機關之裁罰，固然不 違反一事不二罰原則，惟行為人依檢察官緩起訴處分指示支付一定 金額或於一定期間提供義務勞務者，因已有一定金錢或勞務之付出 ，為符合比例原則，故於行政罰法第 26 條第 3 項明定其所支付 之金額或提供之勞務，得扣抵罰鍰，是立法者不僅肯認於受罰者因 緩起訴處分所應履行之金錢支付，屬裁處時依比例原則應予審酌之 事項，並直接立法宣示裁量之限界為全額於罰鍰中扣抵。若非屬同 法第 26 條第 3 項修正施行前未裁處之案件，或曾經裁處，因訴 願、行政訴訟或其他救濟程序經撤銷，而於修正施行後為裁處者， 依同法第 45 條第 3 項規定，並無適用第 26 條第 3 項規定之 餘地。（二）依行政罰法第 18 條第 1 項，行政機關對於行為人違法行為之裁 罰擁有一定裁量權，同時負有裁量義務，然其面對大量之裁量案件 ，有時會制定裁量基準，列明典型的狀況與相應之效果，使主管機 關決定時有所依循，以提高行政效率，且避免主管機關對於相同事 件恣意為不同裁罰結果。然而此種一般性規則仍係依抽象性之典型 案件為適用對象，無法及於所有千變萬化的現實態樣，從而此種裁 量基準不應被理解為唯一且絕對之判斷依據，而須留給實際決定者 在個案中衡量原先裁量基準未納入考量情事，以實現個案正義。換 言之，此裁罰標準仍應解釋為僅供決定機關作決定時之參考依據， 而非認以此標準之適用即得取代個案中之裁量。是以，主管機關就 本件裁罰未慮及行為人有否因本件之同一行為受緩起訴處分而支付 之金錢負擔致影響其資力，即逕依裁罰基準表所定金額科處罰鍰， 其裁量即有怠惰，而構成裁量濫用，自有違法。（三）行政罰第 14 條第 1 項規定，是針對多數人共同實施行政違法行 為之規定模式，係採取單一正犯概念，即所有參與違法行為之人， 均為正犯，而其處罰須依其情節分別處罰。此規定主要目的在於宣 示個別責任原則，共同違反義務之人，各依其情節分別處罰，即共 同義務人彼此各自為自己之過錯行為負責。是以，就行為人未經許 可在河川區域內採取或堆置土石之案情而言，因土石採運費力耗時 ，且需一定資力，此類案件之參與者通常為多數人，所有參與違法 行為之人，依該項規定均為共同實施違反行政法上義務之行為者， 倘裁處機關未審酌行為情節之輕重分別處罰之，一律依該集團所採 取或堆置之土石體積裁罰，則其裁量即有怠惰，而構成裁量濫用， 亦屬違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按違反行政法上義務之行為雖已發生，但其他處罰要件尚未成就時，行政機關既無從行使裁處權，即無起算時效期間可言。又行政機關適用政府採購法第 101 條第 1 項第 6 款規定作成停權處分，並非僅以廠商或其代表人、代理人、受雇人或其他從業人員有犯政府採購法第 87 條至第 92 條規定之罪嫌為已足，尚須經第一審法院認定有罪始符處罰要件。是以，廠商或其代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，縱以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭，倘若未經第一審有罪判決，機關仍不得適用政府採購法第 101 條第 1 項第 6 款規定作成停權處分，從而該款裁處權時效期間自應以第一審有罪判決時起算。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

裁量性行政規則只須有效下達於下級機關或屬官即為已足，縱未由機關首長簽署並登載於政府公報發布而存有瑕疵，亦無礙於其效力。

民國 88 年 5 月 21 日訂定的入出國及移民法第 30 條第 2 款規定，持用不法取得、偽造或變造之證件者，撤銷或註銷其外僑居留證。台北縣政府據此認原告有該款之事由，而註銷其外僑居留證，於法即有未合。再原告既無該當第 30 條第 2 款之事由，而不應註銷其外僑居留證，則自無訴願決定書所援引同法第 34 條第 8 款驅逐出國規定之適用。又訴願決定書另引用入出國及移民法第 34 條第 2 款驅逐出國規定，亦顯然有誤；況入出國及移民法第 34 條強制驅逐出國規定，賦予主管機關裁量權，核原告業已長期居留我國並娶妻生子，家庭生活重心係於我國，台北縣政府驟然以上開事由，限令原告出國，參酌同法第 17 條第 1 項規定得為禁止其入國之事由，難無慮主管機關復基於此事由，禁止原告入國，而致對原告造成之損害，顯然與系爭處分所欲達成目的之利益，失其均衡，有悖比例原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公法上請求權，係指公法上權利義務主體相互間，基於公法，一方得請求他方為特定給付之權利，包括人民對行政機關之公法上請求權及行政機關對人民之公法上請求權二種情形。行政程序法第 131 條第 1 項「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因 5 年間不行使而消滅」，為就有關公法上請求權消滅時效之規定；即「已發生」且得行使之公法上請求權，因經過法定期間不行使，致使該請求權消滅之規定。而行政罰法第 27 條第 1 項「行政罰之裁處權，因 3 年期間之經過而消滅」，乃裁處權時效之規定。所謂裁處權，係國家對違反行政法上義務者得課處行政罰之權利，屬形成權，非公法上請求權，準此，裁處權時效並非公法上請求權消滅時效。故行政程序法第 131 條之消滅時效與行政罰法第 27 條第 1 項之裁處權時效規定係屬二事甚明。從而，行政罰法施行前違規行為之裁處，自不適用行政程序法第 131 條第 1 項規定。 裁判法院：台中高等行政法院

政府採購法第 87 條第 5 項規定，意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。且依同法第 103 條第 1 項第 1 款之規定，廠商被刊登於政府採購公報後， 3 年內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商，即被刊登廠商於此期間內參加招標、審標及決標階段之資格遭到限制與剝奪，倘若該規定並非在於制裁、非難廠商，則被告僅需撤銷原告之得標為已足，殊無限制廠商於未來 3 年均不得參與投標之必要，應認確具有其「裁罰」性質，且系爭刊登公報之行政處分係屬其他種類之行政罰，並無刑事優先原則之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公司代表人身為縣議會議員，即公職人員利益衝突迴避法第 2 條、公職人員財產申報法第 2 條第 1 項所指之公職人員，故其依公職人員利益衝突迴避法第 3 條第 2 項第 4 款、第 5 條規定，就其所屬行政機關之工程契約，應行迴避，否則即有違同法第 9 條規定，應依同法第 15 條規定，處交易行為金額一倍至三倍之罰鍰。又雖行政罰法第 27 條第 1 項規定行政罰之裁處權消滅時效為三年，但行政罰法係自 95 年 2 月 5 日施行，上述公司代表人其違反公職人員利益衝突迴避法行為終了時，行政罰法尚未施行，裁處權自不可能因 3 年經過而消滅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按個人股東取得被投資公司分配之股利，屬於股東之營利所得，應併入取得年度之綜合所得總額中課徵所得稅，為所得稅法第 14 條第 1 項第 1 類第 1 款所明定。而公司以未分配盈餘轉增資配發股東之股票股利，如公司將之用於增資用途，符合促進產業升級條例第 16 條規定，則暫緩課徵股東該年度之營利所得，其立法意旨係政府為獎勵投資或促進產業升級而採取之措施，其規定並非所得之免課，僅係緩課，亦即此等股票股利經股東選擇緩課者，即擬制該緩課股票所構成之所得在配股年度尚未實現，而於日後一旦有將該股票移轉、贈與或作為遺產分配而移轉他人之時，始作為該股票所得實現之時點，而課徵該股票股利之所得稅。故原取得緩課股票之股東，於取得年度固得免予計入股東所得課稅。然此項租稅優惠，並非准許其就股票之取得不予課稅，而是針對取得因為分配盈餘增資配發股票之股東給予「延緩所得計入時點」之優惠而已，藉以鼓勵公司將累積未分配之盈餘，以發行新股之方式來取代發放現金，俾使公司之資金充裕，並得運用於增置機器設備等用途，健全公司之財務結構。 裁判法院：臺中高等行政法院

教育人員任用條例第 29 條規定，社會教育機構專業人員、學術研究機構研究人員，由各該首長遴選合格人員，報請主管教育行政機關核准後聘任，由此可知，各學術研究機關首長對於人員聘任具有實質決定權。倘學術研究機關首長係屬公職人員利益衝突迴避法第 2 條規定所稱之公職人員，依據同法第 6 條、第 7 條等規定，其知有利益衝突者，應即自行迴避，並不得假借職務上之權力、機會或方法，圖其本人或關係人之利益，否則即須依據該法第 14 條規定予以處斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

建築師法第 18 條第 1 款、第 46 條第 4 款規定，建築師受委託辦理建築物監造時，應監督營造業依照前條設計之圖說施工。違反第 17 條或第 18 條規定情事之一者，應予警告、申誡或停止執行業務或廢止開業證書。如建物樓梯高度於設計時並無不符法令之處，竣工實際高度不足法定最低高度，顯係未依照設計圖說施工所致，建築師既為監造人，負有監督承造之營造業者依設計圖說施工之責，則就系爭建築 6 樓以上多處樓梯未依照設計圖說施工，致淨高不足之情事，縱無故意，亦難認已善盡監督之責而可解免過失責。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政罰法第 20 條第 1 項規定，為他人利益而實施行為，致使他人違反行政法上義務應受處罰者，該行為人因其行為受有財產上利益而未受處罰時，得於其所受財產上利益價值範圍內，酌予追繳。又該條項關於行為人不當利得追繳規定，既係用於填補制裁漏洞，適用上，至少應以行政罰同樣嚴謹標準為之。蓋各該行政實體法對於處罰行為及對象規定均經立法裁量選取，明文以具體化，該條項「實際行為人」則不在各該行政實體法明文規範之列，其行為在法律上原也未評價為可罰，是該條項規定重在防止有意識脫法行為，而追繳「規避處罰者」不當利得，非另授權行政機關就主管法規任何「依直覺」「應處罰而法律未明文規定得處罰者」，均得以追繳不當利得方式以實現主管機關所謂正義。再行為人縱有利得，是否追繳，主管機關也有依法裁量義務，若調查事實所需費用高於不當利得，或者調查事實已屬現實上不可能，仍執著於該條項之適用，即有失立法目的。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法第 1 條規定，為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，爰制定本法。又政府採購法內容規範機關辦理招標、決標、履約管理、驗收、異議申訴等事項，屬繼續性之法律關係，自該法施行後，發生履約管理、驗收、異議申訴等事項，難謂無該法適用。如訂約日期固在政府採購法施行之前，惟以預訂 1050 日曆日完工期限以觀，工程履約期間，顯已跨越 88 年 5 月 27 日政府採購法施行日，自應視廠商發生政府採購法第 101 條各款事由時，該法是否業已施行為判斷應否適用之基準，並非有關應通知廠商並刊登公報之廠商違法情形全無該法之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）