正當法律程序為憲法保障人民之基本概念，屬維繫人性尊嚴之一環，實現此憲法概念之程序法規定，則因人民所處法律位階層面之不同，而分散臚列於行政程序法及刑事訴訟法等法律規定中，於踐履正當法律程序之保障時，應視個案判斷適用之程序法規定。行政程序法與刑事訴訟法雖屬不同法律層面之程序規定，惟對於正當法律程序之踐履及人權保障之實現，並無二致。刑罰係由法院裁判後，由檢察官執行實現裁判的內容，完成國家刑罰權的行使，故執行有罪判決是行使刑事訴訟所確定之國家具體刑罰權，係為輔助完成刑事司法權之完整實現，以達刑事訴訟的目的，乃屬廣義的刑事訴訟程序，應定位為司法行政處分，雖非行政機關的單方行政處分，而無行政程序法之適用，但檢察官於指揮執行時，特別攸關受刑人憲法上之基本訴訟權利，仍宜遵循適當的程序，慎重從事。易科罰金制度係對於違犯輕罪之行為人，本受徒刑或拘役之判決，若依宣告刑而執行，可能產生不良之影響，故於刑罰執行時變更本所宣告之刑，改以罰金替代徒刑或拘役之易刑處分，以避免執行短期自由刑所產生之流弊。刑法第四十一條第一項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，於法院判決確定後，受刑人僅取得得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，本不得任意指摘為違法。惟因刑法第四十一條第二項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動。」並未排除受刑人於檢察官否准易科罰金時，得請求易服社會勞動，是檢察官認受刑人不宜易科罰金時，非不得准許其得易服社會勞動。雖刑事訴訟法並無執行檢察官於刑之執行指揮時，應當場告知不准易科罰金之規定，但此重大剝奪受刑人人身自由之強制處分，如能賦予受刑人對於不准易科罰金之理由有陳述意見的機會，或許受刑人能及時提供一定的答辯或舉出相當證據，得就對其不利之理由進行防禦，或改聲請易服社會勞動，或能使檢察官改變准否易刑處分之決定，無待受刑人日後始得依刑事訴訟法第四百八十四條對檢察官之指揮聲明異議。尤其在現行實務上，檢察官指揮執行，係以准予易科罰金為原則，於例外認受刑人有難收矯治之效或難以維持法秩序始不准易科罰金，則於否准易科罰金時，因與受刑人所受裁判主文諭知得以易科罰金之內容有異，對受刑人而言，無異係一種突襲性處分，參酌行政程序法第一百零二條及行政罰法第四十二條分別規定：行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之機會，暨行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會之同一法理，倘能予受刑人就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，再由檢察官為准駁易刑處分之定奪，自與憲法保障人權及訴訟權的宗旨無違。

（一）正當法律程序為憲法保障人民之基本概念，屬維繫人性尊嚴之一環 ，實現此憲法概念之程序法規定，則因人民所處法律位階層面之不 同，而分散臚列於行政程序法及刑事訴訟法等法律規定中，於踐履 正當法律程序之保障時，應視個案判斷適用之程序法規定。行政程 序法與刑事訴訟法雖屬不同法律層面之程序規定，惟對於正當法律 程序之踐履及人權保障之實現，並無二致。刑罰係由法院裁判後， 由檢察官執行實現裁判內容，完成國家刑罰權之行使，故執行有罪 判決乃行使刑事訴訟所確定之國家具體刑罰權，係為輔助完成刑事 司法權之完整實現，以達刑事訴訟之目的，屬廣義之刑事訴訟程序 ，應定位為司法行政處分，雖非行政機關之單方行政處分，而無行 政程序法之適用，但檢察官於指揮執行時，特別攸關受刑人憲法上 之基本訴訟權利，仍宜遵循適當之程序，慎重從事。（二）易科罰金制度係對於違犯輕罪之行為人，本受徒刑或拘役之判決， 若依宣告刑而執行，可能產生不良之影響，故於刑罰執行時變更本 所宣告之刑，改以罰金替代徒刑或拘役之易刑處分，以避免執行短 期自由刑所產生之流弊。刑法第 41 條第 1 項規定：「犯最重本 刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6 月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得以新台幣 1,000 元、2,000 元或 3,000 元 折算 1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法 秩序者，不在此限。」依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易 科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審 酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難 以維持法秩序」等事由決定之。是以，於法院判決確定後，受刑人 僅取得得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得易科罰金案件之指揮 執行，仍應依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事 由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效， 或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行 時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，本不得任意指摘為違法 。惟因刑法第 41 條第 2 項規定：「依前項規定得易科罰金而未 聲請易科罰金者，得以提供社會勞動 6 小時折算 1 日，易服社 會勞動。」並未排除受刑人於檢察官否准易科罰金時，得請求易服 社會勞動，是檢察官認受刑人不宜易科罰金時，非不得准許其得易 服社會勞動。雖刑事訴訟法並無執行檢察官於刑之執行指揮時，應 當場告知不准易科罰金之規定，但此重大剝奪受刑人人身自由之強 制處分，如能賦予受刑人對於不准易科罰金之理由有陳述意見之機 會，或許受刑人能及時提供一定之答辯或舉出相當證據，得就對其 不利之理由進行防禦，或改聲請易服社會勞動，或能使檢察官改變 准否易刑處分之決定，無待受刑人日後始得依刑事訴訟法第 484 條對檢察官之指揮聲明異議。尤其在現行實務上，檢察官指揮執行 ，係以准予科罰金為原則，於例外認受刑人有難收矯治之效或難以 維持法秩序始不准易科罰金，則於否准易科罰金時，因與受刑人所 受裁判主文諭知得以易科罰金之內容有異，對受刑人而言，無異係 一種突襲性處分，參酌行政程序法第 102 條及行政罰法第 42 條 分別規定：行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前 ，應給予該處分相對人陳述意見之機會，暨行政機關於裁處前，應 給予受處罰者陳述意見之機會之同一法理，倘能予受刑人就己身是 否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，再 由檢察官為准駁易刑處分之定奪，自與憲法保障人權及訴訟權之宗 旨無違。

人事評審會決議所參酌之資料及內容，既已針對少校工兵官是否適現役而為審查，對於平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等事項，及為何 96 年度考績評列丙上，暨為何考績丙上不適服現役之理由等項，皆予以具體指明與討論，最後作綜合考核並進行公平、公正之評鑑，基礎事實並無錯誤，且不曾有與本案事項無關之考量，則該人評會對少校工兵官是否適服現役之評鑑業已踐行法律正當程序，其決議之裁量復無判斷濫用或逾越情事，所為判斷既係基於正確之事實關係，自無將法規適用於不該當之事實。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

衛星廣播電視廣告播送之日期及時段均不相同，每一次均向不同之顧客群訴求，一次廣告即有其單一之危害性產生，應認為一次播送廣告即為單一行為，應可就每次播送廣告之行為分別處罰，並無違反一事不二罰原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關進行稽查時雖未出示證件，惟其若有警察人員著制服陪同，已足以顯示行政機關之標誌者，此等瑕疵非達到具有不待調查，一般具有合理判斷能力者一望即可知之程度，故並非當然無效，應視該處分在被正式廢止前，仍依然有效，而屬是否違法得否撤銷之問題，自不得提起確認行政處分無效之訴，以資救濟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）行政罰法第 20 條第 2 項之規定，係為避免他人幕後操作行為人 （人頭）而形成制裁漏洞，以及容因法制不周致他人無端受利之情 形而擬定，其目的旨在剝奪不法利益而非制裁，故不以是否惡意為 要件。（二）按行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款規定，行政處分以書面為 之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。故書面行政處分所 記載之事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及 其依據之法令，即難謂有理由不備之違反。是以，對於管理機關之 不法利益，經裁量決定予以追繳，並於原處分之說明欄載明處分相 對人、法令依據、事實理由、繳款方式及不服行政處分之救濟方法 、期間及其受理機關等項，顯已足使管理機關明瞭受處分之原因事 實、理由及法令依據，自難謂原處分違反明確性原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政罰法第 42 條第 6 款所謂「裁處根據之事實」係指構成裁罰基礎之違反行政法上義務行為事實。若事件已合於該款規定，對於同一事件之罰鍰裁量因素事實部分之事實，不論是否客觀上明白足以確認，縱未當事人就該非基礎事實部分陳述意見，其程序亦難謂違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政罰法第 13 條所規定之要件，是以避免自己或上訴人之負責人及執行業務之受雇人身體、名譽或財產的緊急危難，而出於不得已的行為為要件，若有其他選擇者，無緊急避難免責事由之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關如已對義務人多次裁處罰鍰均無法達成維護保護區之劃定目的時，自應本其權責採取其他有利於恢復原狀之相關措施，否則即難謂其裁量毫無瑕疵。

違反都市計畫土地使用管制規定者，主管機關固得對土地或建築物所有權人、使用人或管理人予以裁處。惟都市計畫法第 79 條第 1 項前段條文所指之「勒令停止使用」，其性質僅係防止災害發生或擴大之預防性不利處分，並非裁罰性不利處分。

從建物之新、舊照片加以比對，無論從外觀、建材、及構造觀之，均有極大之差異，顯已失其同一性。法院未詳查不動產買賣契約書之建物，是否即為查報之違建，亦未傳訊買賣雙方或契約見證人作證，即遽認該違建為舊有既存違建，有判決不備理由之違法。此外，未就歷年空照圖加以仔細判讀，並就建物之竣工照片加以比對，即逕行排除歷年空照圖及竣工照片之證據力，遽認該構造物非新增違建，則有認定事實未憑證據之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

交通部依據發展觀光條例第 67 條規定授權所訂定之裁罰標準，其性質應屬法規命令，而非行政規則。

按貨輪泊靠漁港裝貨或卸貨，係以「停靠次數」為計算基準，一旦裝貨或卸貨完成即離港，其泊靠行為即告完成，而為一行為。從而判決認定行為人所有之貨輪於不同日期未經准許擅自進入漁港泊靠之行為係屬數行為，主管機關得分別處罰，於法自無違誤。又主管機關起始即就貨輪未經准許擅自進入漁港泊靠之行為為裁罰，且初始亦已通知行為人陳述意見，行為人之後再為多次相同行為，其違規事實顯屬客觀清楚，主管機關以事實已明確未再予行為人陳述意見之機會，尚於法無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法係為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質等目的，因此其規定之行政管制或制裁規範，用語雖有類同於刑法或其他刑事法規之情形，惟因規範目的並非一致，未必能作相同之解釋，據此，按該法第 101 條第 1 項第 4 款規定，原不以行為人成立刑事犯罪之偽造、變造文書罪為必要，不論有權或無權製作文件者偽造、變造履約文件，凡以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，而明顯妨礙採購品質及依約履行目的之確保，均應包括在內。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公有土地之管理機關，其組織編制內設有法規小組，專門處理（管理）有關法律及稅賦事件對於所經管土地之運用管理涉及稅法上相關規定，理當具備專業的知識，尚難主張其不知法規而要求減輕或免除其處罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 66 條之 8 規定，個人或營利事業與國內外其他個人或營利事業、教育、文化、公益、慈善機關或團體相互間，如有藉股權移轉或其他虛偽安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，稽徵機關為正確計算相關納稅義務人應納稅額，得報經財政部核准，依查得資料，按實際應分配或應獲配股利、盈餘或可扣抵稅額予以調整。又該條係透過法律明文規定，授予財政部權限，將藉由形式上合法，而實質上為利用兩稅合一制度，進行租稅規避或逃漏行為，本於實質課稅原則，否定或變更原形式上經濟行為安排，並按原實際情形進行調整制度。且依該條規定所為按原實際情形進行調整，並非即當然不構成租稅違章，即其事實若有合致所得稅法第 110 條規定之漏稅罰，仍應按該條規定處以罰鍰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）行政程序法第 103 條第 7 款有關依法應經復查之先行 程序得不予陳述意見，即屬行政罰法第 42 條但書第 7 款所謂之法律有特別規定。（二）依因施行兩稅合一而修正或增訂之所得稅法第 42 條及第 66 條之 9 規定，公司組織之營利事業，投資於國內其 他營利事業，所獲配之股利淨額或盈餘淨額，並不計入所 得額課稅，惟於計算未分配盈餘時應予加計，且當年度盈 餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之十營利事業 所得稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 42 條規定，公司組織營利事業，因投資於國內其他營利事業，所獲配股利淨額或盈餘淨額，不計入所得額課稅，其可扣抵稅額，應依第 66 條之 3 規定，計入其股東可扣抵稅額帳戶餘額。教育、文化、公益、慈善機關或團體，有前項規定之股利淨額或盈餘淨額者，不計入所得額課稅，其可扣抵稅額，不得扣抵其應納所得稅額，並不得申請退還。即施行兩稅合一而修正或增訂所得稅法第 42 條及第 66 條之 9 規定，公司組織營利事業，投資於國內其他營利事業，所獲配股利淨額或盈餘淨額，並不計入所得額課稅，惟於計算未分配盈餘時應予加計，且當年度盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之十營利事業所得稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 110 條第 1 項規定，納稅義務人已依本法規定辦理結算、決算或清算申報，而對依本法規定應申報課稅所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額二倍以下罰鍰。又同法第 66 條之 8 係透過法律明文規定，授予財政部權限，將藉由形式上合法，而實質上為利用兩稅合一制度，進行租稅規避或逃漏行為，本於實質課稅原則，否定或變更原形式上經濟行為安排，並按原實際情形進行調整制度。且依該條規定所為按原實際情形進行調整，並非即當然不構成租稅違章，即事實若有合致所得稅法第 110 條第 1 項規定之漏稅罰，仍應按該規定處以罰鍰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

殯葬管理條例第 38 條第 1 項規定，經營殯葬服務業，應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請設立許可後，依法辦理公司或商業登記，並加入殯葬服務業之公會，始得營業。其他法人依其設立宗旨，從事殯葬服務業者，應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請經營許可，領得經營許可證書，始得營業。又按殯葬管理條例第 74 條所謂「具一定規模殯葬服務業」，依同條例第 44 條第 2 項規定，乃指實收資本額達新臺幣 3 千萬元以上之殯葬禮儀服務業而言，此經內政部令釋在案。如屬殯葬設施經營業者，而未設置殯葬禮儀師等情，自無該條過渡措施之適用，固仍應送請主管機關備查，始得繼續營業。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 66 條之 8 規定，個人或營利事業與國內外其他個人或營利事業、教育、文化、公益、慈善機關或團體相互間，如有藉股權移轉或其他虛偽安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，稽徵機關為正確計算相關納稅義務人應納稅額，得報經財政部核准，依查得資料，按實際應分配或應獲配股利、盈餘或可扣抵稅額予以調整。該條透過法律明文規定，授予財政部權限，將藉由形式上合法，而實質上為利用兩稅合一制度，進行租稅規避或逃漏行為，本於實質課稅原則，否定或變更原形式上經濟行為安排，並按原實際情形進行調整之制度。且依該規定所為按原實際情形進行調整，並非即當然不構成租稅違章，即其事實若有合致所得稅法第 110 條規定漏稅罰，仍應按該條規定處以罰鍰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政罰法第 42 條第 6 款規定與行政程序法第 103 條第 5 款規定相同，均屬行政處分作成之程序規定，至行政程序法第 114 條則是程序瑕疵行政處分之效力規定，兩者規範事項不同，無普通與特別規定關係。行政處罰之作成亦是行政程序，仍有行政程序法第 114 規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按區域計畫法第 22 條採「先行政後刑罰」立法模式，其規範之對象，係違背土地分區使用管制規定受行政處分之受處分人。且依法定刑罰種類限定在自由刑，未有罰金，且無兩罰或轉嫁代罰之規定以觀，可知其犯罪主體限於自然人，不包括法人。又區域計畫法第 22 條之犯罪，以違反管制編定違規使用土地，復不依行政主管機關限期令變更土地使用或恢復原狀為構成要件，不論行為人是否為初時以積極作為興蓋地上物之人，即令係承接前手而僅單純賡續違規使用之人亦在處罰之列，且違反區域計畫法管制編定持續違規使用土地，係犯罪未終了之行為繼續，非祇犯罪狀態之繼續。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水利法第 78 條之 1 第 3 款規定，河川區域內採取或堆置土石應經許可，且經許可採取或堆置土石者，應依許可內容為之。若雖經許可採取或堆置土石，惟未依許可內容為之，仍屬未經許可採取或堆置土石，主管機關得依同法第 93 條之 5 規定沒入行為人使用之設施或機具，並得公告拍賣之。又主管機關經調查相關事證後，認定行為人確有未經許可於河川區域內採取土石之行為，於裁處所根據之事實客觀上明白足以確認，縱未給予受處罰者陳述意見之機會，亦與行政罰法第 42 條之規定無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按水土保持法第 1 條第 1 項規定，係為實施水土保持之處理與維護，以保育水土資源，涵養水源，減免災害，促進土地合理利用，增進國民福祉。依同法第 12 條第 1 項規定，水土保持義務人，於山坡地內從事開發建築用地、設置遊憩用地、堆積土石及其他開挖整地行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，若於土地上增建之行為，未先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，自有違反水土保持法第 12 條第 1 項規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）爆竹煙火管理條例第 20 條規定以負責人為處罰對象，乃因負責人 為法人之機關，有監督防止其職員或從業人員執行職務違法的注意 義務，如對該行政義務之違反，未盡力防止其發生，在指揮監督上 即有過失，依法即須為該監督過失行為負責；又公司之負責人，未 盡其監督防止其職員或從業人員執行職務之注意義務，致公司發生 重大爆炸公安事故，其應受責難程度、所生影響不可謂不大，故地 方主管機認定其有重大違失，屬嚴重違規，故裁處最高之罰鍰，核 與行政罰法第 18 條第 1 項規定，並無違背。（二）爆竹煙火管理條例第 16 條第 3 項規定，雖未明確規範報請當地 與臨時儲存場所及施放地點所在地之直轄市、縣（市）主管機關備 查之行為主體為何。惟依該條之立法體系解釋、該條第 3 項文字 規範之用語及實務上之運作等情，可知該條第3 項之行為主體應係 指同條第 1 項、第 2 項之施放煙火之負責人而言，始符合維護 公共安全之規範目的。是以，專業爆竹煙火應於運出儲存地點前， 將相關資料報請當地與臨時儲存場所及施放地點所在地之直轄市、 縣（市）主管機關備查後，始得運出儲存地點之行為義務人應為將 專業煙火運出而欲施放煙火之負責人，而非單純出賣或出借之負責 人。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

「旅館」及「民宿」係屬以日或週為基礎，提供客房服務或渡假住宿服務之「短期住宿服務業」，至以月或年為基礎，不提供住宿服務之住宅出租，始歸入「不動產租售業」；另以不動產租賃方式經營，但提供旅遊、商務、出差等不特定人以日或週之住宿或休息者，並收取費用事實，則仍屬館業務之營業行為。 裁判法院：臺中高等行政法院

水利法第 78 條第 1 款規定，河川區域內，禁止填塞河川水路之行為。同法第 78 條之 2 規定，河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項，由中央主管機關訂定河川管理辦法管理之。若河段所在地經主管機關依河川管理辦法管理辦法第 6 條第 1 款第 3 目劃定而屬水利法第 78 條所定之河川區域，則任何人均不得於該河段為填塞河川水路之行為。另因砂石車載運廢土堆置範圍及行為人等之作業範圍甚廣，不同之取締單位所製作之現場查緝照片及取締紀錄，均係用以指證行為人等於同一段時間在河段周邊範圍所為之違規行為，縱因會同取締單位認知差異而記載不同地號，亦不影響行為人確有違規行為之認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行為人經營之電子遊戲場業，其建築物之避難層出入口寬度不符建築技術規則建築設計施工編第 90 條之 1 第 3 款建築物使用類組為 B-1 每處出入口之寬度不得小於 2 公尺之規定。主管機關因行為人之違規事證明確，未依行政罰法第 42 條第 6 款所規定裁處前應給予受處罰者陳述意見之機會，並無違反該款規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依建築法第 73 條第 2 項前段規定，建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照，違者，依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。然建築主管機關究應對建築物所有權人或使用人處罰，應就其查獲建築物違規使用之實際情況，於符合建築法之立法目的為必要裁量，又行政罰係處罰行為人為原則，處罰行為人以外之人則屬例外，如對行為人處罰，已足達成行政目的，即不得對建築物所有權人處罰。本件建築主管機關對擅自在系爭建物第 1 層違規經營使用執照核准用途外之室內球類運動場（桌球場）者為處罰，即符合該原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

物理治療師法第 35 條規定，物理治療師、物理治療生有違反同法第 16 條規定或於業務上有違法或不正當行為，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰；其情節重大者，並處一個月以上一年以下停業處分或廢止其執業執照；其涉及刑事責任者，並應移送該管檢察機關依法辦理。又物理治療師或物理治療生收取餽贈之紅包未予歸還，縱饋贈紅包之理由係賀禮，抑或感謝治療之情，金額微小未超過公務員廉政倫理規範之範躊，均無法阻卻收取紅包之違法事實。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

食品衛生管理法第 19 條第 2 項規定，食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。若行為人在廣播節目中宣稱產品對疾病及疾病症候群或症狀有效，無非在引起消費者對該產品有醫療效能之認知，則對產品為醫療效能之宣傳、廣告甚明，主管機關以行為人違反食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告規定，處以罰鍰，並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按噪音管制法第 9 條第 1 項第 4 款規定，噪音管制區內之營建工程，所發出之聲音不得超出噪音管制標準，業者既承攬施作工程，其自有應監督並控制工程所發出之聲音不得超出噪音管制標準之義務。又業者施作工程所發出之聲音已超出噪音管制標準之違章行為，其施工行為縱有其公益、用路安全上之考量，仍應符合噪音管制標準，若卻未申請於日間施作工程，抑或以其他發出較低噪音音量之方式施工，即難以主張其對於違反噪音管制法等相關法令規定之行為無故意或過失。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按承攬人承攬施作工程，依噪音管制法第 9 條第 1 項第 4 款規定，自有應監督並控制工程所發出之聲音不得超出噪音管制標準之義務，如主管機關以測定儀器測定其工程發出聲音超過噪音管制標準所定分貝數，自得對其予以裁處。又行政機關依行政罰法第 42 條規定，已於裁處前，給予受處罰者陳述意見之機會，惟受處罰者未於行政機關所定期限內向其提出任何陳述，係放棄陳述意見之機會，自不得謂行政機關未於裁處前未予受處罰者陳述意見之機會。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按當事人若有行政程序法第 103 條第 5 款規定，就行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者之情形時，行政機關得不給予陳述意見之機會。是本件當事人不依系爭裁決決定書主文之規定履行公告內部網站之事實已經明確。則機關抗辯原處分根據之事實客觀上明白足以確認，無需通知當事人陳述意見，即不違反行政程序法第 102 條規定，亦不違反行政罰法第 42 條前段規定，自足採據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按命令停業處分係為防止違規情事再犯，藉收管制行政秩序之目的，行政機關對於電子遊戲場業者其營業場所經查獲涉及賭博行為，依論理法則及經驗法則，已足認涉及賭博情事具體明確後，自得依電子遊戲場業管理條例第 17 條第 l 項第 6 款及第 31 條規定，本諸權責自行衡酌，以原處分命業者立即停止營業至法院判決確定時止，難謂有違法之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款固規定，行政處分以書面為 之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，但其目的，係在使 行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之 法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否 合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行 政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等等鉅細靡遺予以 記載，始屬適法。是以，行政處分如已載明受處分人、處分內容、 違反事項、違反法令及裁量法規之依據，已足使行政處分之相對人 瞭解違反事項及其依據之法令，即難謂行政處分欠缺明確性。（二）行政機關對違反行政法規之行為，於行使裁量權決定應為何種程度 之裁罰處分時，除應遵守一般法律原則，應符合法規之目的，並不 得逾越法定之裁量範圍。又裁處罰鍰，依行政罰第 18 條第 1 項 規定，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因 違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。而行政 法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查，關於裁 量權之行使部分，除非行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越 權限或濫用權力之情形，而以違法論者外，原則上尊重之而作有限 司法審查，審查其是否逾越權限或濫用權力；至其餘部分仍應作全 面司法審查。如行政處分所為之罰鍰處分，係處罰行為人單純義務 之懈怠，屬於行政秩序罰的性質，對於行為人過去違法之行為所為 之處罰，並不因該違法行為事後是否改善，或因行為人未獲得額外 利益而得免其處罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

菸酒管理法第 21 條第 2 項規定，菸酒進口業者對於業者名稱、總機構所在地…有變更者，應於變更之日起 15 日內，報請中央主管機關備查，並同時申請換發許可執照，係為掌握業者異動事項，維護菸酒業者秩序，以健全菸酒管理，取得菸酒進口業許可執照之業者自負有於變更業者名稱、總機構所在地之日起報請中央主管機關備查及申請換發許可執照的義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原告已將工廠主要生產設備搬遷，而無製造、加工所登記金屬製品（模具、機械零件、鋼架）之事實。從而，被告依前述工廠勘查紀錄表之事證，認定原告有工廠管理輔導法第 20 條第 2 項第 2 款視同歇業之情形，且未申報主管機關，違反工廠管理輔導法第 20 條規定，被告依據前開規定作成 102 年 6 月 14 日府商工字第 1020117502B 號函及第 1020117502A 號公告廢止原告之工廠登記及工廠登記證之行政處分，並無不合。 裁判法院：臺中高等行政法院

行政機關送達於人民之公文書，其內容足認係對人民依公法申請之案件為否准之表示者，不論係基於何等理由，既屬就特定具體之公法事件，為行使公權力之單方行政行為，並已對外發生駁回申請之法律效果，即應認係行政處分。此外，按次處罰有關限期改善處分之所定期限，係法律賦與主管機關之行政裁量權，倘就作為義務之內容、個案具體情形，審酌違規使用狀況、義務人之改善意願及改善能力、屆期實現改善內容之可能性，綜合衡量合理所需之改善時間，即與授權裁量之立法意旨無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關令身心障礙福利機構提出改善計畫書及遴選專家學者或績優機構之專業人員進行輔導，或可認係行政指導予以拒絕，但改善期限屆至後，主辦評鑑機關所實施之複評，則具有強制力，且屬作成裁罰性行政處分前調查程序之一部分，並非單純之行政指導而得由相對人加以拒絕。

原處分所應記載事項中之「事實」，如未就違章行為之違反時間及違反地點為明確之記載，致無法達可得確定之程度，得據以與其他行政處分為區別，及判斷已否正確適用法律者，該項事實記載即不具備法定程式，屬具有瑕疵之違法行政處分而應予撤銷。

原處分雖未由機關首長署名或蓋章，而有程式上之瑕疵，但就整體而言，已清楚顯明係權責機關所為，且規制內容清楚明確之行政處分，該瑕疵未致原處分無效。

主管機關核准營業級別證之申請，乃屬授予利益之行政處分，而電子遊戲場業管理條例第 31 條後段規定，經營電子遊戲場業者有涉及賭博犯罪行為且經法院判決有罪確定者，為法規所准許廢止營業級別證之事由，立法者顯已慮及經營電子遊戲場業者違犯同條例第 17 條第 1 項第 6 款之情節，相較於同條項其餘各款，乃屬違反情節較重者，而採以廢止許可之管制手段，係有助於達成立法者所欲維護之社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康等公共利益目的，核係符合憲法第 23 條比例原則。此外，既仍由當事人擔任電子遊戲場業之商業登記負責人，應堪認其仍有繼續經營場業之意思，而將營業場所交由他人管理，其當然仍負有遵守所課予的法定義務之責，對於營業場所自仍應負起監督管理之責，尚無從僅因其與他人簽訂經營權移轉契約，即享受領有經特許之營業級別證始得經營場業之權益，卻可卸免其應盡之電子遊戲場業負責人義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

聽證會之召開，在釐清案件事實、集思廣益、加強溝通，並提供人民直接參與訂定行政決策與作成行政行為機會，於作成決定前給予當事人或利害關係人及其他團體、個人參與行政程序機會，以防偏私、杜絕專斷，俾利作成正確與妥適決定。

外國人、華僑或港澳地區居民分別依相關法令投資臺灣證券期貨交易市場時，申請登記及開戶時，申請登記表即須聲明：申請人或其客戶（實質投資我國有價證券者）擬匯入我國投資有價證券或從事期貨交易之資金非來自臺灣或大陸地區，且其不得為大陸地區人民、法人、團體、其他機構或於第三地區投資之公司，以防堵陸資藉由人頭投資臺灣證券期貨交易市場，規避臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 73 條第 1 項之非經許可不得在臺灣從事投資行為之管制。故大陸地區人民、法人、團體、其他機構或於第三地區投資之公司，未經金融監督管理委員會或經濟部許可，藉由外資等渠道多層次地、迂迴輾轉地投資臺灣證券期貨交易市場，當然違反該條之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

證券交易法施行細則之訂定既係依據證券交易法第 182 條之 1 規定授權而來，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 73 條或其他條文就此並無授權，自無從將證交法第 182 條之 1 授權訂定之證交法細則第 2 條所稱「利用他人名義持有股票」者，恣意擴張至兩岸條例第 73 條所稱在臺灣地區從事投資行為之大陸地區人民、法人、團體、其他機構或其於第三地區投資之公司可為相同或類推解釋而適用，故符合證交法細則第 2 條所指需具備其內容三要件之「利用他人名義持有股票」者，應僅限於證交法第 22 條之 2 第 1 項第 1、3 項所稱欲轉讓股票之公司董事、監察人、經理人或持有公司股份超過股份總額百分之十之股東而言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序行為能力欠缺之瑕疵，並非不可治癒，仍可由法定代理人承認無程序行為能力人所為之程序行為，或因無程序行為能力人於屆齡後之承認而獲得補正。故行政法院於個案中審究未成年人所為行政程序行為效力時，仍應查證該行政程序行為瑕疵是否已經治癒，尚不得僅因該行政程序行為是未成年人所為，即遽認該行政程序行為無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

憲法第 11 條所保障的言論自由，其內容包括通訊傳播自由，亦即經營或使用廣播、電視與其他通訊傳播網路等設施，以取得資訊及發表言論的自由。通訊傳播媒體是形成公共意見的媒介與平台，在自由民主憲政國家，具有監督所有行使公權力的國家機關，以及贏取執政權影響國家政策為目的之政黨的公共功能。鑑於媒體功能，憲法所保障通訊傳播自由的意義，即非僅止於消極防止國家公權力的侵害，尚進一步積極課予立法者立法義務，經由各種組織、程序與實體規範的設計，以防止資訊壟斷，確保社會多元意見得經由通訊傳播媒體的平台表達與散布。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

總統副總統選舉罷免法第 52 條第 1 項及第 2 項之差別在於規範民意調查資料之發布期間的不同，亦即該條第 1 項係規範期間為選舉公告發布日起至投票日 10 日前；同條第 2 項則規範投票日前 10 日起至投票時間截止前。除此之外，該兩項所欲規範之民意調查資料定義，即應作相同解釋。此為保障選舉之公平與公正，避免任何人在選舉最後階段，藉由民意調查資料影響選民之判斷，進而影響選舉結果，若認非屬同條第 1 項之非正式民意調查資料不在規範之內，將予投機者可乘之機，致立法目的無以成就，因此解釋上自應認為有包含非正式之民調資料在內。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

核定軍官、士官退伍及退除給與，包括給與之種類、基數、金額、俸率等之權責機關為國防部或各司令部，退除役人員具有舊制年資者，則由退輔會依權責機關核定結果，發放各項退除給與；退除役人員因法定事由發生，或行政處分經撤銷或廢止而應暫停、停止、喪失請領權利等情事，而溢領或誤領相關退除給與者，亦由退輔會依權責機關重新核定結果，以書面行政處分，命當事人於一定期限內繳還自應暫停、喪失、停止請領權利之日起溢領或誤領之金額。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第 5 條規定，其中，附表一訂有建築物公共安全檢查申報期間及施行日期，於樓地板面積達 1,500 平方公尺以上者，檢查申報頻率為每 1 年 1 次，而未達 1,500 平方公尺者，檢查申報頻率則為每 2 年 1 次，又該辦法係執行建築法第 77 條第 3 項，關於建築物所有權人或使用人應負維護公共安全檢查及申報義務之意旨，性質屬於法規命令，且未逾越母法授權之目的範圍及規範目的，故得援為執行建築法有關規定之準據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

國家安全法第 5 條之 2 第 1 項規範有關軍公教及公營機關（構）人員得領受國家給付之退休（職、伍）給與之消極資格要件的規定，支領各種退休（職、伍）給與人員客觀上具該所定情事，即喪失其請領退休（職、伍）給與之權利，主管機關得以錯誤為由，撤銷或廢止原核定給與各種退休（職、伍）、或追繳已領之退除給與及優惠儲蓄存款利息之處分，支給機關亦得據此作成命當事人於一定期限內繳還自應暫停、喪失、停止請領權利之日起溢領或誤領之金額之處分，並非以究責為目的，該等處分之性質應屬管制性不利處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

因應嚴重特殊傳染性肺炎雇主聘僱移工指引內容，僅為對於雇主有關移工工作及生活管理措施之建議，及對於移工所定之應注意事項，並未課予雇主應變處置或措施之義務。從而，機關倘若欲引用指引作為裁罰之依據，自不生嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第 7 條、第 16 條條文所定課予應變處置或措施之相對人遵行義務的法規範效力，更難以同條例第 16 條第 3 款規定，處以罰鍰之行政罰。此外，機關固然可「事後」檢討公司之舉止是否牴觸公共衛生之防範精神，但機關關於公司確實有針對其移工有無感染風險做風險控管，而非全然棄置不理一事，並未予以考量，且機關也未考量公司就違反行政法義務行為有任何可得利益，仍執意課予最高法定罰鍰額度之裁罰，法院以為顯然有裁量審酌之基礎事實錯誤的情形，從而有違反比例原則、有利不利一併注意原則的裁量瑕疵，應予撤銷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

加油站設置管理規則第 3 條第 1 項規定：「本規則所稱加油站係指備有儲油設施及流量式加油機，為機動車輛或動力機械加注汽油、柴油或供給其他汽油、柴油消費者之場所。」該條文既於「為機動車輛或動力機械加注汽油、柴油」外，復規定「供給其他汽油、柴油消費者」之場所，自不限於直接加注油品於機動車輛或動力機械，只要在加油站範圍內交付油品予消費者即符合規定，並無數量之限制。故在加油站出售油品予消費者，其買受者以油罐車來站購油，尚不能謂違反加油站設置管理規則第 28 條第 3 款之規定。 裁判法院：台中高等行政法院

行政程序法第 103 條第 5 款及行政罰法第 42 條第 6 款規定，裁處所根據的事實，客觀上明白足以確認，得不給予受處罰者陳述意見機會，被告以本件有勘查紀錄、警訊筆錄及現場照片，客觀上認原告未經許可採取土石之違章事實明確，而未予原告陳述意見機會逕予裁罰。並無違反行政程序法第 36 條、第 96 條第 1 項第 2 款、第 103 條前段等依法行政原則、正當法律程序原則規定。因此，原告違章行為，被告各裁處原告最低罰新臺幣一百萬元，並禁止繼續採取土石，並不得將已採取土石外運，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

「實質課稅原則」乃依憲法平等原則及稅捐正義之法理，稅捐機關應本於「量能課稅」之精神，於解釋及適用稅法規定時，亦應考察經濟上之事實關係及因此所產生之實際經濟利益，而為此等原則之運用，而非僅依照事實外觀為形式上之判斷，因而租稅法所重視者，為足以表徵納稅能力之經濟事實，非其外觀形式之法律行為，故在解釋適用稅法時，所應根據者為經濟實質，不僅止於形式上之公平，應就實質上經濟利益之享受者予以課稅，始符實質課稅及公平課稅之原則；又量能課稅為法治國家稅法之基本原則，租稅負擔應依其經濟之給付能力來衡量，而定其適當的納稅義務，凡負有相同之負擔能力即應負擔相同之租稅，司法院釋字第 496 號、第 500 號及第 565 號解釋可資參照。準此，私經濟行為之財產移轉，固為從其私法上效果依當事人自由意志處分，私法上效果依契約自由原則仍予尊重，惟如利用避稅行為以取得租稅利益，在稅法上則應依實質負擔能力予以調整；蓋避稅行為本質為脫法行為，稅法本身為強行法即有不容規避性。至當事人間係出於何原因而移轉，稽徵機關無從得知，是對於當事人間財產移轉行為，既為當事人所發動，當稽徵機關依據稅捐稽徵法第 30 條之規定行使調查權時，當事人自得提出主張，並就所主張該移轉行為之實質因果關係、有關內容負舉證責任及盡協力義務，俾稽徵機關對當事人有利不利情事加以審酌，倘當事人不履行申報協力義務，或對主張之事實不提出證據，或其所提出之證據不足為主張事實之證明，稽徵機關斟酌當事人之陳述與調查事實及證據之結果，核認納稅義務人有逃漏稅情事時，納稅義務人對有利於己之事實，應負舉證之責。 裁判法院：臺中高等行政法院

納稅義務人故意違反稅法之立法意旨，濫用法律上之形式或法律行為，蓄意製造外觀上或形式上存在之法律關係或法律狀態，使所得不具備課稅構成要件，以免除可預見應負擔之租稅義務，此規避稅捐之脫法行為，在稅法上應予否認，而課以與未移轉時相同之稅捐，亦即應以其實質上經濟事實關係及所產生之實質經濟利益為準，就已具備課稅構成要件之實質經濟行為來加以課稅，俾符合公平課稅原則。 裁判法院：臺中高等行政法院

建物法第 77 條第 1 項「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」之規定，所課予所有權人之責任，係所謂「狀態責任」之一種，其係一種對物責任，狀態責任所致之義務，為一種以物為中心的義務，通常是排除危險，回復物之安全狀態的義務，此等義務本身並無「人的行為」要素存在。易言之，狀態責任係因而形成，當物之支權人改變時─所有權人改變或具有事實管領能力者改變─，基於危險狀態所形成方狀態責任義務人自然隨之改變，嚴格而言，並不涉及一般所謂權利義務的繼受問題。典型之例，如買受負有違建之建築物者，自應因承受該違建物所有權而成為狀態責任義務人，其因此所負之受罰或違建拆除義務並不因該違章建築非其所建而得以免除其責，理由正在於其所負之責任為狀態責任，而非行為責任。本件原告既為系爭建物之所有權人兼使用人，則其主張防空避難室之隔間與室內樓梯，並非其所新增，然要無因此而解免其狀態違規之責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按主管機關按日連續處罰，其前提須先有違反該條所列各款規定之違章行為，且經主管機關限期改善屆期仍未改善，始得按日連續裁處罰鍰。如按日連續處罰之處分，係以主管機關裁處書及限期改善處分為基礎，而該基礎處分及其訴願決定，經法院判決撤銷，並經法院駁回主管機關上訴而確定在案，則主管機關以行為人違反水利法第 78 條之 1 第 1 款規定，經限期改善而未完成，進而依據水利法第 93 條之 4 規定，執行按日連續處罰，顯失所據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

衛星廣播電視法第 20 條準用同法第 17 條第 2 項規定，廣告內容不得妨害兒童或少年身心健康。經查本件廣告內容，出現鬼怪追逐並掐住少年頸部情節，顯非兒童、少年在日常生活間之常見景象，而確有使兒童或少年產生恐懼、驚嚇、不安、疑惑或不當聯想之可能。且行政機關雖發函通知廣播電視、衛星廣播電視業者限定系爭廣告日後之播出時段，然行政機關所裁罰之系爭廣告仍非於限制時段內播放，行政機關於審酌衛星廣播電視業者先前違規紀錄、本件違犯程度等因素後科予罰鍰處分，並無違反信賴保護原則及濫用裁量權可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 128 條規定中所謂「法定救濟期間經過後」，係指行政處分因法定救濟期間經過後，不能再以通常之救濟途徑，加以撤銷或變更，而發生形式確定力者而言。故非經實體判決確定之行政處分，符合上開規定者，當然得依上開規定申請重新進行行政程序，若經行政法院實體確定判決予以維持之行政處分，關係人可依再審程序謀求救濟，故不在重新進行行政程序之列。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

受處分人固有違反水利法第 78 條第 1 款規定之於河川區域內填塞河川水路行為，行政機關雖得依據同法第 93 條之 5 規定，沒入受處分人之挖土機及鏟土機，然依據經濟部沒入設施或機具作業要點第 5 點第 1 項規定，同時涉及刑事責任及違反其他行政法而應沒入機具者，執行機關應於未經司法機關為沒收判決確定，且未有其他行政機關為沒入處分後，再為沒入處分，本件刑事判決既尚未確定，行政機關於未知上開要件是否成立之情況下，自不得逕予沒入處分，原處分於法顯有未洽。又行政程序法第 74 條第 1 項規定，行政處分於未能合法送達、補充送達時，得以寄存送達方式為之，受處分人雖未居住於登記之住居所，惟其於查獲時已表明現居住地址，行政機關對受處分人住所無法送達時，即應對其已報明之居所為送達，行政機關逕行為寄存送達亦難認為合法。準此，原處分與送達方式既均與法有違，受處分人訴請撤銷即屬有理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政罰法第 26 條第 1 項本文、第 2 項等規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，如觸犯刑事法律部分經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，仍得依違反行政法上義務規定裁處之；參照該法第 27 條第 1 項則規定，行政罰之裁處權因 3 年期間之經過而消滅。準此，對於涉及違反政治獻金法第 10 條第 1 項規定之申請政治獻金許可專戶而收受獻金之行為人，以觸犯同法第 23 條第 1 項規定提起公訴，縱經判決無罪，主管機關仍得於判決確定日起 3 年內為行政責任之裁處。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

石油管理法第 1 條規定，為促進石油業健全發展，維護石油市場產銷秩序，確保石油穩定供應，增進民生福祉，並發展國民經濟兼顧環境保護，特制定本法。因涉及同法第 40 條第 1 款至第 4 款規定違法行為，因其嚴重影響石油市場秩序，且具公共安全危險性，故規定裁處 100 萬元以上 500 萬元以下罰鍰。本於依法行政原則，地方政府於法律授權其裁量範圍自有裁量權限，加以石油管理法所以對違反相關規定者為高額罰鍰規定，乃為維護石油市場交易之秩序。是地方政府衡酌違規情節，裁處法定最低罰鍰 100 萬元，沒入供自用之石油製品及所使用儲油槽、加油槍、流量計之處分，亦無不合理或違反比例原則之情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政罰法第 20 條第 1 項規定，為他人利益而實施行為，致使他人違反行政法上義務應受處罰者，該行為人因其行為受有財產上利益而未受處罰時，得於其所受財產上利益價值範圍內，酌予追繳。又該條項關於行為人不當利得追繳規定，既係用於填補制裁漏洞，適用上，至少應以行政罰同樣嚴謹標準為之。蓋各該行政實體法對於處罰行為及對象規定均經立法裁量選取，明文以具體化，該條項「實際行為人」則不在各該行政實體法明文規範之列，其行為在法律上原也未評價為可罰，是該條項規定重在防止有意識脫法行為，而追繳「規避處罰者」不當利得，非另授權行政機關就主管法規任何「依直覺」「應處罰而法律未明文規定得處罰者」，均得以追繳不當利得方式以實現主管機關所謂正義。再行為人縱有利得，是否追繳，主管機關也有依法裁量義務，若調查事實所需費用高於不當利得，或者調查事實已屬現實上不可能，仍執著於該條項之適用，即有失立法目的。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

性騷擾防治法第 20 條規定，對他人為性騷擾者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣 1 萬元以上 10 萬元以下罰鍰。又參照行政程序法第 103 條第 5 款、行政罰法第 42 條規定，行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會。故若行政機關裁處所根據事實，客觀上明白足以確認者，即毋庸給予受處罰者陳述意見機會，亦即裁處所根據事實，客觀上明白足以確認者，或法律有特別規定者，行政機關於裁處前得不給予受處罰者陳述意見之機會。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）