行政機關函請債務人賠償所受領之公費待遇及津貼，核其性質僅係催告債務人履行之通知，並非行政處分，非可作為移送執行之執行名義。是行政機關對債務人並無執行名義，債務人在法院提起債務人異議之訴，與「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生之」之債務人異議之訴要件即有未合，僅係得聲明異議之事由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件類推適用之民法第 129 條第 2 項第 5 款固規定開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力，惟開始執行行為或聲請強制執行乃經由公權力以實現權利，須由具受理強制執行權限之機關為之，始足當之，故若非有強制執行權限之機關所為者，即不發生時效中斷之法律效果。又於退伍生效日後，對於未簽訂賠償切結書之畢業任官人員及其保證人，應依法律訴訟程序追償其未付清公費，此係屬須以行政訴訟之裁判為執行名義之公法上給付，其受理強制執行之權限機關為高等行政法院，非行政執行處，部隊須向行政法院起訴取得執行名義，並向行政法院聲請強制執行之公費債權，若逕以非行政處分之催繳函文移送無受理強制執行權限之行政執行處強制執行，即不生時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷之法律效果。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）按法人資格之消滅與自然人之死亡不同，是一個法律程序的實踐，而程序 實踐之目標則是為了了結該法人之全部事務，只要實證上其有未了結之事 務，在處理該事務之範圍內，其法人之身分即因此事務處理之需要在規範 上認定為繼續存在，此乃為團體法之基本法理原則，而與有程序上有無申 報清算完結無涉。從而稅捐機關以發現有登記在納稅義務人名下之土地為 由，認其尚有未了事務存在，法人資格在處理此一事務範圍內，尚未消滅 ，即無違誤。（二）行政訴訟法第 133 條第 1 項雖然課予行政法院職權調查義務，但並非 更強烈之職權探知義務，因此法院仍需在有跡證、途徑而對與法律適用上 有關待證事實之存在或細節產生懷疑時，才有發動職權調查之義務，如果 一項獨立之攻擊防禦方法，當事人事前完全沒有提出，事實審法院之職權 調查義務根本無從發生，也無職權調查義務之違反可言。而行政訴訟法第 254 條第 2 項所指違背法令遺漏事實，亦是指特定法律適用需要一組構 成要件要素事實均具備，才可導出特定法律效果，是以，事實審判決僅認 定其中部分構成要件要素事實，遺漏另外部分之構成要件要素事實，即作 成判斷，但因當事人主張之攻擊防禦方法各自獨立，且當事人只主張其中 之一，事實審法院根本無從意識到還有其他獨立攻擊防禦方法存在，其職 權調查義務無法開展，判決未予斟酌此等事實，亦無違背法令可言，自然 不符合違背法令遺漏事實之定義。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

違法發給補償金之授益處分經撤銷後，受益人依法固應返還因該處分所受領之給付。惟因行政機關不得逕以行政處分命其返還不當得利，故要求繳還溢領補償費之函文不得作為行政執行之執行名義。

按土地因無人辦理繼承登記，固由主管機關代管，迄區段徵收時，始由機關通知繼承人辦妥繼承登記，則繼承人雖為區段徵收時之原地主，惟土地在遭他人非法棄置廢棄物，棄置當時繼承人倘尚未取得或管理系爭土地，則能否課繼承人注意系爭土地不被棄置廢棄物之義務，能否謂渠等有重大過失，自有待商榷，尚不得逕為不利繼承人之認定。又繼承人於土地被徵收前亦均未辦理繼承登記，則相關繼承人依民法第 759 條規定雖於被繼承人死亡時取得土地，惟渠等既未曾辦理繼承登記，則系爭土地是否曾由渠等直接管理或使用，殊有疑問，能否課繼承人注意系爭土地不被棄置廢棄物之義務，能否謂渠等有重大過失，亦有進一步查明探究之必要。倘未予調查審認，遽為不利繼承人之認定，於法自有違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政執行行為之作用如僅係實現公法上金錢給付義務、行為或不行為義務之內容，而依行政執行法第 14 條規定通知義務人到場等，並未對於人民的權利或法律上利益產生新的規制效果，即非行政處分；其次，法院為拘提或管收之裁定後，行政執行機關執行拘提、管收之行為，以及為執行管收，而通知義務人到場之行為，均未對於人民的權利或法律上利益產生新的規制效果，亦非行政處分，自不能對之提起撤銷、確認無效或違法訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

提起債務人異議之訴，以存在執行名義為要件，若行政執行機關在無執行名義之情形下，對債務人進行強制執行，雖因欠缺執行要件，行政執行機關之執行行為違法，受執行人得依行政執行法第 9 條之規定聲明異議，未獲救濟後，得以執行機關為對造提起行政爭訟，然與提起債務人異議之訴之要件不同，尚不得提起債務人異議之訴。 裁判法院：最高行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

代履行執行費用之預估及繳納具有行政處分之性質，義務人若有不服，應先聲明異議及依法踐行訴願程序。

行政機關對於溢領之獎勵金逕以函文命受領人返還並移送執行，因而受領款項者，雖其取得程序未盡妥適，然受領人既有不當得利，原應就所溢領之獎勵金返還，實際上並未因此受有損害，故受領人尚不得對此主張行政機關之公法上不當得利返還請求權並不存在而據以要求返還。

在法律明定行政執行行為之特別司法救濟程序之前，義務人或利害關係人如不服該直接上級主管機關所為異議決定者，仍得依法提起行政訴訟，至何種執行行為可以提起行政訴訟或提起何種類型之行政訴訟，應依執行行為之性質及行政訴訟法相關規定，個案認定。其具行政處分之性質者，應依法踐行訴願程序。對於行政執行法上具有行政處分性質之執行行為，義務人若有不服，得依行政執行法第 9 條之規定聲明異議，倘經該直接上級主管機關作成異議決定，義務人仍表不服，應依法踐行訴願程序後，以執行機關為對造，依行政訴訟法相關規定提起行政訴訟。而同法第 29 條規定代履行執行費用之預估及繳納具有行政處分之性質，義務人若有不服，自應依該救濟程序辦理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

執行機關命義務人繳納代履行執行費用之預估金額，核係執行機關在執行程序終結前所為之執行行為，且係執行機關依其公權力之意思決定而使義務人發生公法上金錢給付義務之單方行政行為，並可據以移送強制執行，足認其同時具有執行命令及行政處分之性質。

執行機關依廢棄物清理法第 71 條第 1 項前段限期命義務人清除廢棄物，而義務人逾期未清除改善完成的話，執行機關可依同項後段規定，先代為清除完成後，以行政處分之方式向義務人求償清理、改善及衍生之必要費用，或依行政執行法第 27 條、第 29 條規定，預估必要代履行費之數額，以發執行命令之方式命義務人繳納。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政執行法第 18 條係為確保公法上金錢債權之實現，迅速達成執行之目的，參考強制執行法第 23 條規定所制定。故依行政執行法第 18 條規定逕就擔保人之財產執行，其執行名義固屬擔保書，而與對義務人之執行名義有別，然該擔保書既屬為確保義務人之公法上金錢給付義務而為，參諸行政執行法第 4 條規定，應認依該法執行公法上金錢給付義務之法務部行政執行署所屬行政執行處係屬立於同強制執行法第 23 條所規定執行法院之地位，並非該擔保書執行名義之債權人。是擔保人就擔保書之執行名義提起之債務人異議之訴，自應以該擔保書所擔保公法上金錢債權之債權人為對造。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

拍定處分之性質上雖屬授益行政處分，然不僅對拍定得標人產生受益之效力，亦同時對義務人之法律地位產生影響。執行機關基於公益及義務人之利益應較得標人受保護之利益為大，而撤銷因誤算鑑定價額而有瑕疵之違法拍賣程序，於法並無不合

行政執行機關對義務人公司之負責人為限制住居（限制出境），具有保全債權之功能以及督促履行之間接強制執行手段；本質上係對違反行政法上義務之營利事業所為之督促履行義務之保全措施，其性質上亦屬剝奪人民行動自由之行政處分，足認其同時具有執行命令及行政處分之性質。

有關公法上金錢債權金額之實體爭執，執行義務人如認係作為執行名義之行政處分本身於成立時已違法，應就該行政處分循序提起撤銷訴訟；如認係執行名義成立後始有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，則應提起債務人異議之訴。至於行政執行法上之聲明異議，僅為執行程序違法之救濟方法，與前二者之救濟目的及程序，均屬不同，非可混為一談。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

違章建築拆除之標的固為違章建築，惟其拆除處分之對象仍應以真正應拆除之義務人為限。行政程序法第 92 條明文規定行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。行政處分均應有特定人或可得確定非特定人為處分相對人，所謂「物之處分效力」者，充其量僅係行政處分對世效力的另稱，自不應以「物之處分效力」名詞，否定行政處分均應是針對「人」為其構成要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政執行機關命義務人繳納代履行執行費用之預估金額，核係行政執行機關在執行程序終結前所為之執行行為，且係行政執行機關依其公權力之意思決定而使義務人發生公法上金錢給付義務之單方行政行為，並可據以移送強制執行，足認其同時具有執行命令及行政處分之性質。

行政執行機關所為之執行命令，如已對外直接發生限制相對人就其財產之處分權，及限制第三人對相對人為清償之法律效果，其性質即屬行政處分，相對人如有不服，應先依行政執行法規定聲明異議。經此異議程序後，再以撤銷訴訟尋求救濟。

直轄市、縣（市）主管建築機關對於符合拆除要件的違章建築，自應作成行政處分，課予違建人自行拆除或忍受該機關執行拆除之義務。故認定構造物依違章建築處理辦法第 5 條前段規定應予拆除，係屬違建之房屋，即含有命違建人於上訴人未拆除前應自行拆除，或忍受上訴人拆除之意，自應認原處分屬於確認及下命性質之行政處分，並得為提起訴願之標的。訴願機關為不受理之決定雖有違誤，然人民既已循序提起行政訴訟，行政法院即得審查原處分之合法性，基於法院應本於職權調查義務及訴訟經濟之考量，自無撤銷訴願決定，由訴願機關另為實體決定之實益。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

拍定處分之性質上雖屬授益行政處分，然不僅對拍定人產生受益之效力，亦同時對義務人之法律地位產生影響，屬涉及公行政、第三人與相對人間之「多面」法律關係。是執行機關所為前揭拍定行為，自已對外直接發生法律效果，並對義務人（即債務人）及拍定人產生規制效力，而非事實行為。

臺灣省政府 79 年 9 月2 日府建水字第 159083 號函釋意旨，係沿用修法前之舊臺灣省河川管理規則第 17 條第 4 款文義，泛從作物之高度判斷妨礙水流之狀態，恐屬限制母法之適用而有牴觸。又 79 年 8 月 29 日舊臺灣省河川管理規則第 17 條第 1 項規定修正以後，並無何等足供判斷「足以妨礙水流」之標準，迄 89 年 9 月 6 日始發布河川區域種植規定，其僅得向後適用，在此之前之 10 年間並無具體標準，而僅得個案審查農作物有無妨礙水流。再 92 年間水利法增訂第 78 條之 1 第 4 款允許申請許可於河川區域種植，已提供原未申請許可而已為合法種植之人民補辦之機會，其意旨即蘊涵有信賴利益之保護。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

執行命令不同於執行名義之行政處分，縱可認係廣義之行政處分，其實質仍為執行程序之決定，究非訴願法或行政訴訟法所指行政處分。

若欲提起撤銷訴訟，依照行政訴訟法第 4 條規定，自應以曾經合法訴願為要件。若當事人未經上述合法訴願程序即逕而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第 107 條第 1 項第 10 款後段規定，以裁定駁回其訴。故以抗告人於法務部行政執行署決定駁回其聲明異議後，並未踐行訴願程序，其在原審之訴即屬不備其他要件，原審法院應以裁定駁回之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第 4 條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第 107 條第 1 項第 10 款後段規定，以裁定駁回其訴。次按不得以行政執行法第 9 條規定作為限制義務人或利害關係人訴訟權之法律依據，是在法律明定行政執行行為之特別司法救濟程序之前，義務人或利害關係人如不服該直接上級主管機關所為異議決定者，仍得依法提起行政訴訟，至何種執行行為可以提起行政訴訟或提起何種類型之行政訴訟，應依執行行為之性質及行政訴訟法相關規定，個案認定；其具行政處分之性質者，應依法踐行訴願程序，自不待言，此觀本院 97 年度 12 月份第 3 次庭長法官聯席會議決議亦明。查抗告人就相對人所為限制出境之處分，聲明異議，經法務部行政執行署決定駁回，抗告人遂提起行政訴訟，經原裁定駁回，抗告人提起本件抗告，惟觀諸卷附資料，抗告人於法務部行政執行署決定駁回其聲明異議後，並未依法踐行訴願程序，揆諸首揭規定及決議，其在原審所提起之訴即屬不備其他要件，原審法院應以裁定駁回之。原裁定理由雖非依此意旨，然其結果並無二致，仍應予維持。至於抗告人雖就相對人所為限制出境之處分，另提起訴願，經法務部決定訴願不受理，抗告人提起行政訴訟，經原審法院裁定駁回，抗告人提起抗告，經本院裁定駁回，而告確定，惟核屬另案，尚難執該案所踐行之訴願程序，而謂本件已依法踐行訴願程序。 參考法條：行政訴訟法第 107 條第 1 項第 10 款後段、行政執行法第 9 條、最高行政法院 97 年度 12 月份第 3 次庭長法官聯席 會議決議

按訴願法第 57 條規定之立法意旨乃在保護訴願人之訴願權利，並非在縮短行政程序法第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間。故原行政處分如未依行政程序法第 96 條第 1 項第 6 款規定教示救濟期間等事項，致訴願人雖遲誤訴願法第 14 條第 1 項所定之訴願期間，惟已於行政程序法第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間內提起訴願者，若仍要求訴願人應依訴願法第 57 條但書規定於 30 日內補送訴願書，否則為訴願不受理之決定，不啻縮短行政程序法第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間，而與訴願法第 57 條規定係為保護訴願人之訴願權利之立法意旨相悖。又按行政程序法第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間，不若訴願法第 57 條但書所定之補送訴願書之期間為法定期間，故原行政處分如未依行政程序法第 96 條第 1 項第 6 款規定教示救濟期間等事項，致訴願人雖於行政程序法第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間內提起訴願，惟未於該視為於法定期間內提起訴願之期間內補送訴願書者，訴願機關即應定期命訴願人補送訴願書。如訴願機關未定期命訴願人補正或雖定期命訴願人補正，惟在訴願機關以訴願人逾期（即該視為於法定期間內提起訴願之期間或訴願機關命訴願人補正所定之期間）未補送訴願書為由，而為訴願不受理之決定前，訴願人已補送訴願書者，訴願機關即不得以訴願人逾期未補送訴願書為由，而為訴願不受理之決定。 參考法條：訴願法第 14 條第 1 項、第 57 條、行政程序法第 96 條第 1 項第 6 款、第 98 條第 3 項

行政執行法第 27 條規定，依法令或本於法令之行政處分，負有行為或不行為義務，經於處分書或另以書面限定相當期間履行，逾期仍不履行者，由執行機關依間接強制或直接強制方法執行之。前項文書，應載明不依限履行時將予強制執行之意旨。該條所謂「本於法令之行政處分而負有義務」係指人民受有公法上行為或不行為義務者，通常係由行政機關依法以行政處分設定之。又該行政處分即為行政執行之執行名義，一般稱為基礎處分，應與執行行為具處分性之執行處分，二者嚴予區辨。是義務人縱得對告戒或執行方法選擇等事項為爭議，但不得就該基礎處分表彰實體事項為主張，否則執行義務人若於執行階段再重覆爭執基礎處分違法性或表彰內容，行政處分存續力將盪然無存，殊有礙行政處分所形成法律秩序安定性。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公法上金錢給付義務事件，除法律別有規定外，義務人如有逾期不履行之情形，即可移送執行。而執行機關對於為執行名義之行政處分，僅得為形式之審查，判斷是否有形式上行政處分存在，如依行政程序法相關規定可判斷為形式上合法之行政處分，應得移送行政執行處執行，如有疑義，應由移送機關釋明及負責。 裁判法院：臺中高等行政法院

聲請人先位聲明聲請停止執行之標的係相對人分別通知屏東縣東港地政事務所辦理聲請人不動產之查封登記，及通知聲請人辦理所擔保稅捐債務之分期繳納並提供擔保，核屬相對人依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 76 條第 3 項所為之執行程序，聲請人如有不服，應依行政執行法第 9 條規定，向執行機關聲明異議，要非得依行政訴訟法第 116 條第 2 項前段規定向本院聲請停止執行，是聲請人先位聲明依行政訴訟法第 116 條規定聲請停止執行，即有未合，應予駁回。次按強制執行法第 18 條第 2 項所規定之擔保，係備供執行債權人因停止執行所受損害之賠償，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益，則此停止執行事件，自應由執行債務人以執行債權人為相對人而為聲請，始合乎強制執行法第 18 條第 2 項程序規範之意旨，本件聲請人以與執行之債權債務並無關涉之執行機關為相對人，顯就強制執行法第 18 條第 2 項停止執行聲請事件之當事人適格要件有所欠缺，自非得准許，聲請人備位聲明亦應予駁回。 裁判法院：高雄高等行政法院

主管機關認定建物違法建造而通知應予拆除，復限期通知相對人自行配合改善拆除，此一通知僅係先前處分之接續執行行為，性質上為限期履行之通知，並非另一行政處分。

（一）按依行政訴訟法第 6 條第 1 項提起確認訴訟，須以行政處分或 公法上法律關係為前提要件；所謂行政處分，係指中央或地方機關 就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法 律效果之單方行政行為而言。至行政機關所為單純事實之敘述（或 通知）或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果 者，自非行政處分，人民即不得以之作為確認違法訴訟之對象。是 以，行政機關以函文通知人民應於指定期日前親至指定處所報到， 純粹僅是請其到場之觀念通知，並未對其之公法上權利或法律上之 利益發生具體的法律效果，則人民對該非行政處分之函文，提起確 認行政處分違法之訴，已非適法。（二）行政執行法第 7 條第 1 項雖規定，行政執行，自處分、裁定確 定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿 之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5 年期間屆滿前已 開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起已逾 5 年尚未執行終結者，不得再執行。惟同條第 2 項並規定，前項規 定，法律有特別規定者，不適用之。則有關稅捐之行政執行期間， 自應優先適用稅捐稽徵法第 23 條之規定。又依 100 年 11 月 23 日修正公布之稅捐稽徵法第 23 條第 5 項第 1 款、第 2 款之規定可知，稅捐案件於 96 年 3 月 5 日稅捐稽徵法修正前 已移送執行尚未終結，自修正之日起逾 5 年尚未執行終結者，不 再執行；惟如截至 101 年 3 月 4 日，納稅義務人欠繳稅捐金 額達 50 萬元以上者，或於 101 年 3 月 4 日前經分署依行政 執行法第 17 條規定聲請法院裁定拘提或管收義務人確定者，則自 96 年 3 月 5 日起逾 10 年尚未執行終結者，才毋庸執行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政執行法上所稱之「代履行」，為間接強制方法之一，係指義務人依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務，經於處分書或另以書面限定相當期間履行，並於上開文書載明不依限履行時將予強制執行之意旨，逾期仍不履行，其行為能由他人代為履行者，由執行機關委託第三人或指定人員代履行之。而代履行之先行繳納，係為避免執行機關代履行後，義務人無力繳納或拒不繳納費用而失去代履行之目的，因而在執行機關代履行前，即得估計其數額，命義務人應先行繳納，如義務人逾期未繳納者，依同法第 34 條規定，移送行政執行處依第 2 章（即公法上金錢給付義務之執行）之規定執行之。 裁判法院：臺中高等行政法院

行政執行，乃行政機關或受其委託之公權力主體，對於人民或其他權利主體，以強制手段執行其公法上義務之程序。執行名義之「有效性」為強制執行之合法要件，惟執行名義之「合法性」則非強制執行之合法要件。換言之，強制執行之合法性係繫於執行名義之「有效性」，而非繫於執行名義之「合法性」，故不得以執行名義之違法而主張執行措施不合法。且以擔保書為執行名義，對擔保人執行時，此擔保書之執行名義乃屬行政執行法第 4 條第 1 項第 6 款「法律之特別規定」，亦屬行政執行法施行細則第 2 條所定之「其他公法上金錢給付義務」。當執行機關開始對擔保人逕為強制執行時，此一執行程序性質上乃另一執行程序，擔保人即已轉換成為公法上金錢給付義務之義務人身分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）對於行政執行法上具有行政處分性質之執行行為，義務人若有不服 ，得依行政執行法第 9 條之規定聲明異議，倘經該直接上級主管 機關作成異議決定，義務人仍表不服，應依法踐行訴願程序後，依 行政訴訟法相關規定提起行政訴訟。又聲明異議程序，乃提起訴願 之先行程序，是由執行機關送直接上級主管機關作成之異議決定， 該異議決定並非原處分。………且從行政訴訟法第 24 條規定可知 ，行政訴訟法關於訴訟對象，原則上採原處分主義，則對於行政執 行法上具有行政處分性質之執行行為，義務人若有不服，於依行政 執行法第 9 條之規定聲明異議，經該直接上級主管機關作成異議 決定後，義務人如仍不服，即應以執行機關為對造，對具有行政處 分性質之執行行為為對象提起訴願及行政訴訟，始足以除去不利益 而達保障權利之訴訟目的。倘不願以執行機關為對造，對該兼具行 政處分性質之執行行為提起行政救濟，僅對聲明異議之決定及上級 主管機關為之，即無法為有效之權利救濟，為欠缺權利保護必要。（二）原告未依 103 年 1 月 21 日嘉環廢字第 10300013841 號函提 出「廢棄物處置計畫書」送請核備並清理改善，而依行政執行法第 27 條、第 29 條及行政執行法施行細則第 32 條規定，命原告限 期先行繳納水上鄉場址及大林鎮場址事業廢棄物之代履行費用。依 此，嘉義縣環保局命原告繳納水上鄉場址及大林鎮場址事業廢棄物 之代履行費用，即非依廢棄物清理法第 71 條第 1 項求償清理必 要費用，而係擇行政執行法第 27 條、第 29 條規定以執行命令之 方式處理。又該命令對外發生行執行費用之預估及課予原告負擔金 錢給付義務之法效力，其性質兼具行政處分。

執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，受處分人得否提起債務人異議之訴，非前揭聯席會議決議範圍。另前揭行政執行法第 26 條僅規定關於公法上金錢給付義務之「執行」準用強制執行法之規定，足認準用應僅限於「執行」程序部分，而強制執行法第 14 條債務人異議之訴之規定，因涉及實體爭執，應非準用之範圍，另前開最高行政法院 97 年 5 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議（一）理由，亦不採用行政執行法第 26 條準用強制執行法第 14 條規定作為肯認理由。是受處分人，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，尚難認得援引行政執行法第 26 條準用強制執行法第 14 條第 2 項規定，作為得提起債務人異議之訴之依據。再者，強制執行法第 14 條第 2 項所謂債務人異議之訴，為形成之訴，其訴訟無非以債務人於執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由，請求法院以形成判決宣示不許強制執行。該條項規定增修意旨乃因無實體上確定力之執行名義（例准許拍賣抵押物裁定、本票強制執行裁定），未經實體上權利存否之審查，債務人亦無抗辯機會，故此項執行名義成立前，所存實體上權利義務存否之爭執，宜許債務人提起異議之訴，以謀求救濟。而如行政執行之執行名義為行政處分，原得於法定救濟期間提起訴願及行政訴訟，以除去行政處分之執行力，債務人非無抗辯機會；另對於法定救濟期間經過後，具形式存續力之行政處分，亦得依行政程序法第 128 條規定申請行政程序重開，如有不服，得再提起訴願及行政訴訟而除去行政處分本身之執行力，債務人亦非無抗辯機會，且行政處分之執行力須透過前揭法定救濟程序除去，性質上與強制執行法第 14 條第 2 項所定係透過形成判決宣告判決不許強制執行情形並不相同。從而，在受處分人以執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，而提起債務人異議之訴時，倘該事由屬前開得另行行政救濟情形，即無容許受處分人再提起債務人異議之訴之餘地而為雙重救濟。蓋為行政執行名義之行政處分（基礎處分）之違法瑕疵，本應於該行政處分之行政救濟程序中加以爭執，債務人異議之訴並非反覆賦予債務人雙重行政救濟之機會。

具有行政處分性質之執行行為，執行機關之直接上級主管機關所為之異議決定，應相當於訴願決定，義務人或利害關係人若對該異議決定不服，應認其履踐聲明異議程序後，即相當於已經訴願程序，而得直接提起行政訴訟救濟。至於不具行政處分性質之執行行為，雖不得提起撤銷訴訟，惟義務人或利害關係人若有不服，仍得依行政執行法第 9 條第 1 項規定聲明異議，執行機關認聲明異議無理由者，應送其直接上級主管機關作成異議決定，始為適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

拍賣前所為之公告，在於使應買人瞭解拍賣不動產之所在地、種類、實際狀況、占有使用情形，是法院強制執行時所作成之拍賣公告，不因其記載，而發生確定權利義務關係或變更之效果，且因其公告對象為不特定之多數人，自非屬對具體事件所為決定對外發生單方法律效果之行政處分。

主管機關委託國立大學辦理「急水溪種植區域等級分級劃設計畫」，觀其計畫之目的，係為急水溪等河川流域進行評估種植植物與圍築魚塭之影響，以利相關從業人員管理、審查受理民眾種植使用申請及設計使用，並非據以作出行政處分，是尚難根據該研究計畫指摘原處分是否違法。

依訴願法第 3 條第 1 項及行政程序法第 92 條第 1 項規定，所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。至行政機關所為單純事實之通知或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分。又縱屬「間接」對外發生法律效果，而非「直接」對外發生法律效果者，性質上亦非行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按執行名義之義務人遭受行政執行措施之持續侵害，產生違法結果。縱然已經聲明異議駁回確定，然若從憲法、相關法律規定及一般法律原則或法理，可認為符合公法上結果除去請求權之要件，自應准許義務人依行政訴訟法第 8 條第 1 項提起一般給付訴訟。是以，人民若因營利事業欠稅事件，遭主管機關發函要求入出境管理局限制其出境，致造成遷徙自由之權利遭受限制之結果，因該執行措施具有長期持續性，顯與一般執行措施重在迅速終結之情況不同，具有救濟可能性及回復實益，應得主張公法上結果除去請求權而提起一般給付訴訟。次按行政執行法及強制執行法既未對「欠稅營利事業負責人」之內容及範圍加以定義，即應採嚴格解釋，殊不能率而援引其他法律，如公司法第 8 條就「公司負責人」廣泛定義之規定，任意擴大遷徙自由之限制事由。且公司法與行政執行法之公法暨程序法性質大不相同，是公司上關於公司負責人之定義，亦不宜於行政執行程序中參酌援引。從而，相關允許執行機關得限制人民出境之行政執行規定，縱認符合憲法比例原則之要求，然其所指「欠稅營利事業負責人」亦應以限於「登記負責人」為前提，方無悖於憲法保障遷徙自由之意旨。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依捐稽徵法第 28 條規定，有無應退還或涉不當得利而可退還事由，屬稽徵機關與納稅義務人間的事宜，不因是由納稅義務人自行繳納或經移送強制執行徵起而有不同。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）對於碩士論文既係抄襲而來，自屬以詐欺方法使大學作成授予學位 之處分，其信賴自不值得保護，依行政程序法第 119 條第 1 款 ，因此對於違法取得之授予學位處分，並無主張信賴保護之餘地。（二）大學對其所授予之學位，如發現論文、創作、展演、書面報告或技 術報告有抄襲或舞弊情事，經調查屬實者，應予撤銷，並公告註銷 其已發之學位證書。故行政機關撤銷授予碩士學位之處分並命繳回 學位證書，而竟逾期不繳回者，主管機關得依行政執行法公告註銷 並予作廢或強制執行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

關於行政執行處所為之限制住居（含限制出境）之措施，法院應提供救濟管道。行政執行處於作成系爭限制住居處分前，應依比例原則而為裁量

依行政執行法第 17 條第 1 項規定，行政執行處於經命義務人到場，而義務人無正當理由不到場，得裁量是否命提供擔保、限期履行、或限制住居等處分，故行政機關於裁量採取何種處分時，仍要有比例原則之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

開徵工程受益費其時效期間之計算，雖類推適用民法第 125 條 15 年規定，惟自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為長者，應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間之規定，乃基於行政程序法第 131 條第 1 項規定意旨，並參諸民法總則施行法第 18 條規定所為之當然解釋，已如前述，則本件徵收時效自 90 年 1 月 1 日起算 5 年，至 94 年 12 月 31 日時效已屆免，被告 95 年 5 月 9 日始送達 81 年度工程受益費繳款書開徵，顯已逾徵收時效之規定。 裁判法院：臺中高等行政法院

所謂「代履行」，係指義務人負有義務而不履行時，由執行機關委託第三人或指定人員代為履行而言。至於主管機關委託第三人或由指定人員執行後所產生之費用支出，應由義務人自行負擔，蓋此項費用乃因義務人不自動履行義務而產生。主管機關就代履行費用應核定其金額通知義務人限期繳納，此項核定究其性質乃屬獨立之行政處分（確認及下命處分），蓋其得為獨立之執行名義，義務人若不按期繳納，則依行政執行法第 34 條規定，得移送行政執行處執行之。綜上可知，「代履行」為間接強制方法之一，關於執行方法上之選擇是否妥當，其救濟途徑固應依行政執行法第 9 條規定聲明異議，惟對於代履行費用之核定函，既具有確認及下命處分之性質，義務人若對其是否應負擔該費用或對其金額有所不服，自得依法提起訴願及行政訴訟救濟之，合先敘明。又依行政執行法第 29 條規定，須依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務而不為，並經執行機關委託第三人或指定人員代履行時，義務人始須負擔代履行之費用。反之，若非依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務之人，其對行政機關所實施之執行行為，自無負擔代履行之費用可言。 裁判法院：高雄高等行政法院

動物保護法第 5 條第 2 項規定，飼主對於其管領之動物，應依下列規定辦理：一提供適當之食物、飲水及充足之活動空間。二注意其生活環境之安全、遮蔽、通風、光照、溫度及清潔。提供法定動物傳染病之必要防治。四避免其遭受惡意或無故之騷擾、虐待或傷害。五提供其他妥善之照顧。飼養動物之人若稱飼養空間已受行政機關拆除而未得給予動物妥善照顧，亦無可阻卻違法，應以同法第 30 條第 1 項第 1 款規定裁處為當。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政執行法第 29 條規定，依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務而不為，其行為能由他人代為履行者，執行機關得委託第三人或指定人員代履行之。前項代履行之費用，由執行機關估計其數額，命義務人繳納；其繳納數額與實支不一致時，退還其餘額或追繳其差額。而所謂「代履行」，係指義務人負有義務而不履行時，由執行機關委託第三人或指定人員代為履行而言。至於主管機關委託第三人或由指定人員執行後所產生之費用支出，既因義務人不自動履行義務而產生，當應由義務人自行負擔，如逾期未繳納者，並得移送行政執行處依公法上金錢給付義務之執行規定執行之。另所謂「即時強制」，乃行政機關在有當前之緊急危害，不待行政處分之作成，即於法定職權範圍內，依法律規定採取必要之措施。係一種簡化程序之緊急措施，其實質內容可為「直接強制」，亦可為間接強制之「代履行」。又行政執行法就即時強制，並無得收取費用之規定。故在一般情形，行政機關採用代履行之措施時，可以收取代履行費用，惟如因其事態嚴重急迫而為即時強制，反不得收取代履行費用，實非合理。由於代履行費用並非制裁，在即時強制之代履行，比照一般代履行，收取代履行費用，應無不妥。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件被告於臺南高分院 92 年度上國易字第 6 號判決確定，被告賠償第一商業銀行系爭土地補償費 1,044,995 元後，被告始於 92 年 11 月 7 日府地權字第 9207105480 號及 92 年 12 月 6 日府地權字第 9200121 519 號函請原告於 1 個月內繳回原領補償費，故被告自 92 年 11 月 7 日起即有對原告請求返還系爭土地補償費 1,044,995 元之請求權，該請求權係發生於行政程序法修正施行後，應適用行政程序法第 131 條規定之 5 年請求權時效。查被告於 92 年 11 月 7 日府地權字第 9207105 480 號及 92 年 12 月 6 日府地權字第 9200121519 號函請原告於 1 個月內繳回原領補償費，原告未予理會，且未遵期履行，被告逕以移送嘉義行政執行處執行（93 年度平罰執特專字第 978 號），然核該二函文僅催繳通知書之性質，僅係類似行政執行法第 27 條所規定行為不行為義務之直接與間接強制之「告誡」，猶如民法第 129 條第 1 項第 1 款規定之「請求」，純屬意思通知，非屬於下命行政處分之性質，即非屬行政執行法第 11 條第 1 項所規定本於法令所為之行政處分。再者，義務人本於法令之行政處分，負有公法上金錢給付義務，而其處分文書定有履行期間或有法定履行期間，或處分文書未定履行期間，經以書面限期催告履行者，逾期不履行，主管機關得移送行政執行處執行，亦係「依法令」規定，得以行政處分下命義務人履行上述公法上金錢給付義務，並經以行政處分下命為一定內容之給付者始足當之。若非可由行政機關「依法令」單方下命核定之金錢給付，即不符合上述逕行移送執行之要件。本件並無何法令規定得由被告以行政處分核定返還金額，則被告不得以行政處分實現其權利。被告 92 年 11 月 7 日府地權字第 9207105480 號、92 年 12 月 6 日府地權字第 9200121519 號函及 92 年 12 月 24 日府地權字第 9207105752 號函移送嘉義執行處執行，即不得認合法中斷時效並使時效重新進行。又被告自 92 年 11 月 7 日對原告公法上不當得利返還請求權，自該時起即處於可行使之狀態，時效應予起算，至 97 年 11 月 7 日屆滿，惟被告未向原告提起給付訴訟，本件請求權時效應於 97 年 1 1 月 7 日屆滿，請求權時效已完成，該請求權利當然消滅。 裁判法院：高雄高等行政法院

按人民如因其本身行為導致干擾或危害之發生，當負有責任自不待言，而純粹之不作為亦有成為行政法上行為人之可能，此即「狀態責任」。所謂「狀態責任」，係以具備排除危害可能性為重要考量，而物之所有人、管理人、使用人對物的狀態原則上應係最為明瞭把握而能排除危害者，是物之所有人、管理人、使用人在干預行政法上是否成為責任人的判斷，係以個人社會表現為判斷標準，苟有違反狀態即應負責。例如土地遭人傾倒廢棄物，該土地所有人、管理人、使用人事實上雖非行為人，也未同意傾倒，但仍有狀態責任，必須擔負排除危害的責任。所有人、管理人、使用人均為狀態責任人，其並非因與危害之發生有因果關係而負擔責任，乃係因為對發生危害之物有事實管領力而須負責，故稱之為「狀態責任」。基於行政機關人力物力之侷限性、土地之有限性、生活環境之易破壞性與難以回復性，乃有必要課予土地所有人、管理人、使用人維持土地秩序之狀態責任，尤其於行為人不明時，「狀態責任」之課與更屬維護土地環境不可避免之手段，然不可據此即謂行為人的「行為責任」為土地所有人、管理人、使用人的「狀態責任」之前提要件。次按廢棄物清理法第 71 條之適用範圍，應不以一般廢棄物為限，無論何種類型之廢棄物，若未依規定清除、處理，其因容許或重大過失致廢棄物遭非法棄置逾期土地之土地所有人、管理人或使用人，均應負限期清除處理之責任。至於土地所有人、管理人或使用人屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關自得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）