行政強制執行之要件，依行政執行法第 11 條第 1 項，原則上須以已成立之公法金錢給付義務且逾期不履行為要件，就業安定費雖依就業服務法之規定而成立，然對人民義務之具體內容，應作成下命性質之行政處分，並以之為執行名義，始得為強制執行。又行政機關是否得於作成行政處分且對外生效外，重為內容相同之處分，學理上則有重覆處分及第二次裁決之區分，重覆處分係本於現有法律及事實狀況，無意在原處分外，增加新的規制效果，故重覆處分不影響原處分之形式及實質存續力；第二次裁決係指原處分發生形式存續力後，雖以原處分之事實或法律狀況為基礎，然再為實體上之考量重新審查之謂，行政機關主動適用行政程序法第 117 條撤銷原處分之意思表示，即屬依職權之第二次裁決。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐稽徵法第 21 條第 1 項第 2 款規定，未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其稅捐之核課期間為 7 年，同法第 22 條第 1 項第 2 款規定，未在規定期間內申報繳納者，自規定申報期間屆滿之翌日起算。而同法第 23 條第 1 項規定，稅捐之徵收期間為 5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，除於徵收期間屆滿前，已移送法院強制執行，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者外，不得再行徵收。又納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納者，由稅捐稽徵機關移送法院強制執行；但納稅義務人已依稅捐稽徵法第 35 條規定申請復查者，暫緩移送法院強制執行，該暫緩移送法院強制執行者，前開徵收期間之計算，應扣除暫緩執行之期間。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政程序法第 117 條規定，行政機關於作成行政處分之後，如發現該處分違法者，按依法行政原則，非不得依職權撤銷該違法之處分以回復合法之狀態，而其撤銷權行使之方式法無明文，解釋上以客觀能顯現行政機關行使其撤銷權之意思即足當之，非必然以使用撤銷之字樣者為限。又行政程序法第 8 條規定，行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。是信賴保護原則之適用，係以已取得之權利合法正當，應受保障者為限，倘其權利之取得不合法令之規定，即無仍予保障之可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政機關發函檢送「農地重劃土地價款收入專戶繳款書」，限受分配人於期限前繳納差額地價，逾期未繳納，將依法處理，其性質屬行政機關本於已確定之差額地價債權請求受分配人履行給付義務之觀念通知，並不發生何法律效果，非屬行政處分。次按簡易訴訟程序事件所涉爭執若於本院裁判間或屬終審之高等行政法院裁判間之見解有歧異情事，即屬行政訴訟法第 235 條之 1 第 1 項所稱有確保裁判見解統一必要之情。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政執行法性質上乃為基本法，已有執行程序之規定，他法不得有其他規定，故差額地價請求權應適用行政執行法有關公法上金錢給付義務之執行程序，由主管機關以處分書、裁定書或書面限期義務人履行，如義務人逾期不履行，即移送行政執行處執行之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關對於重劃後實際分配土地面積多於應分配面積之土地所有權人之差額地價給付請求權，應於該土地所有權人就該獲分配土地，已經辦竣權利變更登記，而為法律上之所有權人，且具有事實上之管領力，符合得為土地利用之接管要件後，應認主管機關即可對該土地所有權人行使差額地價給付請求權，且關於農地重劃差額地價之請求權，自應自重劃土地交接後即得行使。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公法上之請求權於行政程序法施行前成立而可行使者，自行政程序法施行後，其殘餘時效期間長於 5 年者，應適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間之規定。次按農地重劃而生之差額地價及重劃工程費之請求權，乃因行政機關行使公權力之措施所發生，並非基於私經濟行為而生之權利，自屬公法上之法律關係。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政執行法性質上乃為基本法，行政執行法已有執行程序之規定，應依其規定，行政執行法未規定者，始適用其他法律之規定，故本件差額地價請求權於修正行政執行法 90 年 1 月 1 日施行後，應適用行政執行法有關公法上金錢給付義務之執行程序，即由主管機關依同法第 11 條之規定，以處分書、裁定書或書面限期義務人履行，如義務人逾期不履行，即移送行政執行處執行之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

建築物經主管機關勒令停工，要求補辦建築執照而逾期未申請或申請不合規定，按建築法第 28 條第 1 項規定，建築物之新建、增建、改建或修建應請領建造執照，故若以板模增建、保留部分舊壁體將之包覆，或於原舊屋外加築結構等方式興築建物，均屬建造行為，未經申請審查許可擅自建造，即屬違章建築，主管機關享有裁量權限，得以勒令停工，必要時並得強制拆除建築物。又建物於數十年間陸續增建、改建及修建而成，非一次性之新建，且於舊有建物上之增建、改建及修建本即難以完全區分，是故原處分以違建總面積認定該建物係屬違建，並無違反行政處分明確性原則之要求。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按國軍老舊眷村改建條例所規範之原眷戶權益註銷處分在法律評價上與授益處分之廢止，事物本質並不相同，自非屬相同事物或同類事物，故原眷戶權益之註銷處分要無行政程序法第 124 條除斥期間規定之適用，更遑論作同等處遇而類推適用行政程序法第 124 條規定。是法院如逕謂原眷戶權益之註銷處分「應類推適用性質相似」之行政程序法第 124 條除斥期間規定，於法自有未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政執行法第 18 條係為確保公法上金錢債權之實現，迅速達成執行之目的，參考強制執行法第 23 條規定所制定。故依行政執行法第 18 條規定逕就擔保人之財產執行，其執行名義固屬擔保書，而與對義務人之執行名義有別，然該擔保書既屬為確保義務人之公法上金錢給付義務而為，參諸行政執行法第 4 條規定，應認依該法執行公法上金錢給付義務之法務部行政執行署所屬行政執行處係屬立於同強制執行法第 23 條所規定執行法院之地位，並非該擔保書執行名義之債權人。是擔保人就擔保書之執行名義提起之債務人異議之訴，自應以該擔保書所擔保公法上金錢債權之債權人為對造。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）行政執行法第 7 條第 1 項規定，行政執行自處分、裁定確定之 日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日 起，五年內未經執行者，不再執行；其於五年期間屆滿前已開始執 行者，仍得繼續執行。但自五年期間屆滿之日起已逾五年尚未執行 終結者，不得再執行。又同條第 2 項規定，前項規定，法律有特 別規定者，不適用之。故其他法律基於事件之特性，對於行政執行 之時效期間或其起算日有特別規定者，宜依其規定。則有關稅捐之 行政執行期間，自應優先適用稅捐稽徵法第 23 條規定。（二）依行政執行法第 18 條規定逕就擔保人之財產執行，其執行名義固 屬擔保書，而與對義務人之執行名義有別，然該擔保書既屬為確保 義務人之公法上金錢給付義務而為，則擔保人依該條所負擔之債務 ，已非原債務人所負之公法上金錢給付義務之債務，而是公法上之 保證債務。保證債務與主債務具有牽連性，於執行主債務繫屬執行 程序中，保證債務亦處於執行程序中，而有效存在，自屬當然，否 則主債務執行無著，擔保債務之執行期間又已經過，即喪失擔保主 債務之效用，顯非立法之本意。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

債權人如以「命債務人為一定給付之行政訴訟裁判」為執行名義，誤向民事執行處聲請強制執行時，如民事執行處未將執行事件裁定移送至有管轄權之行政法院，且債務人亦未提出異議，則民事執行處逕行受理債權人強制執行之聲請，並開始執行行為者，尚難謂不發生時效中斷之法律效果

當事人就公法上法律關係締結行政契約，依行政程序法第 148 條規定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義，並依同法第 305 條規定，向該管地方法院行政訴訟庭為之，該管地方法院行政訴訟庭則得依同法第 306 條第 1 項規定，囑託普通法院民事執行處或行政機關分別準用強制執行法或行政執行法規定代為執行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關逕以不得作為執行名義之觀念通知，移請行政執行分署對義務人為行政執行，其執行程序既不合法，自不發生時效中斷之效力。

工資的定義，並未排除按件計酬的情形，自不能逕以員工係按招攬業務的績效核給報酬，即謂該報酬非屬工資；而雇主為激勵勞工士氣、留住或吸引人才，若以年度盈餘中抽取部分所發給在職員工之獎金，由於需視雇主年度盈餘狀況、個人表現及是否在職，以決定是否核發及其金額，顯見其非單純因勞工提供勞務即可必然獲取之對價，亦非勞工於制度上得經常性領得之給與，則屬勞動基準法施行細則第 10 條第 2 款所定具有恩惠、勉勵性質之給與，而非勞動基準法第 2 條第 3 款所謂之工資。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按勞工保險條例第 17 條第 3 項本文規定，保險人所可行使暫行拒絕給付機制，係在促使包括投保單位或被保險人履行全部欠費在內之繳納義務。而該項但書係基於被保險人就投保單位或被保險人全部欠費具有不可歸責事由時，例外規定被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位，保險人不得暫行拒絕給付。因此，基於主張上開條例第 17 條第 3 項但書之適用，係以就該等欠費具有不可歸責之立法意旨。被保險人同時為投保單位負責人，若其就投保單位或被保險人所積欠之保險費及滯納金逾期未繳清，具有可歸責事由，保險人基於上開條例第 17 條第 3 項規定，暫行拒絕給付時，應屬合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

基於勞工保險條例第 17 條第 3 項但書之適用，係以就保險費及滯納金欠費具有不可歸責之立法意旨，被保險人同時為投保單位負責人，倘其就投保單位或被保險人所積欠之保險費及滯納金逾期未繳清，具有可歸責事由，保險人原得暫行拒絕給付。然同條項本文所定，保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付，仍係以該等欠費之公法上請求權存在，始得訴追求償。若該欠費之公法上請求權已因時效完成而當然消滅，保險人依法已不得再行訴追求償，亦無法律上之權利再受領該保險費及滯納金，則保險人自無從再依保險費及滯納金未繳清之「事實」，作為暫行拒絕給付之依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公法未明定消滅時效期間者，應類推適用其他性質相類之消滅時效規定，無性質相類之規定時，即應類推適用民法之一般消滅時效之規定。至依公法上請求權之性質無類推適用之可能時，自不在類推適用之列。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法及行政執行法均係自民國九十年一月一日起施行，時效係關於請求權之消滅規定，自屬實體規定，依實體從舊原則，行政程序法第 131 條第 1 項及行政執行法第 6 條施行前，關於公法上請求權之行使，亦無上開法律關於五年消滅時效期間規定之適用。從而，本件系爭工程受益費之請求權時效，應類推適用民法第 125 條十五年時效期間之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊整理）

行政程序法係自九十年一月一日施行（該法第一百七十五條參照），是以前揭該法一百三十一條規定之五年時效，尚不得適用於七十二年間即成立之公費償還請求權，應類推民法第一百二十五條之規定（行政程序法第一百四十九條參照），亦即時效期間為十五年。上開法律意見曾為法務部九十年三月二十二日發布之法九十令字第○○八六一七號令所採擇，該函釋意見謂：行政程序法施行前已發生公法上請求權之消滅時效期間，不適用行政程序法第一百三十一條第一項規定，應依行政程序法施行前有關法規之規定，無相關法規規定者，得類推適用民法消滅時效之規定（即縱使殘餘期間，自行政程序法施行日起算較五年為長者，仍依其期間）。另如係基於行政處分、法院裁定或其他依法令負有義務經通知限期履行，依行政執行法相關規定（第七條、第四十二條第三項參照）係屬執行期間問題者，自當適用執行期間之規定，而與本案消滅時效問題無涉。至關於消滅時效期間之起算點，則應自該請求權得行使時起算，就具體個案判斷之。又倘法律關於時效有特別規定者，則應依該特別規定處理。另司法院釋字第四七四號解釋亦同其意旨。從而本案被上訴人請求權之時效期間應為十五年，而非上訴人所稱之五年。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

工程受益費徵收條例所規定「開工前 30 日內」「公告 30 日」「公告後 3 個月內」通知各受益人及「工程開工之日起，至完工後 1 年內」開徵工程受益費，僅係規定開徵工程受益費應遵守之相關作業期間，並非徵收工程受益費之時效規定，自非本條所指法律有特別規定之短期時效。

按「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；．．．。」「第 117 條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起 2 年內為之。」行政程序法第 117 條前段及第 121 條第 1 項分別定有明文；可知，原處分機關就其所為之違法行政處分，雖已經過法定救濟期間，依法仍得自為撤銷，僅是此撤銷權之行使，其期間受有應自原處分機關知有撤銷原因時起 2 年內為之之限制。又行政機關依上述行政程序法第 117 條規定自為違法行政處分之撤銷，其所行使者乃撤銷權，核與同法第 131 條所規範之公法上請求權無涉，自無該條關於 5 年時效期間規定之適用。另行政機關自為違法行政處分之撤銷，其性質雖亦為行政處分，然並非就違反行政法上義務之行為，所為罰鍰、沒入或其他裁罰性之不利處分，是其撤銷權之行使期間，亦與行政罰法關於裁罰權時效期間之規定無涉。 參考法條：行政執行法 第 7 條（96.03.21） 行政程序法 第 7、117、119、121、131 條（94.12.28） 行政訴訟法 第 98、104、255 條（96.07.04） 民法 第 114、125 條（96.05.23） 民事訴訟法 第 85 條（96.03.21） 建築法 第 28、53、58 條（93.01.20） 行政罰法 第 27 條（94.02.05）

稅捐稽徵法第 23 條第 1 項規定，稅捐之徵收期間為 5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送執行，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者，不在此限。又稅捐之「徵收」與「行政執行」有別，有關徵收期間之認定，應依據稅捐稽徵法第 23 條第 1 項前段規定辦理，惟如案件移送至行政執行處執行，則其執行期間則應另行適用行政執行法第 7 條第 1 項規定以定之，上開二規定具相互補充之關係，此徵諸稅捐稽徵法第 1 項但書規定「已移送法院強制執行」者可排除 5 年徵收期間之限制一節益明。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

平等原則為行政法之一般法律原則，意指行政權之行使，無論在實體或程序上，相同事件應為相同處理，非有合理之正當理由，不得為差別待遇，落實在行政法之具體表現即為行政程序法第 6 條之規定。又由憲法第 7 條之平等原則亦導出禁止恣意原則，意指在行政領域內，行政機關於作成決定之際，僅能依事理之觀點為行為，且其所作成之一切處置，均應與其所擬規制之實際狀態相當，此處所為之恣意係指任性、專斷毫無標準且隨個人好惡之決定，而禁止恣意原則，不僅禁止故意之恣意行為，復禁止任何客觀上違反憲法基本精神及事物本質行為，從而，所謂恣意，實際上等同於欠缺適當的、充分之事理上理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按全民健康保險法所規範之醫療給付，係經由保險人與醫療院所締結全民健康保險特約醫事服務機構合約方式，透過保險醫事服務機構對保險對象提供醫療服務，事後則由保險人支付醫療費用予保險醫事服務機構之型態為之。又保險人執行審查保險醫事服務機構辦理全民健康保險之醫療服務項目、數量及品質之規定，因屬規範保險人與醫療院所間關係之細節性事項，加以全民健康保險特約醫事服務機構合約之定型化條款第 1 條規定應依全民健康保險醫事服務機構醫療服務審查辦法規定辦理全民健保醫療業務，該辦法之規定，自屬契約內容之一部分，保險人和與之訂約之醫療院所均應受其拘束。故保險醫事服務機構於下次應撥付之醫療服務費用縱不足抵扣，或兩造間如已終止合約而無下次應撥付之醫療服務費用時，保險人仍得就其前已溢付之金額，得向醫療院所追償。又此部分保險人並無給付義務，醫療院所若受領該項給付，即屬無法律上原因而受利益，致保險人受損害，亦構成公法上之不當得利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按人民因違反行政法上義務受罰鍰處分，所負之公法上給付金錢債務，行政機關之公法上請求權是否罹於時效，在行政程序法 90 年 1 月 1 日施行之前，關於此事項，基於實體從舊原則，無行政程序法第 131 條第 1 項規定之適用，並因公法無性質相類之規定，而應類推適用民法有關時效之規定。是以，政府機關就人民因違反行政法上義務受罰鍰處分可行使時起，隨即於時效期間內聲請法院強制執行，發生時效中斷之事由，而應自法院強制執行終結核發債權憑證後，重新起算其 5 年之時效期間，且其亦於重行起算 5 年之時效期間內聲請強制執行，若自行政執行處執行終結核發債權憑證未逾 5 年之時效期間，顯見其請求權並無因時效完成而消滅之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

汽車燃料使用費之徵收，乃交通部依據公路法第 27 條、行政程序法第 15 條、汽車燃料使用費徵收及分配辦法規定，公告委任其所屬公路總局辦理，交通部公路總局為辦理該徵收委任事項，乃以交通部公路總局名義為徵收機關，製作汽車燃料使用費繳款書（通知），並蓋用徵收機關長官即交通部公路總局局長之印章，依行政程序法第 96 條第 1 項第 4 款、訴願法第 13 條、第 8 條、第 4 條第 6 款之規定意旨觀之，原行政處分機關之認定，應以實施行政處分時之名義，即受委任機關交通部公路總局為行政處分機關，其上級機關交通部為訴願管轄機關。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）按依行政訴訟法第 6 條第 1 項提起確認訴訟，須以行政處分或 公法上法律關係為前提要件；所謂行政處分，係指中央或地方機關 就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法 律效果之單方行政行為而言。至行政機關所為單純事實之敘述（或 通知）或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果 者，自非行政處分，人民即不得以之作為確認違法訴訟之對象。是 以，行政機關以函文通知人民應於指定期日前親至指定處所報到， 純粹僅是請其到場之觀念通知，並未對其之公法上權利或法律上之 利益發生具體的法律效果，則人民對該非行政處分之函文，提起確 認行政處分違法之訴，已非適法。（二）行政執行法第 7 條第 1 項雖規定，行政執行，自處分、裁定確 定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿 之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5 年期間屆滿前已 開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起已逾 5 年尚未執行終結者，不得再執行。惟同條第 2 項並規定，前項規 定，法律有特別規定者，不適用之。則有關稅捐之行政執行期間， 自應優先適用稅捐稽徵法第 23 條之規定。又依 100 年 11 月 23 日修正公布之稅捐稽徵法第 23 條第 5 項第 1 款、第 2 款之規定可知，稅捐案件於 96 年 3 月 5 日稅捐稽徵法修正前 已移送執行尚未終結，自修正之日起逾 5 年尚未執行終結者，不 再執行；惟如截至 101 年 3 月 4 日，納稅義務人欠繳稅捐金 額達 50 萬元以上者，或於 101 年 3 月 4 日前經分署依行政 執行法第 17 條規定聲請法院裁定拘提或管收義務人確定者，則自 96 年 3 月 5 日起逾 10 年尚未執行終結者，才毋庸執行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政執行，乃行政機關或受其委託之公權力主體，對於人民或其他權利主體，以強制手段執行其公法上義務之程序。執行名義之「有效性」為強制執行之合法要件，惟執行名義之「合法性」則非強制執行之合法要件。換言之，強制執行之合法性係繫於執行名義之「有效性」，而非繫於執行名義之「合法性」，故不得以執行名義之違法而主張執行措施不合法。且以擔保書為執行名義，對擔保人執行時，此擔保書之執行名義乃屬行政執行法第 4 條第 1 項第 6 款「法律之特別規定」，亦屬行政執行法施行細則第 2 條所定之「其他公法上金錢給付義務」。當執行機關開始對擔保人逕為強制執行時，此一執行程序性質上乃另一執行程序，擔保人即已轉換成為公法上金錢給付義務之義務人身分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公法上請求權，固因請求而生中斷時效之效力時，惟若因前已有行政處分之作成，該行政處分具有執行力，而無重行起訴之必要，致無從於請求後 6 個月內起訴，以免除類推適用民法第 130 條規定而生時效不中斷之效果，惟請求權人仍可類推適用民法第 129 條第 2 項第 5 款、同條第 1 項第 3 款規定，開始執行行為或聲請強制執行，使生與起訴相同之中斷時效之效果，自無無法中斷時效之問題。 裁判法院：臺中高等行政法院

行政程序法第 133 條之行政處分「不得訴請撤銷」，係指行政處分作成後，因得聲明不服之人未於法定期間內對之聲明不服；或已對之聲明不服，因救濟程序已終局之終結且已確定而言。另訴願法第 14 條第 1 項為訴願救濟期間之原則性規定，苟法無特別規定，對行政處分訴願之救濟期間，應為自行政處分達到或公告期滿之次日起 30 日。又苟行政處分有未依行政程序法第 96 條第 1 項第 6 款記載行政處分之救濟方法、期間情形時，同法第 98 條第 3 項規定「處分機關未告知救濟期間……，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後 1 年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」則：……相對人或利害關係人於法定救濟期間經過後，亦未於處分書送達後 1 年內或其後提起訴願，則行政處分應於法定救濟期間屆滿後成為不得訴請撤銷，而重行起算時效期間。 裁判法院：臺中高等行政法院

按部隊依法律訴訟程序追償軍費生未付清公費，此屬須以行政訴訟之裁判為執行名義之公法上給付，其受理強制執行之權限機關為地方法院行政訴訟庭，並非行政執行署，倘部隊將須向行政法院起訴取得執行名義，並應向地方法院行政訴訟庭聲請強制執行之公費債權，逕以非行政處分之催繳函文移送無受理強制執行權限之行政執行署強制執行，即不生時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷之法律效果。又該非行政處分之催繳函文固應符合民法第 129 條第 1 項第 1 款規定「請求」之消滅時效中斷事由，惟部隊未於請求後六個月內起訴，則類推適用民法第 130 條規定，系爭公費債權之時效視為不中斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按我國目前法制並未賦予行政機關就因行政契約所發生之債權請求權，得逕行作成行政處分命為給付，並據為執行名義移送行政執行。從而行政機關對於人民未履行行政契約所定之給付義務時，倘經催告未獲清償，必須提起給付訴訟，以取得行政法院勝訴判決後，始得憑為執行名義並移送執行。債權人如將須向行政法院起訴取得執行名義，並應向行政法院聲請強制執行之債權，逕以非行政處分之催繳函文移送無受理權限之行政執行署強制執行，即不生消滅時效因聲請強制執行而中斷之效果。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按軍費生畢業任官後，因年度考績不合格或個人因素一次受記大過二次以上，經人事評審會考核不適服現役，予以退伍，致未服滿招生簡章所定之現役最少年限者，應由部隊依法律訴訟程序追償其未付清公費，此屬須以行政訴訟之裁判為執行名義之公法上給付，其受理強制執行之權限機關為地方法院行政訴訟庭，並非行政執行署，倘部隊將須向行政法院起訴取得執行名義，並應向地方法院行政訴訟庭聲請強制執行之公費債權，逕以非行政處分之催繳函文移送無受理強制執行權限之行政執行署強制執行，即不生時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷之法律效果。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關如以未經合法送達的限期履行書面通知為執行名義，逕行移送行政執行處強制執行者，因欠缺對外生效而存在的執行名義，該違法開始行政強制執行之執行行為並不發生中斷時效的效力。至於執行機關發給債權憑證，現實上已中止執行行為的進行者，原中斷時效事由即已告終止，應重行起算消滅時效。

系爭工程受益費自七十六年辦理開徵至八十八年送達原告已達十二年之久，顯逾五年之時效期間，其公法上請求權已因時效完成而當然消滅。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

行政程序法施行後始發生之工程受益費請求權，其五年請求權時效以實際開單徵收之繳納期限開始之日為起算點；該法施行前已發生之工程受益費請求權，得類推適用民法第 125 條規定因十五年間不行使而消滅（即縱使殘餘時間，自行政程序法施行日起算較五年為長者，仍應依其期間）。

對於公法上請求權消滅時效制度，究係採權利消滅主義或係抗辯權發生主義，於行政程序法施行前，法無明文，依法律之類推適用應係全部適用，無割裂適用之餘地，時效中斷及不完成應類推適用民法規定，對於民法消滅時效制度係採抗辯權發生主義，亦應一併類推適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行政程序法第 73 條第 1 項規定，於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。而「接受郵件人」應由事實觀察，倘實際執行接收郵件職務者即屬當之，其與應受送達人是否基於僱傭關係並非所問。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

被告通知原告自行拆除違章建築，否則將依建築法第 86 條規定強制執行拆除等語，核此函內容，在於勸諭原告自行拆除違章建築，告知不自行拆除，將由公權力執行拆除之意，僅屬實施強制執行前之勸導行為，為觀念通知，並不發生法律上效果，並非行政處分，原告自不得對之提起訴願及行政訴訟（最高行政法院 94 年度裁字第 1738 號裁定參照）。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，為行政程序法第九十二條第一項所明定。服務獎勵金之發給性質上乃一授益性行政處分，然原告提起之訴訟係聲明確認被告溢發獎勵金之相關催討函文，非屬行政處分，不得為執行名義，尚不符上揭行政訴訟法第六條第一項所定確認訴訟之類型，自不適法。次按消滅時效係指在一定期間內繼續不行使權利，而發生請求權減損效力的制度，時效制度不僅在維護現行法律秩序的安定性，而且具有濃厚的教育意義與督促功能，提醒權利人及時適當地行使權利，使權利人不敢怠於行使權利，減少法律糾紛，以增進社會的和諧關係。時效期間係因權利人怠於行使權利，在時效期間進行中，有與時效制度或其精神相反的事實發生，如權利人有行使請求權或義務人有承認請求權等行為，時效自不宜繼續進行，同時為維護權利人的利益並簡化法律關係，使中斷事由終止後重新起算。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公法上請求權之消滅時效與執行時效不同：前者係因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷，後者之執行行為如於行政處分確定後 5 年內已開始者，仍得繼續執行，僅受 5 年之執行時效屆滿時起不得逾 5 年之寬限時期之限制

行政執行法第 7 條第 1 項之規定，具有補充現行行政法規普遍欠缺公法上請求權時效期間規定之作用。汽車燃料使用費之徵收事件，如於行政執行法施行前仍未進入執行程序，其執行期間亦應從行政執行法施行日起算 5 年，至屆滿之時起始行完成。

按行政執行法修正施行後，時效未完成之執行事件，因行政執行法業已修正施行，首揭行政執行法第 42 條第 2 項明定，未經執行或尚未執行終結之執行事件，自該法修正條文施行之日起（即 90 年 1 月 1 日），依該法之規定執行之。同條第 3 項並明文，第2項關於第 7 條規定之執行期間，應自該修正施行日（即 90 年 1 月 1 日）起算。準此，行政執行法修正施行後，時效未完成之未經執行或尚未執行終結之執行事件，均得再予執行，並其執行時效應自 90 年 1 月 1 日起算。此參法務部 93 年 02 月 20 日法律字第 0930002100 號函令：「要旨：行政程序法施行前已發生之公法上請求權其類推適用民法消滅時效期間之規定時，有關時效中斷及重行起算之規定，是否均得類推適用．．．四、綜上所述，貴署法規及業務諮詢委員會第 21 次會議提案 18 有關行政程序法施行前成立之行政罰鍰債權，其請求權時效是否因法院核發債權憑證而重行起算疑義乙節，參酌上開說明，倘該行政罰鍰據以作成之法律並無有關消滅時效之特別規定者，自得類推適用民法總則編第 6 章有關消滅時效期間、中斷、重行起算及不完成等相關規定；從而，該行政罰鍰債權之請求權時效即得因法院核發債權憑證而重行起算，如該請求權於行政執行法修正施行日（ 90 年 1 月 1 日）尚未罹於時效而消滅者，仍得移送行政執行處強制執行，並依行政執行法第 42 條第 3 項規定自行政執行法修正施行日起算行政執行期間。」即採相同見解。本件系爭罰鍰之執行請求權，依上開所述自債權憑證核發重行起算 15 年，應至 94 年 5 月 22 日始時效完成，故於行政執行法修正施行時，尚未罹於時效消滅，揆諸首揭說明，其執行期間即應自行政執行法修正施行日起算 5 年，是系爭罰鍰之執行時效應至 94 年 12 月 31 日始行完成，則本件被告於 94 年 10 月 25 日移送執行，應屬適法。原告主張系爭罰鍰之執行已罹於時效消滅及本件已逾行政執行法第 7 條規定之執行期間，不得再予執行云云，均無可採。 裁判法院：高雄高等行政法院

開徵工程受益費其時效期間之計算，雖類推適用民法第 125 條 15 年規定，惟自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為長者，應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間之規定，乃基於行政程序法第 131 條第 1 項規定意旨，並參諸民法總則施行法第 18 條規定所為之當然解釋，已如前述，則本件徵收時效自 90 年 1 月 1 日起算 5 年，至 94 年 12 月 31 日時效已屆免，被告 95 年 5 月 9 日始送達 81 年度工程受益費繳款書開徵，顯已逾徵收時效之規定。 裁判法院：臺中高等行政法院

行政執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求事由發生，於強制執行程序終結前應許債務人提起異議之訴，以排除強制執行。所謂行政執行名義，係公法上給付請求權得據以執行之公文書，原則上須行政機關就特定事件作成下命行政處分，使法律規定具體化，人民始具有規範上「應」依其規定，以及技術上「得」依其規定而履行之行政法義務，故行政強制執行原則上應以行政處分為其執行名義，就系爭之就業安定費確係行政機關要求義務人繳納之義務，自可成為執行名義無疑。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）