一律自斷絕自來水或電力之日起六個月後方得申請復水、復電，不當限制營業場所所有權人或使用人生活所須之用水、用電與有效利用建物所有權之權利，已逾越達成執行目的之必要限度。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

擔保人與執行機關依行政執行法所簽訂之擔保契約，性質上為行政契約。倘擔保書上未附有以擔保人仍處於受限制出境處分狀態為前提或其他生效或失效之條件者，擔保人即不得據此主張意思表思錯誤，而要求撤銷為義務人擔保之意思表示。

行政訴訟因涉及公益，行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；而當事人於確認訴訟仍有提出證據之主觀舉證責任，倘其所提出之證據，不足為其主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。而所謂判決理由矛盾，係指判決所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符之情形而言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關就個別事件對外所為公法上之單方行為，除依訴願法第 3 條第 1 項及行政程序法第 92 條第 1 項之規定，行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，係屬典型之行政處分外，因有無法效性，尚有所謂「觀念通知」、「重複處分」與「第二次裁決」等型態。所謂「觀念通知」，係指行政機關就特定事實之認知為單純事實之敘述或理由說明，或對一定事項之觀念向特定人為通知表達而言，並非對當事人之請求有所准駁，並不具有發生法律效果之意思，當事人之權益不因此而生任何法律上之效果，故不屬具有法效性之行政處分，自不得對之提起行政爭訟。另「第二次裁決」是指原行政處分發生形式上之存續力後，行政機關依職權或經當事人異議，就原行政處分於未變更原有行政處分之事實及法律狀態，對於重複提出之請求為重新之實體審查，並予裁決，其結果雖與第一次裁決相同，惟因發生公法上效果，故仍為一項新的行政處分，而得為行政爭訟之客體。而所謂「重複處分」者，乃指行政機關作成處分後，於答覆申請人時，再重申先前所為之確定處分，而未重為實質決定，其性質應僅屬「觀念通知」，而非行政處分，不得為行政爭訟之客體。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關如採其他方法已足完成證據及事實之調查者，即無必要以書面通知相關之人陳述意見。

廢棄物清理法第 52 條規定，貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物，違反第 28 條第 1 項、第 31 條第 1 項、第 4 項、第 34 條、第 36 條第 1 項、第 39 條第 1 項規定或依第 29 條第 2 項所定管理辦法者，處新臺幣 6 千元以上 3 萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰。該條按日連續處罰，其立法目的，在課行為人應於期限內改善之義務，對不遵行期限改善，即按日連續處罰至遵行改善為止，係作為督促行為人完善改善之手段，形式上雖為處罰，實質上乃行政執行罰之性質，並非秩序罰。又同法第 71 條第 1 項規定，針對屆期不依規定清除、處理之廢棄物，「得」由主管機關或執行機關代為清除、處理，並向行為人求償代履行清理、改善及衍生之必要費用，屬為強制執行行政法上義務所採取之間接強制手段，亦非秩序罰，係立法者衡量各種有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生等之相關因素後，合理賦予行政機關裁量之事項，其與同法第 52 條後段之連續處罰規定，二者並無相斥之關係。行政機關代為清除、處理完成後向行為人行使求償權並經行為人清償該等代履行清理、改善及衍生之必要費用，始得謂履行義務完畢。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

法院審理時，如認行政執行處聲請管收所附之卷宗資料尚有未足或不明，自得通知行政執行處派執行人員到場為一定之陳述或補正。是法院於審理時，如因行政執行處聲請管收所附之卷宗資料尚有未足或不明而認為有必要，亦得通知行政執行處派執行人員到場為一定之陳述或補正，以期調查詳實完備，尚非必於受理管收聲請後，即為裁定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政執行法第 24 條第 4 款所稱公司負責人，固應依公司法第 8 條第 1 項及第 2 項規定為認定，係因公司之登記負責人原則上即為公司之實質負責人，惟如行政執行署於具體執行事件經實際調查發現，義務人公司之登記負責人並非實質為義務人公司管理事務或執行業務之人，而依相關事證（如法院之確定刑事判決）所審認之實際負責人，其對義務人公司清償公法上金錢給付義務具有實質影響力，應認其亦屬該款規定所稱公司之負責人，以落實公法上金錢債權實現之本旨。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

陷害教唆所取得之證據資料，不具有證據能力，係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人萌生犯意而實行犯罪行為，再蒐集犯罪證據，予以逮捕偵辦，手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義。至刑事偵查技術上，對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦之釣魚方式，純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，所蒐集之證據資料，非無證據能力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政執行，乃行政機關或受其委託之公權力主體，對於人民或其他權利主體，以強制手段執行其公法上義務之程序。執行名義之「有效性」為強制執行之合法要件，惟執行名義之「合法性」則非強制執行之合法要件。換言之，強制執行之合法性係繫於執行名義之「有效性」，而非繫於執行名義之「合法性」，故不得以執行名義之違法而主張執行措施不合法。且以擔保書為執行名義，對擔保人執行時，此擔保書之執行名義乃屬行政執行法第 4 條第 1 項第 6 款「法律之特別規定」，亦屬行政執行法施行細則第 2 條所定之「其他公法上金錢給付義務」。當執行機關開始對擔保人逕為強制執行時，此一執行程序性質上乃另一執行程序，擔保人即已轉換成為公法上金錢給付義務之義務人身分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

消防法第 9 條、消防法施行細則第 6 條規定，所稱消防安全設備檢查，及「各類場所消防安全設備檢修及申報作業基準」等有關消防設備的定期檢修及申報，與建築法第 77 條有關建築物的定期檢查簽證及申報不同，並無完成消防法所定消防設備的定期檢修及申報，即可豁免辦理建築法所定建築物定期檢查簽證及申報的依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按執行名義之義務人遭受行政執行措施之持續侵害，產生違法結果。縱然已經聲明異議駁回確定，然若從憲法、相關法律規定及一般法律原則或法理，可認為符合公法上結果除去請求權之要件，自應准許義務人依行政訴訟法第 8 條第 1 項提起一般給付訴訟。是以，人民若因營利事業欠稅事件，遭主管機關發函要求入出境管理局限制其出境，致造成遷徙自由之權利遭受限制之結果，因該執行措施具有長期持續性，顯與一般執行措施重在迅速終結之情況不同，具有救濟可能性及回復實益，應得主張公法上結果除去請求權而提起一般給付訴訟。次按行政執行法及強制執行法既未對「欠稅營利事業負責人」之內容及範圍加以定義，即應採嚴格解釋，殊不能率而援引其他法律，如公司法第 8 條就「公司負責人」廣泛定義之規定，任意擴大遷徙自由之限制事由。且公司法與行政執行法之公法暨程序法性質大不相同，是公司上關於公司負責人之定義，亦不宜於行政執行程序中參酌援引。從而，相關允許執行機關得限制人民出境之行政執行規定，縱認符合憲法比例原則之要求，然其所指「欠稅營利事業負責人」亦應以限於「登記負責人」為前提，方無悖於憲法保障遷徙自由之意旨。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行政程序法第 139 條規定：「行政契約之締結，應以書面為之。但法規另有其他方式之規定者，依其規定」，私法契約以不要式為原則，行政契約則因涉及公權力之行使且係由公務員參與作成，故在通常情形以書面方式為必要。本案宜蘭市公所代表人縱曾有口頭承諾，因欠缺行政契約合法之形式要件，應不認為有公法契約存在。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第十五條之配偶間所得「單純合併申報」或「薪資所得分開計算，其他所得合併申報」的取捨，依目前稅捐主管機關的行政慣例，並非是由納稅人自負選擇風險的選擇權，而是應由稅捐機關主動計算，擇其中最有利人民稅額的核定。一旦計算公式選擇錯誤，納稅人可申請退還溢繳稅款，且不受稅捐稽徵法第二十八條的五年期限限制。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

依行政執行法第 17 條第 1 項規定，行政執行處於經命義務人到場，而義務人無正當理由不到場，得裁量是否命提供擔保、限期履行、或限制住居等處分，故行政機關於裁量採取何種處分時，仍要有比例原則之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

社會團體立案作業規定第 7 點第 2 款規定，社會團體之申請書表上記載名稱、宗旨、任務、會員及發起人資格顯不相稱者，應認申請不合程式而駁回之。本件行為人申請成立環境能源保護協會，然申請書上所載發起人之學經歷顯與環境能源保護無關，行政機關駁回其申請，難謂於法無據。行政機關嗣後函覆，於要求行為人補正申請立案條件後准許辦理立案登記，即屬有利行為人之決定，且行政機關既未依據人民團體法第 55 條規定廢止許可登記，即難謂對其權利或利益造成任何損害。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）按憲法第 24 條明定，請求國家賠償須依據法律，始得為之。我國 雖未制定統一性之國家賠償法，與憲法第 24 條之規定相配合，但 在實定法上，亦有若干法律係有關國家賠償法責任之規定，如警械 使用條例、冤獄賠償法及核子損害賠償法等，與狹義之國家賠償法 ，併稱為廣義之國家賠償法。依國家賠償法第 6 條所定之法律適 用順序，警械使用條例、冤獄賠償法及核子損害賠償法等，為國家 賠償法之特別規定，應優先適用。其中，警械使用條例第 11 條第 2 項、第 3 項之國家賠償，不論賠償義務機關及賠償範圍，均與 國家賠償法有異，自應優先適用。又警械使用條例第 11 條第 2 項既以警員執行公權力之職務行為，違法侵害人民權利為要件，就 此法文如何適用乃為典型之公權力作用所產生之公法上爭議，本屬 行政法院所管轄；且警械使用條例之賠償義務機關及範圍，均與國 家賠償法有異，於程序上亦無援用國家賠償法之必要，應回歸其公 法爭議之本質，由行政法院管轄。（二）按廣義國家賠償事件，應由賠償責任機關負主要客觀舉證責任，證 明其所述公務員之行為合法，被害人僅需證明其損害係因賠償責任 機關之公務員行為所致為已足，惟賠償機關掌控證據之地位遠高於 被害人，強令被害人就損害之發生出於賠償責任機關之公務員負客 觀舉證責任，有顯失公平情事者，即應將舉證責任倒置，將真偽不 之不利益歸諸於賠償機關。是以，如已確認被害人就損害之發生是 否出於賠償責任機關之公務員使用警械所致，真偽不明之不利益歸 由賠償責任機關負擔，則賠償責任機關之公務員使用警械之行為， 是否合法而未違背警械使用條例，即有究明之必要。如認賠償責任 機關之公務員執行職務違反警械使用條例使用警械之規定，因而致 被害人受傷，即該當於警械使用條例第 11 條第 2 項損害賠償請 求權成立之要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）