行政執行，乃行政機關或受其委託之公權力主體，對於人民或其他權利主體，以強制手段執行其公法上義務之程序。執行名義之「有效性」為強制執行之合法要件，惟執行名義之「合法性」則非強制執行之合法要件。換言之，強制執行之合法性係繫於執行名義之「有效性」，而非繫於執行名義之「合法性」，故不得以執行名義之違法而主張執行措施不合法。且以擔保書為執行名義，對擔保人執行時，此擔保書之執行名義乃屬行政執行法第 4 條第 1 項第 6 款「法律之特別規定」，亦屬行政執行法施行細則第 2 條所定之「其他公法上金錢給付義務」。當執行機關開始對擔保人逕為強制執行時，此一執行程序性質上乃另一執行程序，擔保人即已轉換成為公法上金錢給付義務之義務人身分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按管收執行行為之性質，究屬行政處分，或屬公法上事實行為，其區分標準可就行政機關有無公的意思表示、有無對外發生法律效果，予以綜合判斷。執行機關使用公權力強制拘束人民人身自由之管收行為，固屬行政機關就公法上具體事件所為公權力措施，惟執行機關係依法院所核發之管收票，執行法院裁決之命令，其執行內容、執行處所、抗告救濟方法，均明載於管收票上，並無公的意思表示；且管收執行行為僅發生剝奪人民人身自由之事實結果，對於人民之權利、義務、法律上地位，未發生變動性，亦即並無發生法效果，應認執行機關所為之管收執行行為性質上係屬事實行為。是執行行為性質上如屬事實行為，而非屬行政處分，於異議聲明程序後，自不能依行政訴訟法第 4 條規定提起撤銷訴訟。若對非行政處分提起撤銷訴訟，核有起訴不合法情形，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

航空公司向民用航空局擔保清償航空器所積欠之場站費用，藉此換取民航局同意航空器所有權移轉予該公司，又因場站費用係航空器使用航空站及相關設備所應繳納之費用，具規費性質，故上開合意性質上屬於公法契約之法律行為，且客觀上即為航空公司給付場站費用之法律上原因，足使民航局受領場站費用不成立不當得利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）