|
1 |
要旨：
行政強制執行之要件，依行政執行法第 11 條第 1 項，原則上須以已成立之公法金錢給付義務且逾期不履行為要件，就業安定費雖依就業服務法之規定而成立，然對人民義務之具體內容，應作成下命性質之行政處分，並以之為執行名義，始得為強制執行。又行政機關是否得於作成行政處分且對外生效外，重為內容相同之處分，學理上則有重覆處分及第二次裁決之區分，重覆處分係本於現有法律及事實狀況，無意在原處分外，增加新的規制效果，故重覆處分不影響原處分之形式及實質存續力；第二次裁決係指原處分發生形式存續力後，雖以原處分之事實或法律狀況為基礎，然再為實體上之考量重新審查之謂，行政機關主動適用行政程序法第 117 條撤銷原處分之意思表示，即屬依職權之第二次裁決。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
按行政機關為達成其行政目的，原則上享有選擇其行為形式之自由，此即學說上所稱之行政行為選擇自由理論。惟在行政行為中，行政契約與行政處分係處於競爭關係，亦即行政機關如選擇與相對人締結行政契約，則在行政契約關係中，除非法律另有規定或當事人另有約定，行政機關即無再以行政處分作為行使契約上權利之手段之餘地。是以，行政機關與相對人締結行政契約，則因相關人在學時因故遭退學，行政機關行使其契約上權利，請求相對人賠償在學期間費用，即不容許以行政處分令相對人賠償，縱行政機關以書面向相對人求償，該書面亦非行政處分，其在學費用償還請求權之時效不因而中斷，且亦不得為行政執行之執行名義。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
按訴願法第 57 條規定之立法意旨乃在保護訴願人之訴願權利，並非在縮短行政程序法第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間。故原行政處分如未依行政程序法第 96 條第 1 項第 6 款規定教示救濟期間等事項，致訴願人雖遲誤訴願法第 14 條第 1 項所定之訴願期間，惟已於行政程序法第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間內提起訴願者，若仍要求訴願人應依訴願法第 57 條但書規定於 30 日內補送訴願書，否則為訴願不受理之決定，不啻縮短行政程序法第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間，而與訴願法第 57 條規定係為保護訴願人之訴願權利之立法意旨相悖。又按行政程序法第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間，不若訴願法第 57 條但書所定之補送訴願書之期間為法定期間，故原行政處分如未依行政程序法第 96 條第 1 項第 6 款規定教示救濟期間等事項，致訴願人雖於行政程序法第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間內提起訴願，惟未於該視為於法定期間內提起訴願之期間內補送訴願書者，訴願機關即應定期命訴願人補送訴願書。如訴願機關未定期命訴願人補正或雖定期命訴願人補正，惟在訴願機關以訴願人逾期（即該視為於法定期間內提起訴願之期間或訴願機關命訴願人補正所定之期間）未補送訴願書為由，而為訴願不受理之決定前，訴願人已補送訴願書者，訴願機關即不得以訴願人逾期未補送訴願書為由，而為訴願不受理之決定。 參考法條：訴願法第 14 條第 1 項、第 57 條、行政程序法第 96 條第 1 項第 6 款、第 98 條第 3 項
|
|
4 |
要旨：
航空公司向民用航空局擔保清償航空器所積欠之場站費用，藉此換取民航局同意航空器所有權移轉予該公司，又因場站費用係航空器使用航空站及相關設備所應繳納之費用，具規費性質，故上開合意性質上屬於公法契約之法律行為，且客觀上即為航空公司給付場站費用之法律上原因，足使民航局受領場站費用不成立不當得利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
國稅局對第三人作成營利事業所得稅之核課處分，並以該處分確定並發生形式上之處分存續力為由，發動行政執行程序。且於執行過程中，又在行政執行過程中，認處分相對人已解散而法定代理人又已死亡，自得參酌公司法第 8 條第 2 項、第 150 條及民法第 272 條等規定，以上開行政執行名義效力之主觀範圍及於其發起人，而聲請其財產執行，惟該發起人既非一般繼受人，亦非出於繼承關係之特定繼受人自難認稅捐核課處分之效力範圍及於該發起人，該一執行即有違法，而應返還受執行之款項。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|