按行政訴訟法第 307 條規定，係指公法上金錢給付義務之債務人，欲行使其強制執行之異議權而提起訴訟時，因涉及公法上實體權利義務之爭執，始由地方法院行政訴訟庭或高等行政法院受理，關於強制執行之其他訴訟如第三人異議之訴，則仍由普通法院受理。是以，普通法院經審酌訴訟標的即強制執行之異議權及原因事實非債務人而為第三人，因而認定係第三人異議之訴而為實體判決，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政強制執行之要件，依行政執行法第 11 條第 1 項，原則上須以已成立之公法金錢給付義務且逾期不履行為要件，就業安定費雖依就業服務法之規定而成立，然對人民義務之具體內容，應作成下命性質之行政處分，並以之為執行名義，始得為強制執行。又行政機關是否得於作成行政處分且對外生效外，重為內容相同之處分，學理上則有重覆處分及第二次裁決之區分，重覆處分係本於現有法律及事實狀況，無意在原處分外，增加新的規制效果，故重覆處分不影響原處分之形式及實質存續力；第二次裁決係指原處分發生形式存續力後，雖以原處分之事實或法律狀況為基礎，然再為實體上之考量重新審查之謂，行政機關主動適用行政程序法第 117 條撤銷原處分之意思表示，即屬依職權之第二次裁決。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐稽徵法第 35 條第 1 項第 1 款、第 38 條第 1 項規定，納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算 30 日內，申請復查。不服復查決定，得依法提起訴願。同法第 49 條規定，於罰鍰準用之。是對於稅捐稽徵機關之核定稅額及裁罰處分不服，須先申請復查，始得提起訴願。準此，稅捐稽徵機關之核定稅額及裁罰處分既已合法送達，納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，即應在繳款書所載展延繳款期間屆滿翌日起算 30 日內提出復查申請，如逾越申請復查之法定不變期間，原核定使用牌照稅課稅處分及罰鍰處分即屬確定。又提起撤銷訴訟，係以經合法訴願為要件，當事人未經合法訴願而提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件類推適用之民法第 129 條第 2 項第 5 款固規定開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力，惟開始執行行為或聲請強制執行乃經由公權力以實現權利，須由具受理強制執行權限之機關為之，始足當之，故若非有強制執行權限之機關所為者，即不發生時效中斷之法律效果。又於退伍生效日後，對於未簽訂賠償切結書之畢業任官人員及其保證人，應依法律訴訟程序追償其未付清公費，此係屬須以行政訴訟之裁判為執行名義之公法上給付，其受理強制執行之權限機關為高等行政法院，非行政執行處，部隊須向行政法院起訴取得執行名義，並向行政法院聲請強制執行之公費債權，若逕以非行政處分之催繳函文移送無受理強制執行權限之行政執行處強制執行，即不生時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷之法律效果。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）按法人資格之消滅與自然人之死亡不同，是一個法律程序的實踐，而程序 實踐之目標則是為了了結該法人之全部事務，只要實證上其有未了結之事 務，在處理該事務之範圍內，其法人之身分即因此事務處理之需要在規範 上認定為繼續存在，此乃為團體法之基本法理原則，而與有程序上有無申 報清算完結無涉。從而稅捐機關以發現有登記在納稅義務人名下之土地為 由，認其尚有未了事務存在，法人資格在處理此一事務範圍內，尚未消滅 ，即無違誤。（二）行政訴訟法第 133 條第 1 項雖然課予行政法院職權調查義務，但並非 更強烈之職權探知義務，因此法院仍需在有跡證、途徑而對與法律適用上 有關待證事實之存在或細節產生懷疑時，才有發動職權調查之義務，如果 一項獨立之攻擊防禦方法，當事人事前完全沒有提出，事實審法院之職權 調查義務根本無從發生，也無職權調查義務之違反可言。而行政訴訟法第 254 條第 2 項所指違背法令遺漏事實，亦是指特定法律適用需要一組構 成要件要素事實均具備，才可導出特定法律效果，是以，事實審判決僅認 定其中部分構成要件要素事實，遺漏另外部分之構成要件要素事實，即作 成判斷，但因當事人主張之攻擊防禦方法各自獨立，且當事人只主張其中 之一，事實審法院根本無從意識到還有其他獨立攻擊防禦方法存在，其職 權調查義務無法開展，判決未予斟酌此等事實，亦無違背法令可言，自然 不符合違背法令遺漏事實之定義。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

違法發給補償金之授益處分經撤銷後，受益人依法固應返還因該處分所受領之給付。惟因行政機關不得逕以行政處分命其返還不當得利，故要求繳還溢領補償費之函文不得作為行政執行之執行名義。

按學校教職員退休條例第 13 條第 2 款及同條例施行細則第 45 條規定，均無退休教職員再任有給之公職時，負有應繳回溢領之退休金及優惠存款利息等公法上金錢給付義務之明文，亦無主管機關得逕以行政處分下命再任有給公職之退休教職員履行公法上金錢給付義務之明文。是主管機關向退休教職員追繳溢領之月退休金及優惠存款利息，其性質上為公法上之不當得利，若主管機關對於退休教職員有公法上之不當得利返還請求權時，尚不得逕以行政處分下命退休教職員給付，而應向退休教職員提起一般給付訴訟，由法院判命給付後，始得據為行政執行名義並移送行政強制執行。又主管機關函文請退休教職員繳回溢領之月退休金及優惠存款利息，既非行政執行名義，即與行政執行法第 26 條、強制執行法第 14 條第 1 項前段及最高行政法院 97 年 5 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議所稱，行政執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生之債務人異議之訴之要件未合，人民自不得提起債務人異議之訴。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

提起債務人異議之訴，以存在執行名義為要件，若行政執行機關在無執行名義之情形下，對債務人進行強制執行，雖因欠缺執行要件，行政執行機關之執行行為違法，受執行人得依行政執行法第 9 條之規定聲明異議，未獲救濟後，得以執行機關為對造提起行政爭訟，然與提起債務人異議之訴之要件不同，尚不得提起債務人異議之訴。 裁判法院：最高行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

擔保人與執行機關依行政執行法所簽訂之擔保契約，性質上為行政契約。倘擔保書上未附有以擔保人仍處於受限制出境處分狀態為前提或其他生效或失效之條件者，擔保人即不得據此主張意思表思錯誤，而要求撤銷為義務人擔保之意思表示。

倘債權人之實體權利已不存在，猶依執行名義而聲請強制執行，僅生債務人得提起債務人異議之訴以資救濟；如強制執行程序業已終結，債務人得依不當得利規定，請求返還其利益之問題。此外，公法上請求權因五年間不行使而消滅，惟若公法上請求權時效完成之事實，係於執行名義成立後始發生，則此實體上之爭執，執行法院並無審酌餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政執行法第 18 條係為確保公法上金錢債權之實現，迅速達成執行之目的，參考強制執行法第 23 條規定所制定。故依行政執行法第 18 條規定逕就擔保人之財產執行，其執行名義固屬擔保書，而與對義務人之執行名義有別，然該擔保書既屬為確保義務人之公法上金錢給付義務而為，參諸行政執行法第 4 條規定，應認依該法執行公法上金錢給付義務之法務部行政執行署所屬行政執行處係屬立於同強制執行法第 23 條所規定執行法院之地位，並非該擔保書執行名義之債權人。是擔保人就擔保書之執行名義提起之債務人異議之訴，自應以該擔保書所擔保公法上金錢債權之債權人為對造。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

一、民法第 244 條規定於民國 18 年 11 月 22 日立法理由載明：「謹 按債務人之法律行為，有害於債權人之權利時，債權人得聲請法院撤 銷其行為，以保護其權利……。」自文義而言，解釋上可包括債務人 所為之私法上法律行為及公法上法律行為，如此解釋，並未逸出法條 文義可能範圍內。況本規定之立法目的，在防止債務人於債之關係成 立後，以詐害行為減少其財產致害及債權受清償，以保護債權。徵諸 實際，債之關係成立後，債務人所為有害債權之法律行為，除私法上 法律行為（不問契約行為或單獨行為，如贈與、買賣、保證，遺贈捐 助、債務免除等均屬之）外，實際上亦可能兼及公法上法律行為（如 與行政機關簽訂行政契約而負擔債務）。兩者均可能減少債務人財產 致害及債權受清償。此時，倘認債權人僅得撤銷債務人所為之私法上 法律行為，而不及於公法上法律行為，非旦悖於實情，亦將造成債權 保障之漏洞，有違立法目的。再者，觀諸債務人在公法債之關係成立 後，以詐害行為減少其財產致害及債權受清償時，公法債權人得否援 用民法第 244 條規定請求法院撤銷債務人所為有害公法債權受清償 之詐害行為？93 年 5 月 5 日修正施行之關稅法於第 48 條第 4 項規定：「民法第 242 條至第 244 條規定，於關稅之徵收準用 之。」稅捐稽徵法於 110 年 12 月 17 日修正施行增訂第 24 條第 5 項規定：「關於稅捐之徵收，準用民法第 242 條至第 245 條、 信託法第 6 條及第 7 條規定。」有關債權人對於債務人所為有害 債權之行為，得聲請法院予以撤銷之權利，上揭立法已明文稅捐稽徵 機關因保全稅捐債權（公法債權）得聲請民事法院撤銷債務人所為私 法詐害行為，則於債務人所為公法上法律行為，害及私法債權受清償 時，自應承認私法債權人得「直接適用」本條規定聲請法院撤銷債務 人所為公法上法律行為，以符體系正義及衡平原則。二、當事人所爭訟具體個案，究為私法爭議或公法爭議，乃法院應依職權 調查事項，除參酌當事人聲明及主張外，仍應就具體爭議或事件之本 質，作為核心之判斷基礎，決定最適之審判法院。又民法第 244 條 第 1 項及第 2 項規定之債權人撤銷權，僅明文債權人得聲請「法 院」撤銷之，並未限制債權人僅得向民事法院起訴。且依上揭稅捐稽 徵法 110 年 12 月 17 日修正施行增訂第 24 條第 5 項規定之立 法意旨，並非以行使撤銷權主體之稅捐公法債權屬性，定其審判權歸 屬，而係以撤銷之客體即債務人所為私法詐害行為屬性，定其審判法 院。因此，倘爭議或事件本質屬於公法之爭議，自應容許債權人得向 行政法院起訴請求撤銷該公法上法律行為。

執行命令不同於執行名義之行政處分，縱可認係廣義之行政處分，其實質仍為執行程序之決定，究非訴願法或行政訴訟法所指行政處分。

遺產稅未繳清前，不得分割遺產、交付遺贈或辦理移轉登記。此為遺產及贈與稅法第 8 條第 1 項定有明文。又稅捐之徵收，應優先於普通債權。故被繼承人之繼承人曾聲請限定繼承，並准辦理，而繼承人迄未繳清遺產稅，則遺產稅債權自有優先於普通債權受分配之權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政契約與私法契約之區別為何，目前學界之多數見解認為，應以契約標的判斷契約之公法或私法性質，而契約之標的，則應由契約內容決定。依契約名稱及其內容觀之，若雙方係立於對等地位而簽訂契約，行政機關與公司間主要之權利義務與民法第 421 條第 1 項所規定之稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約之要件相當，揆其性質與執行公法法規或偏袒行政機關之優勢地位無關，且不涉及人民之公法上之權利義務，亦無行政機關依法應作成行政處分或高權的事實行為的情事存在，若既為他方之連帶保證人，其欲請求解除連帶保證責任，則提起本件訴訟之訴訟標的自為租賃契約連帶保證責任解除請求權，應屬私法性質。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

若行政執行處有賤賣被繼承人遺產之情形，乃屬執行義務人或利害關係人得否依行政執行法第 9 條規定，對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議之問題，尚難以此事由，提起債務人異議之訴。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

汽車燃料使用費之徵收，乃交通部依據公路法第 27 條、行政程序法第 15 條、汽車燃料使用費徵收及分配辦法規定，公告委任其所屬公路總局辦理，交通部公路總局為辦理該徵收委任事項，乃以交通部公路總局名義為徵收機關，製作汽車燃料使用費繳款書（通知），並蓋用徵收機關長官即交通部公路總局局長之印章，依行政程序法第 96 條第 1 項第 4 款、訴願法第 13 條、第 8 條、第 4 條第 6 款之規定意旨觀之，原行政處分機關之認定，應以實施行政處分時之名義，即受委任機關交通部公路總局為行政處分機關，其上級機關交通部為訴願管轄機關。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

聲請人先位聲明聲請停止執行之標的係相對人分別通知屏東縣東港地政事務所辦理聲請人不動產之查封登記，及通知聲請人辦理所擔保稅捐債務之分期繳納並提供擔保，核屬相對人依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 76 條第 3 項所為之執行程序，聲請人如有不服，應依行政執行法第 9 條規定，向執行機關聲明異議，要非得依行政訴訟法第 116 條第 2 項前段規定向本院聲請停止執行，是聲請人先位聲明依行政訴訟法第 116 條規定聲請停止執行，即有未合，應予駁回。次按強制執行法第 18 條第 2 項所規定之擔保，係備供執行債權人因停止執行所受損害之賠償，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益，則此停止執行事件，自應由執行債務人以執行債權人為相對人而為聲請，始合乎強制執行法第 18 條第 2 項程序規範之意旨，本件聲請人以與執行之債權債務並無關涉之執行機關為相對人，顯就強制執行法第 18 條第 2 項停止執行聲請事件之當事人適格要件有所欠缺，自非得准許，聲請人備位聲明亦應予駁回。 裁判法院：高雄高等行政法院

執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，受處分人得否提起債務人異議之訴，非前揭聯席會議決議範圍。另前揭行政執行法第 26 條僅規定關於公法上金錢給付義務之「執行」準用強制執行法之規定，足認準用應僅限於「執行」程序部分，而強制執行法第 14 條債務人異議之訴之規定，因涉及實體爭執，應非準用之範圍，另前開最高行政法院 97 年 5 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議（一）理由，亦不採用行政執行法第 26 條準用強制執行法第 14 條規定作為肯認理由。是受處分人，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，尚難認得援引行政執行法第 26 條準用強制執行法第 14 條第 2 項規定，作為得提起債務人異議之訴之依據。再者，強制執行法第 14 條第 2 項所謂債務人異議之訴，為形成之訴，其訴訟無非以債務人於執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由，請求法院以形成判決宣示不許強制執行。該條項規定增修意旨乃因無實體上確定力之執行名義（例准許拍賣抵押物裁定、本票強制執行裁定），未經實體上權利存否之審查，債務人亦無抗辯機會，故此項執行名義成立前，所存實體上權利義務存否之爭執，宜許債務人提起異議之訴，以謀求救濟。而如行政執行之執行名義為行政處分，原得於法定救濟期間提起訴願及行政訴訟，以除去行政處分之執行力，債務人非無抗辯機會；另對於法定救濟期間經過後，具形式存續力之行政處分，亦得依行政程序法第 128 條規定申請行政程序重開，如有不服，得再提起訴願及行政訴訟而除去行政處分本身之執行力，債務人亦非無抗辯機會，且行政處分之執行力須透過前揭法定救濟程序除去，性質上與強制執行法第 14 條第 2 項所定係透過形成判決宣告判決不許強制執行情形並不相同。從而，在受處分人以執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，而提起債務人異議之訴時，倘該事由屬前開得另行行政救濟情形，即無容許受處分人再提起債務人異議之訴之餘地而為雙重救濟。蓋為行政執行名義之行政處分（基礎處分）之違法瑕疵，本應於該行政處分之行政救濟程序中加以爭執，債務人異議之訴並非反覆賦予債務人雙重行政救濟之機會。

行政程序法第 8 條規定行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。誠實信用原則是指行政行為應遵循誠實信用原則而為。又所謂信賴保護原則，乃指人民因相信既存之法秩序，而安排其生活或處置其財產，嗣後法規或行政處分發生變動，不得使其遭受不能預見之損害。故若無法規或行政處分之變動，則尚無信賴基礎，自不生主張信賴保護原則問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政執行法修正施行後，時效未完成之執行事件，因行政執行法業已修正施行，首揭行政執行法第 42 條第 2 項明定，未經執行或尚未執行終結之執行事件，自該法修正條文施行之日起（即 90 年 1 月 1 日），依該法之規定執行之。同條第 3 項並明文，第2項關於第 7 條規定之執行期間，應自該修正施行日（即 90 年 1 月 1 日）起算。準此，行政執行法修正施行後，時效未完成之未經執行或尚未執行終結之執行事件，均得再予執行，並其執行時效應自 90 年 1 月 1 日起算。此參法務部 93 年 02 月 20 日法律字第 0930002100 號函令：「要旨：行政程序法施行前已發生之公法上請求權其類推適用民法消滅時效期間之規定時，有關時效中斷及重行起算之規定，是否均得類推適用．．．四、綜上所述，貴署法規及業務諮詢委員會第 21 次會議提案 18 有關行政程序法施行前成立之行政罰鍰債權，其請求權時效是否因法院核發債權憑證而重行起算疑義乙節，參酌上開說明，倘該行政罰鍰據以作成之法律並無有關消滅時效之特別規定者，自得類推適用民法總則編第 6 章有關消滅時效期間、中斷、重行起算及不完成等相關規定；從而，該行政罰鍰債權之請求權時效即得因法院核發債權憑證而重行起算，如該請求權於行政執行法修正施行日（ 90 年 1 月 1 日）尚未罹於時效而消滅者，仍得移送行政執行處強制執行，並依行政執行法第 42 條第 3 項規定自行政執行法修正施行日起算行政執行期間。」即採相同見解。本件系爭罰鍰之執行請求權，依上開所述自債權憑證核發重行起算 15 年，應至 94 年 5 月 22 日始時效完成，故於行政執行法修正施行時，尚未罹於時效消滅，揆諸首揭說明，其執行期間即應自行政執行法修正施行日起算 5 年，是系爭罰鍰之執行時效應至 94 年 12 月 31 日始行完成，則本件被告於 94 年 10 月 25 日移送執行，應屬適法。原告主張系爭罰鍰之執行已罹於時效消滅及本件已逾行政執行法第 7 條規定之執行期間，不得再予執行云云，均無可採。 裁判法院：高雄高等行政法院

繼承人係代位繼承或不因可歸責於己之事由，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由繼承人繼續履行繼承債務顯失公平者，始以其所得遺產為限，負清償責任。又債務人異議之訴係以排除執行名義之執行力為目的，如執行程式業已終結，已無阻止強制執行之實益，而於執行程式進行中提起本訴，判決確定前執行程式已終結者，應為訴之變更，請求返還不當得利或損害賠償。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）