|
1 |
要旨：
按聲明異議係對執行法院強制執行程序上事由不服救濟之方法，聲明異議人如對執行名義存否爭執，尚非屬聲明異議得救濟之範疇。又債權人持執行名義聲請對債務人財產為強制執行，執行法院僅能就執行名義所列之債務人為形式上之審查，並無實質認定之權，倘無形式上之錯誤，即應准許債權人對債務人為強制執行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
按行政契約締結，應以書面為之，為行政程序法第 139 條前段所明定。其所稱之書面係指契約當事人所簽定之文件，已足以證明公法上法律關係之設定、變更或消滅，雙方已達成其有拘束力之合意者，即屬之，並不以雙方簽訂正式對立之契約書為必要。又辨別行政契約，首須契約之一造為代表行政主體之機關，其次，凡行政主體與私人締約，其約定內容亦即所謂契約標的，符合下列所述其中之一者：（一）作為實施公法法規之手段者；（二）約定之內容係行政機關負有作成行政處分或其他公權力措施之義務者；（三）約定內容涉及人民公法上權益或義務者；（四）約定事項中列有使行政機關取得較人民一方優勢之地位者。則可認其為行政契約。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
本件類推適用之民法第 129 條第 2 項第 5 款固規定開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力，惟開始執行行為或聲請強制執行乃經由公權力以實現權利，須由具受理強制執行權限之機關為之，始足當之，故若非有強制執行權限之機關所為者，即不發生時效中斷之法律效果。又於退伍生效日後，對於未簽訂賠償切結書之畢業任官人員及其保證人，應依法律訴訟程序追償其未付清公費，此係屬須以行政訴訟之裁判為執行名義之公法上給付，其受理強制執行之權限機關為高等行政法院，非行政執行處，部隊須向行政法院起訴取得執行名義，並向行政法院聲請強制執行之公費債權，若逕以非行政處分之催繳函文移送無受理強制執行權限之行政執行處強制執行，即不生時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷之法律效果。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
債權人如以「命債務人為一定給付之行政訴訟裁判」為執行名義，誤向民事執行處聲請強制執行時，如民事執行處未將執行事件裁定移送至有管轄權之行政法院，且債務人亦未提出異議，則民事執行處逕行受理債權人強制執行之聲請，並開始執行行為者，尚難謂不發生時效中斷之法律效果
|
|
5 |
要旨：
當事人就公法上法律關係締結行政契約，依行政程序法第 148 條規定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義，並依同法第 305 條規定，向該管地方法院行政訴訟庭為之，該管地方法院行政訴訟庭則得依同法第 306 條第 1 項規定，囑託普通法院民事執行處或行政機關分別準用強制執行法或行政執行法規定代為執行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
系爭契約之主要權利義務既僅係公產管理機關應提供系爭場所供相對人使用，相對人則負有按月繳交使用費之義務，與民法租賃要件相當，無涉於人民公法上之權利義務關係，自不因系爭契約名稱載有「行政契約」等字義載有相對人同意接受以行政契約為強制執行之名義，即逕依行政訴訟法規定准為強制執行
|
|
7 |
要旨：
零售巿場管理條例所規定之公有市場攤（鋪）位之使用關係，係基於高度公法性質之權源、政策與規範而建立，並非政府機關純粹基於商業或經濟考量而出租攤（鋪）位之私法行為，屬公法上之法律關係。主管機關與攤（鋪）位使用人間所簽訂之契約，性質上為行政契約。
|
|
8 |
要旨：
按行政執行法修正施行後，時效未完成之執行事件，因行政執行法業已修正施行，首揭行政執行法第 42 條第 2 項明定，未經執行或尚未執行終結之執行事件，自該法修正條文施行之日起（即 90 年 1 月 1 日），依該法之規定執行之。同條第 3 項並明文，第2項關於第 7 條規定之執行期間，應自該修正施行日（即 90 年 1 月 1 日）起算。準此，行政執行法修正施行後，時效未完成之未經執行或尚未執行終結之執行事件，均得再予執行，並其執行時效應自 90 年 1 月 1 日起算。此參法務部 93 年 02 月 20 日法律字第 0930002100 號函令：「要旨：行政程序法施行前已發生之公法上請求權其類推適用民法消滅時效期間之規定時，有關時效中斷及重行起算之規定，是否均得類推適用．．．四、綜上所述，貴署法規及業務諮詢委員會第 21 次會議提案 18 有關行政程序法施行前成立之行政罰鍰債權，其請求權時效是否因法院核發債權憑證而重行起算疑義乙節，參酌上開說明，倘該行政罰鍰據以作成之法律並無有關消滅時效之特別規定者，自得類推適用民法總則編第 6 章有關消滅時效期間、中斷、重行起算及不完成等相關規定；從而，該行政罰鍰債權之請求權時效即得因法院核發債權憑證而重行起算，如該請求權於行政執行法修正施行日（ 90 年 1 月 1 日）尚未罹於時效而消滅者，仍得移送行政執行處強制執行，並依行政執行法第 42 條第 3 項規定自行政執行法修正施行日起算行政執行期間。」即採相同見解。本件系爭罰鍰之執行請求權，依上開所述自債權憑證核發重行起算 15 年，應至 94 年 5 月 22 日始時效完成，故於行政執行法修正施行時，尚未罹於時效消滅，揆諸首揭說明，其執行期間即應自行政執行法修正施行日起算 5 年，是系爭罰鍰之執行時效應至 94 年 12 月 31 日始行完成，則本件被告於 94 年 10 月 25 日移送執行，應屬適法。原告主張系爭罰鍰之執行已罹於時效消滅及本件已逾行政執行法第 7 條規定之執行期間，不得再予執行云云，均無可採。 裁判法院：高雄高等行政法院
|