財政部 74.05.06 臺財稅第 15543 號函釋與所得稅法第 14 條第 1 項第 10 類其他所得之規定並無相違背。按行政訴訟法第 273 條第 1 項各款，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。又適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或最高行政法院尚有效之判例顯然違反而言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

申請重開行政程序之所謂「其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分」，必須變更前之裁判或行政處分係經前行政程序引據作成原處分之基礎，嗣因該裁判或行政處分之變更而影響原處分者，始屬合法。

對於檢舉人依法檢舉事件，公平交易委員會依該檢舉進行調查後，所為不予處分之復函，僅在通知檢舉人，公平交易委員會就其檢舉事項所為調查之結果，其結果因個案檢舉事項不同而有不同，法律並未規定發生如何之法律效果。縱其所為不予處分之復函，可能影響檢舉人其他權利之行使，乃事實作用，而非法律作用。是檢舉人如依行政訴訟法第 5 條規定，向高等行政法院提起請求主管機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，其起訴亦不備訴訟之要件，應裁定駁回其訴。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行政訴訟法第 105 條第 1 項規定起訴狀應表明之事項，第 2 項則係規定訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。再審原告倘未具體表明原確定判決究有何違反該條規定之適用法規顯有錯誤情形，僅泛指原確定判決逕行認定再審被告於原審程序訴訟標的，或稱退稅請求權，或稱一般公法請求權，作為判決基礎，有適用法規顯有錯誤之再審理由云云，尚不足影響原確定判決維持原審判決所適用之法規，亦無顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或法院尚有效之判例顯然違反情形，其所為之主張核屬法律上見解之歧異，殊非有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務員因涉及刑事案件而遭受免職處分者，縱使刑事部分無罪確定，亦不得據此要求重開行政程序。

申請行政程序重開之所謂「行政處分所根據之事實或法律關係變更」，係指當事人所爭議者係原為合法之行政處分，於作成之後事實或法律狀況產生有利於己之改變者而言。

行政程序法第 128 條第 2 款規定，行政處分於法定救濟期間經過後，具有發生新事實或發現新證據之情形，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。所謂發生新事實乃係指對原決定據以作成之構成要件事實，有所變更；所謂發現新證據則係指處分時已存在各種可據以證明事實之存否或真偽之認識方法，為申請人所不知，且未經行政機關斟酌，現始知之者而言。惟行政機關是否准予重開行政程序，則應視申請人之請求是否符合該條規定之要件，始得就原處分是否有其主張之違法事由進行實體審查。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

全民健康保險法中所規範提供醫療保健服務者，應屬和行政院衛生署中央健康保險局為特約之「醫院」、「診所」或「藥局」等「醫事服務機構」，亦即私立醫事服務機構之負責醫師僅係和保險人簽約之代表，應非屬契約中所指之當事人。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分因法定救濟期間經過後，不能再以通常之救濟途徑，予以撤銷或變更，將發生形式確定力。非經實體判決確定之行政處分，符合行政程序法第 128 條規定者，雖得依該規定申請重新進行行政程序，但若經行政法院實體確定判決予以維持之行政處分，相對人或利害關係人仍得依再審程序謀求救濟，故不在重新進行行政程序之列。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分是否具有重大明顯之瑕疵，應依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。

按從法規整體規定之目的予以體系性解釋，認定科學工業園區管理費徵收辦法第 3 條第 2 項、第 7 條、第 11 條、第 13 條等條文所規定之銷售額與營業稅法所規定之銷售額，其概念並非相同，至於該辦法第 7 條第 2 款第 2 目之規定，僅係有關報繳管理費之程序及期限之規定，並作為查核文件，尚不得作為認定銷售額範圍之依據，無違法律解釋之原則，不符行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款所稱適用法規顯有錯誤，指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政訴訟法第 238 條第 2 項規定，於上訴審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴。同法第 250 條規定，上訴之聲明不得變更或擴張之。所謂上訴聲明，係指上訴人求為判決如何廢棄或變更高等行政法院之聲明而言，並不得逾越各當事人在高等行政法院言詞辯論終結時所為聲明之限度。而最高行政法院為法律審，應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，不得斟酌當事人提出之新事實或新證據，而自為事實上之判斷。若當事人利用上訴審程序，為訴之變更或追加，自為法所不許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公法上不當得利，可分為一般公法上不當得利及特殊公法上不當得利，後者之返還請求權，如稅捐稽徵法第 28 條、第 38 條第 2 項或行政程序法第 127 條，法律已有特別規定應計付利息或明文規定準用民法相關之規定；至前者，因國家公法上之收入，原則上並非在於獲利，而是在於公益之運用，與私法上收益性質不同，尚難類推適用民法第 182 條第 2 項有關返還不當得利時應附加利息之規定。是公法上之返還義務，如法律或其明確授權訂定之命令未有加計利息之規定或準用相關加計利息規定之明文，並不當然加計利息，此觀稅捐稽徵法第 49 條規定自明。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分是否具有「適用法規顯有錯誤」及「判決理由與主文之顯有矛盾」等情形，係於處分效力發生時即已存在，相對人於收受處分時已可知悉。故應自法定救濟期間經過後三個月內為之，尚無發生在後或知悉在後之問題。

行政程序法第 128 條所規定之程序重開乃係在一般行政救濟途徑以外，另設之特別救濟途徑，其既屬特別救濟途徑，本諸例外從嚴之原則，該條所謂法定救濟期間經過後，自應認係指行政處分因法定救濟期間經過後，不能再以通常之救濟途徑，加以撤銷或變更，而發生形式確定力者而言。若當事人或利害關係人已依法提起行政救濟，無論在行政救濟程序中或已終結，均應依行政救濟之程序進行及定其效果，自無再許其另闢蹊徑申請程序重開之理，否則不但有違訴訟經濟原則，亦使行政處分存續力與法院判決既判力產生衝突。又該條既規定利害關係人與當事人固均得申請程序重開，惟兩者均應同受「法定救濟期間經過後」及「經過後 3 個月內申請」之限制，始符法條規定之文義，否則如認當事人應受該要件之限制，而利害關係人則不受該限制，將導致利害關係人之權利大於當事人之輕重失衡後果。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按引水地點係水權登記申請書、公告及水權狀之應行記載事項，且可知引水地點攸關水權之內容；如非水權狀上登記之引水地點，自無從據該水權狀主張水權。又水權年限依水利法第 38 條第 4 款規定，係屬水權登記應記載事項之一；有關水權展限登記之申請，依水利法第 40 條規定，既為原有水權年限之延長，自屬水權登記範疇，而應適用水利法第四章水權之登記規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

贈與行為依遺產及贈與稅法第 3 條第 1 項、第 4 條第 2 項規定，必須於財產的給予與收受者之間有贈與的合意，始能成立。又贈與稅的課徵，既以財產的給予與收受雙方有贈與的合意為要件，稽徵機關對此課稅要件事實，即負有舉證責任；而財產所有人將其財產移轉予他人的原因多端，未必係贈與行為，尤其非親屬間以贈與為原因之財產移轉，乃特殊事實，稽徵機關必須提出相當的積極證據加以證明，不能徒憑財產移轉之事實即推定其必屬贈與行為。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐稽徵機關為認定課徵租稅構成要件事實，應依職權定其行政程序，亦即應依職權調查該課徵租稅構成要件之事實與證據；而當事人於行政程序中，除得自行提出證據外，亦得向稅捐稽徵機關申請調查事實及證據，該稅捐稽徵機關基於調查事實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見，亦得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品，且於該項行政程序就當事人有利及不利之情形，一律注意，不受當事人主張之拘束；為處分時，並應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。倘依調查課稅證據資料所得，認定所調查之事項符合課徵租稅之構成要件事實，且其認定與證據法則、論理法則及經驗法則無違，即難謂稅捐稽徵機關就該項課徵租稅構成要件事實未盡舉證責任。如稽徵機關就租稅資料調查結果，證明納稅義務人有逃漏稅情事時，納稅義務人對有利於己之事實，應負舉證之責。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地稅法第 28 條之 1 規定，明定私人捐贈供興辦社會福利事業或依法設立私立學校使用之土地免徵土地增值稅，並規定免稅之適用要件，係為配合老人福利法、兒童及少年福利法、身心障礙者權益保護法及社會救助法之施行，鼓勵私人創辦社會福利事業及捐贈土地興學。是以，認定私人捐贈之土地有無該條免徵土地增值稅之適用，自應以該土地在捐贈時可否供興辦社會福利事業使用為準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法有關程序開始之規定，僅係規範行政機關何時、如何依職權發動行政程序，而非人民之請求權，亦即並未賦予人民任何實體法上權利。

相對人單純因法律變更而請求行政機關作成新處分時，此一請求是否許可應依變更後法律之規範意旨而決定，且此等請求之內容並非行政程序之重開，故新處分之作成與原確定處分存續力無涉。

公司之股東以技術等無形資產作價抵充出資股款者，該無形資產所抵充出資股款之金額超過其取得成本部分，自屬所得稅法所稱之財產交易所得。另為彌補公司虧損之減資，乃經股東會決議同意以股東股本彌補公司虧損，股東將持有股票之經濟價值轉用以彌補公司之虧損，股東所持股份並因股本削除而減少，其經濟實質與股東採「轉讓」股票而失其股份所有權者，並無不同。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

興櫃股票在證券櫃檯買賣中心每日如同上櫃股票般，依法公告揭示興櫃股票行情表予投資人參考，其交易具有一定程度之公開及透明化，具有相當程度之客觀性，屬於在證券商營業處所買賣之有價證券之一種。系爭公司之股票於 95 年 12 月 22 日開始櫃檯買賣，雖非遺贈稅法施行細則第 28 條第 1 項所稱「已在」證券商營業處所買賣之有價證券，但其初次申請上櫃已經獲准，即將成為「在證券商營業處所買賣之有價證券」，揆諸同施行細則第 28 條第 2 項規定，應依贈與日該項證券之承銷價格或推薦證券商認購之價格估定其時價，而當時推薦證券商認購該公司股票價格為每股 220 元，再審原告於 95 年 12 月 18、19 日以每股 10 元之代價讓與他人，乃與當時股價 220 元顯不相當，行政機關發單要求再審原告補繳贈與稅額 61,542,800 元，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

基金係募集眾人之資金而在股票及債券市場買賣股票及債券營利，出資者因投資而取得基金單位，其買入之交易單位並無書面予證券化，需透過基金發行組織或其代理商處辦理，基金買賣之權利移轉無法直接在買賣雙方間為之，不符合證券交易稅條例第 1 條第 2 項有關在資訊公開之集中交易市場為交易之「公開」定義，亦無有價證券之特徵，其交易所得應屬一般應稅之財產交易所得，非為所得稅法第 4 條之 1 所定之免稅證券交易。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按稅捐稽徵法第 12 條之 1 第 1 項規定，涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。又依所得稅法第 13 條及同法第 17 條第 1 項第 2 款第 2 目第 1 小目規定，購買土地於同一年度作為捐贈之標的者，應以其取得之成本金額認列扣除額後所計算之餘額，最符合綜合所得淨額之概念；在所得稅法對於金錢以外捐贈財產的價值如何計算並無明文規定的情形下，原則上自應以該捐贈財產實際取得之成本金額作為列舉扣除額。如果捐贈人未能提示其取得成本之確實證據，則基於實質課稅之公平原則，其數額應以該土地捐贈時市場上之交易價格為準。縱令捐贈之土地係屬供公眾通行使用之道路，無法作為他用，客觀上於市場變現交易價值，遠低於同區段可以正常使用土地之公告現值，基於經驗法則，亦難謂其價值為零。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 128 條固係針對於法定救濟期間經過後，已發生形式確定力之行政處分，為保護相對人或利害關係人之權利及確保行政合法性所為之例外規定；惟行政處分提起行政救濟經行政法院實體判決確定者，因已生判決之既判力，且行政訴訟法對行政法院確定判決復定有再審之救濟程序，是經行政法院實體確定判決維持之行政處分，當事人再為之爭執若屬得循行政訴訟再審程序請求救濟者，即非屬得依行政程序法第 128 條規定申請重開行政程序之範疇。 參考法條：行政程序法第 128 條

確定判決如顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例者，為行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款所規定之得提起再審之訴之事由，若為法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤。本件被告於確認不實申報導致無法查得藥品市場實際交易價格，而無從調整藥品支付價格後，始作出受益性行政處分之廢止，尚未逾行政程序法第 124 條所規定之二年除斥期間，原告爭執其應依行政程序法第 121 條之規定，於有撤銷原因發生時起作出處分，為爭執歧異之法律見解，以此為由提出再審之訴，不合法定要件，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

承租國有土地經撥用後，倘承租人權益因租賃關係消滅而受有損害，自得請求補償。又國有土地經撥用，倘承租人未依租約約定交還土地，並繼續占用、使用，受撥用之機關得否請求交還土地並返還不當利得及請求損害賠償或移送刑事偵查等事，與前揭損失補償請求權性質並不相同，故不得認承租人本應交還土地而不得要求任何補償。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按備查為下級政府或機關間就其得全權處理之業務，依法完成法定效力後，陳報上級政府或主管機關知悉之謂，地方制度法第 2 條第 5 款業已明文。是人民依法完成之法律行為，如依法應向監督機關為「備查」，該「備查」之目的僅係供監督機關為事後監督之用，並不以之為該行為之合法要件，而未對受監督事項之效力產生影響，依上開所述，其性質應非屬行政處分；而是否准予備查之行政行為，亦因未對受監督事項之效力產生影響，自非屬行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按所謂論理法則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則；而所謂經驗法則，指由社會包括累積的經驗所得之法則而言。查個案事實認定乃事實審法院之職權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理及經驗法則，即不得任意指摘其違法。又事實應依證據認定之，所謂證據，係指直接、間接足以證明事實之一切人證、物證而言。故認定事實所依憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；而所謂間接證據，雖非直接證明事實本身，惟透過間接證據證明他項事實之存在，再藉由他項事實存在之證明，本於合理經驗法則之推理作用，藉以認定事實，其推理及認定過程，即與論理及經驗法則無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

經實體確定判決予以維持之行政處分，既得依再審程序謀求救濟，即不在行政程序重開之列，以免法院判決之既判力與行政處分之存續力產生衡突。故釋憲聲請人主張原確定判決適用法規顯有錯誤而提起再審之訴後，如經法院以再審判決駁回確定者，即不得另行申請重新進行行政程序。

按行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款所謂「發現新證據」，係指於作成行政處分業已存在，但為申請人所不知，致未經斟酌之証據而言，並不包括作成行政處分後始發現之証據。且行政處分除應具備合法性及妥當性外，尚必須具有安定性，因此不能僅因考量個案正義而貿然排除前開見解，另針對個案作出不同之解釋，如判決有違背此項原則，即有解釋適用法律之違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

軍人因其任職關係而分配有眷舍，屬軍方所管理者，本屬使用借貸之法律關係，但參酌司法院大法官釋字第 557 號解釋意旨，因退休、調職而離職後，原應隨即歸還其所使用之宿舍，惟為兼顧其生活，並非不得於必要時准其暫時續住。而行政院自得再依公教人員及公營事業機構服務人員之任用法規及俸給結構不同，發布各該適用之合理規範。故國防部對於軍眷眷舍之管理事項，本得發布相關規定以為規範，按國軍老舊眷村改建條例第 29 條規定：「本條例施行細則，由主管機關定之。」，國防部就管理權人地位進行國軍老舊眷村改建措施，並按國軍老舊眷村改建條例授權而訂定之各該辦理業務之細節性及技術性規定，屬母法所授權之法規命令，自與法律保留原則無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

都市計畫係為改善人民生活環境，並促進地方均衡發展而訂，其維護係整體居住環境之公益，並非保護特定人之私益。因都市計畫之個別變更，致一定區域內人民之權利、利益有所限制，亦或造成其其負擔者，認有行政處分之性質者，得提起行政訴訟，惟仍難謂對變更範圍外之第三人亦具保護。故都市計畫個別變更範圍外之第三人，自難以其權利或利益受損為由，提起撤銷訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按經會計師查核簽證之營利事業所得稅結算申報案件，如依行為時所得稅法第 66 條之 9 第 5 項規定，據以計算未分配盈餘之課稅所得額固應以納稅義務人申報數為準，惟仍依營利事業所得稅查核準則第 2 條第 2 項規定辦理。又如依行為時所得稅法第 102 條之 4 規定，稽徵機關接到未分配盈餘申報書後，不論其是否屬經會計師查核簽證申報案件，均應予以調查核定。是經會計師查核簽證之營利事業所得稅結算申報案件，若有應於申報書內自行調整而未調整者，依前開說明，稽徵機關應為調整核定，則稽徵機關為同年度之未分配盈餘申報之調查核定時，本於平等原則，自應就相關項目進行調整。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，而所謂一切訴訟行為，凡不屬民事訴訟法第 70 條第 1 項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受對造提出抵銷主張既為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人亦有此權限，其基此所為之代受抵銷意思表示，即與委任之當事人自受抵銷意思表示生同一之效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主張有「證物係偽造或變造」事由而申請重開行政程序者，須該證物之偽造或變造經有罪確定判決所認定，且該證物之不存在，足以影響行政處分之作成，始得提起。因此，如經有罪確定判決所認定之偽造或變造之證物，並非行政處分作成之必要依據者，即無法依此申請重開行政程序。

行政程序重開事由之所謂「具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者」，係指當事人所爭議者係原為合法之行政處分，於作成之後，事實狀況產生有利於己之改變，得請求廢止原合法處分之情形。

有關商譽之認列，納稅義務人應先證明收購成本金額之真實、必要及合理三要件。在收購成本三要件事實經證明後，納稅義務人還要針對取得之各別可辨識資產逐一評斷其公平價值。如果主張商譽之納稅義務人不能證明購入成本三要件事實，或各別資產之公平價值，其商譽之認列即應否准，無法再以「其他無形資產」之資產屬性進行量化，依營利事業所得稅查核準則第 96 條及第 104 條規定，為轉正或調整。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

通知乃行政機關基於自己之意思，使相對人及其他利害關係人可得知悉該處分之行為。是行政處分因行政機關之送達、通知而發生「外部效力」；至該行政處分所欲意發生的法律效果，亦即其「內部效力」，則仍以該行政處分所載之內容對收受該送達、通知之相對人或利害關係人發生效力。

所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言；至於法律上見解之歧異，或在學說上諸說併存尚無法規判解可據者，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤而據為再審之理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法第 21 條第 2 項規定，於核課期間內另發現有應補徵之稅款時，仍得再予補徵，縱稅捐機關之前未發現應補徵之稅款，對納稅義務人尚不生信賴之基礎，自無信賴保護原則之適用。次按所得稅法第 14 條第 1 項第 6 類，係有關綜合所得稅之規定，營利事業所得稅應無適用之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按國軍老舊眷村改建條例第 22 條有關註銷眷舍居住憑證及原眷戶權益之處分，非屬授益行政處分之廢止；而主管機關嗣後有無允許部分原眷戶辦理同意改建之認證，並不影響眷村已符合眷改條例規定得依規劃改建之事實，縱主管機關為儘速達成改建目的，或為維護未辦理改建認證者之權益，曾裁量給予部分原眷戶於第一階段認證期限屆至後再行同意參與改建之機會，惟主管機關既係個案審酌原眷戶是否變更意願且配合改建，而裁量可否允其辦理同意認證，即與原眷戶持續表達不同意改建意見，且始終未向主管機關表達同意改建意願之情形不同。是原眷戶倘未曾向主管機關表達願意配合改建之意願，主管機關未能就此而為有利原眷戶之裁量，難謂於法有違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分因行政機關之送達、通知，而發生「外部效力」；至該行政處分所欲意發生的法律效果－即「內部效力」，仍以該行政處分所載之內容對收受該送達、通知之相對人或利害關係人發生效力。

按行政訴訟法第 277 條第 1 項第 4 款所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於同法第 273 條或第 274 條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243 條第 1 項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或判例，則應揭示該判解之字號或其內容。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按確定判決倘非以變更前之行政處分為其裁判基礎，而係依法院自行調查證據認定之事實以為判斷，即無行政訴訟法第 273 條第 1 項第 11 款規定之適用。又原審判決之論斷固有未當之處，然尚不影響判決之結果者，即與所謂判決不備理由及判決理由矛盾之違法情形不相當。次按地政主管機關就人民所為土地登記之申請，經批准後所為之登載行為，既已發生法律上之效果，自屬行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分具有構成要件效力，即有效之行政處分，處分機關以外之國家機關，除非是有權撤銷機關，應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，因而一有效行政處分之存在及內容，成為作成他行政處分之前提要件時，前行政處分作成後，後行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎。至前行政處分之合法性應由以前行政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

縣政府對於所有人於土地徵收前埋有廢棄物應負責處理之事件，既有事務權限，雖該處分於製作前係由轄下地政處而非環境保護局規劃及執行，惟其容屬縣政府內部機關單位之工作分派及執行，並無違背有關專屬管轄之規定可言。

開發單位依環境影響評估法第 16 條第 1 項申請變更環境影響說明書或評估書內容，而涉及環境保護事項之變更者，有必須重新進行環境影響評估、應提出環境影響差異分析報告或檢附變更內容對照表三種情形。如應重新進行環境影響評估者，方有應進入第二階段環境影響評估之可能。因此環評委員會對開發單位依同法條第 1 項申請變更環境影響說明書或評估書內容，核准變更內容對照表者，本即無須重新進行環境影響評估，則原處分從事環境影響差異分析之評估後，核准開發單位申請之變更內容，其判斷即難謂有恣意濫用之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按納稅義務人欲依土地稅減免規則第 12 條免徵地價稅者，須經申請程序獲准後始得享有此稅捐優惠，在申請獲准免除繳納地價稅義務前，尚不得逕依該條規定主張稅捐稽徵機關不得對其課徵地價稅。次按土地稅法第 14 條規定，地價稅係以土地為課徵標的，對已規定地價之土地，按申報地價向土地所有權人依法「照價」徵稅，故其課徵在收取土地之自然收益，而本條規定之減免項目並不包括「不具收益能力」。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按法院於進行已確定之行政處分有無違誤之實體判斷前，應先審究請求重開是否符合法定要件，如不符合重開要件，即無進一步審理原處分之違法性之必要。次按行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款所稱「發現新證據」，係指於作成行政處分之時業已存在，但未經斟酌之證據而言，且以如經斟酌可受較有利益之處分及非因申請人之重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張者，始足當之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

「各類所得扣繳率標準」係財政部依據所得稅法等法律規定授權訂定之法規命令，並非解釋函令，故不適用稅捐稽徵法第 1 條之 1 但書之規定，對於生效日前尚未核課確定之案件有所適用。

有關實物捐贈捐贈金額量化議題，與稅基量化議題類似，原則上屬事實認定議題，如立法者針對特定捐贈實物，基於避免個案認定差異及節省認定勞費等政策考量，得以實證法明定量化所應依循之實體標準或審定程序。惟依司法院釋字第 705 號解釋意旨，該實證法規範位階必須是國會制定之法律或由法律授權行政機關制定法規命令，不然即有違憲法第 19 條所定依法課稅原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於確定裁定聲請再審，應表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或所指摘情事，形式上顯與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原確定裁定續為計算聲請人提起訴願之不變期間，茲因行為學生申訴案處理辦法未有送達評議結果要求之規定，原確定裁定乃類推行政程序法第 98 條第 3 項規定之法理，論以受退學或類此處分之人知悉申訴評議結果一年內，得提起訴願，即不影響其憲法保障之人民訴訟權，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

「多階段行政處分」概念在實務上所承載之作用及功能，在於當內部決策機關已將其內部決策預先對外公示，外部發布處分機關對該決策又只能尊重，無從更動時，基於權利救濟時效性之考量，始例外容許當事人針對內部決策機關已對外揭露之內部決策宣示，並將之視為行政處分而提起行政爭訟。

因基於任用處分而發生之公務員職務上法律關係，不因宣告褫奪公權之刑事判決確定而當然消滅，仍待有權機關依法作成免職處分，始足以消滅該公務員之職務上法律關係。至於免職權之除斥期間，則應類推適用性質相近之公務員懲戒法相關規定，而與違法授益處分撤銷權除斥期間之規定無涉

廢棄物清理法第 71 條第 1 項、第 4 項等規定，當事人不依規定清除、處理之廢棄物，主管機關或執行機關得命當事人限期清除處理，屆期不為清除處理時，該管主管機關得代為清除、處理或委託清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。若屆期仍未清償者，即可移送強制執行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。水利署歷年僅提供土地使用同意書格式供土地所有權人簽署，以利發放獎勵金，而無配合施工同意書之格式，其是否提供配合施工切結書，與獎勵金請求權無涉，即屬縱經斟酌亦不足以影響原確定判決內容，與再審要件不符。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按確定判決有行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款規定所稱「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。從而提起再審意旨，所爭議者核屬事實認定及如何涵攝之歧異見解，自與行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款所稱之適用法規顯有錯誤有間。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款規定所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決有適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚存有效之解釋，或尚有效之判例顯然違反者而言，至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。是原確定判決之論述，與行政訴訟法第 189 條第 1 項之論理法則，並無違背，與現行法規亦無顯然不合之處，也未見與司法院現尚有效之解釋或判例相牴觸，則當事人僅憑己見，主張原確定判決違法，即無理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按房屋為建築法第 4 條所稱之建築物之一，若原房屋稅課徵對象已非屬建築法第 4 條建築物之範疇，且不具營業、工作或住宅使用之功能，亦即達不堪居住程度者，即與房屋稅條例第 2 條、第 3 條所定要件不符，應依房屋稅條例第 8 條之規定，予以註銷房屋稅籍並停止課稅，於該標的重建之前，依稅捐法定原則及量能課稅原則，不得作為房屋稅之課徵對象，自無法重新辦理其房屋稅籍登記。次按行政訴訟法第 273 條第 1 項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指依確定的事實適用法規錯誤而言，且必須是原確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或其見解與司法院解釋、判例有所牴觸者，始足當之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

當事人聲明有不明暸及不足之處，倘法院認為在審酌其主張之再審事由有無理由時，應一併論究包括訴之聲明在內之實體爭議事項，審判長即應向當事人發問或告知，令其敘明並為其他必要之聲明或補充之。如未行使闡明權而予以駁回，其判決違背法令。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關辦理都市計畫定期通盤檢討變更，其形式上雖屬法規性質，惟其中如已直接限制特定人就系爭土地之使用用途（不得用於興建加油站）的權益者，即已具有個案變更之行政處分性質。

誠實信用原則為一般法律原則，人民參與行政程序，行政契約締約前之蹉商及準備程序屬之，亦應遵循誠實信用原則。以虛偽記載關於投標廠商資格之文件，與偽造或變造投標廠商資格之文件投標，所造成對於投標廠商資格之欺罔結果，並無不同，亦同樣重大違反誠信原則。

按退伍軍人所持之眷舍居住憑證雖未被註銷，惟其重複獲配眷舍之情形已違反當時眷舍業務處理規範，係對於重要事項提供不正確資料，致主管機關作成准予重複配置眷舍之行政處分，依行政程序法第 119 條第 2 款規定，其信賴利益自屬不值得保護。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

性平法第 32 條第 3 項所規定之重新調查，係賦予學校或主管機關得要求性平會重新調查之目的在確認調查結果之正確性，核與行政程序法第 128 條所規定之行政程序重新進行，性質上並不相同，亦不以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。

按行政法院就個案審查都市計畫定期通盤檢討公告內個別項目之具體內容，如該個別具體項目直接限制一定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加負擔，即具行政處分之性質，應許其就該部分提起行政訴訟以資救濟。次按地方政府專案辦理轄區內各種公共設施保留地存廢之檢討，經檢討結果，變更計畫位置，並公告之，由於具體項目有限制該可得確定多數人之權益或增加負擔者，該公告自屬一般處分，不服該公告之具處分性質者，提起行政救濟期間應自公告生效日起算。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

因缺乏「事務權限」而無效之行政處分，係作成處分之機關無事務權限，無從以其決定，就具體事件產生規制效力，此等無效之行政處分之性質，即不可能包含另一合法行政處分存在，自無行政程序法有關轉換行政處分規定之適用

我國行政處分係採顯名主義，行政處分之名義機關即為行政處分之處分機關。至於分層負責明細表僅係內部分層負責或決行之分工，與行政處分採顯名主義不生影響。故地政局縱以簽呈方式取得縣長同意，仍屬內部作業程序，亦不能因此取得對外作成行政處分撤銷縣政府處分函之事務權限。

行政程序法第 128 條雖係對已發生形式確定力之行政處分所設之特別救濟程序，惟罰鍰處分是否違法而得撤銷，既已於確定終局判決中經法院裁判而產生既判力，相對人自不得對此已經法院實體確定判決維持之行政處分，再依行政程序法規定申請重開行政程序

財政部依照所得稅法規定授權，以函令將特定項目列為未分配盈餘計算之減除項目，具有法規命令之性質，與闡明法規原意之解釋函令性質有別。又該函令有無刊登政府公報或新聞紙而符合法規命令之生效要件，與該函性質上是否為法規命令之判斷，係屬二事。財政部縱誤認其得以行政規則方式為核准，仍不失其實質上為法規命令之性質。

按專利法第 75 條規定之舉發理由，應敘明舉發人所主張之法條及具體事實，並敘明各具體事實與證據間之關係，如主張系爭專利不具新穎性或進步性，舉發理由應配合舉發聲明中所主張應撤銷專利權之請求項次，逐項論述請求項中所載之技術特徵與各證據中所載之技術內容的對應關係及比對結果。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐稽徵法第 28 條之退稅請求權與行政程序法第 128 條之程序重開，二者請求之要件不同，訴訟標的亦非相同，乃屬不同之請求權。

環保署為達成空污法所定三級防制區內「既存之固定污染源」應削減污染物排放量之旨，訂定公告空氣污染防制計畫，建議三級防制區內既存固定污染源減量作業之流程與方式，以供地方主管機關執行法律時之參考，核其性質，乃屬主管機關基於職權所訂定之細節性及技術性行政規則。

從行政爭訟法制之設計規劃言之，「有處分存續力之行政處分，其程序重開之法定門檻，本應高於無處分存續力行政處分之通常救濟程序（指訴願或類似於訴願之行政救濟程序）門檻。故行政程序法第 128 條第 1 項所稱之「利害關係人」，應限於確定處分規制效力所及之人。

行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款所稱適用法規顯有錯誤之規定，既然做為再審案件之審查門檻，其意義自然應與同法第 243 條有關判決違背法令之上訴法律審理由，包括不適用法規或適用不當，予以區別。而法院先例或行政令函對於法律適用事項，雖曾有不同法律見解之提出，但僅屬法律歧異，不得憑此即謂原確定判決表示之法律見解適用法規顯有錯誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序重新進行之決定可分為兩個階段，第一階段准予重開；第二階段係重開後作成決定將原處分撤銷、廢止或仍維持原處分。上述二種不同階段之決定，性質上皆為新的處分，受不利處分之申請人或利害關係人自得依法提起行政爭訟。

按公務人員退休法第 2 條、第 17 條、第 29 條第 1 項、公務人員退休法施行細則第 2 條第 1 項、第 21 條第 1 項第 6 款、第 2 項及交通事業人員任用條例第 1 條、第 3 條、第 4 條、第 5 條第 1 項及第 7 條規定，交通事業具資位資格之人員，係屬依公務人員任用法律任用審定之人員，如依公務人員退休法辦理退休，其曾任資位年資且未曾領退離職資遣給與者，得併計公務人員退休年資。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人民對行政機關請求國家賠償之行為，固係公法上之事實行為，然行政機關所為拒絕國家賠償之決定，僅屬意思通知性質，人民如有不服，應依國家賠償法規定提起損害賠償之訴，尚不得提起課予義務訴訟。

對於具有法律上重要意義之身分、資格或地位，一經行政機關作成確認處分，對於法律狀態加以確認後即產生拘束效果。受處分人於前處分作成後被認定為違占戶，係所確認之法律狀態的持續，並非具持續效力之行政處分，故無適用行政程序法第 128 條第 1 項第 1 款事由重開行政程序之可能。

消滅時效乃為押標金追繳請求權之權利障礙事由，於追繳請求權該當之事實經確認後，如主張有障礙事由發生致請求權消滅者，即應由主張者負舉證責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

遺產稅之核課，係以「被繼承人死亡時」作為認定事實及法律適用之基準時點，行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款所謂「發生新事實」，依其文義，當非限於被繼承人死亡時已發生之事實，是於原核課遺產稅處分確定後，雖納稅義務人不得援引本款所稱之「發生新事實或發現新證據」，主張變更核課遺產稅之事實認定及法律適用之基準時點，惟基於該款之明文規定，應認得依發生之新事實或發現之新證據而重為被繼承人死亡時之事實認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

都市更新主管機關釐正圖冊，並未變動評價基準日、權利價值比例或共同負擔費用等主要事項，對於更新單元內之土地所有權人而言，限制內容及程度尚屬輕微；且土地所有權人若有不服系爭釐正案之權利價值，亦得於訴願先行程序中提出異議，故縱未給予更新單元內土地所有權人表達意見之機會，亦無違誤。

受益人依據行政程序法第 120 條或第 126 條規定請求給予合理之補償，必須其遭受財產上之損害係因行政機關撤銷或廢止原授益處分所致者為要件，否則，即無從據以請求損失補償。

司法院釋字第 156 號解釋意旨，闡明都市計畫之個別變更具行政處分性質，而依都市計畫法第 26 條規定辦理定期通盤檢討，所作必要之變更，則不具處分性質。惟都市計畫並未具體規範定期通盤檢討之變更範圍及可能之內容，致定期通盤檢討得對主要計畫及細部計畫為必要之修正，所得修正之範圍及內容甚廣，所可能納入都市計畫內容之範圍並無明確限制，其個別項目之內容有無直接限制一定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加負擔，即不能一概而論。惟司法院釋字第 742 號解釋雖稱補充司法院釋字第 156 號解釋，但關於定期通盤檢討變更之具體項目，如有直接限制一定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加其負擔者，應許提起行政爭訟部分，實際上係變更司法院釋字第 156 號解釋。準此，行政法院就個案審查定期通盤檢討公告內個別項目之具體內容，如該個別具體項目直接限制一定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加負擔，即具行政處分之性質，應許其就該部分提起行政訴訟以資救濟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

因行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款發現新證據及第 3 款之情形而重新進行行政程序者，係對與原行政處分基礎之同一事實作成新決定；因同條項第 1 款及第 2 款發生新事實之情形，而重新進行行政程序者，係對與原行政處分基礎事實不同之新事實作成新決定。

監察院、普通法院、行政法院等各該職權機關就所受理之案件、事件本於職權作成之判斷，固各有其依法應具之法律效果，然非得認為新事實、新證據；僅各案件、事件據以認定之證據，如係在原因事件中從未斟酌而足以認定原處分違法不當之新證據，始得合致程序重開所指之新證據。

按原眷戶權益係基於國軍老舊眷村改建條例所創設，並非主管機關以行政處分所形成者，主管機關依該條例第 22 條第 1 項註銷眷舍居住憑證及原眷戶權益，係以相對人違反該條規定之作為義務為要件，固係不利於相對人之行政處分，然非授益處分之廢止，不生適用行政程序法第 123 條、第 124 條有關廢止授益處分除斥期間之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工退休金條例第 18 條、第 49 條及第 53 條之 1 規定，課予雇主履行其提繳勞工退休金之義務，以達成保障勞工退休後生存安養之目的。是雇主應於勞工到職之日起七日內，列表通知勞工保險局，開始辦理提繳手續，如有違反，經主管機關限期命改善即補申報提繳手續，屆期仍未補申報，主管機關即得裁處罰鍰；且為督促處分相對人依期改善，如處分書送達後，雇主仍未遵期完成改善，主管機關得按月連續處罰。準此，勞工保險主管機關對於雇主符合提繳手續而未辦理，自應作成行政處分，課予雇主限期補辦提繳之作為義務，於其屆期仍未補申報，主管機關即得裁處罰鍰，並公布雇主名稱及負責人姓名等資訊。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 173 條第 2 款規定，人民陳情案件如係本於同一事由，經予適當處理並已明確答覆後，而仍一再陳情者，得不予處理。此一答復僅係觀念通知，非行政處分。至於機關往後答復之事項是否具行政處分性質，端視日後陳情人有無提出請求，以及其請求內容暨相對人之處置結果而定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工保險主管機關對於雇主符合提繳手續而未辦理，應作成行政處分，課予雇主限期補辦提繳之作為義務，於其屆期仍未補申報，得裁處罰鍰，並公布雇主名稱及負責人姓名等資訊。又有效行政處分（前行政處分）之存在及內容，成為作成他行政處分（後行政處分）之前提要件時，前行政處分作成後，後行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎。當事人若以後行政處分為訴訟客體，提起行政訴訟，具有構成要件效力之前行政處分非訴訟客體，其合法性即非受訴行政法院審理之範圍。若後行政處分經判決確定為合法，而前行政處分嗣後為其他有權機關撤銷變更，致後行政處分之合法性失所依據，其救濟方式則應依行政訴訟法第 273 條第 1 項第 11 款提起再審之訴。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依專利法第 22 條第 1 項第 1 款、第 2 項規定，發明於申請前已見於刊物，或為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前的先前技術所能輕易完成時，不得取得發明專利。且法院就專利的進步性論證過程，某種程度上就是將所屬技術領域具通常知識者的技術能力具體化，如其論證內容不違反經驗法則、論理法則或證據法則，就不可以說法院未就所屬技術領域具通常知識者的知識水平加以說明。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

再審原告主張其於六十三年十二月二十七日即函台東縣政府轉知再審被告退休等階應為第六職等本俸六階，並請再審被告持原發月退休金證書第二聯送再審原告更正，並復知再審被告最後在職服務機關台東縣關山鎮公所在案。台東縣政府爰於六十四年一月十日東府七人丙字第五八二號函函知再審被告，惟再審被告未加聞問，亦未執以前來更正，並於每年一月及七月份支領第六職等本俸六階之月退休金達二十餘年，然於八十四年卻持該未經更正之月退休金證書前往台東縣關山鎮公所人事室辦理補償金申請發放登記，其即令非故意亦有重大過失，以不實之資料供行政機關據以做成行政處分，無值得保護之信賴利益存在云云，係就原判決對本案應否適用信賴保護原則之法律見解為爭執，不得據為本件再審理由。 參考法條：行政程序法 第 117、119 條 (90.12.28) 行政訴訟法 第 273 條 (87.10.28)

按當事人對於本院判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第二百七十三條第一項所列各款情形之一者，始得為之。而該條第一款所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至於事實認定錯誤或法律上見解之歧異，不得謂為適用法規顯有錯誤。本件原判決係以第一審判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認為再審原告主張各節為不可採，及原處分並無違反行政法上之一般原則即明確性原則及平等原則，且上訴人在主觀上具備過失責任等情，明確詳述其得心證之理由。並與相關法令規定、立法及解釋意旨要無不合，亦未違反行政法上之一般原則，尚無判決不備理由之違法，縱原審雖有未於判決中加以論斷者，惟尚不影響於判決之結果，與所謂判決不備理由之違法情形不相當；亦難謂有判決不適用法規或適用不當之違法。至於再審原告其餘訴稱各節，乃以其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，均無可採。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

行政程序法第 128 條規定，係於法定救濟期間經過後，另設受處分人或利害關係人得申請程序再開，並進而獲撤銷、廢止或變更原處分；惟為維護法律秩序的安定性，其申請應有期間之限制，即應自法定救濟期間經過後三個月內為之。所謂「法定救濟期間經過後」，係指行政處分因法定救濟期間經過後，不能再以通常之救濟途徑，加以撤銷或變更，而發生形式確定力者而言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

司法院釋字第四六二號解釋，係闡釋「各大學校、院、系（所）教師評審委員會關於教師升等評審之權限，係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使，其對教師升等通過與否之決定，與教育部學術審議委員會對教師升等資格所為之最後審定，於教師之資格等身分上之權益有重大影響，均應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。受評審之教師於依教師法或訴願法用盡行政救濟途徑後，仍有不服者，自得依法提起行政訴訟」及「受理此類事件之行政救濟機關及行政法院自得據以審查其是否遵守相關之程序，或其判斷、評量有無違法或顯然不當之情事」，核與原裁定以聲請人在機關任職未能調升，並未改變聲請人擔任公務員之身分關係，對其公務員之權利尚無重大影響之情形不同。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

聲請重開程序之「新事實」，乃指原行政處分作成以後所發生之新事實，而並非指新發現作成原行政處分時之事實。

都市計畫定期通盤檢討所作必要之變更，並非一般處分或行政處分。

夫妻聯合財產更名登記審查要點性質上應屬行政規則，縱未明列授權之依據，尚難遽認其為無效。

行政程序法第 128 條所定行政程序之再開，其請求之審查可分為二階段，第一階段審查是否符合程序再開之要件，若有不符，受理之行政機關即應駁回再開之請求，此等駁回請求之處分，學理上認屬「重覆處分」，但例外許可獨立計算法定救濟期間。通過第一階段之審查後，進入第二階段之審查，以決定是否要撤銷、廢止第一次裁決或仍然維持第一次裁決之規制效力，在第二階段所作成之處分，性質上則屬「第二次裁決」。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於高等行政法院判決提起上訴，而經本院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向本院提起上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第 283 條準用第 275 條第 1 項之規定，應專屬本院管轄，同法第 275 條第 3 項規定不在準用之列。

再審被告負擔系爭保險費補助款，既合於憲法規定中央與地方共同建立社會安全制度之意旨，又無違法之情形，更無嚴重侵害再審被告財政自主權，則再審原告以投保單位所在地在臺北市者，作為再審被告應負擔系爭保險費補助款之認定依據，自無不合。則原審判決駁回再審被告在原審訴請撤銷原處分關於要求其在再審被告負擔行政轄區外居民全民健康保險保險費補助款部分，即無不合，上訴意旨聲明廢棄原審判決，為無理由，再審被告在前程序之上訴應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

查再審原告主張之事項，業經原判決就再審原告迄未舉出有何法規規定再審被告有將轉讓持股前之申報作業（包括受理申報及對外發布）授權由證交所辦理；且無相關新聞稿及報紙，足資證明再審原告之配偶向證交所申報轉讓持股後，證交所已按再審原告之配偶申報之內容，於收受申報資料當日彙總對外發布新聞稿，且由各大財經新聞媒體刊登於次日之報紙，已達證交法第 22 條之 2 規定之內部人股權轉讓資訊之事前揭露目的；則在「公開資訊觀測站」內部人持股轉讓申報系統於 91 年 8 月 1 日上線前，再審被告認無從新從輕原則之適用，而依當時證交法第 22 條之 2 之規定，認為內部人持股轉讓之申報仍應依法向再審被告為之，再審原告既未將其配偶於 89 年 10 月至 12 月間轉讓持股，向再審被告為轉讓前之申報，乃於 91 年 2 月 7 日依當時證交法第 178 條第 1 項第 1 款之規定，在法定額度上下限之內，分別情節輕重，處以不同程度之罰鍰（中度罰以下），即難謂有裁量怠惰或恣意（濫用）情事，亦不違反比例原則及平等原則等情。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

「行政處分確認效力或構成要件效力」係相對概念，應視後行政處分之行政機關職權事項與前行政處分內容是否相近以為斷。至於行政法院審查後行政處分合法性時，是否亦受「構成要件效力」之拘束，尚不能一概而論

人民之陳情事項，法律已明定其救濟程序者，即應按相關法律之規定辦理。納稅義務人對於稅捐（含罰鍰）之處分不服，不論係以聲明異議、陳情或復查之方式提出，受理之稅捐稽徵機關均應按復查程序處理

前行政處分之合法性應由以前行政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之。如後行政處分經行政訴訟判決確定為合法，而前行政處分嗣後為其他有權機關撤銷變更，致使他行政處分之合法性失所依據者，應提起再審之訴以尋求其救濟。

主管建築機關依建築法第 35 條規定通知建造執照或雜項執照之申請人改正時，因其並未將申請案予以註銷，此項通知尚未發生否准效力，僅係作成處分前之程序行為，不能單獨聲明不服。

電子遊戲場業管理條例第 9 條第 1 項規定之立法目的，在於維護學校及醫院鄰近地區之安寧而設，此項限制對於營業人營業自由之影響亦屬輕微，從而，上開條項所定 50 公尺之限制，應解為對電子遊戲營業場所設置之最低限制。故地方自治團體依其地方環境之需要，以自治法規另定較高之限制標準，難謂牴觸上開法律。惟關於創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務，應以自治條例定之，為地方制度法第 28 條第 2 款所明定，台北縣政府以公告限制申請設立電子遊戲場業者，須距離國民中、小學、高中、職校、醫院 1000 公尺以上，係規定電子遊戲場之營業區域，自係對居民營業權之限制，其未以自治條例而以公告為之，與地方制度法第 28 條第 2 款之規定不合，該公告即非合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院研考會之組織條例規定，該機關並非臨時機關，而為任用機關。再審原告係隨業務移撥以簡派第十職等專門委員兼組長資格繼續留用人員而隨業務移撥，所留用之專門委員兼組長職務，亦非該機關定有期限之臨時職務。原審以再審原告係依派用人員派用條例之規定任職於改制前之原臺灣省經建會，改制後，再審原告本不得繼續任職於該機關，因此，再審被告依前述考試院函釋意旨，在改制後之臺灣省經建會所提報上訴人派用人員之公務人員動態登記案審定函備註欄中逕行註明「留任原職稱原官等之職務至其離職或取得公務人員任用資格時為止」等語，並未違反「依法行政」原則，亦無適用法規違誤之情形，難認原審判決違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按規費之定義乃公權力機關於因申請而對於特定人提供特定之行政給付時，為獲取收入，以支應該給付之提供，乃是以有無對待給付所發生之費用，而對於滿足法律所定構成要件之申請人所課、有對待給付，以金錢為內容之法定的給付義務。而古蹟之門票收入，乃是其提供古蹟參觀勞務所獲取之對價，由於提供古蹟參觀之服務內容，客觀上並無必然伴隨公權力之行使，因此在定性上仍應屬私法勞務提供之對價，而非以行政給付為對價之規費。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分之溯及力其要件有三：1.須受處分之相對人有預見可能性。2.須不損及第三人之權益。3.須有溯及之可能性。且僅限於存續力，不及於確定力，以免剝奪受處分人之行政救濟權利，違反正義原則。本件原處分經行政救濟決定或判決撤銷後，原處分機關依據訴願決定或行政法院之判決，重新作成與原處分相同結果之行政處分，其係就原已存在之事實所重作之行政處分，受處分人對其有預見可能性，不損及第三人之利益，若原行政處分存續力已生法律效果或已執行，則具有溯及的可能性，重新作成之行政處分之存續力自得溯及至原行政處分生效時。 參考法條：行政程序法 第 92 條第 1 項、訴願法 第 3 條第 1 項

都市計畫係對土地及建物分區使用加以限制，例如電子遊戲場必須設於商業區。而電子遊戲場業管理條例第 9 條規定之要件，則屬主管機關對電子遊戲場業之管理規定，非屬都市計畫法規範之範疇。該事項既非都市計畫法應規定之事項，則該法所授權訂定之施行細則，自不得就非屬母法規範之事項，逾越母法授權，對電子遊戲場應距離學校、醫院若干公尺，加以規定。再者，電子遊戲場業管理條例以法律明定對電子遊戲營業場所設置之最低限制為 50 公尺，而縣（市）政府僅依次法律位階之都市計畫法臺灣省施行細則第 17 條第 9 款之規定逕以公告限制申請設立電子遊戲場業者，須距離國民中、小學、高中、職校、醫院 1,000 公尺以上，就規範密度而言，亦不相當，而有違反法律保留之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

再審之訴，必對於確定判決始得提起。所謂確定判決，係指已具有形式上確定力及實質上確定力之終結訴訟之確定判決而言。發回更審之判決，既尚須由受發回之法院更為判決，即非具有實質上確定力之終結訴訟之確定判決，自不得對之提起再審之訴。 參考法條：行政訴訟法 第 273 條第 1 項

行政程序法第 93 條第 1 項規定，行政機關作成行政處分有裁量權時，得為附款。無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者為限，始得為之。本件縱然上訴人於申請變更登記時，簽立切結書送交被上訴人表明本商號前負責人，訴外人涉有賭博行為，業經貴府處以斷電停業罰鍰處分，爾後若經行政訴訟裁判處分時，本人絕無異議等語。惟上訴人所簽立之切結書未載明上訴人係承諾願受何種不利之處分及其法令依據，且該切結書亦不符合上開法定附款之要件，不能據為被上訴人得對上訴人作成應承受前手獨資事業違規責任之停業處分。上訴論旨，指摘原判決違背法令，為有理由。等語為得心證之理由，將原判決廢棄，並將訴願決定及原處分均撤銷。經核並無所適用法規與應適用之現行法規相違背或解釋、判例相牴觸之情形。再審原告意旨係就原判決前開法律見解為爭執，揆諸首揭說明，自不得據為再審理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 43 條之 1 規定，營利事業與國內外其他營利事業具有從屬關係，或直接間接為另一事業所有或控制，其相互間有關收益、成本、費用與損益之攤計，如有以不合營業常規之安排，規避或減少納稅義務者，稽徵機關為正確計算該事業之所得額，得報經財政部核准按營業常規予以調整。本件依該條規定為調整時，按權益法核算投資公司享有被投資公司之股東權益，以之為被投資公司之股權淨值，作為常規之交易價格予以調整，自屬合於該條規定之意旨。至所得稅法第 63 條之規定，則為稅法上關於長期投資股權估價之規範，核與所得稅法第 43 條之 1 針對不合常規之交易，應如何調整之規範目的不儘相同；況所得稅法第 63 條前段所稱附屬事業之財產淨值，因所得稅法對之並無如何計算之明文，仍應援引財務會計準則公報第 5 號「長期股權投資會計處理準則」所規範之權益法予以核算。本件再審被告係按上述財務會計準則公報第 5 號所揭諸之權益法計算本件再審原告所持有係爭三家公司及間接持有之公司股權之淨值，進而核算本件應為調整之常規交易價格，並據以計算再審原告本件財產交易所得一節，已經再審前第一審判決依調查證據結果並斟酌全辯論意旨予以認定甚明，核與所述相符。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 273 條第 1 項第 9 款及第 14 款規定，為判決基礎之證物係偽造或變本計造或原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。本件上訴人提出之所謂判決基礎之證物係偽造或變造及未經斟酌之證據，業經前審判決予以審酌，並於判決理由中敘明不採之理由在案，上訴人猶以前審判決有所謂判決基礎之證物係偽造或變造及漏未審酌之證據，對前審判決提起再審之訴，核與行政訴訟法第 273 條第 1 項第 9 款及第 14 款要件不合，業經原判決指駁甚詳，並無判決不適用法規或不備理由之違法，上訴人之指摘，要無可採。又再審之訴，必有再審理由後，始能就再審原告在前訴訟程序之訴有無理由為判斷。原判決係認為本件再審之訴一部不合法，一部顯無再審理由而駁回上訴人之訴，即無須對成為再審對象之原確定判決是否合法為論斷，更毋庸對成為原確定判決程序對象之原處分之合法性作判斷。因而，上訴人其餘關於其對原處分違法之各項主張及舉證，原判決並未於理由項下論斷或調查，原判決不備理由、違反證據法則之各項指摘，均難認有理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公平交易法第 24 條規定，除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。本件屬該條裁處罰鍰之案件，並非人民依法申請之案件，在行政罰法公布施行前，自無從新從輕原則之適用。原審判決業已敘明依司法院釋字第 287 號解釋，「處理原則」係闡明法規之原意，應自法規生效之日起有其適用，並未違反法律不溯既往原則。被上訴人之裁量堪認已充分審酌一切情狀，並無裁量瑕疵，亦無濫用裁量權限之情事等語，核已詳細說明原審得心證之理由，且就本件相關爭點已詳為審酌並於理由內詳為說明，就上訴人主張各點予以詳述其不可採之理由，上訴論旨再予爭執，無非對於原審取捨證據、認定事實之職權行使任意指摘，核屬其一己法律見解之歧異，難謂原判決有違背法令之情形等詞，為其判斷之論據。經核原確定判決所適用之法規與該案應適用之法規並無違背，亦與解釋判例不相牴觸。再審原告起訴意旨所執各詞，或係重述其在前訴訟程序業經主張而為原審判決及原確定判決摒棄不採之陳詞，或係就原審及本院取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係執其法律上見解之歧異再為爭議，尚難謂原確定判決有行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款適用法規顯有錯誤之情形。綜上所述，本件再審之訴顯無再審理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行為時臺灣省河川管理規則第 48 條第 1 項規定，管理機關收受使用申請書件後，認為不完備或不明晰者，應於十日內逐項列出一次通知限期補正，逾期不補正或補正不完備者，不予受理。該項之命補正規定，係課管理機關決定不受理申請前之命補正義務，其規範意旨在於管理機關如未先命補正申請不完備或不明晰之事項者，不得為不受理決定。依原判決確定之事實，第七河川局通知再審原告繳納使用費既定有明確期間，再審原告是否及於何時繳交使用費，係屬於再審原告管領範圍內事項，再審原告得完全自主決定，其未繳納，應自行承擔未繳納之後果，且再審被告並未駁回再審原告之申請，再審原告自不能責再審被告未命補正有過失。至土石採取規則第 10 條規定係指縣市政府對申請採取土石人提出之各項書件圖說審查記載不完備或記載不明晰之命補正，與本案情形無關。是再審原告指摘原判決認再審被告及第七河川局依法審核、於法無違，顯有不適用臺灣省河川管理規則第 48 條第 1 項及土石採取規則第 10 條規定之違法，尚屬無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款規定，適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限該款所稱適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至於事實認定職權之正當行使或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。本件再審原告對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬法律上見解之歧異，要難謂為原判決有違背法令之情形。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回等詞，為其判斷之論據。經核原確定判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，亦與解釋判例不相牴觸。再審原告起訴意旨所執各詞，或於前訴訟程序業已主張，迭經原審判決及原確定判決指駁綦詳，並已詳述其取捨證據、認定事實之得心證理由，或就原審及本院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，尚難謂原確定判決有適用法規顯有錯誤之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 123 條第 1 款規定，授予利益之合法行政處分，法規准許廢止者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止。本件原確定判決認定國軍在臺軍眷業務處理辦法性質上屬職權命令，則依中央法規標準法之相關規定，其自屬法規之一種，則無論其是否屬行政程序法第 174 條之 1 所稱之「須以法律規定或以法律明列其授權依據者」，本件原處分之作成既在前開 2 年之過渡期間，則如前所述，均不致有再審意旨所稱之不適用該條之違法。至再審原告一再主張，國軍在臺軍眷業務處理辦法相關規定有違法律保留原則云云，殊非可採，蓋國軍眷舍之配住，並非憲法所保障之人民基本權利，甚至在早期不是法律所賦予或保障之權利，其配住或收回之事由，均係由軍方依職權命令或令函所形成，是國防部以國軍在臺軍眷業務處理辦法規定以收回眷舍之要件，並不致違反法律保留原則，至再審原告所舉之司法院釋字第 443 號解釋及第 514 號解釋，分別討論的是對於憲法第 10 條所保障之人民居住及遷徙自由暨憲法第 15 條所保障之人民營業自由之限制，本件自不得與之相提並論。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款規定，適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限。該款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。故事實之認定或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。再者，同條項第 2 款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。若確定判決於理由項下，認定再審原告之上訴，為無理由，而於主文諭示駁回再審原告之上訴，即無判決理由與主文顯有矛盾之情形，自亦不得據為再審之理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

民法物權編施行法第 1 條規定，民法物權編施行前發生之物權，除本法施行法有特別規定外，不適用民法物權編之規定，故臺灣省在日治時代合法發生之不動產質權，雖為現行民法所不承認而仍不能不認為有物權之效力。但此類物權在現行法規有無從登記之苦，若竟認為無須登記，則不僅於法不合，且有礙於交易之安全。因此，為補救計，以祇有補充台灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法第 3 條之規定，許此等特種土地權利之享有人申請為臨時登記，換發臨時書狀，以資過渡。此項辦法之補訂，應即認為係以民法物權編施行法第 1 條為其根據，而並非與現行法令相牴觸。本件再審被告同意塗銷系爭土地臨時典權登記，係依前開規定辦理，為兩造所不爭執。再審原告雖主張系爭土地上之權利實質上為「典權」而非「臨時典權」，應無典權登記法令補充規定第 7 點第 2 項之適用。惟查，本件再審原告所有系爭土地上之權利實質上為「臨時典權」，再審原告仍主張其所有系爭土地上之權利實質上為典權，自乏論據。而再審被告依所有權人單獨申辦臨時典權塗銷登記，並依典權登記法令補充規定第 7 點第 2 項規定准予單方申請塗銷，即無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 140 條第 1 項規定行政契約依約定內容履行將侵害第三人之權利者，應經該第三人書面之同意，始生效力，其規範目的，乃在避免行政機關締結行政契約賤售公權力或濫用公權力致侵害第三人之權利。惟行政契約大部分均屬雙務契約，行政法律關係原則上常見多面法律關係而非單純雙面法律關係，則任何雙務契約之履行，倘解為均須相關第三人書面之同意，行政契約實際上將無從締結或發生效力。故該條之適用範圍應認僅限於處分契約（直接引起第三人權利變動者）或第三人負擔契約（約定由第三人對他方為給付者）。 參考法條：行政程序法第 140 條第 1 項 行政訴訟法第 6 條第 1 項

勞工保險條例第 19 條第 1 項規定，被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。本件原審判決係認被保險人於加保時及加保期間並無實際從事竹工之事實，維持再審被告依該項、同法第 20 條第 2 項及第 24 條規定，核定自 92 年 2 月 6 日取消其被保險人資格，並否准本件傷病給付及死亡給付，於法並無不合，原處分並非以行政院勞工委員會 77 年4 月 14 日臺 77 勞保二字第 6530 號函釋為依據，原審判決亦非以適用上開函釋而維持原處分，故原審判決贅引上開函釋，並不影響原審判決之結果等由，因而駁回再審原告前程序之上訴，業經原確定判決論述綦詳。再審意旨仍執原審判決適用遭司法院釋字第 609 號解釋宣告違憲之上開函釋，原確定判決予以維持，違反法律保留原則及從新從優原則，牴觸上開司法院解釋云云，指摘原確定判決適用法規錯誤，並非可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

新興重要策略性產業免徵營利事業所得稅免稅所得計算要點第 14 點第 3 款規定，公司之帳冊簿據可明確區分自行製造及委外加工相關直接人工成本及間接人工成本者，得於開始適用免稅年度之營利事業所得稅結算申報時，選擇按下列公式計算委外加工比率，不受第一款不得超過該產品或勞務之製造成本百分之三十限制，且在該次投資計畫核准免稅期間內不得變更。原本件判決就系爭公司是否經財政部核准得溯及適用加工比例為 50 ％之事實，並未認定，原確定判決亦未據有無此事實為判決，自無未以原判決確定之事實為判決基礎情事。另再審意旨以系爭公司經財政部核准得溯及適用加工比例為 50％ 為前提，指原確定判決適用法規顯有錯誤，係以非屬原判決確定之事實，進而謂原確定判決適用法規顯有錯誤，不得認有「適用法規顯有錯誤」之再審事由。又原判決未就再審原告之帳冊簿據是否可明確區分自行製造及委外加工相關直接及間接人工成本為認定，逕認再審原告主張依據該款及製造業免稅要點第 11 點第 3 款，原料成本無庸計入委外加工成本之主張不可採，原確定判決予以維持部分，係屬判決有無備理由之問題，不得據為再審理由，再審意旨主張原確定判決違反行政訴訟法第 254 條部分，並不可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 131 條第 1 項規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因 5 年間不行使而消滅，又稅捐之稽徵係人民對國家所負公法上之義務，除法律別有規定外應無民法消滅時效規定之適用。涉及公法權利義務時均限制應於規定期限內申請，並無逾期間申請仍得適用之例。本件原確定判決及高雄高等行政法院 92 年度訴字第 711 號判決，就再審被告向再審原告辦理遺產稅申報案，有關生存配偶剩餘財產差額分配請求權扣除額事項，將屬私法範疇之民法時效抗辯與公法上權利義務關係混淆，置有無已履行申請復查、訴願等前置程序不顧，適用法規有所違誤，再審原告再審意旨指摘原確定判決及高雄高等行政法院 92 年度訴字第 711 號判決不利再審原告部分違誤，求予廢棄，依前說明，自應由本院將原確定判決及高雄高等行政法院 92 年度訴字第 711 號判決不利再審原告部分廢棄，並駁回再審被告在前程序之訴。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

中央、地方關於勞工保險保險費負擔之計算標準，參照司法院大法官釋字第 550 號解釋文之意旨，地方自治團體受憲法保障，其施政所需經費負擔乃涉及財政自主權之事項，固有法律保留原則之適用，但於不侵害其自主權核心領域限度內，中央基於國家整體施政需要，對地方負有協力義務之保險事項，依據法律使地方分擔保險費之補助，尚非憲法所不許。因此，行政院勞工委員會勞工保險局基於行政便宜，以「投保單位所在地」作為計算臺北市政府負擔勞保費補助款的標準，難謂違反權力分立原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照勞工保險條例第 15 條各款規定，勞工保險保險費之負擔，依各款規定計算之。該條所稱保險費應由直轄市政府補助部分，解釋上認應以投保單位為基準，即以投保單位所在地在直轄市之勞工作為直轄市政府依本條所應補助之範圍，不僅合於憲法規定中央與地方共同建立社會安全制度之意旨，亦無侵害直轄市政府財政自主權之情。至司法院釋字第 550 號解釋除其係針對全民健康保險法第 27 條而非勞工保險條例第 15 條規定所為之解釋外，並此號解釋主要係闡述全民健康保險法第 27 條所為由地方政府補助保險費之規定，符合憲法規定；並指明全民健康保險法第 27 條所定補助各類被保險人保險費之比例屬於立法裁量事項，除顯有不當者外，不生牴觸憲法之問題；惟立法機關於修訂相關法律時，應予地方政府人員列席此類立法程序表示意見之機會；至於如何界定直轄市政府負擔保險費補助範圍，則未在本號解釋範圍；加以勞工保險係以勞雇關係為前提之社會保險，其與勞動關係之連結，遠超過與戶籍或實際居住地之連結，故針對全民健康保險法所為之司法院釋字第 550 號解釋，就勞工保險條例第 15 條所規範應由直轄市政府補助之保險費，其範圍究應如何界定之解釋，自無從逕予援引。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

全民健康保險法第 27 條各款規定，保險保險費之負擔，依相關規定計算之。該條規定應予補助之保險費，除由雇主及中央政府負擔外，亦由地方政府負擔，自符合憲法規定意旨。又按憲法第 19 條規定人民有依法律納稅之義務。其所稱人民，包括自然人與法人，甚至非法人組織之營利事業。彼等對於中央政府或地方政府均有依法律納稅之義務。就地方政府而言，彼等乃其地區內之居民或住民，地方政府對於彼等有徵稅之權力，亦有對於彼等提供公共服務之義務，或為履行照顧彼等之義務而分擔社會保險部分保險費，以共同承擔社會福利政策之執行。從而不得將納稅者，任意排除其享受公共服務或由地方政府分擔社會保險部分保險費之權利。法人等營利事業之成員，與法人等營利事業間實質上存在共生共榮關係，其為營利事業創造利潤，即為政府增加稅收，營利事業所在地之地方政府，對營利事業之營業額徵收或因之而受分配稅收統籌分配款，若不對營利事業之成員及其眷屬分擔保險費，而由其他未對營利事業之營業額徵收或因之而受分配稅收統籌分配款之地方政府負擔，造成權利與義務失衡情形，則有違公平正義原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至於法律上見解歧異，對之縱有爭執亦難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。且農民保險係以發生保險事故（傷病）為保險給付之前提要件；不同之事故（傷病）即應給與不同之保險給付，僅以其應受給付上限最高一千二百日之限制，乃屬當然，故若被保險人原已局部殘廢，再因不同事故或傷病致不同部位殘廢者，自應就其新殘部分核定殘廢給付，不得扣除原領殘廢給付。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法所規定之發布，並非行政規則之成立或生效要件。

按行政程序法第 128 條規定：「（第 1 項）行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。（第 2 項）前項申請，應自法定救濟期間經過後 3 個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾 5 年者，不得申請。」其所稱「法定救濟期間經過後」，係指行政處分因法定救濟期間經過後，不能再以通常之救濟途徑，予以撤銷或變更，而發生形式確定力者而言。非經實體判決確定之行政處分，符合上開規定者，自得依上開規定申請重新進行行政程序，若經行政法院實體確定判決予以維持之行政處分，相對人或利害關係人得依再審程序謀求救濟，故不在重新進行行政程序之列。惟如無從依再審程序救濟者，解釋上，亦當容許其申請重新進行行政程序，以求周延。 參考法條：行政程序法第 128 條

核能電廠開發行為環境影響評估及審查結論之監督等事項，既非縣政府之權限，縣政府即無權將該權限事項公告委任其所屬之環保局執行之。

行政程序法第 128 條之適用對象係「於法定救濟期間經過後」之行政處分。則就法定救濟期間內曾對行政處分提起行政訴訟，且經最高行政法院判決確定之情形，該行政處分既非因法定救濟期間經過而確定，原則上即無上開程序之適用。

行政處分之轉換係指原有瑕疵之行政處分，可以包含另一新原處分，具備作成該另一新行政處分之實體法要件，此二行政處分可以達成相同之目的，行政機關依原有之程序及方式，得合法作成該另一新行政處分，且轉換法律效果不得對當事人更為不利。

所得稅法第 114 條第 1 款規定，扣繳義務人未依第 8 條規定扣繳稅款者，除限期責令補繳應扣未扣或短扣稅款及補報扣繳憑單外，並按應扣未扣或短扣稅額處 1 倍以下之罰鍰；其未於限期內補繳應扣未扣或短扣稅款，或不按實補報扣繳憑單者，應按應扣未扣或短扣稅額處 3 倍以下罰鍰。又該款後段所指「期限」自應以該款前段所指「限期責令補繳」處分「限期」為準。換言之，扣繳義務人既仍有補報補繳義務，原處分限期補報補繳效力並不因行政救濟而改變或停止。重新檢附繳款書並另定繳款期限，並不會變更行為義務人於第一次受限期責令補繳補報而未補繳補報之事實，即所得稅法第 114 條第 1 款後段之處罰構成要件即已合致。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

訴願法第 1 條第 1 項規定，人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。又行政訴訟法第 4 條第 1 項規定，人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。故若相鄰土地所有權人主張相鄰地興建執照核發違法侵害其權利，請求撤銷，提起撤銷訴訟。惟法院係以原處分之作成有無違法為審查之對象，自應以原處分即建造執照「核發時」事實及法規為裁判基準。至於執照核發後是否發生逾期而失效事實，為事後發生新事實，尚非原處分作成有無違法，應否撤銷，所須考量事項。亦即，建造執照（授益處分）是否因所附期限屆滿而當然失效，與執照核發有無違法，分屬二事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款規定，適用法規顯有錯誤，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限。該款「適用法規顯有錯誤」之事由提起再審之訴者，因原判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題。本於同一法理及行政程序法第 128 條第 2 項規定，主張有行政程序法第 128 條第 1 項第 3 款「其他相當於行政訴訟法所定再審事由」中之「適用法規顯有錯誤」之重開行政程序事由者，關於原行政處分是否有適用法規顯有錯誤情事，其事由當於當事人收受該行政處分時即已知悉，並不發生知悉在後或發生在後之問題。查系爭判例為現存有效之判例，原判決予以適用，自難謂有違經驗法則。是原判決以上訴人申請原處分程序重開，已逾法定不變期間，據以駁回上訴人之訴，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

促進產業升級條例第 8 條第 1 項第 1 款規定，營利事業或個人原始認股或應募屬該新興重要策略性產業之公司發行之記名股票，持有時間達 3 年以上者，得以其取得該股票之價款百分之二十限度內，自當年度起 5 年內抵減應納之營利事業所得稅額。本件公司雖發行符合上開規定之重要策略性產業股票，然該公司於繼續持有 3 年內曾因減資而收回註銷部分股票，就收回註銷部分既未繼續持有達 3 年以上，行政機關就此部分否准核發投資抵減稅額之申請，自屬合法有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為時營利事業所得稅查核準則第 99 條第 1 款、第 3 款規定，投資損失應以實現者為限，其所投資之事業發生虧損，而原出資額並未折減者，不予認定。因被投資事業減資而發生投資損失，其需經主管機關核准者，以主管機關核准後股東會決議減資之基準日為準，其無需經主管機關核准者，以股東會決議減資之基準日為準。又行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款所稱之「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用法規與該案應適用現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至於事實之認定或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤之再審理由。本件原確定判決已論明其認為前程序原審判決之認事用法並無違誤之理由及依據，至其理由所載，僅為其不認同再審原告主張之論述方式而已，並無所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋判例有所牴觸之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

全民健康保險法第 52 條規定，保險人為審查保險醫事服務機構辦理本保險之醫療服務項目、數量及品質，應遴聘具有臨床或實際經驗之醫藥專家，組成醫療服務審查委員會；其審查辦法，由主管機關定之。又該條授權訂定全民健康保險醫事服務機構醫療服務審查辦法，目的在審查保險醫事服務機構提供全民健康保險醫療服務項目、數量、適當性及品質，並據以核付費用；而全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法則規範本件被處分人與醫事服務機構間的特約及管理事項。二者規範目的及範圍完全不同。本件並非機關受理人民聲請許可案件，而係裁罰性之不利處分，且全民健康保險裁罰性不利處分，應適用特約及管理辦法，而非審查辦法，故再審原告主張再審被告對其處罰時，應優先適用審查辦法第 28 條規定輔導上訴人改善，否則有違行政程序法第 4 條、第 165 條規定暨法律優越原則、從新從輕原則，並無可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

舊公務人員任用法第 18 條第 1 項規定，現職公務人員調任，簡任第 12 職等以上人員，在各職系之職務間得予調任；其餘人員在同職組各職系之職務間得予調任。經依法任用人員，除自願者外，不得調任低一官等之職務。在同官等內調任低職等職務，除自願者外，以調任低一職等之職務為限，均仍以原職等任用，且機關首長及副首長不得調任本機關同職務列等以外之其他職務，主管人員不得調任本單位之副主管或非主管，副主管人員不得調任本單位之非主管。但有特殊情形，報經總統府、國民大會、主管院或國家安全會議核准者，不在此限。本件再審原告既已改任換敘為分類 12 職等工程師，其於 93 年 5 月 17 日到任時，已非屬銓敘審定有案具有官等、職等之現職公務人員，為離職後再任，故其再任職務之最高列等低於原銓敘審定之職等時，因其已非屬公務人員俸給法第 11 條之適用對象，僅能核敘至再任職務列等之最高職等年功俸最高級，其超過之俸級則予保留，俟將來調任相當職等之職務時再予回復，維持再審被告依公務人員俸給法第 14 條有關銓敘合格人員離職後再任之規定，審定再審原告合格實授，核敘薦任第 7 職等年功俸 6 級 590 俸點，於法核無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 3 條第 1 項規定，行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依本法規定為之。本件再審被告之補徵處分雖未明示撤銷前核課處分，然行政機關就單一事實先後為 2 處分時，自係以後處分（即系爭補徵處分）撤銷前處分（即原所核課處分），此乃當然結果，惟所生疑義者為撤銷前處分有無行政程序法相關規定之適用？查行政程序法乃規範行政機關為行政處分時應遵循之一般事項，而稅捐稽徵法則就稅捐之稽徵程序另為特別規範，是以有關稅捐稽徵之程序自應優先適用稅捐稽徵法規定，僅於該法未規定時再適用行政程序法，此由該項規定可知。故原確定判決認稅捐稽徵法第 21 條規定無行政程序法相關規定之適用，並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 110 條第 1 項規定，納稅義務人已依本法規定辦理結算、決算或清算申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額二倍以下之罰鍰。又稽徵機關如依查得之資料按財政部頒定財產交易所得標準推計核定財產交易所得，核定所得額之行政處分未經依法單獨或併隨相關行政處分撤銷或變更，且其所核定之所得額已得作為核定補徵稅額之計算基礎者，則於稽徵機關證實納稅義務人違反該項規定而應對之處以罰鍰時，自亦得以該核定之財產交易所得，作為核定其漏稅額之計算基礎，並無針對漏稅額之計算，應另行舉證證明該筆財產交易有無所得或所得多寡之法律或法理依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

舊所得稅法第 24 條規定，營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。營利事業有第 14 條第 1 項第四類利息所得中之短期票券利息所得，除依第 88 條規定扣繳稅款外，不計入營利事業所得額。本件原確定判決主要係以依行為時所得稅法第 24 條、第 62 條第 2 項規定及財政部 75 年函釋意旨，暨營利事業應按債券之面值及票面利率計算利息收入，並以原始購價作為出售債券之成本，故於稅務會計上，債券持有期間並不認列溢、折價攤銷，即將購進成本與面值之差額於出售時認列為證券交易損益，而不調整持有期間之利息收入等論點，而認再審被告將再審原告 90 年度營利事業所得稅結算申報，列報之利息收入，應加回自行減除債券溢價攤銷數，與營利事業所得稅查核準則第 2 條第 2 項規定無違。而就此原確定判決已明確詳述其得心證之理由，並與行為時所得稅法法令規定及函釋意旨，要無不合，尚無判決不適用法規或適用不當之違法；亦難謂有判決不備理由或適用法規顯然錯誤之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

證券交易法第 36 條第 2 項第 2 款之規定，解釋上應非立法者對期日或期間之特別規定，亦並非行政程序法第 48 條但書所定「但法律規定即日起算者」之情形，因將原審判決廢棄，並將訴願決定及原處分一併撤銷，經核原確定判決所適用之法規與該案應適用之法規並無違背，亦與解釋判例不相牴觸。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政罰法第 42 條第 6 款規定與行政程序法第 103 條第 5 款規定相同，均屬行政處分作成之程序規定，至行政程序法第 114 條則是程序瑕疵行政處分之效力規定，兩者規範事項不同，無普通與特別規定關係。行政處罰之作成亦是行政程序，仍有行政程序法第 114 規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按個人向公司購買土地，公司將該土地移轉登記予個人時，公司並未一併辦理塗銷抵押權設定登記或將貸款辦理轉貸事宜，且仍每月支付貸款之利息支出。公司既已非該土地之所有權人，即不應繼續負擔利息支出，個人確已獲得實質之經濟利益，該等受贈所得依所得稅法第 4 條第 1 項第 17 款但書規定，非屬免稅所得，應屬同法第 14 條第 1 項第 10 類規定之其他所得；與所得稅法第 24 條之 3 第 2 項規定，公司之資金貸與股東或任何他人未收取利息，或約定之利息偏低者，除屬預支職工薪資者外，應按資金貸與期間所屬年度一月一日臺灣銀行之基準利率計算公司利息收入課稅。所設算有利息收入之對象為將資金貸與股東他人未收取利息之公司，係就不同之經濟事實所為租稅效果問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政訴訟法第 276 條第 1、2 項規定，再審之訴應於三十日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。是以，對於原確定判決追加再審事由，應於原確定判決送達翌日起算 30 日之不變期間內提起，始為合法。縱認所主張之再審理由，有發生或知悉在後情形，惟提出行政訴訟法第 273 條第 1 項第 11 款之追加再審理由，已逾提起再審之訴之不變期間，則提起再審之訴即非合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

財政部係為最高稅捐稽徵主管機關，故為使稽徵機關對於違章之裁罰金額有所客觀標準之依據，故有稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表之訂定，其內容包含有，稅捐稽徵法、綜合所得稅、營利事業所得稅、遺產及贈與稅等相關裁罰基準，而該須遵循之標準，應屬裁量性之行政規則，如係依此而為之裁罰，自應屬其之裁量權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按遺產及贈與稅法第 7 條之規定，以贈與人為納稅義務人為原則，僅於特定情形得以受贈人為納稅義務人，在此以受贈人為納稅義務人之規範目的，並不在於免除贈與人之納稅義務，而係在於保護稅收、防杜逃漏稅捐，故於受贈人完全繳納之前，贈與人仍負有繳納義務，贈與人與受贈人之租稅債務併存。是以，被繼承人生前有贈與繼承人之事實，依遺產及贈與稅法之相關規定，應負稅捐債務，惟嗣因贈與人已死亡，主管機關已於核課期間對該贈與事件行使核課權，經法院判決確定，依遺產及贈與稅法第 7 條規定，以受贈人納稅義務人，並按受贈比例分單，不影響贈與人與受贈人所負之贈與稅債務。又因並非重行新開徵贈與稅，而有再行起算核課期間之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按醫療法第 84 條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告，乃任何人均應遵守之強制規定；且並未以刊播醫療廣告須以銷售或提供醫事診療行為或服務為目的作為要件。故醫療廣告行為人是否有實際銷售行為、究否提供醫事診療行為或服務等，均不影響廣告性質之認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按農地重劃條例施行細則第 51 條，對於農地重劃後實際分配之土地面積超過應分配之面積，係賦予行政機關可依民事訴訟法之督促程序取得執行名義，而非否定其屬公法上之爭議。行政機關因農地重劃之公權力行政行為，致土地所有權人因多分配土地而有不當之財產利得，因行使公權力之措施而發生之請求權，並非私經濟行為而生之權利，自屬公法上之法律關係。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按再審程序旨在補上訴制度之窮，是其具有補充性，如當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，即不得提起再審之訴。次按行政訴訟法第 273 條第 1 項第 13 款及第 14 款再審事由，並無排除適用本項但書規定之明文，且得提起上訴之事件，下級審判決有無就前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在，惟當事人於其後始發見或得使用對其有利之證物，未予斟酌，或就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌等情事，本屬得依上訴主張之事項，是於上訴程序係經上級審法院為實體判決確定之再審事件，對該等確定判決提起之再審之訴，自無就該款之再審事由排除但書適用之理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按已經不能使用之水井，其原有水權登記自不生展延之問題，若有依法重新申請鑿井，則須另為申請水權登記或辦理水權變更登記；經濟部水利署函文並無認定政府機關於受理展限登記申請及履勘時，有辦理鑑界之義務，故不符合當事人主張其再審之訴具備行政訴訟法第 273 條第 1 項第 13 款規定之要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政訴訟法第 273 條第 1 項各款所應遵守之不變期間，應個別加以計算，即追加再審理由之再審不變期間，依法仍應自判決送達之翌日起算，是再審原告依行政訴訟法第 273 條第 1 項第 13 款提起再審之訴之日，如顯已逾越法定三十日不變期間，自非合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分若係依據經宣告違憲之法令所作成者，該處分因欠缺合法之規範依據，即有適法性之瑕疵，倘有損及權利或法律上利益之情事，相對人自得於行政訴訟主張該處分為違法，訴請撤銷。 裁判法院：臺中高等行政法院

農業用地作農業使用認定及核發辦法第 15 條規定「農業用地作農業使用證明書之有效期限為六個月。」其意乃在限制證明書之持用人須於期限內持向該管稅捐稽徵機關申請免徵土地增值稅，逾期始提出申請，則須重新申領之意，並非逾核發六個月，該行政處分即失效之意甚明。 裁判法院：臺中高等行政法院

按水利法第 40 條規定，水權於核准年限屆滿時消滅。但有延長之必要者，水權人應於期限屆滿 30 日以前，申請展限登記。準此，水權設有權利期限之限制，此期限亦屬登記項目之一，除於核准年限屆滿前向主管機關申請核准延長外，否則於核准年限屆滿時即當然消滅。又雖水利法第 41 條規定，水權消滅、水權人或義務人應繳還水權狀，為消滅之登記。水權年限屆滿後，不申請消滅登記者，主管機關應予註銷，並公告之。係規定水權消滅後，水權人及主管機關應為之相關行政作業程序，對於水權於核准年限屆滿時消滅之法律效果不生影響，自不得以水權消滅後，水權人或主管機關尚未進行同法第 41 條行政作業程序，得排除同法第 40 條規定之要件，而謂水權尚未消滅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政訴訟法第 273 條第 1 項第 13 款所稱當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，而為當事人所不知或不能使用，今始知悉或得予利用者而言。並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發現之證物，不得據以提起再審之訴。在此所謂「證物」乃指可供證明待證事實之證書及與證書有相同效力之物件或勘驗物。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該項證物於前訴訟程序終結前即已存在，而為再審原告所不知悉，或雖知其存在而不能使用，現始知其存在，或得使用者而言，但以如經斟酌可受較有利裁判者為限。而「足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，則係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，法院漏未斟酌，如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷而言，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與得提起再審之要件不符。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按再審之訴中所謂確定判決適用法規是否顯有錯誤，係以該確定判決所確定之事實為前提，而判斷確定判決有無適用法規顯有錯誤。因而，主張認定事實錯誤、證據取捨不當，或主張與確定判決所確定之事實相異之事實，進而謂確定判決適用法規顯有錯誤，均不得認有前述所稱「適用法規顯有錯誤」之事由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政訴訟法第 273 條第 1 項所謂證據，係指直接或間接足以證明事實之一切物證，使法院確信有無應證事實，而政府資訊公開法及檔案法施行細則均非具體案件中可以作為證明待證事實之「證據」，自不得據此為提起再審之訴之事由。又調查報告內容涉及人員人事異動之審議決議資料及公務人員評擬等記錄，係屬檔案法第 18 條第 5 款得以拒絕閱覽、抄錄或複製檔案之人事及薪資資料，故機關拒絕閱覽於法有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款所稱「適用法規顯有錯誤」之再審事由，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或最高行政法院尚有效之判例顯然違反者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤。是以訴訟當事人援引之行政機關函釋，僅係針對個案函覆之內容，並非經由主管機關事前作成之一般性法規命令，核屬法律上歧異見解，自與「適用法規顯有錯誤」有間，自難憑此執以指摘前確定處分有「適用法規顯錯誤」之重開程序事由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按陸海空軍刑法第 44 條規定，以凌虐手段致人於死之加重結果犯，行為人對於結果之發生，以一般人之知識經驗可得預見其發生死亡結果為已足，又受害人若因行為人不當管教猝發精神疾病，致自裁死亡，乃行為人於客觀上能預見，且兩者間具有相當因果關係，則屬軍人撫卹條例第 7 條第1 項第 4 款所謂因公死亡之範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政訴訟法第 273 條第 1 項第 14 款規定所謂「證物」，乃指可供證明待證事實之證書及與證書有相同效力之物件或勘驗物，且其證據力，係由事實審法院根據經驗法則，依自由心證判斷者。倘提起再審之訴者主張原確定判決於訴訟進行中應調查行政機關於作成處分前，曾否以書面通知當事人陳述意見而未調查，該項主張核與前揭規定所稱「證物」要件不符；又此項行政機應函詢調查證物亦非證物本身，尚不足以證明待證事實，自難謂為再審事由所謂「證物」。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政訴訟法第 273 條第 1 項第 13 款所稱「發見未經斟酌之證物者」，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。倘在前訴訟程序事實審辯論終結前尚未存在之證物，本無所謂發現，縱他造在前訴訟程序言詞辯論終結後之自認，亦不得據為再審之原因。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言。至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤。此外，若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物，不得據以提起再審之訴。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於解釋公布時尚在行政爭訟中未確定之行政處分，行政法院應受宣告特定法令違憲之解釋之拘束，不得再適用該違憲之法令，而應認定系爭依違憲法令作成之行政處分違法。如果系爭行政處分於解釋公布時已經確定，則只有曾對系爭行政處分提起行政訴訟而受不利確定終局判決，並對該判決所適用之法令聲請違憲審查者，始得依該解釋，主張原確定判決適用法規顯有錯誤而提起再審之訴。 裁判法院：臺中高等行政法院

按所得稅法第 24 條第 1 項規定之收入與成本費用配合原則，營利事業就所持有形式上屬其成本費用之憑證，其外觀記載縱有所瑕疵，然若得依其他方式證明確有該憑證所載成本費用之支出，則該等成本費用於應列報年度之營利事業所得稅結算申報即應准予認列；反之，營利事業雖持有形式上屬其成本費用之憑證，若其實質上並無該憑證所載成本費用之支出，則該等成本費用於營利事業所得稅之結算申報，不應准認列。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按確認行政處分無效訴訟之對象，須為無效之行政處分，所謂無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。又行政程序法並無法律溯及既往之規定，是行政程序法施行前所做之行政處分，自未能直接適用行政程序法第 111 條行政處分無效之原因規定，僅得以「行政處分無效，因我國採重大明顯瑕疵說」之法理論。故當行政程序法施行前所做之行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，基於維持法安定性之必要，自不宜令該處分無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按稅捐稽徵法第 28 條第 1 項規定性質為公法上不當得利返還請求權之特別時效規定，在此所謂溢繳稅款，係指納稅義務人無法律上之原因卻誤繳稅款而言。又企業併購法第 40 條既肯認併購母公司得自行選擇與子公司合併或個別辦理營利事業所得稅結算申報及未分配盈餘申報，則併購母公司不問採取何種方式計算應納稅額後予以申報繳納，均係依法律規定所為，即便依上述兩種申報方式計算之應納稅款數額有別，且併購母公司選擇以其中應納稅額較高之方式辦理申報，此一決定既係其依法行使選擇權之結果，稅捐機關據以徵稅，並非無法律上之原因，而不構成公法上不當得利，併購母公司自無從主張其依自行選擇之申報方式所納稅款係屬溢繳而請求退還。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按確定判決為判決基礎之刑事判決經最高法院撤銷發回後，倘並未確定，自與行政訴訟法第 273 條第 1 項第 11 款之規定有違，尚無從執此提起再審之訴。至於原確定判決並非以該等裁判為裁判基礎，而僅引為判決之證據資料者，縱其後之確定裁判已變更，亦不得依前開條款規定提起再審之訴。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

當事人以原確定判決有行政訴訟法第 273 條第 1 項規定各款之再審事由，提起再審之訴，既係對於確定之終局判決更為審判，則其再審之訴之聲明，僅限於廢棄原確定判決及依其於原審訴訟聲明範圍請求行政法院更為審判，如其聲明超出原審訴訟聲明範圍外之請求，並非原確定判決法院所審酌之範疇，當事人自不得於提起再審之訴時，另行再為追加聲明。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有該證物，其後始知悉者，且發現之證物或得使用之證物，以如經斟酌，可受較有利益之判決者，始足當之；若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且按其情形，並非不能當時舉出或聲請法院調查者，即無適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂發見未經斟酌之證物，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若在判決前已主張之事由或已提出之證物，而為法院所摒棄不採者，既非現始發見或現始得利用之證物，自不得據以提起再審之訴。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

臺中市古蹟歷史建築及聚落文化資產審議委員會之功能係為行政機關提供文化古蹟之專業諮詢，本身並非享有公權力之合議制行政機關，此由本件古蹟指定仍由臺中市政府對外公告而為行政處分，足證該委員會僅具諮詢功能，其對本件古蹟指定之判斷並無法定拘束力。

再審程序旨具有補充性，如當事人於前訴訟程序已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，即不得再據以提起再審之訴。倘若當事人主張其再審之訴已具備行政訴訟法第 273 條第 1 項各款規定之要件，然經行政法院審查結果其實無此事由者，則其再審之訴即為顯無理由，而應予以駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關為有效滿足其特殊目的，自得對受領給付者設定若干制式要求以加速完成公共事業之本旨，並杜絕日後因徵收條件認知不同而產生法律紛爭。此外，當事人提出者為主管機關討論法令規範意旨之會議資料、解釋法令規範意旨之令函或抽象之法律、行政命令，及就具體個案所為行政處分或決定，或法院之裁判意旨，僅是認定事實或適用法律之過程或結論，並非認定事實之證據本身，均非行政訴訟法第 273 條第 1 項第 14 款所謂證物。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政訴訟法第 273 條第 1 項第 14 款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。倘非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由，即與行政訴訟法第 273 條第 1 項第 14 款規定要件不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本於行政訴訟法第 273 條第 2 項之再審事由提起再審之訴，因所據之司法院釋字第 740 號解釋為統一解釋，非屬司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款，就認為終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義所作之解釋，原不具備法定再審之原因，且提起在再審時已逾該解釋公布當日起算 30 日之不變期間，以上述事由提起再審之訴部分，自非合法。再者，原確定判決固為同解釋理由中所稱之「民事法院判決」引起歧見之案件，但原確定判決並非逕以保險業務員管理規則為認定依據，且同解釋亦揭示保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動契約，應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式，並自行負擔業務風險以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據，並非認定原確定判決適用法令所表示之見解有違背法令之本旨，故無釋字第 188 號解釋之適用。是以，據上述事由提起再審之訴，皆於法不合，再審之訴應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

受理陳情之行政機關所為之函復，僅屬行政機關就該陳情事件所為之單純的事實之敘述或理由之說明，並非對人民之請求有所准駁，不因該項敘述或說明而生何法律上之效果，自非行政處分，人民即不得對之提起課予義務訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按原眷戶僅得享有一戶之原眷戶權益，不得重複享有原眷戶權益或兼享違占戶權利，且原眷戶須將所使用之舊眷舍及其土地點還予主管機關，始得享受其原眷戶之權益，此為原眷戶享受權益前，須負擔之主動配合義務。次按提起再審僅係憑己意指摘原確定判決有再審事由，惟其所述再審之內容，皆非屬證明原確定判決有行政訴訟法第 273 條第 1 項第 13 款或第 14 款再審事由之證據，則提起再審之訴，於法自有未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按確定判決之既判力，以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由，就訴訟標的以外當事人之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，對此重要爭點之判斷，除有顯然違背法令之情形，或當事人提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點法律關係，皆不得作相反之判斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按高等行政法院（第一審）判決經最高行政法院（第二審）以實體上的理由維持或廢棄改判者，當事人雖得依據行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款至第 14 款事由，對於第二審判決提起再審之訴，如捨第二審判決僅對第一審判決聲明不服，則為法所不許。因為只對第一審判決提起再審之訴，並不能使第二審判決失其效力，自難達其再審的目的（以上見解參照吳○軒著「民事訴訟法」下冊，102 年 7 月 10 日版第 1577 頁，最高法院 72 年度臺再字第 34 號裁定）。本院 98 年度訴字第 254 號判決係以：本件遺產稅的納稅義務人並未於期限內申報遺產稅，並無申報被繼承人官○長遺有系爭保證債務，顯無「自行適用法令錯誤或計算錯誤」致溢繳稅款的情形，再審被告於作成遺產稅更正核定時，無從就該項事實予以查核認定、適用法律，進而計算遺產稅，亦無適用法令錯誤或計算錯誤之情事，核與稅捐稽徵法第 28 條申請退稅之要件不符等理由，認再審被告否准再審原告退稅的申請，並無違誤，因而駁回再審原告之訴；再審原告不服提起上訴，最高行政法院 100 年度判字第 1766 號判決亦以上述實體上的理由，認定本件不符稅捐稽徵法第 28 條申請退稅的要件，上述本院判決駁回再審原告之訴，並無不合，而駁回再審原告之上訴等情況，有上述本院及最高行政法院判決附卷足以證明。揆諸前揭說明，上述最高行政法院既以實體上的理由維持本院判決，再審原告只對本院判決提起再審之訴，並不能使上述最高行政法院判決失其效力，自難達其再審的目的，應認其提起本件再審之訴欠缺權利保護要件，而不具訴之利益，應予駁回。

按所謂無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。依行政程序法第 111 條規定，行政處分無效之原因，除該條第 1 款至第 6 款之例示規定外，尚有該條第 7 款「其他具有重大明顯之瑕疵者」之概括規定，用以補充前 6 款所未及涵蓋之無效情形。而行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按主管機關認定住戶究係國軍老舊眷村改建條例所稱違建戶或違占戶之行政處分，性質上係屬確定具法律上重要意義之身分、資格或地位的確認處分，而該種處分一經作成，對於法律狀態所為之確認即產生拘束效果，受處分人於該處分後均被認定為違占戶，乃該處分所確認之法律狀態的持續；此與具持續效力之行政處分者，係指其規制作用具有持續性，會隨時間經過不斷對受處分人或其法律關係繼受人產生作為或不作為要求，並不相同。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 128 條所謂「法定救濟期間經過後」，係指行政處分因法定救濟期間經過後，不能再以通常之救濟途徑，予以撤銷或變更，而發生形式確定力者而言，是非經實體判決確定之行政處分，符合上開規定者，得依上揭規定申請重新進行行政程序；而經行政法院實體確定判決予以維持之行政處分，因其得依再審程序謀求救濟，原不得再依上揭規定申請重新進行行政程序，惟具體個案情形無從依再審程序謀求救濟，因捨申請重新進行行政程序之外別無他途，解釋上亦應容許其申請重新進行行政程序。

重開行政程序之決定可分為兩個階段，第一階段准予重開，第二階段重開之後作成決定將原處分撤銷、廢止或仍維持原處分。程序重新進行後，原則上行政機關對於行政處分是否撤銷或廢止具有審查及裁量之權限，在特殊情形，裁量減縮至零時，人民則有權要求行政機關重新進行行政程序，撤銷或變更原處分。

於正確解讀相關勞動法令所規定「勞動契約」之內涵時，無從僅由民法所規定僱傭契約之概念加以理解，亦即民法之僱傭契約及勞動基準法等勞動法令之勞動契約，固均屬於勞務契約，惟勞動契約不以民法所規定之僱傭契約為限，凡關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動之性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應認屬勞動契約。保險業務員「必須親自履行招攬業務工作」、「必須遵守保險公司所制定之各項規範」，均符合勞動契約人格從屬性、親自履行之特性。又「新契約申報、保戶契約變更服務、理賠文書遞件申請、首年度與續年度保費收取繳交等都有賴同僚配合完成」，亦存在組織從屬性，符合勞動契約之特色。故保險業務員為適用勞動基準法之勞工 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

臺灣鐵路管理局基層服務員考取資位任職後提敘薪級作業要點之內容，核屬行政機關內部人事管理之行政規則，既經下達於下級機關，即已生效，無須依登載於政府公報發布之程序辦理。

行政處分於法定救濟期間經過後，須具有行政程序法第 128 條第 1 項所列各款情形之一，相對人或利害關係人始得申請行政程序重開。申請人如因重大過失而未能於行政程序或救濟程序主張其事由，或自法定救濟期間經過已逾三個月，或自法定救濟期間經過已逾五年者，即不許再申請行政程序重開。而行政程序重開之申請如不符合法定要件，行政機關即無從開啟已終結之行政程序，自無以續行審究原處分是否具有應予撤銷、廢止或變更之情事。此外，本於同條項第 3 款「其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由」申請重開行政程序者，既以相當於行政訴訟法所定再審事由為其要件，則該要件之解釋自應與行政訴訟法第 273 條第 1 項各款所定再審事由之解釋一致；其中本於「適用法規顯有錯誤」之事由提起再審之訴者，因原判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題。基於相同法理，相對人或利害關係人本於行政程序法第 128 條第 1 項第 3 款「其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由」中「適用法規顯有錯誤」之事由申請重開行政程序事由者，其關於原行政處分是否有適用法規顯有錯誤情事，其事由於當事人收受該行政處分時即已知悉，並不發生知悉在後或發生在後之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款所謂「發生新事實」，係指於作成行政處分之時業已存在，但未經斟酌之證據而言，另依同條第 2 項規定，則申請重開行政程序，應自法定救濟期間經過後三個月內為之，乃提起重開行政程序應遵守之法定期間。當事人所主張之收入調查作業要點非屬如經斟酌可受較有利之處分之發生新事實或發現新證據，自不得以此據為申請重新進行行政程序之理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

全民健康保險法第 27 條立法之本意，希由地方自治團體在一定範圍內分攤部分照顧受僱者、勞工之責任，其所照顧受僱者、勞工應與地方自治團體具有一定之關連性，故以投保單位營業登記所在地作為補助對象（地方自治團體所照顧之被保險人範圍）之判準，基於對互助團體之貢獻所建立之關連性，此關連性符合事物本質。社會保險之社會連帶性表現於保費之計徵方式上所產生之重分配效果，從而使保險團體成為進行重分配之社會互助共同體。社會保險保險費用之彙繳在本質上並不以「個人戶籍」為判斷依據，係以「團體戶籍」（即投保單位）為基準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分具有構成要件效力，即有效之行政處分，處分機關以外之國家機關，除非是有權撤銷機關，應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，因而一有效行政處分（前行政處分）之存在及內容，成為作成他行政處分之前提要件時，前行政處分作成後，他行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎，該他行政處分成為行政訴訟之訴訟對象時，由於前行政處分並非訴訟對象，該他行政處分之受訴行政法院，並不能審查前行政處分之合法性，前行政處分之合法性應由以前行政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按憲法第 19 條規定，人民對於中央政府或地方政府均有依法律納稅之義務，地方政府對於地區內之居民或住民有徵稅之權力，亦有對於彼等提供公共服務之義務，或為履行照顧彼等之義務而分擔社會保險（全民健康保險）部分保險費之社會福利政策之執行。營利事業所在地之地方政府，對其或其營業額，而徵收或受分配稅收統籌分配款，若不對營利事業之全部成員分擔保險費，而由其他未對其或未因其營業額，而徵收或受分配稅收統籌分配款之地方政府負擔，造成權利與義務失衡情形，則有違公平正義原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

社會保險保險費用之彙繳在本質上並不以「個人戶籍」為判斷依據，係以「團體戶籍」（即投保單位）為基準。本件被告以投保單位所在地在臺北市之被保險人為原告應補助之對象，而計算原告應負擔之系爭保險費補助款，合於憲法規定中央與地方共同建立社會安全制度之意旨，並無違憲或違法之情形，難謂侵害原告財政自主權，亦難謂違反法律法留原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

國家推行全民健康保險之義務，係兼指中央與地方而言。又依憲法規定各地方自治團體有辦理衛生、慈善公益事項等照顧其行政區域內居民生活之義務，亦得經由全民健康保險之實施，而獲得部分實現。…地方自治團體受憲法制度保障，其施政所需之經費負擔乃涉及財政自主權之事項，固有法律保留原則之適用，但於不侵害其自主權核心領域之限度內，基於國家整體施政之需要，對地方負有協力義務之全民健康保險事項，中央依據法律使地方分擔保險費之補助，尚非憲法所不許。」闡明全民健康保險為中央、地方共同辦理事項，地方負有協力義務，故由中央依據法律使地方自治團體對於全民健康保險負有分擔保險費義務，具有合憲性基礎。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

全民健康保險法第 27 條立法之本意，希由地方自治團體在一定範圍內分攤部分照顧受僱者、勞工之責任，其所照顧受僱者、勞工應與地方自治團體具有一定之關連性，故以投保單位營業登記所在地作為補助對象（地方自治團體所照顧之被保險人範圍）之判準，基於對互助團體之貢獻所建立之關連性，此關連性符合事物本質。法人或營利事業為投保單位，其成員為投保對象，加退保等保險相關事宜均經由投保單位向保險人為之，且投保單位須分擔保險費。再者，法人或營利事業（投保單位）的流動性，較自然人為低，選擇較穩定者，易於計算，行政上經濟效益較佳，且配合納稅與享受公共服務配合原則，權責機關基於社會保險制度實際運作、專業智能及中央與地方財政分配等考量因素，而在多種解釋可能性中選擇一妥適的解釋，行政法院在作行政處分合法審查時，除非其有逾越職權或濫用權力外，基於憲政體制之權力分立原則，不得任意否定其選擇決定的妥適性。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按司法院釋字第 550 號解釋揭櫫：「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度；國家為增進民族健康，應普遍推行衛生保健事業及公醫制度，憲法第 155 條、第 157 條分別定有明文。國家應推行全民健康保險，重視社會救助、福利服務、社會保險及醫療保健等社會福利工作，復為憲法增修條文第 10 條第 5 項、第 8 項所明定。我國有關社會福利之法規，例如身心障礙者保護法、特殊境遇婦女家庭扶助條例、社會扶助法等，固均係明文規定以「戶籍」作為地方自治團體負擔福利義務之基礎。然於全民健康保險法並無相同以「設籍」為限之規定，此觀諸全民健康保險法第 8 條規定足知各類被保險人按其所依附投保單位之不同，而有不同之分類，再依全民健康保險法第 27 條各款規定之保險費負擔比例，而由被保險人、投保單位、各級政府予以負擔保險費。另按憲法第 19 條規定人民有依法律納稅之義務。其所謂人民，包括自然人與法人，甚至非法人組織之營利事業。彼等對於中央政府或地方政府均有依法律納稅之義務，對於地方政府而言，彼等乃其地區內之居民或住民，地方政府對於彼等有徵稅之權力，亦有對於彼等提供公共服務之義務，或為履行照顧彼等之義務而分擔社會保險（全民健康保險）部分保險費之社會福利政策之執行。且社會保險之社會連帶性表現於保費之計徵方式上所產生之重分配效果，從而使保險團體成為進行重分配之社會互助共同體。社會保險保險費用之彙繳在本質上並不以「個人戶籍」為判斷依據，係以「團體戶籍」（即投保單位）為基準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

免職處分既基於行政責任而非依附刑事責任，則縱其刑事部分經判決無罪確定，尚難謂係屬行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款所稱發生新事實或發現新證據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

前行政處分為作成後行政處分之前提要件時，後行政處分之受訴行政法院，並不能審查前行政處分之合法性。

依行政程序法第 73 條第 1 項規定，於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。而「接受郵件人」應由事實觀察，倘實際執行接收郵件職務者即屬當之，其與應受送達人是否基於僱傭關係並非所問。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 273 條第 1 項第 12 款所謂「當事人發見就同一訴訟標的在前已有確定判決或得使用該判決者」，係指在前已有確定判決，與本件原判決兩者之事件標的乃屬同一而言；另同條項第 13 款所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，均非現始發見之證物，不得據以提起再審之訴。。經查聲請人所執之其餘聲請再審之事由，或係聲請人個人主觀臆測之詞，並無事實依據；或純係其就本案所為之論述或法律上見解未為法院所採認，俱非「發見未經斟酌之『證物』或得使用該『證物』」或「原判決就足以影響於判決之重要『證物』漏未斟酌」等情形，自不符前開所闡述之行政訴訟法第 273 條第 1 項等聲請再審之要件，聲請人就此部分為再審之聲請，顯無理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 128 條第 1 項第 3 款「具有相當於行政訴訟法所定再審事由」，其中相當於行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款「適用法規顯有錯誤」，其事由於書面之行政處分送達相對人對其發生效力之時（行政程序法第 110 條第 1 項參照），即已存在，而相對人於收受該書面行政處分之送達時，即已知悉，自不發生在後或知悉在後之問題；另相當於行政訴訟法第 273 條第 1 項第 13 款「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」及第 14 款「原行政處分就足以影響於行政處分之重要證物漏未斟酌」者，亦須以如經斟酌可受較有利之行政處分，或足以影響於行政處分，暨非因申請人之重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者為前提。 裁判法院：台中高等行政法院

依行政訴訟法第二百七十三條第二項規定，對於確定終局判決提起再審之訴者，限於本案確定終局判決之當事人且係該釋憲案之聲請人，始有適用；若非該聲請釋憲之當事人，則對於已經確定之判決，即不得依行政訴訟法第二百七十三條第二項之規定，提起再審之訴。 裁判法院：台中高等行政法院

利用盈餘轉增資配發股東之股票股利，除依法得為緩課外，在經合法股東會決議配發股票股利情形，應依公司法第 240 條規定，於決議之股東會終結時即發生效力，是以股東會決議所定之除權基準日為股利取得日期，斯時，股利已獲實現；而在未經合法股東會決議之盈餘轉增資配發股利情形，倘公司已將盈餘實際辦理轉增資，雖該配發行為未經合法股東會決議，然已實際將股東該部分資本成分及股東權表彰於股票股利上，此時，亦不能因無合法股東會存在，否認股東受有之經濟實質利益，則該股東應受配盈餘同已實現，依實質課稅原則，亦應課稅。 裁判法院：高雄高等行政法院

所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或者忽視當事人聲明之證據而不予調查，或者就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限；若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為再審之理由。另若當事人雖已主張其再審之訴具備行政訴訟法第 273 條第 1 項第 13 款及第 14 款規定之要件，而經法院審查結果其實無此事由者，則其再審之訴即為顯無理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第 273 條第 1 項第 9 款至第 14 款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第 283 條準用同法第 275 條第 1 項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第 3 項規定之列。 裁判法院：高雄高等行政法院

營業稅係針對所得支出所課徵之消費稅，因直接對消費者本身課徵消費稅技術上有困難，故設計對營業人銷售貨物或勞務行為時予以課徵，而以營業人在其營業活動中為貨物或勞務所創造之加值金額據為課稅基礎；為如實反映營業人就其產銷階段所創造之加值金額，在稽徵技術上以「銷項稅額」減除「進項稅額」，以其餘額作為該營業人對國家應繳納之營業稅額；亦即由營業人將該稅額轉嫁在價格方面，於銷貨時回收，是其名目納稅義務人與實質稅捐負擔人並不一致，其名目納稅義務人為該營業人，而實質稅捐負擔人則為向其購買該貨物或勞務之買受人。業者就其提供之商品，始終保留所有權，且就有關商品銷售之價格及代銷之方式如何，均未於契約有明確之授權，自與市場上受託代銷之合作經營模式有別；且未委託合作店代為經營，核與一般加盟店係由提供服務之業者授權知加盟關係並不相同自無法比照專櫃銷售以開立百貨公司統一發票之模式辦理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

衛星廣播電視法第 17 條第 1 款規定，衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事。其立法意旨，乃在要求廣電業者對其所播出之節目及廣告內容，應善盡注意義務；即衛星廣播電視事業應對節目及廣告內容嚴加編審、過濾，以展現民主法治國家之媒體自律與守法精神。本件系爭廣告涉及之主要法律規定為選罷法，其意在於確保選舉活動進行之公平、公正。是以，衛星廣播電視節目或廣告之播送，基於選罷法之明文規定，有受較高度管制之必要性存在。另依選罷法第 12 條規定，中選員會就選舉、罷免法規監察事項所作判斷，為其法定職權，而系爭違法行為既經中選會認定違反行為時選罷法第 50 條之 1 第 3 項規定，自亦違反衛星廣播電視法第 17 條第 1 款所定違反法律禁止規定之情形，故原處分誠屬適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 128 條規定，係針對於法定救濟期間經過後，已發生形式確定力之行政處分，為保護相對人或利害關係人之權利及確保行政之合法性所為之例外規定，賦予行政處分之相對人或利害關係人於具有該條規定之一定事由時，得向原處分機關請求重開行政程序請求權之規範。又行政程序法第 128 條雖是針對已發生形式確定力之行政處分所為之例外程序，然該條既又明文規定適用之對象為「於法定救濟期間經過後」之行政處分，若對行政處分提起行政訴訟，因經最高行政法院判決即告確定，並無通常救濟程序所稱之「法定救濟期間」；並其對最高行政法院判決不服，亦可循再審程序謀求救濟，故其自不得再主張有行政程序法第 128 條之事由，請求重開行政程序。 裁判法院：高雄高等行政法院

行政程序法第 128 條第 1 項規定，行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限。係針對於法定救濟期間經過後，已發生形式確定力之行政處分，為保護相對人或利害關係人之權利及確保行政之合法性所為之例外規定，賦予行政處分之相對人或利害關係人於具有該條規定之一定事由時，得向原處分機關請求重開行政程序請求權之規範。因此，申請重開行政程序，除須具備同條第 1 項前述 3 款之要件之一者外，且須未逾同條第 2 項之申請期限，若已逾期，其申請自無理由。又同條第 1 項第 2 款所謂之「新證據」，係指於作成行政處分時業已存在，但未經斟酌之證據而言，且以如經斟酌可受較有利益之處分，及非因申請人之重大過失而未能在原行政程序或救濟程序中主張其事由者為限。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 273 條第 1 項第 11 款規定，為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。又該款所謂為判決基礎之行政處分，依其後行政處分已變更者，係指該行政處分於判決後為另一行政處分所變更者而言；若該行政處分為另一行政處分所變更之事實於判決時即已存在，並經當事人提出主張，經原審斟酌而不採者，即非屬該款規定之再審事由；至於原行政處分確定後法令之修正變更，則並非確定裁判或行政處分之變更，亦為當然。本件欲改從母姓之申請人所提出之證據若均不合首揭法條規定，即不能認為有再審之理由，從而提起再審之訴，自應依前開規定認顯無理由並不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為時公平交易法第 19 條、第 22 條及第 24 條規定，有法定各款行為之一，而有妨礙公平競爭之虞者，事業不得為之。事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。又參照司法院釋字第 469 號解釋，法律規定內容非僅屬授予國家機關推行公共事務權限，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地，則該「可得特定之人」得向該管機關請求為特定行為，而前揭規定縱有保護人民生命、身體及財產等法益目的，惟各該法律對主管機關應執行職務行使公權力事項，並未明確規定，難謂該管機關依此規定對人民負有特定作為義務而無不作為之裁量餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 117 條規定，違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。即係有關行政機關職權行使之規定，並未賦予人民於行政處分法定救濟期間經過後，猶得請求原處分機關撤銷之權利，否則有關救濟期間之規定，不啻形同虛設；且依該條規定，得行使撤銷權之主體乃原處分機關及其上級機關，法院並無權代為撤銷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 131 條第 1 項規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。而行政程序法 90 年 1 月1 日施行前，關於公法上不當得利返還請求權之時效期間，基於實體從舊原則，固無行政程序法第 131 條第 1 項規定之適用，並因公法無性質相類之規定，而應類推適用民法第 125 條一般時效即 15 年之規定；惟此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為長者，參諸民法總則施行法第 18 條規定意旨，即應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間之規定，俾得兼顧行政程序法規定時效期間為 5 年之目的，以使法律秩序趨於一致。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 273 條第 1 項第 13 款規定，當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限。又所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指該項證物在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前即已存在，而當事人不知其存在，或雖知其存在而因故不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。本件再審被告所屬台中市分局為再審原告欠繳 87 年度營業稅稅捐保全業務需要而檢附土地登記申請書、他項權利變更契約書、他項權利證明書及土地抵押權設定契約書等，已分別函請臺北市松山地政事務所及臺北市建成地政事務所辦理抵押權內容變更登記事宜，並無再審原告所稱發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判之情事，故不符合該款再審事由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 273 條第 1 項第 13 款及第 14 款規定，當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，或原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得據以為再審事由。本件受處分人主張有國軍眷舍管理表係屬漏未斟酌且足以影響判決之重要證據，然所未漏未斟酌之證據應指在原判決程序中即存在但當事人不知其存在之情形，受處分人所主張之證據已於原審提出，將不予採信之證據逕論為漏未斟酌證據，尚屬無據，自不符再審之法定要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 273 條髓規定之再審提起，應以簡易程序之事件適用為限，亦即提起上訴須先經最高行政法院許可，並以訴訟事件所涉及法律見解具有原則性為限，如有原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，並不許可上訴者，始得提起再審，故如已提起上訴，並經最高行政法院為確定判決者，若再提起再審之訴即應屬不合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款規定，適用法規顯有錯誤，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限。然所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。本件系爭都市計畫事件，再審原告於原判決主張撤銷系爭 71 年 7 月 13 日公告及訴願決定，原判決以再審原告已逾訴願法定期間，且再審原告並非系爭公告之利害關係人，認再審原告於原判決之撤銷訴訟為於法未合，因再審原告於原審仍有其他聲明，原審遂併於其他判決理由判決駁回，未另以裁定駁回，於法並無不合，原判決自無行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款「適用法規錯誤」之再審事由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公職人員利益衝突迴避法第 9 條規定，公職人員或其關係人，不得與公職人員服務之機關或受其監督之機關為買賣、租賃、承攬等交易行為。本案原審判決認定系爭採購案於投標時，營造公司負責人確實具備金門縣議員身分，而訴外人即另一投標廠商公司負責人又為營造公司負責人之女，為營造公司所不爭執，金門縣物資處不決標予最低標之營造公司及次低標之公司，核與政府採購法第 50 條第 1 項第 7 款廠商有其他影響採購公正之違反法令行為者，經機關於開標後發現者，應不決標予該廠商之規定，並無不合，其適用法令並無違誤，亦無違反與司法院現尚有效之解釋，或最高行政法院尚有效之判例，故營造公司之再審理由，委不足取。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

前爭訟程序中所主張之爭點，業經前訴訟進行是否違法之審查，則納稅義務人再以稅捐稽徵法第 28 條請求退稅時，就相同之爭點即為既判力效力所及之範圍，當事人不得再為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷，否則，前訴訟程序形同無意義之耗費，有失利用訴訟定紛止爭之本旨。 裁判法院：臺中高等行政法院