國軍老舊眷村住戶倘因遺失核配眷舍居住憑證等公文書，乃得由列管權責單位審查認定；又如全村眷戶均無上述核准證明者，亦得依眷籍資料或其他相關居住事實認定後，專案呈報主管機關為補正，而非當然即無法享有原眷戶權益。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依銀行法第 45 條之 2 第 3 項之授權規定，金融監督管理委員會得就「疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準」與「暫停帳戶之作業程序」之事項，訂定法規命令予以規範。參照存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第 3 條、第 4 條、第 5 條及第 7 條項等規定，可見司法警察機關就警示帳戶之認定或解除，具有決定及通報權限，經其認定為警示帳戶並向銀行通報後，即發生銀行應採取存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第 5 條所規定處理措施之規制效果。又司法警察機關行使職權將特定存款帳戶認定為警示帳戶之具體措施，性質上係單方行使公權力對外直接發生限制存款帳戶開戶人取用戶內存款之法律效果，當認為行政處分。該警示帳戶開戶人得依行政訴訟第 4 條第 1 項規定提起撤銷訴訟救濟，且如該行政處分已執行者，開戶人尚有因該處分之撤銷而可回復之法律上利益時，亦應許其合併請求原處分機關為回復原狀之必要處置。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

衛生福利部所屬醫事審議委員會受民事法院之委託進行醫療糾紛鑑定，作成之「鑑定報告」，即屬政府資訊公開法第 3 條規定之「政府資訊」。鑑定並未對涉訟當事人開啟行政程序，彼此間並無行政程序之關係存在，涉訟當事人即無從適用行政程序法第 46 條第 1 項規定以行使卷宗閱覽權，鑑定機關亦無自行決定逕向涉訟當事人提供鑑定資料之權限。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

我國學說及實務均認為德國行政法上所稱之預防性不作為訴訟，在我國應該要納入行政訴訟法第 8 條之一般給付訴訟類型中，由當事人訴請行政法院判命相對人未來不得作成可能損害當事人權利之處分。至於當事人得否提起具有將來給付性質之訴訟，此乃涉及當事人有無預為請求之權利保護必要問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分之訴訟，如無公法上之請求權存在，則為其訴是否欠缺關於訴訟標的之法律關係之要件，並非欠缺訴訟合法要件。而當事人提起行政訴訟是否欠缺關於訴訟標的之法律關係之要件，則須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，屬其訴有無理由之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關公開徵求彩券發行機構之公告或解釋以及獲選之銀行所提出之申請文件與相關說明或保證，均屬指定發行機構行政處分之一部分；至於該處分同時課予銀行應負保證盈餘之義務並經其承諾同意遵守之要求，核屬授益行政處分之「負擔」。

按空氣污染防制法依危險防禦原則及預防原則，分別配置不同制度防制空氣污染，關於危險防禦原則係指對於具體危害之抵抗或排除，於空氣污染防制上，通常採取污染源排放標準加以管制，係以超過排放標準即認有具體明確之危害；預防原則則是在具體危害產生之前，即預先加以防止，避免危險之產生。是生煤使用許可證雖載明許可之年用煤量，然因生煤品質不同，燃燒效率及排放物質比率即有不同，使用者亦可透過製程改善、強化污染防制設備等方式，降低空氣污染物之排放量，可見控制生煤使用量與控制空氣污染物質排放量間，未必有直接關連。亦即使用相同數量之生煤，但採購燃燒效能較好之生煤，採用污染防制設備較好之電廠，仍可控制其實際產生之空氣污染物在較低之排放量。是若自危險防禦原則之角度觀察，生煤使用許可證為何許可業者之煙煤年使用量為 344 萬公噸，實則，此項煙煤使用許可量，係採自火力發電廠開發計畫環境影響評估中有關空氣污染物總量管制下之數量，亦即生煤使用許可證許可業者之煙煤年使用量 344 萬公噸，係基於預防原則而為之程序性管制作為。又 344 萬公噸年用煤量之許可，係基於風險管控之目的，透過用煤量之管制，間接控制該地區排放之空氣污染物總量，僅屬抽象危險之預防，而非對於具體危害之防禦。是生煤、石油焦或其他易致空氣污染之物質販賣或使用許可證管理辦法第 10 條前段所規定之生煤使用許可量，其規範目的既為抽象危險之預防（風險管控），自難認與業者售電所獲利益間直接有因果關係可言。從而，主管機關依行政罰法第 18 條第 2 項，採計業者發電售電營業利得據以加重裁罰，於法自有未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

都市計畫之個別變更之法律性質為一般處分，此一處分與其後之徵收處分間，具有多階段行政處分之關係，且前者之都市計畫個別變更處分所具有之構成要件效力，得拘束後者之徵收處分。

按核能發電廠核能機組定期大修後之運轉之審查，法院必須滿足以實踐理性作為評估的標準，超越此等門檻之科技「不確定性」，固然難以根除，且亦為核能發電廠主管機關，在審核核能發電機機大修後運轉時，就審酌「安全影響」、「異常事件」不確定法律概念時，必須給予主管機關「判斷餘地」。又核能發電廠定期大修後之運轉許可，主管機關依據核子反應器設施管制法、及「管制辦法」為調查時，對於核能發電廠所採取之措施是否於預防危險之必要性；對於核能發電廠所採取之的防護措施是否乎當時科學技術水平；要求核能發電廠所採取的防範不正常營運情況發生之措施是否充足等，雖不免須有評價性。然就此等評價的確信，行政法院只得審查其合法性，而不是以自己的自我評價來加以取代。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按環評審查會對於應實施環境影響評估之開發行為或開發單位申請變更原環境影響說明書內容所作之審查結論；及目的事業主管機關據以所為開發行為之許可，開發行為之當地居民，當然具有法律上利害關係，得對該環境影響評估審查結論及許可開發行為之處分，提起撤銷訴訟即具原告適格。次按環評審查會對開發單位依環境影響評估法第 16 條第 1 項申請變更環說書或評估書內容，核准環境影響差異分析報告者，即無須重新進行環境影響評估，更不可能進入第二階段環境影響評估，是開發行為之當地居民，對此核准環境影響差異分析報告之處分，亦應認具有法律上利害關係。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按主辦機關對於民間自行規劃申請參與公共建設，依促進民間參與公共建設法第 46 條第 3 項規定所為審核通過之決定，係主辦機關就民間申請參與特定公共建設規劃案之公法上具體事件，作成單方之決定，直接發生使申請人得按規定時間籌辦公共建設、依主辦機關核定之土地使用計畫取得土地所有權或使用權，及與主辦機關簽訂投資契約等法律效果，自屬行政程序法第 92 條第 1 項規定之行政處分。次按民間自行規劃之促參案件，係由民間機構自行提出相關土地使用計畫、興建計畫、營運計畫、財務計畫交主辦機關審核，則在公共建設之性質屬鄰避設施之民間自行規劃促參案件中，主辦機關無從經由先期規劃之過程，得知相關民眾或團體之意見，故於類此案件，自以由民間申請人負疏處義務，始為合理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐稽徵機關逕以住宅是否外觀豪華、地段絕佳、景觀甚好、保全嚴密、管理週全等容因個人審美觀、價值觀、好惡標準而有不同之抽象概念，區分一般住宅與高級住宅並核計不同之房屋現值及稅額，容已違反明確性原則之要求。

都市計畫法第 4 條規定，本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。又依行政程序法第 96 條第 1 項第 4 款之規定，書面形式之行政處分應記載處分機關及其首長署名、蓋章。其目的在便於受處分人判別何者為原處分機關，俾利其於不服時提起行政救濟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

全民健保主管機關為鼓勵中醫師至偏遠地區提供醫療服務，訂定並公告「全民健康保險中醫門診總額醫療資源不足地區改善方案」，該項公告之性質乃要約之引誘，醫事服務機構之「申請」則為要約，至主管機關審核條件後所為之允諾，性質上方屬承諾，二者合致始成立醫事服務之行政契約。

主管機關以附有負擔之方式核准市場 2 樓改作商業使用，倘因申請人未履行負擔而欲廢止原授益處分者，自應於原處分作成前給予陳述意見之機會，以踐行正當法律程序。

按國家公園範圍內以促參方式辦理之開發行為，依國家公園法第 14 條及第 16 條之規定申請許可時，係由國家公園管理處函詢環評主管機關，開發計畫是否應辦理環境影響評估，而無論開發計畫是否應進行環境影響評估，均應經國家公園計畫委員會審核通過後，再報請內政部核准後始可進行開發行為，顯見國家公園內以促參方式辦理之開發行為，內政部實為最重要、最適切，且具主導權限之目的事業主管機關。次按促參案件之本質，乃政府機關將其對人民所負興辦公共建設之義務，進行先期初步構想規劃，再透過公開徵求甄選程序，決選出最優民間機構議約，議約完成後委由民間機構代為執行該項公共建設之興建。加以促參法賦予主辦機關諸多協力義務與監督管理權責，因此就依促參法興辦的公共建設而言，可說是公私協力共同開發興建，應可認該促參案件之主辦機關為共同開發行為人。從而地方政府於國家公園開發案中既為主辦機關，亦為共同開發行為人，與開發廠商間有共同利害關係，則若由地方政府所屬之環評會負責開發案之環評審查程序，恐有利害衝突之虞，地方政府所屬環評會所為之審查，亦恐難期客觀公正，易遭致有機關偏見之質疑，故環評應由國定公園之主管機關內政部為最適合之目的事業主管機關，並應由環保署負責從事開發案之環評審查程序，始為允當。是地方政府對於開發案之環評審查，並無事務管轄權限，地方政府既無事務管轄權限，而對開發案之環評審查，作成有條件通過環評審查之結論，於法自有違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

標售土地之公告，僅係使優先購買權人知悉土地標售之事實，俾能決定是否行使其優先購買權。至其公告之方式，如已將公告張貼於直轄市或縣（市）主管機關等辦公處所，使一般不特定之人得以知悉者，縱未將公告揭示於土地所在地，亦難謂屬重大明顯瑕疵而屬無效。

警察人員服務機關調查、證明是否有因執行職務發生危險致傷病而符合公傷病之要件後，再由銓敘部依服務機關之調查結果作成准駁之行政處分。而多階段行政處分雖係由後階段機關作成行政處分，惟該後階段行政機關應尊重先階段機關之職權，不得自為變更先階段行政行為之內容。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

法令如僅係規定行政機關之職權行使，因其並非賦予人民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請求行政機關作成行政處分，性質上只是促使行政機關發動職權，並不屬於「依法申請之案件」，行政機關對該請求之人民並不負有作為義務，即令其未依其請求而發動職權，該人民亦無從主張其有權利或法律上利益受損害。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工保險藉由申報制度之設計，貫徹強制保險之理念，苟因投保單位之故意或過失申報不實加、退保，致勞工未能基於其身分而參加勞工保險之相關風險，依勞工保險條例第 72 條後段規定，勞工相關損失可向投保單位請求補償，不致因投保單位未履行其申報義務而受損害，藉以落實勞工保險條例第 1 條所宣示之「保障勞工生活、促進社會安定」之立法意旨。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依據行政訴訟法第 111 條第 3 項第 3 款規定，訴訟類型雖有變更，但請求之基礎事實不變，又有情事變更情形，且原處分如經判決確認違法時，原告得藉以回復名譽，並得為其他訴訟如國家賠償或民事賠償之先決要件而具確認利益，故原告為訴之變更，尚屬適當，應予准許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按眷戶是否具國軍老舊眷村改建條例第 3 條所稱之原眷戶資格，係以眷戶是否領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶為認定標準，並非以門牌號碼為據，與原眷戶所居住之眷舍門牌編制無涉。次按確定同意改建之原眷戶是否超過國軍老舊眷村改建條例第 22 條所定四分之三比例，自應以於法定期限內，向主管機關提出同意認證書之原眷戶為計算基礎，如同意改建眷戶達眷戶總數四分之三以上，主管機關即得據此為規劃改建，原眷戶後續是否變更同意改建之意願，不影響主管機關前已踐行法定程序所確認之事實，亦即眷村改建程序即啟動，並據此而為後續規劃改建，不再變動。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地方政府因中央法令規定之「地方主管機關條款」所取得之管轄權，性質上為團體權限，故得自行以自治條例、自治規則及委辦規則等各種適當之地方法規自行分配其所屬機關，無須經由法律特別之授權，亦與一般上下機關間之權限委任情形有所不同。

勞工保險條例第 19 條第 2 項雖規定，被保險人同時受僱於二個以上投保單位，其普通事故保險給付之月投保薪資得合併計算。然勞工保險條例施行細則第 44 條第 1 項規定，適用對象為「同時」依同條例第 6 條第 1 項第 1 款至第 5 款、第 8 條第 1 項第 1 款及第 2 款規定，於二個以上投保單位加保之被保險人。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

內政部基於消防法中央主管機關職責，依消防法第 7 條第 4 項訂定消防設備師及消防設備士管理辦法，於同辦法第 11 條之 1 明定消防設備人員講習事宜，限制講習內容必須係「與消防安全設備設計、監造、裝置及檢修相關之技術研討活動或訓練」，以確保渠等執行消防法第 7 條第 1 項所定業務專業能力，並無逾越消防法，且符合司法院釋字第 443 號解釋所揭示之層級化法律保留原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

雇主對受僱者差別待遇，是否基於性別因素，往往牽涉雇主主觀動機與意圖，受僱者在舉證上多有困難，故受僱者僅須釋明所受差別待遇事實，使處分機關或調查委員就其因性別因素遭受雇主為不利對待，得有大致心證，雇主即應就差別待遇非出於性別因素，負舉證責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

有效之先前行政處分成為後行政處分之構成要件事實之一部分時，則該先前之行政處分因其存續力而產生構成要件效力。當事人如以後行政處分為訴訟客體，而非以有效之先前行政處分為訴訟客體，提起行政訴訟時，則該先前行政處分之實質合法性，並非該受訴行政法院審理之範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工月薪資總額未達其按勞工保險投保薪資分級表投保標準，保險人應按勞工保險條例第 14 條、第 14 條之 1 及第 16 條第 2 項規定，逕自調整勞工投保期間之投保薪資，又依勞工保險條例第 16 條第 2 項規定，其已繳交保險費不予退還。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟之提起以有行政處分存在為前提，若行政處分已經原處分機關撤銷並另為更正核定處分，則受處分人應以更正核定後之新處分為訴訟對象，若仍以原處分為訴訟對象，因訴訟標的已不存在，自屬欠缺起訴要件，應以起訴不合法予以駁回，且此係訴訟合法要件，法院應依職權調查之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

國家給予企業研究發展與人才培訓支出稅捐抵減優惠，目的在於經濟長遠發展，而犧牲稅捐公平性，此為權衡結果，應維持目的與手段均衡，租稅優惠如過於寬縱，而不能嚴其要件，則減免稅捐立法目標即無從達成，且無端犧牲量能課稅理想，形成目的與手段間之不均衡，而違反憲法上平等及比例原則。以租稅優惠手段獎勵產業，與「量能課稅」理想產生衝突。故為求衡平，投資於「人才培訓」支出享有租稅優惠者，須以有助公司所營行業「升級與發展」，始足當之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

法律所規定者，多係抽象概念，主管機關基於職權，執行特定法律，就此抽象概念規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級主管機關作為適用法律、認定事實及行使裁量權之基礎。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政訴訟法第 213 條規定，為訴訟標的之法律關係，於確定終局判決中已裁判者，該法律關係有既判力，當事人不得以該確定判決終結前所提出或得提出而未提出之攻擊防禦方法，於新訴訟為與該確定判決意旨相反之主張。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關應給予相對人陳述意見之機會，並不僅限於下命處分或形成處分之情形。行政機關作成以確定特定權利或法律關係存否之確認處分，因係經有權機關所為之權威性認定，具一定拘束效力，其內容如意含確認人民權利應受限制，亦應給予相對人陳述意見之機會

雇主與勞工分別為勞動契約之一方，雇主尚無於契約約定外受領勞工所提出延長工作時間之勞動之義務，亦無於勞工為前開勞動給付後負給付延長工作時間工資之義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按國防部科技工業機構與法人團體從事研發產製維修作業要點關於協力廠商之研製修能量及能力，原即為申請頒發軍品合格證明書之審查重點，效期展延中之審查亦然，此部分不論係該要點修正前及修正後並無不同，只是修正後之審查作業，就證明書效期展延，詳加規定，以杜不必要之爭議，要無因修正後有此項詳細規定，遽認修正前作業要點，對於效期展延之審查，無須檢附協力廠商證明文件可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照陸海空軍軍官士官志願留營入營甄選服役規則全文可知，該法規就留營核定，並未明文規定准許廢止。而國軍對於留營入營甄選所訂之作業規定僅係行政機關本於職權所訂定之行政規則者，非屬法律或法規命令，則作業規定固有志願留營核定後至生效日前，得依個人意願，申請廢止之內容，然此非屬行政程序法第 123 條第 1 款所謂「法規准許廢止者」。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞動基準法第 30 條第 5 項規定，乃鑑於工作時間為關係工時、工資、休息、休假之重要勞動條件，故課予雇主保持出勤紀錄之義務，俾於勞資爭議時得為佐證，故雇主應確實記載勞工之出勤情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

雇主聘僱外國從事看護工作，不得有違反就業服務法或依同法第 48 條第 2 項所發布之命令，否則應廢止其招募許可，依同法第 54 條第 2 項規定，並發生二年內不予核發招募許可之法律效果。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

老人福利機構於設立及經營時均應符合老人福利機構設立標準第 3 條第 2 款規定，此為機構所應負之法定義務。機構若有違反原許可設立標準之情形，已違反上開義務，經主管機關命限期改善而屆期未改善者，即得依法裁處。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按機關既已依政府採購法第 31 條第 2 項規定，於政府採購案之招標文件中明文記載不予發還廠商所繳納之押標金之各情形，應足認參與系爭採購案之廠商，對於系爭採購案所附招標文件相關內容及規定已有所認識。又採購案已符合主管機關函令所指機關辦理採購，有三家以上合格廠商投標，開標後有二家以上廠商有「押標金不符合規定」及「資格、規格文件不符合規定」，致僅餘一家廠商符合招標文件規定，而有得依政府採購法第 48 條第 1 項第 2 款「發現有足以影響採購公正之違法或不當行為者」處理之情形者。則機關作出不予發還押標金予違規投標廠商之處分，於法自屬有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按政府採購案投標廠商因為自備硬體無法運作，致無法完成環境整備及執行驗證，驗證結果判定不合格，另一投標者則因檢附押標金未達標準致成無效標，造成採購案固有三家廠商參與投標，卻僅餘一家廠商符合招標文件規定而為有效標，且兩家無效標廠商亦被查出有異常現象，因此機關認無效投標廠商符合政府採購法第 48 條第 1 項第 2 款「發現有足以影響採購公正之違法或不當行為」，於法並無不合，則機關自得適用同法第 31 條第 2 項第 8 款規定，命無效投標廠商繳回已發還之押標金部分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼發給及賠償辦法第 14 條第 1 項第 3 款就軍費生退學三年內轉服志願士兵之三年期間，固未明定「係以核定轉服生效之日為計算基準點」，然審酌該款立法目的可知「實際服役日數才是計算免賠範圍之重點，倘行為人報到後退訓，可以溯及認定行為人並無任何「實際服志願役日數」，行為人當然不能僅因報到而免賠，但若行為人報到後沒有退訓，即應自「報到日」起計算其「實際服志願役日數」，用以計算免賠範圍。易言之，是否於「退學三年內」轉服志願士兵，在報到後沒有退訓者而言，應以「報到日」作為計算基準點。至於「核定轉服生效日」，係行為人志願役軍人薪資、退休年資之起算點，與「免賠要件」之認定不必相同。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

消防法第 15 條之 1 及燃氣熱水器及其配管安裝標準等規定，乃為預防火災、維護公共安全，確保人民生命財產，而課予安裝使用燃氣熱水器及配管者公法上義務。其並未課予消防主管機關，於人民發生安裝消費爭議時，應對人民及廠商就個案爭議作出應安裝何種型式熱水器判定義務；故人民並無據此請求主管機關作成判定應安裝何種熱水器之請求權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按勞工保險條例第 58 條規定所謂「核付」，係指保險人核定、付給時即生效力之意，並不以核定處分送達被保險人為要件，是一旦保險人核定一次請領老年給付並已經匯款，被保險人即無從再變更申請給付項目為老年年金給付。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞動基準法第 30 條第 5 項規定，雇主應置備勞工簽到出勤卡，逐日詳實記載勞工實際上下班時間，係藉由簽到簿或出勤卡認定勞資間工時，以為工資認定基礎。縱使資方同意員工不打下班卡，但還是要記載員工下班時間。若無下班卡又未註記下班時間，即無從認定勞工工時及有無加班。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

都市計畫法第 79 條第 1 項係以「作為」方式違反不作為義務；而消防法第 15 條及第 42 條則係以「不作為」方式違反作為義務，足見兩者構成要件不同，亦有各自達成之管制目的，此與行政罰法第 24 條第 1 項以行為單一而違反數個規定之效果均為罰鍰者，故從其一重處罰已足達成行政目的之情形不同。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按就業服務法第 59 條第 1 項第 4 款及第 73 條第 3 款規定，有不可歸責於受聘僱外國人之事由者，經中央主管機關核准，得轉換雇主；另聘僱關係終止者，主管機關亦得廢止聘僱許可。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

藥師違反藥學倫理規範，係違反藥師法第 21 條第 6 款規定，依第 21 條之 1 規定，得懲戒警告、命接受額外時數繼續教育或臨床進修、限制執業範圍或停業一月以上一年以下及廢止執業執照、廢止藥師證書。立法者授權行政機關得於上開範圍內行使裁量權，為懲戒處分，而此等行政裁量，係法律許可行政機關行使職權時，得為之自由判斷，但行使裁量權仍不得超越授權範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

建築法係於 73 年 11 月 7 日始增訂第 11 條第 3 項之規定，內政部基於其授權於 75 年 1 月 31 日發布建築基地法定空地分割辦法，是於前揭法規施行前，建築基地所留設法定空地之分割，不受建築法第 11 條第 3 項、分割辦法之限制。惟若係依現行建築法所提申請案，自應依現行有效之建築法以及相關法規命令或行政規則審查是否合於申請要件而為准駁（最高行政法院 105 年度判字第 336 號判決參照）。本件系爭使用執照既未於 63 年間其建築基地所在土地辦理地籍分割時一併辦理變更使用執照及基地變更，故原告嗣至本件始提出就系爭建物申請原址拆除重建，自應符合現行建築法及其相關法規命令之規定。

直轄市災害防救之規劃及執行均屬直轄市之自治事項；而所謂災害防救，包含災後之復原重建措施，因此，有關災後復原重建綱領與計畫之訂定及實施，捐贈物資、款項之分配與管理，以及救助金之發放等災後復原重建事項，核屬直轄市之自治事項，應無疑義。本件 0206 震災發生後，被告設有獨立之捐款專戶，接受各界捐款，為管理及運用震災捐款，並於 105 年 3 月 7 日訂定「臺南市政府○二○六地震災害捐款專戶設置管理及監督作業要點」，就不同事項分別訂定執行計畫之方式，進行各項重建事務之行政作業，並未涉及剝奪人民生命或限制人民身體自由，亦不涉及人民其他自由權利之限制，或有關人民基本權利之保障等重大事項，依司法院釋字第 443 號解釋理由之層級化法律保留原則體系，就關於給付行政措施，應屬低密度法律保留，是以本件被告之各項給付行政措施應對何一群體、何種事項為給付，給付之種類、項目、內容、數量為何，應由被告基於其行政之積極性、公益性，酌量實際需求、捐款狀況及收支情形等整體性考量資源應如何有效分配與運用之判斷，而有自由形成空間，縱無法律或其授權之法規命令為依據，亦難認為違法。又原處分發給補助款之目的，係為給與因 0206 震災而一時失去住屋庇護之災民緊急安頓之費用，性質上並非因為臺南市為興辦公共工程而發給之土地改良物補償費、遷移費、救濟金或獎勵金，本無臺南市興辦公共工程土地改良物補償自治條例適用之餘地，因此，被告對於維冠大樓之區分所有權人不以其建物所有權之數量作為補助款發放之計算標準，並設有補助款金額 400 萬元上限，核屬被告基於其行政之積極性、公益性，審酌受災戶所需生存照護之迫切程度、各項重建事務之實際需求、捐款狀況及收支情形等整體性考量資源應如何有效分配與運用之判斷，當然有自由形成決定之空間，而且該決定與上開震災急難慰助整體目的之達成，亦具有合理的關連性，尤非出於恣意。原告主張被告未依其建物所有權之數量核發補助款，係違反比例原則、平等原則及行政行為明確性、權力濫用禁止、國家恣意禁止、不當聯結禁止原則云云，並不足採。 裁判法院：高雄高等行政法院

勞工保險係在職保險，必須實際從事本業工作並獲取報酬之無一定雇主勞工或自營作業者，始得由所屬本業職業工會申報加保。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

就業服務法第 57 條第 1 款明文禁止聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作（包括長期及臨時性工作），以保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。故針對外國人來臺工作或聘僱外國人從事工作，立法均採申請許可制，此觀諸同法第 43 條、第 48 條第 1 項前段之規定即明。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按國軍老舊眷村住戶欲享有國軍老舊眷村改建條例所稱之原眷戶權益，應以其領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證、公文書等為證明。至於該條例第 26 條所謂「比照原眷戶」規定辦理，係指原屬同條例第 3 條第 1 項第 3 款所稱之軍眷住宅中，有原眷戶在自費建宅後，辦理地上物所有權登記，並移轉予不具原眷戶身分之人使用而言，故「比照原眷戶」之對象係限於頂讓之「不具原眷戶身分之人」，倘其本具同條例第 3 條第 2 項之原眷戶身分，自無同條例第 26 條規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按契約成立後，雙方當事人均有本諸誠信原則依契約債務本旨履行之義務，苟有未依債務本旨履約者，即屬債務不履行，應負違約責任。是以，政府採購案得標之廠商，與機關簽訂採購合約後，廠商未依約提出授權證明文件，自屬可歸責於廠商之事由，機關依契約中關於違約處理方式之約定據以解除契約，於法自屬有據，且機關依政府採購法第 101 條第 1 項第 12 款規定通知廠商將刊登政府採購公報，於法亦無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按廠商負責人因容許第三人借用其廠商名義參與政府採購案投標，而涉犯政府採購法第 87 條之罪，係屬同法第 31 條第 2 項第 8 款規定之其他意圖影響採購結果而容許他人借用本人名義或證件參加投標之情形，採購機關在知悉廠商負責人有上開犯罪行為前，實難以期待機關行使追繳押標金之請求權。又採購機關固為有職權調查權限之行政機關，然相較於檢察官之司法調查權而言，仍有相當差距，更難期待採購機關僅憑審酌相關招標及決標文件，即已然知悉廠商是否容許他人借用名義投標之情節，則押標金追繳請求之時效起算時點，尚無從以採購案決標後，廠商所繳納之押標金已返還時開始起算。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

切結書或承諾書之性質非當然為公法契約，須依切結書所為的意思表示，得解為要約或承諾時，始構成公法契約。「抵價地申請書」內雖載有「願負地下掩埋廢棄物清運責任」等文字，且經申請人簽名或蓋章，尚難據此逕認申請人業已就此有所承諾，而與行政機關間成立行政契約

行政與私人間進行雙方性溝通、協商後，雖有所結論，雙方當事人且均期待對方將依協議行事，但就該協議不具法拘束力亦具有共識時，不問該協議是否形諸書面，此種非正式協議，核屬行政決定前之準備作業行為，仍非屬行政契約，而係類似於學理上所稱之「君子協定」

教師被聘任兼任系主任者，此一職務本與教師身分不同，二者關於受任事務互有差異，自屬不同之契約關係。兼任系主任與學校之間係成立特別委任性質之行政契約。委任方之學校自得依行政程序法第 149 條準用民法委任契約之規定，隨時終止系主任部分之聘任關係

按陸海空軍勳賞條例旨在具體化總統授與榮典權之實現，從而表彰軍人保衛國家之汗馬功勳。然軍人是否得據以享有公法上請求權，請求主管機關敘頒勳章，應從該條例之規範內涵及目的以觀，除前述實現總統授與榮典權彰顯軍人功績之主要目的以外，是否蘊含保護特定範圍之個人。縱認相關規範意旨賦予軍人請頒勳賞之權利，惟勳賞係在表彰特定軍人保家衛國具有戰功或特殊事蹟，唯特定個人得享有之，其請求權具備一身專屬之性質，不得繼承或受讓。至於陸海空軍勳賞條例第 20 條係規定軍人身前已獲頒給勳章之核定處分，未及進行頒給之事實行為前軍人即亡故時，如何完成頒發勳賞之程序而已，並非對於未經核定勳賞之軍人死亡時，賦予其直系親屬或配偶得享有獨立或繼受之權利請頒勳賞。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關可否針對某一期間的違規行為給予寬典？這涉及到法規執行的範疇，若期間的選擇、內容的規畫沒有針對特定的情事或個體，而是一種普遍性的處遇措施，就不會有「所採取之分類與規範目的達成之間（存有一定程度之關聯性）」有差別待遇，而無違平等原則。寬典本身是有特定的行政目的，不能以寬典與循常之間的差異，來論述比例原則，而是要以寬典自身的內容，來觀察比例原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

建物使用執照核發後，將其作與原核定使用不合變更之行為人，若是所有權人或使用人，即同時負擔「行為責任」與「狀態責任」，而有違反建築法第 73 條第 2 項及第 77 條第 1 項規定之競合狀態。雖違反各該規定之法律效果，均應依同法第 91 條第 1 項規定處置；惟按前者之適用，係「行為責任」，而後者則屬「狀態責任」。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按建築法第 5 條規定，系爭建物領有使用執照，核准用途為一般零售業，所在之大樓為地下三層、地上十八層之建物，其中一至三層為一般零售業、四至九層為一般事務所、十至十八層為集合住宅，自屬供公眾使用之建築物。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

醫師法第 29 條係在賦予主管機關對違反醫師法行為之裁罰權力，旨在維護醫師法訂立管制目的所涉之公共利益；而非賦予醫師違反行為義務之相對人，有請求主管機關裁罰醫師之主觀公權利，是該條文並無明文規定人民得請求主管機關對違反同法第 12 條之 1 規定之醫師，作成裁罰行政處分之公法上請求權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂當事人能力，係指得作為行政程序法律關係主體之法律上資格而言，自然人依行政程序法第 21 條第 1 款規定，雖有當事人能力，惟其於死亡後喪失權利能力，自不得再為行政程序之當事人。

土地重測，依土地法第 46 條之 1，及同條之 2 第 1 項，暨第 47 條授權中央地政機關所訂之地籍測量實施規則規定主旨，在以較科學方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確，以杜糾紛。重測地籍調查時土地所有權人到場而不能指界時，地籍調查及測量人員得參照舊地籍圖及其他可靠資料協助指界，但依土地法第 46 條之 1 至第 46 條之 3 執行要點第 4 點第 1 款規定，如土地所有權人同意協助指界之結果者，可視同其自行指界，而為重測。而協助指界除參照舊地籍圖外，還須參考其他可靠資料（如坵塊形狀及關係位置或使用現況等），故舊地籍圖套繪結果，只是重測之參考因素之一，重測本身即是要糾正舊地籍圖之不正確，故不能僅以參照舊地籍圖為重測之唯一依據，仍應參酌其他可靠資料，此觀之土地法第 46 條之 1 至第 46 條之 3 執行要點第 4 點規定自明。

（一）多階段行政程序並非法制上用語，僅為學理概念，類型未有統一見 解，依廣義見解，多階段行政程序包括作成多階段行政處分之程序 。就申請事項之部分要件或先決條件為終局決定而生成部分許可或 先行裁決之程序。個別獨立之行政程序而具有內容上關聯性，亦可 結合為多階段行政程序（學者傅○靜著「多階段行政程序－環境影 響評估程序開發許可程序關係」，月旦法學教室第 66 期）。本件 系爭處分存在內容上關聯性，縱認係屬關聯性之多階段行政程序， 然又各專業法規有無保護特定私益意旨，屬立法者權責，立法者在 此享有相當程度的形成自由，仍應尊重立法者之立法裁量決定，是 應斟酌各該專業法規之規範目的、整體結構、適用對象、規範效果 等因素各自判斷，尚難逕以多階段行政程序中其中一環單一專業法 規所欲保護規範對象及範圍，作為他階段行政程序其他專業法規所 欲保護規範對象及範圍之判斷基準。亦即，個別獨立具有內容上關 聯性之多階段行政程序屬分別審查事件，就保護規範對象範圍自應 各別界定，此參最高行政法院 105 年度判字第 674 號判決亦認 「屬分別審查事件，自容許保護規範之對象範圍為不同界定」同認 斯旨。從而，就前階段處分無法律上利害關係之第三人，仍不能因 具有法律上利害關係之後階段處分作成，而擴及對前階段處分亦具 法律上利害關係，且審查後階段處分之適法性已足保障第三人私益 ，亦無擴及前階段行政處分之必要性。再者，從寬承認有公權利之 第三人範圍，相對的將增加受處分相對人行使基本權之負擔，法院 亦不宜僅以「多階段行政程序之法律上利害關係不容割裂解釋」為 由，建構多階段行政程序認定是否為法律上利害關係人之準據。（二）本件原告居住位置緊鄰於系爭土地，並非單純附近地區之一般民眾 ，為系爭土地之相鄰人，被告工務局依建築法核發系爭建造執照及 系爭使用執照，准許參加人於系爭土地進行建物之建築及使用，對 原告財產、住居安全等權益即受有侵害之可能性，應受建築法規範 之保護，故原告就系爭建造執照處分及系爭使用執照處分具有法律 上利害關係，對之提起撤銷訴訟係屬建築法上鄰人訴訟，此部分應 具備當事人適格。惟使用執照之核發，審查客體為建築物之主要構 造、室內隔間及建築物主要設備。就「主要構造」部分，係查驗建 築物之基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造，而就「 主要設備」部分，須查驗消防設備、避雷設備、污水處理設備、昇 降設備、防空避難設備、附設之停車空間及通風設備（高雄市建築 管理自治條例第 52 條參照）。依此，地下儲油槽並非被告工務局 在核發使用執照應查驗項目，此參系爭使用執照記載，就儲油槽部 分，亦係核發主體構造物部分，而非儲油槽本體，是儲油槽本身及 其設置位置非系爭使用執照核發內容，則縱如原告主張系爭儲油槽 未依系爭第 3 次籌建變更處分與 00 地號土地地界線保持 262 公分距離，亦與系爭使用執照核發無涉。再者，人民權利或法律上 利益受有侵害可能性，須依法規界定之，本件就使用執照部分，已 進入實體審理，就系爭儲油槽設置位置是否侵害原告權利或法律上 利益之可能性，須依加油站設置管理規則定之。依加油站設置管理 規則第 13 條第 2 項第 1 款規定，地下儲油槽與加油站地界線 應有 30 公分以上之距離即符規範。承上所述，系爭儲油槽與地界 線距離設算後最少亦有 154.25 公分，仍與地界線應有 30 公分以 上之距離，符合上開加油站設置管理規則第 13 條第 2 項第 1 款最小距離規定，是縱系爭儲油槽與地界線距離低於所申請許可之 262 公分距離，於行政管制上仍須補正或改正，依上開規定，法益 亦無因之受侵害可能性，原告訴請撤銷系爭使用執照，尚無可採。

當雇主之行為違反就業服務法第 57 條第 9 款規定，則同法第 72 條第 2 款規定之構成要件即已實現，主管機關即「應」廢止招募及聘僱許可，亦即就業服務法並未授予主管機關有自由決定是否廢止招募及聘僱許可之裁量權限，至多僅得於應廢止之範圍內，選擇就該等許可「一部或全部」予以廢止之裁量餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按地方制度法第 18 條第 11 款第 2 目、第 25 條、第 36 條第 1 項及災害防救法第 2 條第 1 款第 1 目、第 2 款、第 4 條規定，直轄市災害防救之規劃及執行均屬直轄市之自治事項。而所謂災害防救，包含災後之復原重建措施，因此，有關災後復原重建綱領與計畫之訂定及實施，捐贈物資、款項之分配與管理，以及救助金之發放等災後復原重建事項，核屬直轄市之自治事項，故直轄市得以自治規則或自治條例規範災害防救事項。又依司法院釋字第 443 號解釋理由書所揭示之層級化法律保留原則，關於給付行政措施，應屬低密度法律保留，除非涉及公共利益之重大事項，應有法律或法律授權之命令為依據之必要外，行政機關得基於其行政之積極性、公益性，酌量當時之社會經濟狀況、財政收支等情形，就給付對象、給付之種類、項目、內容、數量等事項，具有其自由形成空間，縱無法律或其授權之法規命令為依據，亦難認有違反法律保留原則之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

福利資源關於給付方式及額度之規定，應力求與受益人之基本生活需求相當，則有無提供申請人相關照顧及救助措施之必要，理當依申請人最近之狀況據以評估，以切近事實，此由新北市政府低收入戶與中低收入戶調查及生活扶助核發作業要點第 5 點，就動產之計算方式，有關投資、有價證券之金額均係以最近一年度財稅資料為據，且存款按利息所核算本金，亦以最近一年銀行全年平均值一年期定期存款固定利率計算，即足徵之；且上開查調資料既係作為審核之參考，即非不許申請人提出其他證明文件以供認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按原眷戶領有眷舍居住憑證，享有承購住宅及輔助購宅款之權益，並非行政機關行使公權力所創設，無授益行政處分之存在。又建築物占有人如有存證資料缺件、遺失、毀損之情形，其是否為國軍老舊眷村改建條例所稱之「違占建戶」，須經主管機關審核其補件內容符合該條例規定，同意補件列管，方取得該「違占建戶」資格，亦即主管機關於核准此違占建戶補件列管之決定，係具確認申請人具有該條例所定違占建戶資格之確認性行政處分性質。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按民國 104 年 7 月 8 日修正前企業併購法第 34 條第 1 項第 5 款有關依法由原土地所有權人負擔之「土地增值稅」，准予「記存」於併購後取得土地之公司名下之規定，既將「稅額」已確定之「土地增值稅款」，由原納稅義務人名下，「記存」至「土地買受人」名下，又該土地再移轉時，記存之土地增值稅就土地處分所得價款中，優先受償，則足以確認土地增值稅之納稅義務人原為出賣人，經由法定記存程序，移轉為買受人，而記存之期間為買受人再為處分之時。就此，土地增值稅之納稅義務人為買受人，應堪認定，則出賣人請求退還土地增值稅，自屬於法無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按高等行政法院（第一審）判決經最高行政法院（第二審）以實體上的理由維持或廢棄改判者，當事人雖得依據行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款至第 14 款事由，對於第二審判決提起再審之訴，如捨第二審判決僅對第一審判決聲明不服，則為法所不許。因為只對第一審判決提起再審之訴，並不能使第二審判決失其效力，自難達其再審的目的（以上見解參照吳○軒著「民事訴訟法」下冊，102 年 7 月 10 日版第 1577 頁，最高法院 72 年度臺再字第 34 號裁定）。本院 98 年度訴字第 254 號判決係以：本件遺產稅的納稅義務人並未於期限內申報遺產稅，並無申報被繼承人官○長遺有系爭保證債務，顯無「自行適用法令錯誤或計算錯誤」致溢繳稅款的情形，再審被告於作成遺產稅更正核定時，無從就該項事實予以查核認定、適用法律，進而計算遺產稅，亦無適用法令錯誤或計算錯誤之情事，核與稅捐稽徵法第 28 條申請退稅之要件不符等理由，認再審被告否准再審原告退稅的申請，並無違誤，因而駁回再審原告之訴；再審原告不服提起上訴，最高行政法院 100 年度判字第 1766 號判決亦以上述實體上的理由，認定本件不符稅捐稽徵法第 28 條申請退稅的要件，上述本院判決駁回再審原告之訴，並無不合，而駁回再審原告之上訴等情況，有上述本院及最高行政法院判決附卷足以證明。揆諸前揭說明，上述最高行政法院既以實體上的理由維持本院判決，再審原告只對本院判決提起再審之訴，並不能使上述最高行政法院判決失其效力，自難達其再審的目的，應認其提起本件再審之訴欠缺權利保護要件，而不具訴之利益，應予駁回。

消防法第 9 條、消防法施行細則第 6 條規定，所稱消防安全設備檢查，及「各類場所消防安全設備檢修及申報作業基準」等有關消防設備的定期檢修及申報，與建築法第 77 條有關建築物的定期檢查簽證及申報不同，並無完成消防法所定消防設備的定期檢修及申報，即可豁免辦理建築法所定建築物定期檢查簽證及申報的依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之提起訴願，自非法之所許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

都市更新程序屬都市計畫之一環，計劃之形成涉及時間冗長及內容複雜之行政流程，都市更新之實施程序具有多階段（階段化）行政程序的特性，數階段不同行政審查程序中，後續事業計畫程序之效力繫諸於在前的劃定單元程序審查結論效力，都市更新之內涵始逐漸具體化，最後形成計畫確定之決定

（一）有價證券交易所得額之計算，原則上係以實際成交價格減除原始取 得之真實成本及必要費用後之餘額為準，僅於納稅義務人履行協力 義務有其客觀上之困難，而稽徵機關復查無實際成本之情形下，始 授權稽徵機關推計課稅之權利。從而，證券交易查核辦法第 19 條 第 1 項第 1 款第 2 目規定，稽徵機關得以實際成交價格之 20％計算其所得額者，限於「已提供交易時之實際成交價格或已查 得交易時之實際成交價格，但無法證明原始取得成本」部分之股票 交易，就可查得成本部分之交易仍應核實計算，分別有證券交易查 核辦法第 15 條第 1 項各款及第 18 條、第 19 條第 1 項為依 據，適用不同要件。倘若部分成本不明，即可適用全部成本不明， 逕按推計課稅方式計算所得，則納稅義務人只要隱藏或佚失一小部 分成本資料（例如製造僅 1 股數之交易成本不明），即全部均依 推計課稅，對於克盡協力義務保留並提供證據資料之納稅義務人亦 不公平。況依證券交易查核辦法第 18 條規定，僅有「能提出原始 取得成本者」（含同條第 4 項經稽徵機關依查得資料認定其成本 者），始有依所得稅法施行細則第 46 條規定之加權平均法計算之 適用，無法查得成本者，本即無可能提供個別成本計入總體數額並 計算平均成本之可能，此參財政部公布之「個人證券交易所得課稅 規定－疑義解答」所記載之成本計算方式，均為個別成本可明確辨 認者即明，故「可證明原始成本」部分，係依證券交易查核辦法第 15 條第 1 項各款規定核實認定股票成本，並採同辦法第 18 條 加權平均法計算之；另就「無法證明成本」部分，則退而依同辦法 第 19 條第 1 項採推計所得。（二）至於股東原始取得股份成本不明，後續依股份持有比例經資本公積 轉增資配發之股數是否即無法證明取得成本。按資本公積轉增資， 是將過去年度所累積的資本公積轉換發行股票，依比例配發給公司 持股的股東，其發放比例則依據股東持有之股份（可表彰股東經營 參加、盈餘分配、以及剩餘財產分配之比例），由於股東獲取新股 無須另繳股款，因此亦稱之為無償配股。是資本公積之發放並不改 變股東之原始出資之數額及持股比例，亦與原始持股之取得成本無 關。而股票僅是表彰股東權利之憑證，公司亦不以發行股票為必要 ，是縱然有增資、增股並變更每股面額，而換發新股票之情事，亦 僅是以新發行之股票（不同面額及股數）重新表彰其權利，股東就 原持股（但以新股數及面額表彰）部分所付出之成本，及按持股比 例無償分配股份之成本，兩者並不因此混淆。況股東個人證券交易 所得之計算及稅捐之核課係依相關法令之規定，亦與公司增資模式 無涉。又營利事業因交易種類繁雜，若用以正確計算營利事業營業 活動損益之帳證，實際卻不完備以致無法核實勾稽，以致形成損益 過程（由營業收入減營業成本減營業損費而得）之整體外觀無法清 楚呈現，故因此產生：「依掌握之已知具體事實（可以是成本、費 用或收入），按同業利潤標準之推計方式，推估應稅所得」之需求 。然同業利潤率標準係「依稅務行業標準分類，以抽樣調查方法建 立各行業利潤率（毛利率、費用率及淨利率）標準」之類型化設計 ，主要是針對營利事業而言，有關自然人之個人綜合所得稅，並無 此類型化指標，自難比附援引。況原告出售之股份中屬贈與及資本 公積轉增資取得部分，按證券交易查核辦法規定，既可「獨立」計 算此部分證券交易之成本，自無推計課稅之可能。

食品之標示、宣傳或廣告，係在食品上或利用傳播方式，提供該食品客觀資訊，以達招徠銷售為目的，具商業上意見表達之性質，固應受憲法言論自由之保障，惟因與國民健康有重大關係，立法者基於維護公益之必要，自可對之為合理而適當之限制。食品安全衛生管理法第 28 條第 2 項之規定，旨在保障消費者獲得真實而完整之資訊，維護國民健康與消費權益，為增進公共利益所必要，與憲法第 11 條保障人民言論自由及第 23 條比例原則均無違背。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

中選會就法律立法原則創制案，以公告方式登載公投案投票日期、投票起止時間、編號、主文、理由書、行政院提出的意見書暨公民投票權行使範圍及方式，其相對人雖非特定，然依一般性特徵仍可得確定其範圍，性質上應為一般處分。

原處分雖未由機關首長署名或蓋章，而有程式上之瑕疵，但就整體而言，已清楚顯明係權責機關所為，且規制內容清楚明確之行政處分，該瑕疵未致原處分無效。

基於土地使用有效管制目的，解釋「作農業使用之農業用地」之要件時，應以「合法」供農業使用為限。倘不符合使用管制規定之土地使用情形，既屬違規使用，即不應享有租稅優惠，否則有違鼓勵並落實農地農用之立法目的。又農業發展條例第 3 條第 1 項第 12 款明定，農業用地須依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍等使用，始符合農業使用要件，而所稱「依法」，參酌該條修正理由，係為與同條項第 10 款農業用地用辭定義中之「依法」之文字一致而為修正，是仍須「符合區域計畫法或都市計畫法土地使用分區管制之相關法令規定」，始符上開條項「依法」之文義。準此，土地稅法第 39 條之 2 第 4 項之適用，須以土地符合農業用地之「合法使用」為前提，且須從 89 年 1 月 6 日土地稅法修正施行以前即已存在，於 89 年 1 月 6 日修正之土地稅法於施行日即 89 年 1 月 28 日屬作農業使用之農業用地；倘土地雖作農業使用，但因未符合相關農管法令致為違法使用時，仍與該條項規定不符。

（一）觀之 90 年 11 月 12 日公司法第 9 條的立法理由：「按公司法 負責人為第 1 項規定之違法行為，自依該項規定受刑事制裁，至 於公司與負責人之行為宜予區別，為考量公司已持續經營狀態，如 驟以撤銷，對於社會交易相對人及債權人之保障，恐衍生另一問題 ，因此，於未確定判決前，給予公司補正資本之程序，爰增訂第 3 項但書。」而股份有限公司股東對於公司之責任，以繳清其股份之 金額為限（公司法第 154 條第 1 項）；公司各股東，除本法另 有規定外，每股有一表決權（公司法第 179 條第 1 項）；公司 為下列行為，應有代表已發行股份總數 3 分之 2 以上股東出席 之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之：一、締結、變更 或終止關於出租全部營業，委託經營或與他人經常共同經營之契約 。二、讓與全部或主要部分之營業或財產。三、受讓他人全部營業 或財產，對公司營運有重大影響。（公司法第 185 條第 1 項） ；股息及紅利之分派，除本法另有規定外，以各股東持有股份之比 例為準（公司法第 235 條）；公司清算清償債務後，賸餘之財產 應按各股東股份比例分派（公司法第 330 條前段）。綜上公司法 規定，股份有限公司股東對公司之權利及義務，係按其持有股份比 例為準，因此關於股份有限公司增資發行新股應收股款，股東未實 際繳納，而有行為時公司法第 9 條第 3 項規定應撤銷或廢止其 增資登記之事由時，已涉及公司股東間持有股份比例之變動，對公 司原有股東之權益有重大影響，則從該法條規定的整體結構、適用 對象、所欲產生之規範效果等綜合判斷，該法條規定有保障公司原 有股東權益之意旨，故股份有限公司原有股東亦得依行為時公司法 第 9 條第 3 項規定，請求主管機關撤銷或廢止其登記。本件參 加人為股份有限公司組織，原告為參加人的股東，則原告因參加人 涉有公司法第 9 條第 1 項規定增資發行新股應收股款，股東未 實際繳納的情事，於 107 年 1 月 15 日向被告請求撤銷 103 年 7 月 16 日函准予發行新股之變更登記，依上述規定及說明， 原告自得依行為時公司法第 9 條第 3 項規定，請求被告撤銷或 廢止其登記。被告以 107 年 1 月 23 日函回覆原告應訴請管轄 法院偵辦，再由檢察機關通知被告辦理等語，顯已否准原告的請求 ，是該函乃被告基於職權，就具體事件，所為發生公法上法律效果 之單方行政行為，自屬行政處分性質。（二）然公司法於 90 年 11 月 12 日全盤修正，刪除第 412 條、第 415 條、第 419 條及第 422 條有關主管機關對於有限公司及股 份有限公司設立登記、增資登記之申請，應派員檢查並得限期申復 及抵繳資本之財產過高得裁減之規定，且修正第 7 條之規定，就 資本真實性，賦予會計師查核簽證之責，公司登記主管機關已不再 具有檢查及裁減權限。又公司法第 9 條亦同時修正第 4 項規定 為：「公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定 後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記」，並配合修 正第 388 條規定，以違反「本法」及不合法定程式者，始令其改 正。即資本如有虛偽不實，須經司法判決確定後，始得據以撤銷或 廢止登記。準此，公司登記主管機關對於登記之申請，僅須就公司 所提出之申請書件審核，倘符合公司法之規定，即應准予登記。換 言之，公司申請設立或變更登記事項，其真實性如何，允屬司法機 關認事用法之範疇（最高行政法院 92 年度判字第 833 號判決及 104 年度裁字第 1529 號裁定亦採相同見解）。本件原告提出臺南 地檢署起訴書，請求被告撤銷 103 年 7 月 16 日函，因該起訴 書並非確定判決，核與行為時公司法第 9 條第 3 項規定不符， 被告以 107 年 1 月 23 日函否准原告的請求，即無違誤。

行政契約履行遲延責任之發生及履行遲延之效果，固得準用民法第 233 條第 1 項之規定。惟行政機關對於受資遣人員給付資遣費及其他現金給與補償金，係依資遣處分所確定之資遣相關金額而為金錢給付，而非因行政契約關係所生，尚難逕予適用或類推適用民法有關遲延利息之相關規定

原告生產鮮採之牛樟芝，係作為供人飲食之原料，該項產品即屬食品安全衛生管理法第 3 條第 1 款所定義之食品，而原告本身又從事販賣之行為，則是項販賣行為即符合食品安全衛生管理法第 3 條第 7 款規定之食品業者，自應依衛生福利部 104 年 7 月 10 日部授食字第 1041302003 號公告訂定之「牛樟芝食品管理及標示相關規定」，檢具該原料之詳細加工或製造過程、規格及 90 天餵食毒性試驗報告等相關證明文件，上市前送衛生福利部備查。固然，應檢具上開相關證明文件者，按「牛樟芝食品管理及標示相關規定」並未明定送審對象須為原料來源之上、下游哪方負責資料送審，縱使如此，在原告向被告申請變更原核定之經營計畫內容，由原種植「香菇」改為「牛樟芝」之過程中，因被告負有實質審查之權，則原告自不能免除應依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第 4 條第 6 款規定檢附其他主管機關規定之文件之責。

民法第 1215 條明定遺囑執行人於執行管理遺產職務上必要行為時，視為繼承人之代理人；遺產及贈與稅法（下稱遺贈稅法）第 6 條第 1 項就遺產稅之納稅義務人，亦採列舉方式明定遺產稅之納稅義務人依序為遺囑執行人、繼承人、受遺贈人及依法選定之遺產管理人。而納稅義務人依遺贈稅法第 23 條及第 41 條第 1 項規定有依法申報繳納遺產稅之義務，並可取得稅款繳清證明書或免稅證明書。是就遺產稅之申報繳納，遺囑執行人優先於繼承人而為第一順位納稅義務人，並於報繳後可取得稅款繳清或免稅證明書，憑以辦理遺產移轉登記及分配，此參財政部民國 66 年 1 月 22 日台財稅第 30523 號函亦明。本件遺產稅被繼承人巫○樑（原告之子）於 106 年 12 月 6 日死亡，其於 106 年 11 月 27 日書立自書遺囑委由訴外人王○權擔任遺囑執行人，並經王○權提示自書遺囑，復經被告依函查結果及形式上審查認定系爭遺囑應為真正，則本件遺產稅申報案件，既有遺贈稅法第 6 條第 1 項規定之第一順位納稅義務人即遺囑執行人王○權，被告依上開規定，自應以王○權為遺產稅之適格申報與納稅義務人，則原告於 107 年 1 月 5 日辦理遺產稅申報並取得遺產稅免稅證明書（證明書編號：00000000），自於法未合，被告依法註銷前揭已核發之遺產稅免稅證明書，即無違誤。

行政程序法第 146 條第 2 項有關行政機關之補償責任規定，應係在行政契約有事前未預見之公益需要而經終止時，提供作為合理損益分擔之填補規定，並未排除當事人尚得另為任意約定之可能，應不屬強制規定性質，更非禁止規定，若簽約時有具體約明解免行政機關之賠償或補償責任，應非法所不許

廣告物之發送或投遞，未必均有污染環境之行為，而廣告物脫離發送者之支配後，亦有可能經由收受者或第三人之行為或處置而污染環境，是主管機關縱認系爭廣告之設置情狀已構成污染環境之程度，亦有究明係何人擅自設置之義務，僅以行為人為系爭廣告所載電話之使用人，逕予推認其有本件擅自設置廣告物之污染環境行為，而未斟酌廣告物流通之實際情況，難認已對行為人有利事項一律注意；亦有未依經驗法則判斷事實之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 128 條所謂「法定救濟期間經過後」，係指行政處分因法定救濟期間經過後，不能再以通常之救濟途徑，予以撤銷或變更，而發生形式確定力者而言，是非經實體判決確定之行政處分，符合上開規定者，得依上揭規定申請重新進行行政程序；而經行政法院實體確定判決予以維持之行政處分，因其得依再審程序謀求救濟，原不得再依上揭規定申請重新進行行政程序，惟具體個案情形無從依再審程序謀求救濟，因捨申請重新進行行政程序之外別無他途，解釋上亦應容許其申請重新進行行政程序。

公司違反勞動基準法第 30 條第 6 項規定，縱非出於故意惟其應注意能注意而未注意，致違反規定，核有過失，應予裁罰。從而主管機關依勞動基準法第 79 條第 1 項第 1 款及第 80 條之 1 第 1 項規定，處該公司罰鍰最低額二萬元，並公布公司名稱及負責人姓名，核無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依司法院釋字第 110、425、516、652 號解釋意旨可知，憲法第 15 條規定，人民的財產權應予保障，故國家因公用或其他公益目的之必要，雖得依法徵收人民的土地，但對被徵收土地的權利人而言，係為公共利益受有特別犧牲，國家應給予合理的補償，且補償與損失必須相當，更應儘速發給。因此，土地法第 233 條所定的十五日期限應嚴格遵守，不得任意延宕，僅於公告期間內，因對補償的估定有異議，而由該管市縣地政機關提交地評會評定者，始得例外延至地評會評定後，由主管地政機關通知需用土地人限期十五日內繳交轉發土地所有權人。如地評會評定結果，應增加補償數額，且數額過於龐大，需用土地人需動支預備金支應，或有其他特殊情事，致未能於十五日內發給者，可參酌土地徵收條例第 22 條第 4 項規定，寬限於三個月期限內儘速發給，否則徵收土地核准案，即應失其效力。至補償處分已具形式存續力，事後發現據以作成補償處分的地價標準認定錯誤，致原發給的補償費有短少，對此無法事前預見的情形，補償費差額應自該管市縣地評會重行評定結果確定日起算，至遲於二年期限內儘速發給，逾期未發給補償費差額，原徵收土地核准案亦應失其效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）刑事審判卷宗及證物，乃司法權本於中立第三者為解決個案爭端作 成裁判而產生之卷宗資料，具個案性，關係當事人及參與訴訟活動 者之私益，不因案件程序之進展、變動而易其性質，與行政作用下 之政府資訊顯然不同。政府資訊公開法係為便利人民公平利用政府 依職權所作成或取得之資訊，增進一般民眾對公共事務之瞭解、信 賴及監督，更促進民主之參與形塑透明化政府而立（參立法理由） ，訴訟個案非屬公共事務，卷宗非因施政作為而生，不適用一般性 公開原則。又政府資訊公開法規定政府資訊之定義，及其以公開為 原則、限制為例外，原規定於行政程序法。依行政程序法之規範目 的及適用範圍，即連司法機關之行政行為都已經該法第 3 條第 2 項第 2 款排除為該法所適用之範圍，更遑及於司法審判行為之相 關事項。雖嗣後行政程序法第 44 條、第 45 條有關政府資訊之規 定已經刪除，另立政府資訊公開法為準據，惟由立法沿革及其體例 、目的以觀，自當仍為相同解釋。即司法權作用所生之資訊，不適 用行政權作用之政府資訊公開法。至於檔案法部分，由該法第 2 條第 1 款定義及第 3 條第 1 項之職權歸屬規定，可知該法亦 在規範行政權所生之檔案。有關各法院判決確定歸檔之卷宗如何應 用、閱覽，仍應依各訴訟法及其子法以為準據。故判決確定之刑事 審判卷宗及證物，不得依政府資訊公開法第 9 條第 1 項或檔案 法第 17 條規定請求公開或複製。（二）再者，依政府資訊公開法第 18 條第 1 項規定，個人資訊之公開 須符合一定要件，或基於公益之必要，或為保護人民生命、身體、 健康之必要，或經該當事人之同意，始得加以公開，因此請求公開 個人資訊者，依例外從嚴之法理，必須證明其請求公開之個人資訊 符合上開法條但書之要件，否則應不予公開。人之權利能力因死亡 而消滅，雖不再為權利的主體，然對於死者難道得任意毀其名譽， 揭露其隱私，擅用其姓名、肖像等作廣告推銷商品獲取利益，而全 無保護必要？因此為維護死者的人格尊嚴，並不排除法律對死者人 格利益加以必要的保護，例如：刑法第 312 條對死人侮辱誹謗之 處罰規定。德國法上實務明確肯定人格權具有精神及財產二個構成 部分，人死亡後，其精神利益被侵害時，由其所指定或一定範圍的 家族代為請求救濟（主要為侵害除去或防止請求權）（王○鑑著「 人格權法」 2012 年 1 月出版，第 64-65 頁參照）。本件原告 請求提供之 99 年度執字第 1789 號卷內「 0820 」專案現場勘查 報告內照片編號第 32、33、34、35、51、61、62 號等彩色照片， 均為死者張○仁被殺害後，警方在棄屍現場所拍攝的死者照片，死 狀慘不忍睹，基於人性尊嚴之維護，堪認提供上述照片會侵害死者 隱私。又死者遺族基於對故人敬愛追慕之情，提供上述照片亦會使 遺族為之難堪，甚有痛楚憤怨之感，因此遺族就上述照片亦有免於 他人侵擾之隱私。故縱使判決確定之刑事審判卷宗及證物，得依政 府資訊公開法第 9 條第 1 項規定請求公開，或依檔案法第 17 條規定請求應用的標的。然依原告主張其申請被告提供上述照片， 係為其刑事案件聲請再審使用，並非為公益使用，且法院受理再審 後承審法官亦可調取上述刑事案卷，閱覽該資訊，原告亦可透過刑 事訴訟法等相關規定請求閱覽，故其申請被告提供複製上述照片， 非屬對公益有必要之情形，則被告依政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 6 款前段規定，否准原告之申請，並無違誤。

原住民族傳統智慧創作保護條例所稱的智慧創作，僅是抽象規定其分類，非窮盡列舉式的規定，以盡可能容納原住民族文化的自主發展；且所謂「其他文化成果表達」為一開放式概念，得以結合語文創作、民間傳說、以口述語文形式呈現的精神文明，包括各種文學形式、故事敘事、寓言等。語言本身即為一種外部可感知、客觀的文化成果表達形式，透過此一表達形式所含括或結合的傳說、神話、宗教儀式等得以口述語文形式呈現的精神文明內容，是否符合智慧創作的定義，仍應實質審查申請書中所載內容是否符合原住民族傳統智慧創作保護實施辦法第 23 條第 1 項規定的三項基準，以為認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為人縱因原處分之執行，經主管機關依入出國及移民法第 36 條第 2 項及第 3 項規定，強制驅逐出國，而須離開我國境內，依行政訴訟法第 49 條第 1 項、第 2 項規定，其仍得委請律師代理，於其對原處分所提行政訴訟中為訴訟行為，非必由其本人親自進行訴訟，故原處分之執行尚不致使行為人之訴訟權遭受侵害，實難認原處分有違反行政程序法第 7 條規定之情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞動基準法第 11 條第 2 款固規定雇主因虧損或業務緊縮，得預告勞工終止勞動契約，但必以雇主確有虧損或業務緊縮之事實，而無從繼續僱用勞工之情形，始足當之。是以，雇主倘僅因一時虧損，為維持事業正常運作，甚或有開拓增加新業務，仍須進用勞工時，本諸勞動基準法保障勞工權益，加強勞雇關係之立法意旨，及基於解僱須具備最後手段性之要件，尚難認雇主一遇有虧損情形，即得任意預告解僱勞工。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

漁會係受衛福部委託行使公權力，認定申請人是否符合「實際從事漁業工作者」資格之團體。就主管機關准予被保險人以符合「實際從事漁業工作者」資格辦理投保之多階段行政程序中，並應以漁會所為之漁民資格認定處分，作為被保險人投保核定處分之構成要件。

勞工既於下班途中發生車禍導致死亡之職業災害，雇主依法應給與勞工遺屬四十個月平均工資之死亡補償及五個月平均工資之喪葬費之職業災害補償，雇主並未給與，係違反勞動基準法第 59 條第 4 款規定，則主管機關依同法第 79 條第 1 項第 1 款及第 80 條之 1 第 1 項之規定，處法定罰鍰最低額二萬元整，並公布雇主名稱，請自即日改善，於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

職業傷病所致失能程度之爭議，屬醫理專業領域，非一般承辦人員所能逕予認定。故主管機關於審核補助給付案件時，除以勞工檢附之診斷書等書面資料予以審核外，如有必要，自得依職權送請其聘用之專業醫師表示審查意見，以作為其審核之參據。

按都市危險及老舊建築物加速重建條例第 1 條已明白揭示該條例之立法目的，乃「為因應潛在災害風險，加速都市計畫範圍內危險及老舊瀕危建築物之重建，改善居住環境，提升建築安全與國民生活品質」，且同條例第 3 條亦明文規定，為都市計畫範圍內非經目的事業主管機關指定具有歷史、文化、藝術及紀念價值，且符合該條第 1 項各款之一之合法建築物，即屬危老重建條例之適用範圍。準此可知，都市計畫範圍內危險及老舊瀕危建築物，均有潛在災害風險，而有加速重建之必要，都市危險及老舊建築物加速重建條例並未將坐落在都市計畫範圍內之土地使用分區為「工業區」之合法建築予以排除適用至明，則內政部令釋限制都市計畫工業區不得依都市危險及老舊建築物加速重建條例申請重建，其內容顯已牴觸都市危險及老舊建築物加速重建條例，對人民申請重建之權利，係增加法律所無之限制，於法已有未合，法院自得不予援用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公務員服務法第 14 條第 1 項，係對人民執行職業自由之限制，但係維護社會大眾對公務員公正執行職務信任之公益所必要，且人民尚得自由選擇是否擔任公務員，故此立法所採之手段應無違比例原則，並無違憲之虞。另消防法第 7 條第 3 項 、消防設備師及消防設備士管理辦法第 2 條第 1 項規定，可認消防設備師係經國家考試之專門職業及技術人員。因公務員擔任獨立行使職權之專門職業及技術人員，與公務人員執行公務、維護公益性質不相容，易遭質疑執行公務是否公正，故不符一般社會大眾期待，從事消防設備師應違反公務員服務法第 14 條第 1 項公務員不得兼任業務之規定。再按，公務人員俸給法第 21 條規定，可知依法停職人員僅暫時停止執行其職務，不喪失公務員身分，故得領取半薪。如遭停職公務員可兼任他項業務，因仍具公務員身分，其執行業務是否因兼具公務員身分而有較佳優勢，不免受人質疑，致有害社會大眾對公務員期待，應受公務人員服務法第 14 條第 1 項規定限制。公務員因案停職期間，不許擔任專門職業及技術人員工作，不得擔任消防設備師。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

外國人如屬不得再入國工作者，主管機關誤為許可其再入國工作，即屬違法，所核發聘僱許可入國工作之處分，要屬違法之行政處分。惟主管機關為避免破壞既成之法秩序，過度侵害當事人之權益，於撤銷違法原處分時，斟酌個案具體情形另定系爭聘僱許可自原處分作成日起失其效力，符合比例原則之要求。

系爭契約之「契約目的」，乃被告依契約完成系爭節目並保有所有權，文化部為提升數位電視影音品質及內容，鼓勵製作高畫質連續劇，加強我國影視節目國際競爭力之目的，而與國內業者簽約，補助其製作連續劇節目。自「契約標的」言，系爭契約自屬行政契約

系爭申請案僅係參加人就特定建物之新建工程向主管機關申請都市設計審議，以及對系爭土地上特定建物之新建工程進行審議，並非針對一定地區土地之利用或重大公共設施之設置；且未涉及多數不同行政機關之權限，故非行政程序法第 164 條規定之確定計畫之裁決

營造公司就系爭工程工地安全衛生人員之設置，不僅違反系爭工程採購契約投標注意事項及契約補充說明之約定，且其違反之結果，無異漠視系爭工程採購契約之附錄有關工作安全與衛生所列舉之所有法規的要求，核其違反行為時政府採購法第 101 條第 1 項第 2 款規定，冒用他人名義或證件履約之違約情形應屬重大，要無疑義。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

法規命令如未明列授權依據，並不構成無效事由。且法規命令經依行政程序法所定程序予以發布後，即生效力，縱使其後相關條文部分修正，而主管機關僅將有關費率計算之附件公告於網頁及公告欄上，而未再度刊登政府公報，然要無影響先前已經公告並刊登政府公報而生效之法規命令效力

都市計畫關於擬定、審議及核定之行政程序，應如何充分納入公眾參與之機制，及人民程序參與之規定是否已足夠等問題，容有立法上合理為政策形成、思辯之空間，其與都市更新間於性質、效力、擬定程序及影響範圍等，容有顯著差異，尚非可遽予相提並論

直轄市政府基於都市計畫法規定之授權，得對於都市計畫範圍內的土地，限制其使用人為妨礙都市計畫的使用，並於細部計畫書圖表明「土地使用分區管制」事項，其屬同法第 79 條第 1 項所稱「依都市計畫法所發布之命令」，且與法律保留原則亦無違背

在解釋從屬性時，不應以必須同時兼具人格、經濟、組織上從屬性與親自履行為要件，而是應探究從屬性的程度是否已經達到需要認定為勞動關係而給予勞動相關法令的保護程度，不宜以某項從屬性的特徵較不明顯，就全盤否定有勞雇關係的存在。外送員確實只負責將餐點從餐廳送到顧客的這段勞務提供，並且需依照外送平台明確指示進行取餐與送餐，並無獨立決定如何提供勞務的空間，具有人格上從屬性。且外送平台設計的報酬給付與獎勵方案，使得外送員提供的外送服務必須達到一定的次數才能獲得較高報酬，又由於送餐服務大多集中在固定用餐時間內，外送員也必須在密集時間內完成外送服務，或者必須延長工作時間，以便獲取維持生活的收入水準，可知外送員對於外送平台存在經濟上從屬性。此外，對於外送員的工作表現有評分機制，對於未達標者可以施以停權處分，若是多次錯誤交付餐點紀錄，將導致帳號停權及扣除獎勵，是將外送員納入其組織內，對於不符合工作規範、指令要求或表現不佳者施以停權、扣除獎勵等處分，亦可證實外送員對於外送平台有組織上的從屬性。因此主管機關認定外送員與外送平台之間有勞雇關係，並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按勞動基準法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，關於勞工延長工作時間，雇主應加給延長工作時間之工資，即在保障勞工獲取應得之勞務對價，保護勞工免於遭到雇主剝削。是故，同法第 24 條、第 32 條第 1 項規定，依合目的性解釋，應係對雇主要求勞工延長工時之限制及程序要求，並課予雇主加給工資之義務，以保障處於相對弱勢地位之勞工，非謂僅限於雇主始有發動要約延長工時之權利。故只要雇主與勞工間有延長工時之意思合致，不論係明示或默示，事前同意或事後追認，均非法所不許。而雇主對勞工自動延長工時工作，固有同意或拒絕受領之權，然倘雇主容認勞工延長工時工作，而未為拒絕或反對之意思表示，並將延長工時登載於勞工出勤紀錄簿者，尚非不得據以認定雇主同意延長工時之事實，而有依同法第 24 條加給工資之義務，且不因雇主採取加班申請制而有所不同。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關對於有就業歧視行為之雇主，本應依職權調查證據以證明違法事實之存在，始能據以對人民作成裁罰。而主管機關基於調查事實及證據之必要，固得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品，惟不能以其未提出對自己有利之資料，即推定有違法事實存在。

按發展觀光條例第 24 條第 1 項規定經營旅館業者除應事先依法辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證及專用標識後，始得營業；其對旅館之輔導與管理採行申請許可制，立法目的係為保障旅客住宿之安全與權益，並對未經領取旅館登記證即經營旅館業務者依同條例第 55 條施以處罰，藉此遏止旅館業者未經主管機關核准，規避相關主管機關實施建築構造、消防設施、噪音防制等管制安檢程序即擅自營業。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原處分書送達相對人住所時，因未獲會晤本人，而由其同居人即相對人之兒子蓋章代為收受，其送達即已符合行政程序法之規定而發生合法送達之效力，至於相對人之兒子有無將處分書轉交，對送達之效力不生任何影響。

依訴願法第 3 條第 1 項及行政程序法第 92 條第 1 項規定，所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。至行政機關所為單純事實之通知或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分。又縱屬「間接」對外發生法律效果，而非「直接」對外發生法律效果者，性質上亦非行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政罰法第 7 條規定，行政罰之責任包括故意及過失之違反行政法上義務行為均屬可罰，且非法人團體之代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，即推定為該非法人團體之故意、過失。而所稱「故意」係指對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；又所謂「過失」，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞動基準法第 21 條所稱「基本工資」，係指勞工在正常工作時間內所得之報酬，不包括延長工作時間之工資與休息日、休假日及例假工作加給之工資，勞動基準法施行細則第 11 條亦有明定。據此可知，雇主與勞工議定之工資不得低於基本工資，蓋工資乃從事勞動之勞工最重的工作報酬，也是賴以維持生活最重要的憑據，勞動基準法為保障經濟上處於弱勢之勞工，因此對勞動條件中最重要的條件─工資，設立最低基準，稱之為基本工資，以保障勞工最低收入，維護勞工基本生活要求。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按電子遊戲場業管理條例第 1 條、第 17 條第 1 項第 6 款、第 31 條規定及司法院釋字第 646 號解釋意旨可知，該條例之管制對象為「電子遊戲場業」，其係透過人民向主管機關申請核發「營利事業登記證」及「營業級別證」後始得經營電子遊戲場業方式，對電子遊戲場業進行事前管制，以事前防止諸如賭博等威脅社會安寧、公共安全與危害國民之情事，而達維護社會安寧、善良風俗、公共安全之立法目的；若發生違反該條例之情事時，基於負責人地位與管領力，更負有排除違規狀態及防止將來再度發生違規之義務。因此，同條例第 17 條第 1 項第 6 款及第 31 條後段規定之事後管制，只要該營業場所之經營涉及賭博、妨害風化等犯罪行為並該當「經法院判決有罪確定者」構成要件，負責人者無論有無參與賭博等犯罪行為，主管機關即無裁量權限，並應廢止其電子遊戲場業營業級別證及商業登記。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按職業安全衛生法第 2 條、第 51 條第 2 項規定，可知無論係受僱從事工作獲致工資之勞工、或自營作業者、或其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，均為職業安全衛生法所稱之工作者，受職業安全衛生法所保障。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人民申請閱覽、抄錄或複製政府資訊，除應視其是否為檔案，分別適用檔案法或政府資訊公開法規定外，倘該政府資訊包含個人資料保護法第 2 條第 1 款所指「個人資料」者，則尚應適用個人資料保護法規定。而政府資訊公開法所定義之「政府資訊」，其涵蓋範圍較檔案法所定義之「檔案」為廣，亦即，檔案仍屬政府資訊之一部分。因此，人民申請閱覽或複製之政府資訊，如屬業經歸檔管理之檔案，則屬檔案法規範之範疇，應優先適用檔案法之規定處理之。又參照檔案法第 1 條第 2 項規定「本法未規定者，適用其他法令規定」，是以，政府機關除得依檔案法第 18 條規定拒絕提供政府資訊檔案外，倘有其他法律依據，亦即「檔案」於符合其他法律限制之要件時，例如政府資訊公開法第 18 條第 1 項所列各款規定情形之一者，亦得據以限制公開。從而，就人民閱覽具有檔案性質之政府資訊事件，政府機關自得審查檢視有無檔案法第 18 條、政府資訊公開法第 18 條第 1 項各款情形，如審查結果並無上開規定所列限制公開或不予提供之政府資訊，即應准依人民之申請提供之；倘政府資訊中含有限制公開或不予提供之事項者，若可將該部分予以區隔，施以防免揭露處置，已足以達到保密效果者，依政府資訊公開法第 18 條第 2 項規定意旨，應就該其他部分公開或提供之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按老年農民福利津貼暫行條例第 2 條前段、第 4 條第 9 項、老年農民福利津貼申領及核發辦法第 8 條第 1 項第 1 款及訴願法第 7 條前段規定可知，老農津貼的核發是農委會委託勞保局辦理的業務，勞保局接受不相隸屬的農委會的委託，就老農津貼核發與否所為的決定，應視為委託機關即農委會作成的行政處分。要保人不服原處分，提起確認原處分無效的訴訟，即應以農委會為處分機關，起訴始屬適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政訴訟法第 8 條第 1 項規定為一般給付之訴，乃在於實現公法上給付請求權而設。而人民提起一般給付訴訟，須人民與行政機關間實體上有據以請求之公法上原因或契約關係存在，且行政機關有給付義務之違反，而損害人民之利益情事，亦即一般給付訴訟，係以人民有公法上給付請求權存在為前提要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 103 條第 5 款所稱「行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」，係指行政機關作成行政處分時所應判斷、裁量之各項因素及該等因素所根據之事實均已臻明確，客觀上並無再行調查、確認之必要，始足當之。

建築物之使用涉及公共安全，對於使用人自身或鄰人之生命、身體或財產可能產生危害。是建築物之使用方式應受使用執照所設定之用途拘束，不得任意變更。建築法第 91 條第 1 項第 1 款更規定，違反同法第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

道路交通標誌標線號誌設置規則第 149 條第 1 項第 1 款第 5 目規定，紅實線為設於路側用以禁止臨時停車之標線。紅實線屬於禁制標線之一種，性質上為一般行政處分。其在課予用路人不得於紅實線劃設範圍內臨時停車之不作為義務，故紅實線劃設之範圍，即屬處罰條例第 56 條第 1 項第 1 款所稱「禁止臨時停車處所」。違規地點原本所劃設的紅實線於原處分作成後始遭塗除，且其性質應為一般行政處分之廢止，依行政程序法第 125 條本文規定，其規制效力自該紅實線遭塗除時起，始失其效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

工資係勞工提供勞務所獲得之報酬，為其維持經濟生活最重要之憑藉，勞動契約之核心，不得任由雇主「片面」扣減。故勞動基準法第 22 條第 2 項明定，除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外，雇主應全額、直接給付工資予勞工；所稱「全額」，乃指工資不能以各種名目予以折扣、減額；所謂「法令另有規定」係指雇主依勞工保險條例第 16 條規定扣繳勞保費用、依全民健康保險法第 30 條規定扣繳健保費用、依所得稅法第 88 條規定扣繳勞工所得稅，或依法院之執行命令扣取一定金額轉給債權人等。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工保險條例及其相關法規對於「扶養」並無定義規定，依同條例第 1 條後段規定，自應適用民法第 1117 條第 1 項關於扶養權利要件之規定，以「不能維持生活而無謀生能力者」為限。復參酌司法院釋字第 549 號解釋文及解釋理由意旨，勞工保險因具社會保險之性質，對於何種保險事故始應為保險給付，立法機關自得衡酌勞工保險政策之目的、社會安全制度之妥適建立、勞工權益之保護、社會整體資源之分配及國家財政之負擔能力等因素，形成一定之必要照顧範圍。而勞工保險被保險人之兄弟姊妹須有專受被保險人扶養之事實，始能受領給付，係基於應受照護扶養遺屬之原則而為之規定。蓋遺屬得受領遺屬津貼，原為補貼被保險人生前所扶養該遺屬之生活費用而設，以免流離失所，生活陷於絕境，從而其請領遺屬津貼應以受被保險人生前扶養暨無謀生能力之事實為要件，始符憲法第 153 條、第 155 條及憲法增修條文第 10 條第 8 項旨意。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，訴訟如可以用其他更符合事實需要的有效途徑，達到請求保護目的之情形，通常認為欠缺權利保護必要。復按行政程序法第 139 條前段、第 148 條第 1 項規定，當事人間已締結行政契約，並約定以該契約作為強制執行之執行名義，當事人提起一般給付訴訟，即應認欠缺保護必要而予以駁回。本件雙方當事人已就提前退伍應償還公費爭議簽訂協議書，由協議書所載內容可知，兩造已就於接獲催繳通知後如未依約繳納賠款即自願接受強制執行之事達成意思表示之合致甚明，且相關權利義務規範明確，堪認協議書符合行政契約之締結要件，兩造自均應受系爭協議之該行政契約款項之拘束，乃屬至明。當事人請求償還公費，本得持協議書為執行名義，逕行對另一造聲請強制執行，詎其捨此不為而另訴請求法院判決，依前開說明可知，並無權利保護之必要，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公司法第 9 條第 4 項之「偽造、變造」，依文義解釋不應包含刑法第 213 條至第 215 條之「無形偽造」，且用「無形偽造」文件申請之公司登記，有時並無加以撤銷之絕對必要，立法者既未明示「無形偽造」亦屬應撤銷登記之範圍，即應將文義解釋視為立法者之選擇，加以尊重，並容認不實文書所申請之登記事項繼續存在。又政府採購法中之「偽造」縱包含無形偽造，惟政府採購法規範之對象、目的，與公司法不同，尚難憑此逕認公司法第 9 條第 4 項規定亦應為同一解釋。次按主管機關對於「行為人有無偽造、變造文書」之點，固無實質之認定權限，然就「公司法第 9 條第 4 項之偽造、變造，是否包括刑法第 210 條、第 215 條之罪」撤銷登記之構成要件，仍應依職權審酌，並作成撤銷登記與否之裁量。再者，股東一人可否構成有效決議，乃民事法上「決議是否有效」之問題，各界見解不一，公司董事並非法律專家，其主觀上認定可以「指派書、委託書」方式，合法地委由一人開會，尚難謂其具有業務登記不實之「不法犯意」，自難謂其有故意犯刑法第 210 條、第 215 條之犯行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會係直接依據相關法律之授權所設立，與行政程序法所規定之行政委託有別。故不得逕執關於行政委託所應遵循之程序規定，指摘其法定組織權限違法。

土地權利的塗銷登記，以經法院判決塗銷確定，或登記機關認有土地登記規則第 144 條第 1 項規定之情形為限。而後者係賦予登記機關於發現登記證明文件經主管機關認定係屬偽造及純屬登記機關之疏失而錯誤之登記時，得報經直轄市或縣（市）地政機關查明核准後，依職權予以塗銷的裁量權限，並非授予人民得據以申請塗銷登記的公法上請求權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）