行政訴訟法第 22 條規定，自然人、法人、中央及地方機關、非法人之團體，有當事人能力。及行政程序法第 2 條規定，所稱行政機關，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。又行政機關之內部單位，並非所謂中央或地方機關，而其亦非所謂自然人、法人或非法人之團體，自無行政訴訟之當事人能力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按申請設置自用加儲油（氣）設施，應符合自用加儲油加儲氣設施設置管理規則第 4 條各款規定；同規則第 7 條第 1 項規定，申請時應檢具土地所有權狀影本或土地使用權同意書；土地登記簿謄本；地籍圖謄本；設置位置及附近狀況圖；設置地點平面配置圖」等文件。準此，同規則第 3 條「儲油槽（含儲油桶）內容積總和在 2 公秉以下」及第 12 條「加儲油設施，其儲油槽內容積總和達 5 公秉以上者，應投保公共意外責任保險及意外污染責任保險」所指之「內容積『總和』2 公秉以下」、「內容積『總和』達 5 公秉以上」，均係以申請人申請設置「自用加儲油設施」之「申請『基地』」為認定原則。是未經申請核准而擅自在「同一基地上」設置自用加儲油設施內容積總和達 2 公秉以上者，已足以影響石油市場之產銷秩序，且具公共安全之危險性與環境之維護，則不論該等設施係租用、借用或自行建造，皆應依違反石油管理法第 18 條第 1 項規定，而依同法第 40 條第 1 項第 3 款規定處罰，始符合為促進石油業之健全發展，維護石油市場之產銷秩序，確保石油之穩定供應，增進民生福祉，並發展國民經濟兼顧環境保護之立法目的。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公行政主體或政府機關作為行政行為依據之法律規範，是否具有保護第三人之目的，而賦與第三人有維護自己利益之公權利，並於權利受侵害時請求救濟。應識法律規範是否有保障特定人之意旨，就法律規範為整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等為綜合觀察以為判斷。又都市計畫法第 19 條第 1 項雖定有任何公民或團體對於都市計畫之主要計畫擬定後之公開展覽期間，得以書面向該管政府提出意見，由該管政府都市計畫委員會予以參考審議，連同審議結果及主要計畫一併報請內政部核定之規定，惟此項公民或團體之參與程序之規定，繫在提供主管機關訂定主要計劃之參考、擴大民眾參與之機制而已，並無承認特定公民或團體有對國家機關為請求之權利或法律上之利益。且同法第 34 條、第 39 條規定之目的均在於落實都市土地使用分區管制，用以維護整體都市居民生活環境之寧靜、安全及衛生之公益，亦非在保護特定個人之利益。故就都市計畫法規定觀之，並對於其整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知其目的均在於維護整體都市居民生活環境之公益，而非保護特定個人之利益。是以，都市計畫之個別變更範圍外之第三人，尚難以都市計畫之個別變更侵害其權利或法律上利益提起撤銷訴訟請求救濟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人民陳情事件，僅為發動行政權之行使，與公共利益有關，並不涉及個人私益保障，是人民向行政機關請求為如何行政措施之行為，核其性質純屬促請行政機關行政權之行使而已，非謂人民對行政機關行政權之發動即有公法上請求權之存在。

合法授益處分之法定廢止事由，固然兼有防範道德風險發生之功能。但其防範之道德風險應屬較低度之風險，以授益處分相對人「不履行負擔」為界。行政程序法第 123 條之規範功能，實不及於「違反授益處分內含之誡命要求；且不予廢止，違反誡命要求所產生之危害，即無從終局排除」之情形

按當事人對於本院判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第二百七十三條第一項所列各款情形之一者，始得為之。而該條第一款所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至於事實認定錯誤或法律上見解之歧異，不得謂為適用法規顯有錯誤。本件原判決係以第一審判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認為再審原告主張各節為不可採，及原處分並無違反行政法上之一般原則即明確性原則及平等原則，且上訴人在主觀上具備過失責任等情，明確詳述其得心證之理由。並與相關法令規定、立法及解釋意旨要無不合，亦未違反行政法上之一般原則，尚無判決不備理由之違法，縱原審雖有未於判決中加以論斷者，惟尚不影響於判決之結果，與所謂判決不備理由之違法情形不相當；亦難謂有判決不適用法規或適用不當之違法。至於再審原告其餘訴稱各節，乃以其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，均無可採。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

上訴人之行為有違私立學校法第二十二條、第三十四條、第六十二條、第六十四條及第六十六條規定之情事，甚為明顯。且觀諸原審前開事實之認定，本件違反法令情節實屬重大，且其待整頓改善之情勢極為急迫。為維護學生受教權益、社會公益及輔導私立學校建全發展之職責，被上訴人實負有迅速整頓改善之重責。從而被上訴人適用同法第三十二條第一、三項規定，為本件處分，即難認有何違誤。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

對於大專院校教師評審委員會就教師升等評審之事務是否為行政機關，對此所謂行政機關，依行政程序法第 2 條第 2 項規定，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。故行政機關係獨立之組織體，得以本身之名義作成決策表示於外，並發生一定之法律效果，因此公立學校係各級政府依法令設置實施教育之機構，具有機關之地位。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

雲林縣衛生局為行政機關，權限一經上級機關委任，即產生權限移轉效果，受委任機關為行政處分，自得以自己之名義為之。

政府資訊公開法所定義之「政府資訊」，其涵蓋範圍較檔案法所定義之「檔案」為廣，亦即，檔案仍屬政府資訊之一部分。因此，人民申請閱覽或複製之政府資訊，如屬業經歸檔管理之檔案，則屬檔案法規範之範疇，應優先適用檔案法之規定處理之。 裁判法院：臺中高等行政法院

按提起任何訴訟，請求法院裁判，應以有權利保護必要為前提，即所請求者有依法院判決以實現之必要性及實效性而言，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，苟欠缺權利保護必要之訴之利益，法院應以判決駁回之。是以，直轄市或縣（市）政府為地方廢棄物清理之主管機關；至該政府所屬環境保護局、鄉（鎮、市）公所負有依法執行各該地區一般廢棄物清除工作之權責。而為執行一般廢棄物之清除、處理，主管機關則有依法徵收一般廢棄物清除處理費之權限，故對於未繳納廢棄物清除處理費者，主管機關自可以行政處分之方式命其繳納，或亦得於履行期限屆滿後，移送行政執行處就義務人之財產強制執行，尚無提起給付訴訟之必要，如行政機關放棄自身之行政作為手段，或自認其命人民為財產上給付之表示，非行政處分，而訴諸法院判決之強制作用來完成其自身應負之行政任務，即難謂在行政訴訟制度上具有權利保護之必要性，提起一般給付訴訟，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分無效事由中之所謂「缺乏事務權限」，係指行政機關重大明顯違背權限劃分基本原則所為之行政處分而言。地方政府內部以何單位審查該水土保持計畫或施工許可證，係屬其組織權限之職務分派問題，並不影響行政處分之效力。

直轄市政府稅務局所屬分局，並非具有單獨法定地位之組織，自無對外作成行政處分之權能。各分局就其被授權之事項以自己名義作成之處分，應視為地方稅務局之處分。

按行政程序法第 8 條規定，旨在規範行政機關辦理執掌業務行使相關職權時，應以誠實信用之方法為之，且應保護人民正當合理之信賴，並非賦予人民有直接請求行政機關或其代表人為一定行為之公法上請求權。申言之，民眾尚無從依行政程序法第 8 條規定，主張其有公法上權利，請求行政機關作成其聲明之給付。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政與私人間進行雙方性溝通、協商後，雖有所結論，雙方當事人且均期待對方將依協議行事，但就該協議不具法拘束力亦具有共識時，不問該協議是否形諸書面，此種非正式協議，核屬行政決定前之準備作業行為，仍非屬行政契約，而係類似於學理上所稱之「君子協定」

所謂當事人能力，係指得作為行政程序法律關係主體之法律上資格而言，自然人依行政程序法第 21 條第 1 款規定，雖有當事人能力，惟其於死亡後喪失權利能力，自不得再為行政程序之當事人。

向市政府登記有案之佛教寺廟，其為非法人團體，具有行政程序之當事人能力與行為能力。

行政機關係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。又按自然人、法人、中央及地方機關、非法人之團體，有當事人能力。機關有獨立編制、依法設置、獨立預算及對外行文之實，符合機關之四項認定標準，符合行政程序法第 2 條第 2 項所稱之行政機關，有當事人能力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）依照學者通說見解，公務員任用之任官行為係須相對人協力之行政 處分。對此公務員所受領之俸給，依公務人員俸給法，亦不可能單 獨於任用之外，而與公務員形成行政契約。（二）依國軍空勤加給支給辦法為之，行政機關不得自行任意給付，而未 有符合支領加給之事實，該核定處分有誤，對此既不符合支領標準 ，亦有因重大過失不知而支領之情形，其信賴不值得保護。故行政 機關未依相關法令而竟違法核給加給者，並無信賴保護原則之適用 。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

未依法取得認許之外國法人在台為履行系爭合約而設置之臨時機構，有其一定之組織及目的，亦在台設有一定之事務所及代表人，且有財務之收付，擁有獨立之財產，應屬非法人團體而具有當事人能力。

中正紀念堂管理處為三級機關，其裁撤、調整或組織條例之廢止，依法須報請一級機關轉請立法院審議。在法定程序完成之前，將中正紀念堂管理處降為國立臺灣民主紀念館之四級機關，是否適法，已否完成更名程序，仍有爭議。

依據行政訴訟法第 201 條規定之反面解釋可知，若行政機關依裁量權所為之行政處分，其作為或不作為未生逾越權限或濫用權力情事時，行政法院應尊重其處分，不得逕予撤銷。又參照中央銀行法第 13 條第 2 項規定意旨，我國現行貨幣政策並不允許新臺幣在國境外發生法償效力。本件行為人攜帶之金額已超過同法第 18 條之 1 第 1 項規定之額度限制，且經審查後認定行為人係屬營利公司，故中央銀行予以否准處分，難認有怠惰裁量或濫用權力可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）