（一）抗告期間，除有特別規定外，為 5 日，自送達裁定後起算，刑事 訴訟法第 406 條前段定有明文。另刑事訴訟法第 67 條第 1 項 規定之聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤抗告、上訴等法定期 間之程序，且為衡平及兼顧法安定性、真實發現與法治程序之維護 ，明定應於其遲誤之原因消滅後 5 日內為之。又所謂非因過失， 係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，苟其不能遵守期限非由於 自誤，即不能謂因過失遲誤不變期間。行政訴訟法第 210 條第 5 項針對得上訴而送達當事人之判決正本內告知之上訴期間有錯誤時 ，其告知期間較法定期間為長，又未通知更正錯誤，致當事人遲誤 上訴期間者，明定其視為不應歸責於己之事由，得聲請回復原狀。 而行政程序法第 98 條針對於處分機關告知救濟期間錯誤之處理及 未告知期間或告知錯誤未為更正之效果，更有視為於法定期間內所 為等更嚴格之規範。刑事訴訟法就此情形，雖未有類似規定，然為 保障當事人訴訟權益，應本於同一法理為認定，以維程序正義。從 而受裁判人若因信賴法院裁判正本錯載較長之抗告期間，致於裁判 正本誤寫之救濟期間內抗告，仍因逾越而遲誤法定期間，經抗告法 院以抗告期間不受該錯記影響延長，認已逾越不變期間而予駁回者 ，其遲誤期間即與法院裁定正本誤載抗告期間具因果關係，應認為 非可歸責於抗告人，合於「非因過失遲誤期間」要件，允宜使之回 復至應為訴訟行為之始點，重行計算其不變期間，方符回復原狀法 制本旨。又聲請回復原狀之期間規定所指「原因消滅」，係不能遵 守期間之原因完了之意，於上開情形抗告人至遲於知悉逾越不變期 間之訴訟行為遭駁回確定時，已確知其抗告逾期為不合法，則其信 賴法院裁判書註記錯誤抗告期間之遲誤原因已經消滅，自應於該遲 誤原因消滅即收受駁回裁定正本後 5 日內聲請回復原狀，俾免將 該法院誤寫所生遲誤法定期間內應為訴訟行為致裁判確定之不利益 ，全數轉由當事人承受。特別是訴訟程序無律師協助者，其訴訟程 序權益既未獲充分確保，更難認該期間遲誤係可歸責或有過失。至 於訴訟程序已有委任律師協助者，除因律師有民事訴訟法施行法第 9 條規定可認其係明知遲誤法定期間，或有如律師法第 33 條規定 因懈怠或疏忽等可歸責事由致遲誤法定期間外，仍不能將法院裁判 書之教示救濟期間錯載，所生遲誤法定期間內應為訴訟行為致裁判 確定之不利益，轉嫁由受委任之律師或其當事人承擔，以保障當事 人及律師對公平法院之信賴，而無違憲法保障訴訟權應遵循正當法 律程序原則之意旨。（二）本件相對人原委任賴○○律師為訴訟代理人協助請求繼續審判，經 原審法院於 110 年 5 月 10 日以 110 年度附民續字第 1 號 裁定駁回請求後，另行委任許○○律師為共同訴訟代理人協助提起 抗告。依上開說明，原裁定以相對人信任法院裁定正本誤載之 10 日抗告期間，致遲誤法定期間，核與刑事訴訟法第 67 條第 1 項 「非因過失遲誤期間」之要件相合，准予回復原狀，符合公平法院 之精神及回復原狀法制之本旨，於法並無違誤。況上開刑事附帶民 事訴訟案件於成立訴訟上和解後請求繼續審判，暨法院裁定駁回請 求後不服提起抗告救濟之程序，法院實務上本甚為少見，復因交錯 適用刑事訴訟、民事訴訟暨訴訟上和解等程序，上開法院裁定書教 示之救濟期間錯載，實難苛責相對人或其原受委任協助請求繼續審 判之律師，或法院裁定後才受委任之提起抗告之律師，因信賴法院 裁判書註記錯誤之抗告期間致遲誤抗告，係有可歸責之過失。