|
1 |
要旨：
政府採購法第 101 條第 1 項第 12 款「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約者」規定，此係以違反契約義務內容所為規範，並非以違反行政法上義務為規範重點，自難認依此規定通知有該事由之廠商將刊登政府採購公報之處分，屬對於「違反行政法上之義務者」所為之「裁罰性」不利處分，故非行政罰法第 2 條所指之行政罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
醫師法第 28 條之 4 係處罰醫師之違法或不當醫療業務行為，若醫師執行醫療業務行為，具有接續性，則其基於相同動機，多次出具與事實不符之診斷書之個別行為，具有時間、空間之密切關聯性，而侵害同一法益，在法律上應評價為一行為，依行政罰法第 27 條第 2 項規定，應自最後一次出具與事實不符之診斷書之行為終了時起算裁處時效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
按會計師懲戒委員會與覆審委員會之決議係採委員會制，所為決議僅需其組織成員及表決方式符合會計師懲戒委員會與懲戒覆審委員會組織及審議規則第 2 條、第 4 條、第 11 條、第 18 條規定即屬合法。又會計師懲戒委員會及覆審委員會之組成委員之聘任具有一定之資格及條件與任期，且個案具體情形不同，縱使個案有委員迴避，亦非出缺，自無於委員個案須迴避時須再補聘其他人員遞補之可能與必要性。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
行政程序法有關程序開始之規定，僅係規範行政機關何時、如何依職權發動行政程序，而非人民之請求權，亦即並未賦予人民任何實體法上權利。
|
|
5 |
要旨：
考績之結果縱對公務人員之財產請求權有所影響，惟其如未改變公務員之身分者，仍非行政處分；僅相對人基於已確定之考績結果依法提出財產上請求遭拒時，方得就此提起救濟。
|
|
6 |
要旨：
機關辦理招標時，應於招標文件中載明有關押標金之規定，得標廠商自須繳納保證金或提供相當擔保。又機關亦得於招標文件中規定，廠商有經主管機關認定有影響採購公正之行為，其所繳納之押標金，不予發還，至已發還者，再予以追繳。另就行政院公共工程委員會 101.04.10 工程企字第 10100102920 號函已釋明，廠商或其代表人、代理人、受雇人或其他從業人員參與政府採購，對公務員行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，即屬有影響採購公正之行為。故採購機關不予發還或追繳押標金，乃羈束處分，自無裁量應否追繳或追繳部分之權限，而不生裁量濫用或違反比例原則等問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
要旨：
所謂不當得利之所受利益已不存在者，非指所受利益之原形不存在而言，倘實際受領人所獲財產總額之增加現尚存在時，即不得謂利益已不存在。況受領補償費為金錢，具有高度可替代性及普遍使用性，一旦領取歸入財產內，縱因生活支用一空，亦因免除其他金錢支用而受有利益。
|
|
8 |
要旨：
科技部以專題計畫補助方式由臺灣大學執行計畫設立「科技部人文社會科學研究中心」，並非科技部所屬機關或其編制內單位，不具有行政機關之地位，該中心辦理 TSSCI 業務，每年定期公布期刊收錄名單，並非基於「行政機關」之地位行使公權力，亦非受科技部之委託行使公權力。
|
|
9 |
要旨：
稅捐稽徵法第 28 條之退稅請求權與行政程序法第 128 條之程序重開，二者請求之要件不同，訴訟標的亦非相同，乃屬不同之請求權。
|
|
10 |
要旨：
原處分機關於作成決定後，發生對決定具有重要性之新事實；而基於該變更後之事實，原處分機關依原來之法律規定有權不作成原授益處分，且不廢止原授益處分對公益將有危害，原處分機關即得廢止原授益處分。
|
|
11 |
要旨：
營利事業在中華民國境內經營商業之盈餘，屬於中華民國來源所得；所謂「在中華民國境內經營」，其營業事項包含勞務之持續提供者，因所提供之勞務經使用後，其經營事實始完成，故涉及勞務提供之商業是否在中華民國境內經營其事業之判斷，不僅著眼於勞務作成地，亦應將勞務使用地納入觀察，亦即只要其中有一在我國境內，即屬該外國營利事業之中華民國來源所得。又現今電子商務銷售活動，透過境外處所指揮操控有動用可能之境內資源，完成營業活動，此等遙控操作作業「營業」模式，仍然可涵攝在所得稅法第 8 條 9 款所稱「境內經營」之文義範圍內。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
12 |
要旨：
司法院釋字第 781 號解釋宣告 107 年 6 月 21 日修正後陸海空軍軍官士官服役條例第 3 條、第 26 條第 2 項第 1 款、第 2 款、第 3 項、第 4 項前段及第 46 條第 4 項第 1 款規定，無涉法律不溯及既往原則，亦無違背信賴保護原則、比例原則；同條例第 26 條第 4 項規定，與憲法保障服公職權、生存權之意旨尚無違背；同條例第 46 條第 5 項規定，與憲法保障財產權之意旨尚無違背；同條例第 54 條第 2 項規定，與受規範對象受憲法保障之財產權無涉；依憲法第 78 條及司法院釋字第 185 號解釋意旨，全國各機關及人民均應受司法院解釋效力之拘束，法院亦自應受其拘束。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
13 |
要旨：
解釋法律牴觸憲法而宣告其為無效，乃專屬司法院大法官之職掌，所為之解釋有拘束全國各機關包含法院及人民之效力。又憲法第 80 條規定，法官依據法律獨立審判，故法官應以依法公布施行之法律為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。該法律如經司法院作成解釋宣告未違憲，法院亦應受其拘束，於審理個案時，依解釋意旨為之，於該解釋作成後，如無因憲法或相關法律有所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有重行認定與判斷之必要，並聲請經司法院再作成變更或補充之解釋，應不許法院或其他任何人民或機關持歧異之見解而不予遵守。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
14 |
要旨：
依憲法第 78 條、第 173 條、第 171 條第 2 項及第 79 條第 2 項規定，解釋法律牴觸憲法而宣告無效為專屬司法院大法官之職掌。司法院所為解釋有拘束包含法院在內全國各機關及人民之效力。又法官依據法律獨立審判為憲法第 80 條所明定，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判依據，不得認定法律違憲而逕行拒絕適用。又法律如經司法院作成解釋宣告未違憲，法院亦自應受其拘束，於審理個案時依解釋意旨為之，且於解釋作成後如無因憲法或相關法律有所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有重行認定之必要，並經司法院再作成變更或補充之解釋，應不許法院、人民或機關持歧異之見解而不予遵守。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
15 |
要旨：
依憲法第 78 條、第 173 條、第 171 條第 2 項及第 79 條第 2 項規定，解釋法律牴觸憲法而宣告無效乃專屬司法院大法官之職掌。司法院所為解釋有拘束包含法院在內之全國各機關及人民之效力，違背解釋之判例當然失其效力。又憲法第 80 條明定法官依法律獨立審判，故法官不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用，該法律如經司法院作成解釋宣告未違憲，法院亦應受其拘束，於審理個案時依解釋意旨為之，且於解釋作成後如無因憲法或相關法律有所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有重行認定之必要，並聲請經再作成變更或補充解釋，應不許法院或人民、機關持歧異見解而不予遵守。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
16 |
要旨：
解釋法律牴觸憲法而宣告無效，為專屬司法院大法官之職掌。司法院所為解釋有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，違背解釋之判例，當然失其效力，所稱全國各機關自包含法院在內。又憲法第 80 條規定法官依據法律獨立審判，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用；又法律如經司法院作成解釋宣告未違憲，法院應受其拘束，於審理個案時依解釋意旨為之；且於解釋作成後如無因憲法或相關法律有所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有重行認定判斷之必要，並聲請經司法院再作成變更或補充之解釋，應不許法院或其他人民機關持歧異見解而不予遵守。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
17 |
要旨：
司法院作成釋字第 781 號解釋，宣告服役條例第 3 條、第 26 條第 2 項第 1 款、第 2 款、第 3 項、第 4 項前段及第 46 條第 4 項第 1 款規定無涉法律不溯及既往原則，亦與信賴保護原則、比例原則尚無違背；同條例第 26 條第 4 項規定與憲法保障服公職權、生存權之意旨尚無違背；同條例第 46 條第 5 項規定，與憲法保障財產權之意旨尚無違背；同條例第 54 條第 2 項規定，與受規範對象受憲法保障之財產權無涉，並作成合憲解釋。全國各機關及人民均應受司法院解釋效力之拘束，且解釋公布迄今其間憲法或相關法律均未見有所修正，相關社會情事亦未見有何重大變更，自無聲請重行認定判斷之必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
18 |
要旨：
解釋法律牴觸憲法而宣告無效乃專屬司法院大法官之職掌，所為之解釋有拘束包含法院之全國各機關及人民之效力。又依憲法第 80 條規定，依法公布施行之法律，法官應以其為審判依據，不得逕認違憲而拒絕適用；又該法律如經司法院作成解釋宣告未違憲，法院亦應受其拘束，於審理個案時，依解釋意旨為之。解釋作成後如無因憲法或相關法律有所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有重行認定與判斷之必要，並經司法院再作成變更或補充之解釋，應不許法院或其他人民、機關持歧異之見解不予遵守。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
19 |
要旨：
參照司法院釋字第 782 號解釋，公務人員月退休所得之總額，繫於退休後餘命之長短，與遞延工資本質上尚有差異，是退撫給與並非遞延工資之給付，是退休公務員指國家以制度改變逐年減少退休所得，係違背誠實信用原則，顯屬無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
20 |
要旨：
退休人員經審定後之月退休金，係建構於繼續性法律關係，是主管機關依公務人員退撫新法第 37 條第 5 項規定作成原處分，就新法施行後之每月退休所得重新計算，並非廢止原核准退休之審定，亦非廢止所計算於舊法時期之每月退休所得審定，顯無有關行政處分廢止乃至補償規定之適用。
|
|
21 |
要旨：
檢察機關就告訴人告訴竊盜罪案件，經實施偵查後，將該偵查結果所為決定通知，核屬廣義司法權之行使，與一般行政行為有別，非屬行政程序法及訴願法所規範之行政處分。
|
|
22 |
要旨：
行政程序法第 50 條回復原狀規定所謂之「不應歸責於己之事由」，係指與天災性質相同之意外、戰亂等，或其他依客觀之標準，以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由。且其事由需發生在不變期間內，而持續至期間完成後方行終止者。
|
|
23 |
要旨：
教育主管機關就所屬各國民中學及小學減授節數所生之代課鐘點費所為函示，僅係基於政策就非特定具體事件所為之一般性措施，並非一般處分。
|
|
24 |
要旨：
（一）提起撤銷行政訴訟，必係對於行政處分為之，若訴請撤銷之對象非 屬行政處分，自不得提起。本件抗告人所撤銷之對象，僅係因其檢 舉，促成調查、制止與處罰等抗告人公權力之發動。而主管機關函 復內容，均係告知抗告人檢舉事項之處理結果，其性質係屬單純事 實通知，並非對抗告人有所處分，亦不因函復之告知而發生具體的 法律上效果，或造成其權利或利益之損害，非屬行政處分，自不得 提起撤銷訴訟。（二）主管機關對於違反菸酒管理法規定而為酒之廣告或促銷之檢舉案件 ，如已查知同一廣告已有人民向其他政府機關檢舉在先者，即依行 政罰法第 31 條第 1 項規定，應不再受理該檢舉案件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
25 |
要旨：
行政訴訟法第 273 條第 1 項第 9 款及第 14 款規定，為判決基礎之證物係偽造或變本計造或原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。本件上訴人提出之所謂判決基礎之證物係偽造或變造及未經斟酌之證據，業經前審判決予以審酌，並於判決理由中敘明不採之理由在案，上訴人猶以前審判決有所謂判決基礎之證物係偽造或變造及漏未審酌之證據，對前審判決提起再審之訴，核與行政訴訟法第 273 條第 1 項第 9 款及第 14 款要件不合，業經原判決指駁甚詳，並無判決不適用法規或不備理由之違法，上訴人之指摘，要無可採。又再審之訴，必有再審理由後，始能就再審原告在前訴訟程序之訴有無理由為判斷。原判決係認為本件再審之訴一部不合法，一部顯無再審理由而駁回上訴人之訴，即無須對成為再審對象之原確定判決是否合法為論斷，更毋庸對成為原確定判決程序對象之原處分之合法性作判斷。因而，上訴人其餘關於其對原處分違法之各項主張及舉證，原判決並未於理由項下論斷或調查，原判決不備理由、違反證據法則之各項指摘，均難認有理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
26 |
要旨：
稅捐稽徵法第 28 條第 2 項規定，納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起二年內查明退還，其退還之稅款不以 5 年內溢繳者為限。該項針對稅捐稽徵機關錯誤核課之情形，取消 5 年請求權時效之限制，並給予溯及既往之效力。則原判決依舊法規定，以上訴人之請求逾 5 年時效為由，予以駁回，其結論原非無據。惟因現行稅捐稽徵法第 28 條之修正公布實施，即有必要重新調查核課爭議之形成原因，原審法院對此事實未予調查，在現行法制之規範架構下即有違法之處，上訴意旨求予廢棄，為有理由。又因本案退稅請求權成立之實體構成要件事實是否具備，未經原審法院實質審理，事證尚有不明，有由原審法院再為調查審認之必要，故將原判決予以廢棄，發回原審法院另為適法之處理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
27 |
要旨：
全民健康保險法第 5 條第 1 項、第 3 項規定，為審議本保險被保險人、投保單位及保險醫事服務機構對保險人核定之案件發生爭議事項，應設全民健康保險爭議審議委員會。被保險人及投保單位對爭議案件之審議不服時，得依法提起訴願及行政訴訟。又行政程序法第 131 條第 1 項、第 2 項規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因 5 年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。而公法上請求權之消滅時效起算與民法同，除法另有明文規定外，應自請求權可行使時起算。又醫事服務機構申報相關藥事費用後，對於健保局所為追扣款項公函核定通知不服者，得於合法收受該核定通知後，據以行使請求返還款項之公法上權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
28 |
要旨：
專利法施行細則第 2 條第 3 項規定，申請專利及辦理有關專利事項之文件，應用中文；證明文件為外文者，專利專責機關認有必要時，得通知申請人檢附中文譯本或節譯本。蓋作為舉發案專利要件新穎性、進步性比對證據之引證文件，其內容包括申請專利範圍、說明與圖式，均可作為先前技術進行比對，其圖式已明確揭露技術特徵者，自得作為引證文件之一部分。本件參加人所提引證 1 之日文譯文為「"為了"圍繞攝像領域，也可將光線的標誌投射到四隅角」，被上訴人為「"像是"圍繞攝像領域，也可將光線的標誌投射到四隅角」，不管上開說明譯文正確為何，顯然引證 1 均有揭露「圍繞攝像領域」、「可將光線的標誌投射到四隅角」之技術特徵，且引證 1 是否揭露該技術特徵，只要參酌系爭案其他說明內容上下文字及相關圖示，熟習該項技術者即得輕易理解，並據以判斷是否足以證明系爭專利不具專利要件，詎原判決徒以：參加人之譯文與被上訴人不同，訴願決定對當事人業已提出重要攻擊防禦方法漏未審酌，屬理由不備，即違反訴願法第 89 條第 1 項第 3 款 規定，並以有程序瑕疵為由，撤銷訴願決定等情，自有判決適用法規不當之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
29 |
要旨：
都市計畫法第 19 條第 1 項雖定有任何公民或團體對於都市計畫之主要計畫擬定後之公開展覽期間，得以書面向該管政府提出意見，由該管政府都市計畫委員會予以參考審議，連同審議結果及主要計畫一併報請內政部核定之規定，惟此項公民或團體之參與程序之規定，無非在提供主管機關訂定主要計畫之參考、擴大民眾參與之機制而已，並無承認特定公民或團體有對國家機關為請求之權利或法律上之利益，要不待言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
30 |
要旨：
按原告之訴是否顯無理由，其判斷時點應採浮動之概念。亦即案件所涉事實如無爭議，原告起訴所爭議者僅係據以作成原處分之法律是否違憲之問題，嗣如經有權解釋之司法院大法官就該法律業已作成合憲解釋者，則由於司法院大法官之解釋有拘束全國各機關之效力，本院自應依解釋意旨而為裁判。此際應已足認作成原處分之法律並無違憲，原告之訴自屬顯無理由。故判斷原告之訴是否顯無理由，自不以「起訴時」為限。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
31 |
要旨：
按行政訴訟法第 107 條第 3 項關於原告之訴是否顯無理由，其判斷時點應採浮動之概念。亦即倘案件所涉事實並無爭議，原告起訴所爭議者僅係據以作成原處分之法律是否違憲之問題，嗣如經有權解釋之司法院大法官就該法律業已作成合憲解釋者，則由於司法院大法官之解釋有拘束全國各機關之效力，法院自應依解釋意旨而為裁判。此際應已足認作成原處分之法律並無違憲，原告之訴自屬顯無理由。故判斷原告之訴是否顯無理由，自不以「起訴時」為限。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
32 |
要旨：
如何判斷應予消滅之行政處分，係屬合法或違法，應以行政處分作成時原處分機關所立基之事實，作為判斷行政處分合法與否之依據。若行政處分係合法作成，即便嗣後發生其立基之事實有所變更，原則上不影響其合法性。在具持續性效力之行政處分中，於處分效力持續期間內發生事實變更，因而造成與現行法相違之嗣後質變違法情形，不影響其原先之合法性，原則上仍應適用行政處分廢止之法理，而不能逕予適用行政程序法第 117 條以下關於違法行政處分撤銷之相關規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|