行政機關本須依個人資訊、營業機密、國家機密保護法等相關法令，決定證據資料是否應保密而不得提出，惟其是否有正當理由，則應由法院經辯論而判斷之，因其事涉相關證據所得證明事項真偽之認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於股票交易之財產所得，交易雙方為母子關係，交易標的為未經簽證之有價證券，對此交易金額涉及是否繳納贈與稅之認定，而二親等間股權交易之私法行為，自應由當事人對於交易之始末負舉證責任較為妥當。而稅捐稽徵法第 21 條第 1 項第 3 款明定，未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，核課期間為 7 年。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所在地主管機關依土壤及地下水污染整治法第 13 條第 1 項所採取或委託第三人實施之應變必要措施，既係依控制場址或整治場址實際狀況所需，為達成減輕污染危害或避免污染擴大之規範目的而為，則其所支出之費用即須與為減輕污染危害或避免污染擴大之目的具有關聯性、必要性，始得限期命污染行為人繳納。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

分層負責制度係機關依其組織法規規定之各級單位，適當劃分處理公務之層次，由首長就本機關職權及單位職掌，將部分公務授權各層主管決定處理，並由被授權者負其決定之責，與機關對特定事項是否欠缺事務管轄權限之行政處分無效事由判斷無關

按有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務，與憲法上租稅法律主義尚無牴觸。本件股票交易之財產所得，交易雙方係屬母子關係，情屬至親，交易標的係未經簽證之有價證券，交易金額是否相當亦涉及應否繳納贈與稅之認定，此項二親等間股權交易之私法行為，上述各項資訊均由原告掌握，知之甚詳，自應由其就系爭交易之始末負舉證責任較為妥適。然而本件原告並未申報系爭財產交易所得，嗣經被告機關查獲後，復就其歸屬之年度供述反覆，態度不一，自應認其係以「不正當」之方法逃漏稅捐。 裁判法院：臺中高等行政法院

按林區管理處於審查國有林地出租案件時，倘訂約有違林地永續經營或國土保安等重大公益時，得不予出租。是各林區管理處之決定，為是否與人民訂立國有林地租賃契約前，基於公權力行使職權之行為，屬公法性質。從而，申請人向林區管理處申請訂約租地遭否准，乃林區管理處行使公權力之結果，屬公法性質。申請人不服，對之循序提起行政訴訟，行政法院自有審判權。次按行政訴訟法第 5 條所謂「依法申請之案件」係指人民就特定具體事件，依據法令規定有申請行政機關作成行政處分之公法上請求權而言，故非屬依法申請之案件，因行政機關並不負作成處分之法定義務，其提起課予義務訴訟即不具備實體判決要件。又國有林地係以國有為原則，而林業之管理經營，應以國土保安長遠利益為主要目標，國有或公有林地除有森林法第 8 條第 1 項各款規定之情形，方得為出租。是申請人無森林法第 8 條第 1 項各款規定之情形，可資請求林區管理處就林地與之訂立租約，自非屬依法申請案件，則申請人提起課予義務訴訟，請求林區管理處就林地與之訂立租約，即屬欠缺訴訟標的之法律關係之要件，於法自有未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 96 條第 1 項「當事人得向行政法院書記官聲請閱覽、抄錄、影印或攝影卷內文書，或預納費用請求付與繕本、影本或節本。」所規定之正當程序，明白揭示凡法院所應保存之訴訟文書（當事人書狀、筆錄、裁判書及其他關於訴訟事件之文書）而經書記官編為卷宗者（行政訴訟法第 95 條參照），當事人均得向書記官聲請為訴訟上利用，書記官僅得因期日之安排、利用方式之選擇及費用預納之完足等行政上事項，而為該聲請否准與否之依據；此無關乎該聲請閱覽卷宗是否為「機密」，得否「公開」等之審判上判斷，純屬「法院行政」事宜。蓋行政訴訟之言詞審理、直接審理，所要求者並非法院進行「形式上」之言詞辯論，而係在言詞辯論中，當事人確實得接觸證據資料，而為攻擊防禦，並提出其事實及法律見解，法院從而得認知及斟酌有關之裁判資料，而與當事人為事實上及法律上之討論；而此，當然有賴於訴訟資料之公開，否則如何辯論而形成法院之心證基礎。惟，卷宗閱覽權與行政訴訟法第 163 條當事人提出文書義務，其實為不同層次之問題，應予辨明。此因，行政機關在現代國家中仍為資訊之最主要獨占者，行政訴訟基本上為人民對抗官署之訴訟，就資訊掌握而言，先天上處於不對等地位，欲達武器平等目的，除當事人得閱覽各種訴訟文書權利外，行政機關應負有提出與訴訟有關文書之義務。行政機關雖得以保密或其他維護國家利益之理由拒絕，但拒絕之理由成立與否應由行政法院判斷之，無正當理由而不從提出文書之命者，行政法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實（行政訴訟法第 165 條參照）。易言之，行政機關本須依個人資訊、營業機密、國家機密保護法等相關法令，決定證據資料是否應保密而不得提出，惟其是否有正當理由，則應由法院經辯論而判斷之，事涉相關證據所得證明事項真偽之認定；當然，未經行政機關提出者，既不存在於法院訴訟卷宗內，不可能成為裁判基礎，當事人無從也無須請求卷宗閱覽而為利用。至於凡經行政機關提出於法院，得進行公開辯論而為裁判基礎者，當事人即當然得依行政訴訟法第 96 條為卷宗閱覽之請求，此訴訟權之基本保障。 裁判法院：高雄高等行政法院

外國人、華僑或港澳地區居民分別依相關法令投資臺灣證券期貨交易市場時，申請登記及開戶時，申請登記表即須聲明：申請人或其客戶（實質投資我國有價證券者）擬匯入我國投資有價證券或從事期貨交易之資金非來自臺灣或大陸地區，且其不得為大陸地區人民、法人、團體、其他機構或於第三地區投資之公司，以防堵陸資藉由人頭投資臺灣證券期貨交易市場，規避臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 73 條第 1 項之非經許可不得在臺灣從事投資行為之管制。故大陸地區人民、法人、團體、其他機構或於第三地區投資之公司，未經金融監督管理委員會或經濟部許可，藉由外資等渠道多層次地、迂迴輾轉地投資臺灣證券期貨交易市場，當然違反該條之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

函文非屬行政程序法第 150 條第 1 項規定的法規命令，不適用同法第 45 條第 1 項第 1 款有關行政機關資訊應主動公開的規定，且函文亦非屬同法第 159 條第 2 項第 2 款規定的行政規則，尚無同法第 160 條第 2 項有關行政規則應登載於政府公報發布之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關作成復查成績結果後，所為之否準人民申請閱卷及複印全部試卷決定，並非程序中處置。

行政訴訟法第 273 條第 1 項第 12 款所謂「當事人發見就同一訴訟標的在前已有確定判決或得使用該判決者」，係指在前已有確定判決，與本件原判決兩者之事件標的乃屬同一而言；另同條項第 13 款所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，均非現始發見之證物，不得據以提起再審之訴。。經查聲請人所執之其餘聲請再審之事由，或係聲請人個人主觀臆測之詞，並無事實依據；或純係其就本案所為之論述或法律上見解未為法院所採認，俱非「發見未經斟酌之『證物』或得使用該『證物』」或「原判決就足以影響於判決之重要『證物』漏未斟酌」等情形，自不符前開所闡述之行政訴訟法第 273 條第 1 項等聲請再審之要件，聲請人就此部分為再審之聲請，顯無理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依據提出預防接種受害救濟申請時之預防接種受害救濟基金徵收基準及審議辦法第 4 條規定，組成組織合法之審議小組，於審議小組會議前，主機關有委請審議小組成員行初步鑑定，亦邀請小組外專家提供組委員相關審查意見，一併提交審議小組會議進行討論，在會議程序方面亦無違法，故本件審議小組會議決議應有「專家判斷餘地」之適用，且因無具體之理由，可動搖該專業審查之可信度及正確性，法院自應尊重其判斷，認本件與接種流感疫苗無關。又所謂「無法排除因預防接種致嚴重疾病」，係指雖不能證明疾病確係導因於預防接種所引起，然仍不排除其可能性而言，惟不管如何，二者仍須有所關連，始為該當，若二者間為「無關連」，即與「無法排除」之情形有別。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 273 條第 1 項第 13 款及第 14 款規定，當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，或原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得據以為再審事由。本件受處分人主張有國軍眷舍管理表係屬漏未斟酌且足以影響判決之重要證據，然所未漏未斟酌之證據應指在原判決程序中即存在但當事人不知其存在之情形，受處分人所主張之證據已於原審提出，將不予採信之證據逕論為漏未斟酌證據，尚屬無據，自不符再審之法定要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）