行政機關依據法院判決意旨重為行政處分，其所根據之事實，自屬客觀上明白足以確認，故縱未再通知相對人陳述意見，於法尚非無據。

核准時專利法第 97 條、第 98 條第 1 項規定規定，凡對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，而可供產業上利用者，得依系爭專利申請取得新型專利。本件系爭專利，上訴人主張該項必要技術係「系爭專利保護之加工方法」，容有誤會，自未符取得新型專利之要件。是原審判決以系爭專利有違前揭專利法第 104 條第 3 款之規定，認原處分為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分，依法無不合，即屬有據。上訴意旨主張系爭專利說明書雖未對熱壓過之罩杯布組合再施以鐳射穿透鑲空處提出說明，但此熱壓技術手段為先前既有之公知技術，為熟習該項技術者所通曉等語，除未見上訴人在系爭專利說明書予以載述外，亦未見提出足以支持其說法之資料，無法據為原審判決認定事實及適用法律，有違論理及經驗法則、判決不備理由之違背法令情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

專利法第 93 條、第 94 條第 1 項前段規定，凡利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或裝置之創作，而可供產業上利用者，得依法申請新型專利。本件上訴人系爭第 00000000 號「碼頭及櫃場貨櫃快速裝卸用半拖車」新型專利案，原審判決因而認被上訴人不准予更正，依原審定公告系爭案申請專利範圍審查，自屬有據並無不合。上訴人主張不准系爭專利申請專利範圍的更正，有違公平原則：系爭案所提出的說明書及申請專利範圍更正本，其主要係對系爭專利申請專利範圍所界定之實質技術特徵之不明瞭部分，加以釋明清楚，不涉及任何實質內容變更等語，容有忽略原審定公告之系爭案請求項範圍並無「且該車架於所定義之貨櫃範圍四角隅處形成缺空狀」之技術特徵或手段，無法採取。難以據認原審判決有判決不適用法規或適用法規不當之違背法令情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

專利法第 97 條、第 98 條第 1 項前段、第 2 項規定，凡對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，而可供產業上利用者，得依法申請取得新型專利。新型如係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時，仍不得依法申請取得新型專利。本件原判決關於引證 1 至 3 之 組合能證明系爭專利申請專利範圍第 1 項不具進步性，引證 1 能證明系爭專利申請專利範圍第 2 項不具進步性，引證 2 能證明系爭專利申請專利範圍第 3、4 項不具進步性等之事實，以及系爭電機公司所主張如何不足採等事項均詳予以論述，是原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形；電機公司指經濟部智慧財產局未依專利審查基準所規範之審查判斷方式進行調查，原審判決就此未詳加斟酌，有判決適用法規不當，亦違反行政程序法第 8 條所規定行政行為應以誠實信用方法為之，並保護人民正當合理之信賴。無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘原判決有違背法令情事，並非可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）