上訴人於被上訴人為言詞辯論前即已撤回訴訟，似不必經被上訴人同意。則上訴人於言詞辯論終結前之撤回，是否因有礙公益之維護而不應准許，攸關其訴訟是否因撤回而發生繫屬消滅之效力，法院未先行審酌即為判決，判決理由亦未就此論明，即有不適用法規與判決理由不備之違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政院衛生署公費醫師培育及分發服務實施簡則第 4 點規定，公費學生於新生註冊入學時，應填具志願書及保證書。第 24 點規定，公費畢業生於本簡則規定之服務期間，不履行其服務之義務者，除依第 23 點規定辦理外，並應依其未服務之年數除以應服務年數之比例償還其在學期間所享受之公費。及第 27 點規定，本簡則所定事項，應載明於第 4 點所定之志願書及保證書，作為其內容之一部分。醫學院醫學系公費學生志願書既載明依行政院衛生署公費醫師簡則之規定接受分發。……如有違背之處，願接受校規及有關規定之處分，並負償還公費責任。是以，公費醫學系學生既已填具醫學院醫學系公費學生志願書，承諾願於學成後，志願依照規定服務 6 年，並因而享受公費待遇，即應盡契約之約定年數，如未盡契約之約定年數，衛生機關自得請求返還未服務年數之公費。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依據行政程序法第 127 條第 2 項規定，公法上不當得利法律關係請求，準用民法有關不當得利之規定，其請求權行使、返還範圍等均須依民法第 180 條至第 183 條之規定。本案原告所發的催告返還溢領補償金，係催告被上訴人履行債務，尚非行政機關所為的形成或下命之行政處分，顯與行政執行法第 11 條第 1 項所定要件不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政法上之法律關係因行政處分而發生者，當事人應直接對該行政處分提起撤銷訴訟，不得因當事人怠於提起訴願或撤銷訴訟，聽任行政處分確定後，再以無期間限制之確認訴訟請求救濟，否則撤銷訴訟與訴願前置主義勢將形同虛設，此為確認訴訟之補充性原則。又公立學校教師因具有教師法第 14 條第 1 項各款事由之一，經該校教評會依法定組織（教師法第 29 條第 2 項參照）及法定程序決議通過予以解聘、停聘或不續聘，並由該公立學校依法定程序通知當事人者，應係該公立學校依法律明文規定之要件、程序及法定方式，立於機關之地位，就公法上具體事件，所為得對外發生法律效果之單方行政行為，具有行政處分之性質。是當事人不服公立學校解聘、停聘或不續聘之行政處分，俟主管教育行政機關核准該行政處分後，依教師法第 29 條第 1 項、第 31 條第 2 項前段及第 33 條規定提起申訴、再申訴（視為訴願）或依法逕提訴願後，應以學校為被告依法提起撤銷訴訟。 裁判法院：高雄高等行政法

行政程序法 90 年施行前，關於公法債權請求權之時效期間，基於實體從舊原則，應類推適用民法第 125 條一般時效即 15 年之規定。惟自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為長者，即應適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間之規定。故若學生於 83 年 7 月 23 日受軍校核定退學，則該賠償公費之債權請求權於當時即得行使，自應類推適用民法第 125 條關於 15 年時效期間之規定，惟此類推適用之時效期間，自行政程序法施行日 90 年起算，其殘餘期間較 5 年時效期間為長，則應適用行政程序法第 131 條第 1 項規定，應為 5 年時效期間，故軍校於 94 年 10 月 21 日請求賠償，此時該公費賠償請求權早已罹於時效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）